j'aimerais savoir vos opinions sur la mondialisation .
est les grandes puissances cherchent à aider les indimuunies à surmonter leurs dificultés ou à instaler un système mondial pour les riches seulment

De mon coté, je pense que la mondialisation de l'apprentissage de l'orthographe est une bonne chose.

Oui, à chaque faute c'est un chaton qui meurt dans d'atroces souffrances, victime de la mondialisation du SMS contre le "bon" parler français

En tant que professeur d'histoire-géographie, je pense qu'un débat sur la mondialisation ne peut être que constructif, car c'est un mot qu'on met un peu à toutes les sauces sans savoir ce que cela siginifie vraiment.
Mais bon avec ce genre de discussion, je crains très vite que cela dérape: "les affreux chinois qui nous volent nos emplois, les horribles délocalisations, les affreux américains etc..." et que ce topic soit très vite vérouillé.

Pour moi déjà, à la base, la mondialisation est un "faux ami" car il ne concerne qu'une partie de la population mondiale pour ses effets bénéfiques (aux alentours de 20 30% peut être) et les 70% restants n'en voient que les effets négatifs...
La mondialisation, c'est un peu le système mis en place pour enrichir quelques personnes en appauvrissant la grande majorité du monde (si possible loin de chez soi ...)
Enfin, c'est un sujet qui risque de déraper peut être mais qui peut être très enrichissant

A l'inverse la mondialisatioon peut repartir équitablement la richesse.

Ah bon? Tu pourrais developper un peu? Parce qe je n'ai pas vraiment d'avis sur la question (ou en tout cas pas très bon) mais j'aime beaucoup apprendre...

Eh bien la mondialisation a une chose pas mal dans son concept, c'est d'ouvrir les frontières. Ce serait sympa (mais peu probable) que les gens puisse circuler de pays en pays tranquillement (oui je suis utopiste). Du point de vue financier, bien gérée, la mondialisation pourait se faire s'unir les pays et s'aider les uns les autres et faire baisser la pauvreté.

Ah oui, c'est vrai que vu comme ça, ça pourrait être bien...mais, en effet, n'est ce pas un peu (beaucoup?) utopique?

Ah si complétement mais c'est beau de rêver. Non?

Sans vouloir polémiquer, la mondialisation pose surtout un problème à certains pays riches qui refusent de façon systématique toute formes de changements mais rarement aux pays émergeants qui voient d'un très bon oeil l'arrivée de capitaux pour doper leur économie et sortir de la pauvreté.

Et ça c'est pas très bien . Les pays riches tirent tout les profits à eux.

pourquoi quand je me dis mondialisation je pense automatiquement délocalisation? Serais je victime de la propagande extrêmiste qui consiste à diaboliser l'étranger et l'ouverture au monde dès que ça ne va pas? Le chômage c'est la mondialisation, la misère c'est la mondialisation. On l'accuse de tous les maux cette pourtant belle idées d'ouverture des frontières.Alors que le fautif de toutes cette m.... ce serais plutôt à mon avis le capitalisme néolibéral qui sévit depuis quelque temps. Ah ça les néocons peuvent dormir tranquille, on a trouvait notre bouc émissaire.

Excellente remarque, je me laisse moi-même prendre au piège en plaçant involontairement le débat sur le champ politico-économique et en omettant de percevoir ce terme dans son sens premier

Les seules frontières qui s'ouvrent grâce à la mondialisation, ce sont les frontières financières qui permettent à une minorité de s'enrichir encore plus et plus rapidement sur le dos de la main d'oeuvre pas chère. Et dès qu'on trouve moins cher ailleurs, on délocalise encore.
Mais c'est vrai que ça a quelques avantages. Ca permet à des enfants en bas âge de travailler dur afin d'avoir un peu à manger (ironie). Mais ne soyons pas dupes, ses parents qui travaillent pour une grande marque de fabriquant de chaussure devront travailler 10 ans pour pouvoir lui en offrir une paire.
A j'oubliais, plus de mondialisation rime avec plus de réchauffement climatique car on délocalise des usines dans des pays moins regardant sur les émissions polluantes. Et comme il faut transporter la marchandise dans l'autre sens, pour la faire revenir chez nous, ça fait travailler les compagnies de transport maritimes et aérienne, et donc l'industrie du pétrole qui alimente en or noir ces machines.
Mais bon voyons le bon côté des choses :
Ah bah non y'en a pas en fait.

Un espoir tout de même : lorsque toutes les usines seront délocalisées, si la main d'oeuvre locale et toujours aussi peu payée et que la main d'oeuvre des pays occidentaux est au chômage, qui va payer les belles chaussures à 100€ ?

Enfin, d'ici là, le réchauffement climatique nous aura tous eu.

Ca va, vous gardez le moral ?

Merci maintenant je vois l'avenir en rose ... sang .

jahspirit, voudrais tu revenir au bon vieux système de fermeture économique des frontières? Pas d'entreprises étrangères en France (et donc pas d'entreprises françaises à l'étranger)? Et l'ordinateur que tu utilises actuellement, viens t il de France? (beh oui, libre circulation des biens, pas seulement des entreprises)
Que la mondialisation ait eut des effets négatifs ça c'est pas moi qui vais te dire le contraire. Mais de là à dire qu'il n'y a que du mauvais, je ne le pense pas. Ce qui est critiquable, c'est la façon de se servir de la mondialisation.

Je ne suis pas d'accord, c'est aussi la voie ouverte à l'information ( reste à savoir si celle-ci a du sens et de la pertinence).
Personne ne se plaindra que la ville de Lyon ne vive plus quasi exclusivement de la fabrication de tissus manufacturés comme ce fut le cas au 19°s, les activités délocalisées sont essentiellement celles ou la productivité marginale n'est possible que sur le coût de la main d'oeuvre, c'est ainsi que les pays "riches" le furent en passant du secteur primaire à secondaire puis tertiaire.



Il est évident que NOS erreurs passées en terme de droit du travail devraient être portées par une volonté et une action internationale réelle et efficiente visant à éviter qu'elles ne se reproduisent.
Cependant des pays comme le Japon, Taiwan, la corée du sud, la chine.. sont passés par là afin de se développer et maintenant nous inquiéter par leur développement et leur puissance à venir.



Tu touches un problème de fonds, nous souhaitons tous que chaque habitant de la terre puisse accéder à un certain niveau de vie mais cela est-il possible ? Nos ressources globales permettent-elles à chaque personne sur terre de vivre comme nous le faisons ? Si non, qu'elles seraient les sacrifices auxquels vous seriez prêt à consentir pour que cela soit possible ?



Cela est un raisonnement que beaucoup de gens font en considérant que la richesses globale serait un gâteau constant que l'on se partage entre plusieurs parts (pays) Or cela est absolument faux, car il y a création de richesse, qui niera que nous sommes globalement plus riche qu'il y a mille ans, un siècle ou 50 ans ?

La question n'est pas de savoir si le reste du monde nous vole des emplois (plombier polonais), réduisant ainsi notre richesse mais de savoir quels seront les emplois de demain ? Quelles sont les secteurs qui seront à forte valeur ajouté créant ainsi de la richesses, compétitivité et pérennisant l'avenir

Cela n'est possible que si nous regardons vers l'avenir et non pas derrière nous, mais pour cela il faut investir massivement dans l'éducation, la recherche.....chose que nous semblons oublier mais que les nouveaux pays émergeant ont bien compris



Oui, oui ....je ne céderais pas au défaitisme, nous sommes ce que nous faisons de nous.

Bien sûr que non, mais comme beaucoup de choses, tout repose sur la modération et on s'en écarte. Mon tableau était assez noir, j'en conviens. Il ne décrit pas encore la situation actuelle mais ce vers quoi elle tend si on continue sur ce modèle. Il est bien évident qu'une collaboration gagnant/gagnant est profitable à tout le monde. Les effets pervers de cette mondialisation ont tendance à prendre le pas sur cette idée gagnant/gagnant. Dans tous les cas, les gagnants sont rarement les peuples. Prenons un couple de chinois qui travaille à la place d'un couple de français, dont la société à délocalisé. Si les chinois obtiennent les mêmes avantages que le couple de français, je n'y verrais peut-être pas d'inconvénients, car je ne peux pas objectivement dire que les français méritaient plus ces avantages, au simple titre qu'ils ont la même nationalité que moi. Le problème, c'est qu'on enlève un confort de vie à certains, pour ne pas le donner à d'autres. On se retrouve dans un système perdant (Le couple de français)/perdant à légèrement gagnant (Le couple de chinois)/gagnant(les actionnaires qui ont réduit les dépenses pour mieux se rémunérer). Finalement, je pense qu'on est d'accord :





Non il ne vient pas de France, nous n'en fabriquons pas. Et c'est effectivement un point positif (donc tu vois, j'admets qu'il y en a quand même ) de cette mondialisation qui permet de combler des besoins lorsque les compétences ne sont pas disponibles dans son propre pays. Ceci dit, n'oublies pas que nous vivons dans un pays "riche", donc, nous pouvons encore nous acheter les produits qui viennent de l'étranger. Dans l'autre sens, ça ne marche moins bien
Et me dire que des gens ont peut-être été exploités pour fabriquer ce que j'ai acheté, ça me gêne un peu quand même. Malheureusement, la mondialisation ne nous a pas apporté cette vertu qu'est la transparence sur l'origine concrète de ce que nous achetons. Donc boycotter certains produits est difficile sans cette transparence.

De plus, je ne suis pas trop chauvin. Maintenant, si une société proche de moi géographiquement, fabriquait des composants d'ordinateurs, ils m'intéresseraient, mais pour une raison écologique principalement. Il vaut mieux acheter des fruits et légumes locaux de saison que des fruits et légumes qui ont fait trois fois le tour du monde.

Je suis d'accord avec toi. J'ai tendance à occulter cet aspect des choses.
Je pense qu'Internet notamment est une sorte de révolution à l'échelle mondiale. Et plus il y aura de gens qui y accéderont, plus nous tendrons vers une idée de conscience commune mondiale créée par l'échange.
C'est un deuxième point positif. On en trouve finalement



Ca ne date pas d'hier non plus.



C'est vrai. C'est comme ça que ça se passe. D'ailleurs, qu'en pense la fameuse main d'oeuvre ? A-t-elle le choix ? Pourra-t-elle un jour en faire de même.




J'en conviens.




Je pense qu'au Japon et à Taiwan, ça n'existe plus. Quant à la Corée du Sud et à la Chine, je n'en suis pas sûr ? Dans tous les cas, je ne cautionne pas. Reste à savoir qui va bénéficier dans ces pays de la "puissance à venir".




Ca dépend ce que tu entends pas accéder à un certain niveau de vie. Si être heureux dans la vie c'est avoir deux 4x4, une télé dans chaque pièce... alors j'ai un doute sur la capacité de notre bonne vieille planète à pouvoir nous fournir tout en quantité illimitée. Maintenant, imaginons que le recyclage total et systématique de toutes les matières ait été mis en place depuis dix ans, dans les pays occidentaux (je sais, c'est utopiste sur le plan économique, encore cette bonne vieille économie), imagine la quantité de matières premières qui aurait été économisée. Encore une fois, quand on met une voiture à la casse, la matière première avec laquelle elle a été fabriquée n'a pas disparue. Elle est toujours là, sous une forme différente.



C'était facile il y a 50 ans ou un siècle. On partait de rien. La question n'est pas de savoir si on vit mieux maintenant qu'il y a 50 ans, mais plutôt, pourrons nous continuer à le faire.



Je n'ai aucun problème avec le plombier polonais. Premièrement, il ne nous pique pas d'emplois car on manque toujours de plombiers, même avec lui. Deuxièmement, s'il peut en tirer un avantage pour son évolution personnelle et familiale, il ne le mérite pas moins qu'un français. Maintenant, la Pologne, sans être aussi riche que la France, n'est pas un pays du tiers monde. Ce surplus d'argent leur permet peut-être d'accéder à autre chose que le simple fait de combler les besoins primaires, et si ça se passe comme ça, c'est une bonne chose. Maintenant, remarque que cet échange se passe entre pays européens (avec les règles de la communauté européenne qui empêche beaucoup d'abus et d'exploitation) et que du coup, on ne se trouve pas dans le même cas de figure. Là, on est dans une situation gagnant/gagnant. Le plombier polonais augmente sa qualité de vie et la France comble une partie de son déficit de plombier. Mais à l'échelle mondiale et non pas seulement européenne, combien d'exemples comme celui-ci peut-on donner ? Il pourrait être intéressant dans ce cas de tendre vers une communauté mondiale et non pas uniquement européenne. Mais tu y crois toi ? Moi pas trop. En tout cas, ça va pas trop dans ce sens ces derniers temps.



Mais c'est toi qui me demande de regarder 50 ans en arrière (mauvaise blague ). Encore une fois, ça va pas trop dans ce sens ces derniers temps. Je rajouterais éducation et recherche oui, mais dans l'amélioration du développement durable et du respect de l'environnement. Sinon la richesse ne va pas durer très longtemps. Je pense que le vrai pôle de richesse de ces prochaines années, sera écologique, par la force des choses.



Surtout pas être défaitiste, effectivement. Mais conserver notre énergie pour aller dans le bon sens.
Merci pour cette discussion, elle m'est enrichissante mais difficile, car je vois que beaucoup de gens ne partage pas complètement mon point de vue.

Je ne pense pas utile de reprendre point par point tes propos qui me semblent pertinents.

Je voudrais simplement attirer l'attention sur le fait que certaines des problématiques de fonds associées à la mondialisation et ses conséquences ne peuvent êtres sereinement abordées sans relativiser l'historicité économique, politique et sociale de notre monde (d'où mon petit rappel historique).

Certains raccourcis intellectuels sont parfois réducteurs et contreproductifs.

Mettre dans la balance délocalisations et situation de l'emploi, pollution et développement des pays, niveau de vie et confort de vie.... me semble réduire tout débat dans des contingences dichotomiques favorisant le manichéisme

Mince, je pensais avoir fais preuve d'une certaine modération dans mes propos.
Et avoir laissé sur certains points une ouverture à une poursuite du débat.

Je ne dis pas que tout est mal ou tout est bien dans la mondialisation. J'ai d'ailleurs admis au moins deux points positifs au cours du débat. Je ne pense donc pas faire preuve de manichéisme. Mais le fond de ma pensée sur la mondialisation, c'est que cette dernière elle-même tend vers le tout mal.
Comme je me plais à le dire, tout repose sur la modération et l'échange gagnant/gagnant. Ainsi, la mondialisation aura un visage plus humain.

Mais je pense qu'on aura du mal à accorder nos violons sur cette histoire mon cher sansipfixe.
Je ne sais si ça vaut le coût qu'on continue, on va faire fuir les spectateurs.
Et ça s'embêterait qu'on se brouille pour ça, donc si un jour je te croise au bistrot, je te laisserais boire un coup dans mon verre.

jah spirit ce n'est pas la mondialisation en tant que telle que tu critiques, mais le système économique employé. Tu n'es donc antimondialiste mais altermondialiste (à savoir un autre usage de la mondialisation est possible). Bienvenue au club

Mon cher JahSpirit, tu as dû lire trop vite mon dernier message je ne faisais pas spécifiquement référence à tes propos précédents, les miens étaient de portée générale

Et ce sera avec plaisir que je trinquerais avec toi si l'occasion se présente

Je pense que ça résume bien mon état d'esprit effectivement.
Je ne suis pas contre la mondialisation, je suis contre la voix qu'elle empreinte.

sansipfixe -> De la bière chinoise sera de circonstance

Je n'ai pas lu ce que vous avez dit, mais je tenais à faire part de mon point de vue, peut-etre idiot mais je n'ai que peu fait d'études, vous m'en excuserez.

Pour moi l'idée de la mondialisation est bonne mais n'est pas applicable ou injustement. Au final, il y aura toujours des pays développés et d'autres non. Il y aura toujours des gens qui crèveront la faim et défavorisés

C'est exactement ce que certains marxiste pensent

Pour tout ce qui a attrait à la pollution, je suis plus optimiste: Je pense justement que (grace, en partie, à la mondialisation et tout ce qui en découle) nous finirons par trouver des moyens de ne plus polluer. Il y a quelques pas fait en ce sens, au niveau des voitures, on va rouler bientot au bio-éthanol. Les différents éléments de ces voitures seront produit dans différents pays du globe, donc c'est plutot encourageant je trouve !

Mais plus globalement, je pense aussi que le système capitaliste (ouvrant le pas à la mondialisation) n'est pas viable, et que nous finirons par changer de système.

Pour ma part je partage entièrement, non complètement, non totalement le point de vue de Jah spirit.

Où est passé le village planétaire qu'on nous promettait aux débuts de l'internet ? Il s'est dissout dans les sites marchands, dans la publicité et microsoft.

La mondialisation c'est avant tout la suppression des frontières pour les flux financiers et les délocalisations, pour la pollution aussi mais c'est aussi la construction de murs barbelés entre les pays riches et les pays pauvres. Quand je pense que j'ai pleuré de joie quand le mur de berlin est tombé et qu'à ce moment j'étais sûre qu'il n'y en aurait plus jamais ! Maintenant ce n'est plus des murs politiques mais des murs économiques qui se dressent.

La mondialisation n'est possible que : grâce au pétrole et aux moyens de transports divers et variés
grâce au flux d'informations qui circulent autour de la terre à la vitesse de la lumière (enfin presque).

En soit, il pourrait y avoir de bonnes choses là dedans, si comme le disait Jah spirit, cela nous amenait à plus de compréhension mutuelle et de partage des richesses. Seulement, l'économie de marché avec son sacro saint credo de la croissance a bien modifié la donne et c'est la machine à fabriquer de l'exclusion, des déchets du gaspillage qui s'exporte partout dans le monde. Au lieu d'aller vers l'autre c'est un modèle et un seul qui s'impose à tous et on assiste à de véritables ethnocides (quand ce n'est pas à de véritables génocides). On nous pousse tous dans le même moule, on nous pousse tous à consommer encore tant et plus, on nous fait un chantage à la consommation : si il n'y a pas de croissance, attention, les entreprises vont se délocaliser !

Mais voilà, peu de voix s'élèvent contre cette forme de mondialisation. Peu de voix vont dire : non, je ne veux pas consommer, je veux recycler, je n'ai pas besoin de changer de portable ni d'ordinateur tous les ans, je n'ai pas besoin de porter des fringues à la mode, je n'ai pas besoin de manger des fraises en plein hiver, je n'ai pas besoin de rouler en 4x4....
Peu de voix prônent la décroissance qui à mon sens est la seule solution qui nous permettrait de sortir du guépier dans lequel on s'est fourré, qui offrirait une vrai alternative, qui créerait un monde plus juste, où les richesses seraient partagées de manière plus équitable.

Ceci dit, quand y'aura plus de pétrôle on sera bien obligé de faire autrement et de relocaliser. Ou alors, comme le dit Jah spirit, les changements climatiques auront eu raison de nous...

La mondialisation pour moi ça peut être efficace mais c'est mal géré.

Hallo, je viens d'arriver ici.

Je ne suis pas tranquille du tout.

Je suis Néerlandaise, donc j'habite aux Pays-BAS, 20 km de
la mer. La plupart du pays se trouve en-dessous du niveau de
la mer. On lutte contre la mer depuis des siècles, avec de bons résultats jusqu'à présent.

Maintenant la situation est en train de changer.

Les autorités cachent parfois la vérité du rechauffement climatique. La mer du Nord monte beaucoup plus rapidement que prévue et on déjá eu des tempêtes et ondes angoissantes. Le public ne devrait pas savoir
qu'il y avait eu une onde de neuf (!) mètres sur la mer du Nord.

On a vu des animaux en péril, sur la mer et près de la mer. L'eau monte.

http://www.youtube.com/watch?v=FWMKVLH2mcA

Je pense qu'à l'avenir on aura même des tsunamis en Europe.

Francien77.

P.S. Excusez mon français, je ne suis pas française et je fais mon
mieux!