Citation:
L'air parisien aussi pollué aujourd'hui qu'au XIXe siècle, selon une étude PARIS
(AFP) - L'air parisien est aussi pollué aujourd'hui qu'il l'était à la fin du XIXe siècle, en pleine révolution industrielle, selon l'étude de deux scientifiques britanniques publiée dans le numéro de décembre de la revue scientifique Atmospheric environment.
Les deux scientifiques, Giles Harrison (Université de Reading) et Karen Aplin (Laboratoire Rutherford Appleton à Oxford), ont utilisé des données collectées dans les années 1890 par un obscur savant français, Benjamin Chauveau, au sommet de la Tour Eiffel.
Leurs travaux s'appuient sur les enregistrements de variation du champ magnétique réalisés au sommet de la Tour, qui venait d'être construite pour les besoins de l'Exposition universelle. Ces travaux avaient alors pour but de mesurer la conductivité de l'air en fonction de l'altitude, de l'heure de la journée ou de la saison.
Les variations sont dues aux particules en suspension dans l'air résultant de la pollution. Il est donc possible de retrouver ces niveaux de pollution par les particules à partir des données collectées dans un tout autre but, selon les scientifiques britanniques, qui évaluent la pollution à cette époque entre 30 et 90 microgrammes par mètre-cube d'air.
Selon Airparif, l'organisme chargé de surveiller la qualité de l'air en Ile-de-France, la pollution par les particules dans la capitale s'est établie en 2001 en moyenne à 70 microgrammes par mètre-cube.
Les deux scientifiques britanniques avaient utilisé précédemment une technique comparable pour donner une estimation de la pollution atmosphérique à Londres dans les années 1860. Selon les résultats de leurs travaux, la capitale britannique connaissait à cette époque une pollution record, avec des pointes pour les particules de 170 microgrammes par mètre-cube.
Source :
Yahoo!Actualités
Il est évident que la pollution à commencé le jour où l'on à mis en marche la première machine à vapeur au charbon, l'industrie et le chauffage domestique quasi tous au combustible fossile à l'époque.
Alors là, je me pose des questions, l'homme ayant toujours eut une incidence peu bénéfique sur la nature, allant en s'aggravant avec son évolution. L'être humain était-il programmé pour apparaître dans la chaîne naturelle de la vie sur la Terre, son évolution intellectuelle est-elle un accident de la nature où un acte volontaire ?
Il y a de quoi s'interroger, si l'homme reste un simple animal comme un grand singe, il reste intégré dans la nature et n'a que peu d'influence sur celle-ci, l'évolution naturelle invente raremment et même pas du tout une espèce pouvant la détruire et tout le monde sait que la nature est en général assez perfectionniste.
Si, ce qui est le cas, l'homme évolue intellectuellement il invente sans cesse et petit à petit qu'il le veuille ou pas, il y a scission entre lui et la nature, il devient un "corps étranger" et finalement nuit à la nature.
Alors, l'homme est-il une erreur de la nature (assez douteux) ?
L'homme est-il une espèce étrangère à la nature terrestre (un envahisseur comme un virus dans le corps humain) ? Nous ne faisons pas partie de la grande chaîne de la nature et nous n'en avons jamais fait partie intégrante, bien sûr de temps à autre un être humain à servi de repas à un prédateur accidentellement mais il n'était pas le met de prédilection. Il n'a pas d'autre ennemi naturel que sa propre espèce.
La nature à-t-elle programmé son propre suicide en inventant l'homme ? Peu probable puisque le suicide n'existe pas dans la nature et est encore une exclusivité humaine. Alors qui à inventé l'homme ?