Il ne faut pas perdre de vue que la raréfaction du pétrole, va probablement donner des mauvaises idées à certaines puissances.

La tentation de s'emparer des dernières réserves sera grande, déjà seulement au niveau militaire, pour faire évoluer tous les véhicules, navires et aéronefs, il faut du pétrole, sinon c'en est terminé de la grande puissance militaire.

Il faut donc, en attendant de trouver autre chose s'assurer d'avoir du pétrole, quand ce ne serait que pour maintenir la protection du pays.

Cela pourrait bien dégénérer en une grosse bagarre généralisée.

Je suis bien d'accord que la transition va être houleuse, surtout que l'avènement industriel des géants que sont la Chine et l'Inde précipitent l'amenuisement des réserves pétrolifères et ravive l'avidité des autres comme vous l'avez souligné. Mais je pense vraiment que le volet de l'énergie est celui qui est le moins à la traîne.
Lorsque les contraintes industrielles seront satisfaites (le problème principal de l'hydrogène est son stockage à moindre coût) l'hydrogène sera bien meilleur carburant que le pétrole : outre la non pollution de ce dernier, 1kg d'H2 équivaut énergétiquement parlant à 3 kg de pétrole si ma mémoire est bonne, dans le principe de la pile à hydrogène (mais il est moins dense, dans le stockage que le pétrole).

J'ai beaucoup plus de soucis pour les matières premières issues du pétrole parce que dans ce domaine, aucun véritable projet industriel n'est en marche pour pallier à ça, à prioiri.

C'est marrant personne ici n'a parlé du débat qui remue les pétroliers et les forums anglo-saxon:
Il existerait 2 sortes de pétrole :
Le fameux bien connu de la dégénérescence des matière organique du passé et surtout :
Un pétrole qui serait intégré à la planète et qui remonterait doucement en surface. ( Je crois même du noyau ).
Je signale que c'est tout à fait scientifique et connu.
La question est quelle est la quantité du non organique ?
Les pétroliers disent "Beaucoup" , les écologistes "Peu" !

Les pétroliers ont pour le moment intérêt à surestimer (artificiellement) les réserves, car cela leur permet d'augmenter les quotas de production.

On est bien d'accord.
D'ailleurs en vrai je pense qu'on a à faire face non seulement à une crise du pétrole mais du coup à une crise économique sans précédent. Et c'est pas en l'économisant qu'on va y échapper.
Ce n'est plus un problème écologique !

C'est un autre débat pour d'autres forums.

Fascinante discussion... et perspectives inquiétantes.

Depuis avoir lu ce fil, j'ai passé plusieurs heures à m'informer sur le sujet. J'éprouve assez de difficultés à faire le tri entre les sources d'info fiables et douteuses et surtout entre les bonnes et les mauvaises analyses (comme pour les OVNIS quoi ) ; je n'ai donc rien de bien pertinent à ajouter à ce fil. Je n'ai cependant pu m'empêcher de relever la perle suivante de notre ami grododo :



Il n'y aurait pas d'industrie touristique sans industrie des transports, notamment aérien. Une fois le pétrole et les carburants hors de prix, comment fera-t-on venir les touristes ? A dos de chameau ?

L'avenir c'est la MHD.
Les hydrocarbures.... Ca fait 100 ans qu'on les utilisent, faudrait peut être penser à innover. Mais du moment qu'il en reste, personne n'est préssé.. Et c'est triste.

Il est clair et établi que le pétrole va en se raréfiant.
Pour les énergies nouvelles, comme les fameux tokamak ou la pile à hydrogène, il y a un problème, dans chacun de ces deux domaines:

- Les tokamak, contrairement à une idée reçue, ne sont pas capables de produire de l'énergie. Ils servent à élever la température d'atomes injectés dans son coeur jusqu'au quatrième état de la matière, le plasma. Pour information, on n'arrive à tenir la température nécessaire à la fusion que pendant une courte période, qui n'excède pas la minute. Et je ne vous parle même pas de la consommation d'un truc pareil. Bref, la fusion, en théorie c'est faisable, mais en pratique, on étudie la possibilité d'industrialisation du processus de fusion, notamment grâce au projet ITER.

- La pile à hydrogène, certes elle fonctionne, mais le problème n'est pas là, il est au niveau du rendement. Leur rendement est faible, pas par rapport à la quantité d'hydrogène nécessaire à son fonctionnement, mais par rapport à la fabrication de l'hydrogène, notamment le coût en énergie. Il existe plusieurs façons de produire de l'hydrogène, la plus envisageable et facile à mettre en oeuvre est l'électrolyse. Oui, mais elle fonctionne à l'énergie électrique, et consomme énormément pour peu d'hydrogène produit. Bref, pour une utilisation énergétiquement et économiquement viable de la pile à hydrogène, il reste encore beaucoup de progrès à faire, tant au niveau du rendement même de la pile, qu'au niveau de la production d'hydrogène.

Et il ne faut pas oublier une idée qu'on a tendance à laisser de côté. L'homme, à l'échelle de la planète, est plutôt ce qu'on pourrait appeler un parasite. Il consomme les ressources, sans se soucier des conséquences. On aura beau dire, chacun dans son coin, que l'on est écolo ou pas, mais on utilise la société de consommation, on est obligé car on vit dedans.

L'homme ne se rend pas compte qu'il est sur une "oasis" de l'Univers, et que s'il continue à se comporter en parasite, cette oasis va faner inévitablement.

Notre société actuelle n'est pas compatible avec l'écologie, car rendement et production ne vont pas dans le sens d'une économisation des ressources disponible. Pour éviter la catastrophe, il faudrait songer à profondément changer notre mode de vie, en oubliant par exemple la notion de supermarché ou d'Ikea..

Totalement en accord avec le dernier post. Il n'est plus question aujourd'hui de trouver des énergies alternatives, mais de réduire drastiquement notre consommation tout court. Ce qu'on appelle la décroissance.
Comme je suis assez pessimiste quant à la prise de conscience de la civillisation présente je pense plutôt que tout ça va assez mal finir.

Il y aurait eu par le passé des disparitions de civillisations de ce type, en Amerique pré-colombienne et à l'Ile de Pâques par exemple, on ne serait pas la première.

Notre erreur fut de développer une civillisation entière sur une énergie fossile. Energie qui à mis des millions d'années à se fabriquer et qu'on aura détruit en 100 ans à peu près ! Bravo l'Homme, tu es le meilleur !

Oui, mais ce n'est pourtant pas faux. L'état de Dubaï, par exemple, se prépare déjà activement à accueillir des touristes. Ils misent certainement sur la possibilité que pourront offrir les énergies nouvelles, en particulier aux castes les plus fortunées, qui ont toujours été les premiers clients de ces états...

Et qui risquent bien de plus de rester éternellement fortunées.
Les grandes richesses se sont constituées autour du pétrole, ou du transport du pétrole, comme les armateurs.

Je voudrais quand même ajouter que l'on dit que la crise actuelle est plutôt une crise de l'essence, donc du manque de raffineries, que du pétrole. L'autre va suivre, mais plus tard, je le répète la Chine et à terme tous les pays laissés en dehors de la grande orgie consumériste vont vouloir leur part de gâteau, or il n'y a bientôt plus de gâteau.

Faut pas oublier que l'h2 pollue quand même.

L'hydrogène pollue, l'électricité si elle est produite à partir de combustible fossile. Aucun moyen à part le nucléaire, n'est capable de fournir de grandes quantités de GWh mais il pose des problèmes de déchets innacceptables surtout à une époque où la prolifération devient dangereuse. Bref une seule et unique solution, la décroissance.

L'hydrogène en lui-même pollue, car détériore la couche d'ozone comme cité plus haut.
Mais son utilisation dans les piles à hydrogène ne pollue pas, car cette pile combine l'hydrogène (h2) au dioxygène de l'air(o2), pour créer de l'eau (h2o).
Pour plus d'infos sur la combustion de l'hydrogène: [Lien]

Oui Oui H2 + O = H2o ça c'est sûr.
Juste un problème on le crée comment le gentil hydrogène ?
Avec de l'eau et de l'électricité, ou de l'acide, ou un combustible fossile.
On tourne en rond.

Pour ce qui est du tourisme dans les pays de l'OPEP... , "perle" lue, soit dit en passant, dans Science & Vie...

J'aurais dû écrire que nombre de ces pays se sont déjà reconvertis au tourisme. Les complexes hôteliers y poussent à vitesse grand V, et moi qui voyage souvent, je n'ai pu m'empêcher de remarquer le nombre croissant de brochures touristiques désormais disponibles concernant ces pays.
Bien sûr, ils cherchent avant tout à attirer une clientèle fortunée qui, comme cela a été dit dans un autre post, sera la seule à avoir les moyens de s'offrir soit les dernières gouttes de pétrole disponibles, soit les premières nées des "nouvelles" énergies.
De plus, ces mêmes pays commencent à sentir les premiers problèmes économiques avec leur production de pétrole ; le tourisme est une vanne relativement facile à ouvrir pour des pays déjà fortunés qui, ainsi, confortent leur richesse.
Soit dit en passant, le transport à dos de chameau est une des spécialités de ces pays...


Actuellement, le prix du baril s'est envolé ; on ressent tous cela en allant faire le plein de nos véhicules. Et pourtant les réserves mondiales sont loin d'être épuisées, mais des prémices se font sentir.
Comme pour beaucoup de sujets, ce qui m'énerve le plus, c'est de voir que visiblement personne ne semble vraiment prendre conscience des problèmes que la raréfaction du pétrole va engendrer.
Les Américains continuent de conduire des voitures aux appétits "ogresques"; les gens boudent franchement les transports en commun et ignorent le co-voiturage ; l'industrie continue d'engloutir des tonnes et des tonnes de pétrole par jour.
Je ne veux pas être pessimiste mais je ne pense pas qu'une simple "décroissance" suffise" ; c'est le mode de vie de la planète qu'il faut revoir...

Un parallèle intéressant avec autrefois.
Ceux qui ont le contrôle de l'énergie ont toujours eu le contrôle sur une région qui en dépendait.
Autrefois l'une des énergies la plus utilisée était l'énergie hydraulique utilisée avec les moulins.
C'est même la raison pour laquelle les grandes villes se sont dévelopées près des cours d'eau. Ces moulins existaient déja vers 1300.
Or ceux qui avaient le contrôle du moulin avaient une puissance considérable sur le pays qui en dépendait. Le prix du pain notamment en dépendait ainsi que du débit des cours d'eau. Il y a une histoire connue où le possesseur d'un moulin a laissé une région s'inonder pour que son moulin continue de fonctionner.
Bref rien ne change fondamentalement d'une époque à une autre. L'être humain reste exactement le même.

Tiens, pour rebondir sur ce parallèle, une petite anecdote.
Justement en raison de l'utilisation des cours d'eau pour les moulins, il existait une taxe.
C'est pour contourner cette taxe qu'ont été créés les moulins à vent, paraît-il. Déjà, l'énergie éolienne faisait parler d'elle...

Je crois que l'hydrogène c'est H (et non H2), et qu'une molécule d'eau (H2O) est composée de 2 atomes d'Hydrogène (d'où le H2) et d'un atome d'Oxygène (O)

Oui mais s'il parlait du dihydrogène.

Ce n'est pas ce que j'ai lu...Mais ce n'est qu'un détail

L’eau est un corps dont l’unité de base est une molécule : la molécule d’eau. La molécule d’eau est formée d’un atome d’oxygène relié à deux atomes d’hydrogène. On la note H2 O (H pour atome d’hydrogène et O pour atome d’oxygène).

Autant pour moi, je me suis emmelé les pinceaux.
Pour les amateurs de chimie, l'équation du principe de la combustion de l'hydrogène est simple : 2 H2 + O2 = 2 H2O
Voilà c'est réparé.

Maintenant, il est évident que la seule pile à combustible, comme unique source d'énergie, n'est pas concevable. Car comme dit plus haut, le dihydrogène n'existe pas à l'état naturel et nécessite donc une production industrielle, consommant de l'énergie.

Pile à combustible + Energie atomique = Source d'énergie de demain

On pourra dire ce que l'on veut sur le nucléaire, mais il représente la meilleure façon de produire de l'électricité, la moins chère, et la moins polluante (hors énergies renouvelables).

Et encore une fois, il faut trouver des solutions moins coûteuses en énergies pour produire du dihydrogène, car pour le moment le rendement énergétique entre la consommation à la production et la puissance de la pile à combustible est très faible.

Oserais-je mentionner les déchets radioactifs dont on ne sait pas que faire et qui sont les choses les plus polluantes, les plus dangereuses et les plus encombrantes qu'on rencontre sur Terre ?

Oserais-je aussi rappeler que les ressources en uranium ne sont pas infinies non plus ? Certains parlent de 40 ans de production avant d'épuiser les réserves, au rythme actuel. Si quelqu'un a d'autres informations, qu'il n'hésite pas...

La crise du pétrole va rejoindre la quadrature du cercle, enfin espérons que non. Nous sommes tellement dépendants de l'or noir, qui n'a jamais si bien porté son nom, qu'il semble ne pas y avoir de solution valable au tarissement inévitable des sources pétrolières.

Pour ce qui est des déchets radioactifs, si on compare à ce que rejettent comme polluant dans l'atmosphère les centrales thermiques non nucléaires, il est clair et évident que le nucléaire pollue moins.
Certes je te l'accorde, c'est une pollution plus dangereuse, mais localisée, et non dispersée partout dans le monde via les vents.

Pour la durée limitée du nucléaire, tout dépend de la quantité de ressources en uranium, et surtout de la façon dont il est utilisé.
Ce lien donne un bon aperçu sur cette question. Il explique que l'uranium, utilisé dans les centrales actuelles, va s'épuiser à l'échelle du siècle, mais qu'une nouvelle méthode de fission, appelée à "neutron rapide", permettrait de l'utiliser pendant plusieurs millénaires.

Autre possibilité pour le nucléaire, le plutonium 238. Plus d'infos

Intéressant, je tombe par hasard sur des articles américains qui parlent d'un livre de Kenneth Timmerman qui s'appelle " La trahison française de l'Amérique". Ils racontent qu'en fait Chirac et surtout De Villepin se seraient battus pour éviter la guerre d'Irak et conserver Saddam Hussein au pouvoir parce que les Français avaient d'énormes intérêts en jeu avec lui. ( TotalFina Elf ).
En dehors de ça il affirme que les fonds de Saddam finançaient le RPR Chiraquien en secret en retour.
Pour en rajouter sur la France il affirme que la France était obligée d'avoir des accords avec les dictateurs car l'Etat socialiste a créé un énorme chômage et ne sait pas affronter la concurrence. Condolezza Rice, l'éminence grise de Bush en rajoute à ce sujet et déteste les Français.
Le papier, repris partout est là :
http://www.frontpagemag.com/Articles/Re ... p?ID=13021

Parce qu'eux bien sûr ne s’intéressent pas du tout au pétrole bien sûr.
Leur mauvaise foi est ahurissante !

C'est ce qui est intéressant. les 2 chefs de gouvernements savaient chacun ce qu'ils étaient en train de faire et ont monté chacun leurs opinions contre l'autre !
Autrement dit Bush aurait gagné aujourd'hui et la France est stratégiquement affaiblie donc si on en croit le résultat de la "guerre".

Sauf que Bush a gagné la guerre mais perdu la paix. De plus, plus personne ne parle de l'Afghanistan où les Américains sont partis sans finir le travail. Ils menacent maintenant l'Iran mais ont ils encore les moyens de faire quoi que se soit ? On peut en douter quand on voit le manque de moyens pour sauver les victimes du cyclone.
Maintenant je crois que les Américains sont plus dépendant que nous du pétrole.