« Je n'ai jamais eu recours à des produits interdits, que ce soit l'EPO ou toutes autres substances illicites. » (L'EQUIPE du 10 avril 2001). Face à cette affirmation, maintes fois réitérée, assortie parfois d'un « c'est à vous, journalistes, de vous déterminer, de dire si je mens ou si je dis la vérité » (dans ces mêmes colonnes, le 22 juillet 1999), L'EQUIPE est aujourd'hui en mesure de contredire le septuple vainqueur du Tour du France, et de lui répondre. Oui, des analyses récentes pratiquées sur des échantillons datant du premier Tour de France victorieux de l'Américain en 1999, démontrent que Lance Armstrong a déjà consommé des produits dopants.

Après quatre mois d'enquête, dont l'issue s'est révélée être postérieure d'un mois à son septième sacre sur les Champs-Elysées et à sa retraite sportive, les faits sont indiscutables : le leader de Discovery Channel, durant six saisons à la tête de l'US Postal, a déjà utilisé régulièrement des produits interdits en 1999 et aurait donc menti sur cette non-consommation en compétition. Par six fois, lors des contrôles effectués à l'issue de son prologue victorieux au Puy-du-Fou, le 3 juillet 1999, et des étapes Montaigu - Challans (1re), Grand-Bornand - Sestrières (9e), Sestrières - L'Alpe d'Huez (10e), Saint-Galmier - Saint-Flour (12e) et Castres - Saint-Gaudens (14e), ses échantillons, analysés rétrospectivement par le Laboratoire national de dépistage du dopage de Châtenay-Malabry (LNDD), sont marqués par la signature de cette hormone de synthèse, qui, par le biais d'une augmentation de la population de globules rouges, permet une meilleure oxygénation musculaire et un gain possible de performances que les physiologistes évaluent à 30 % maximum.

L'EQUIPE
_________________

Ne voyant pas de post concernant cette info, je voulais connaître votre avis sur cette "affaire".

Est-ce que selon vous, le journal l'Equipe cherche à faire du sensationnel alors que le coureur est à la retraite ? Ou vous semble-t-il que ce soit une bonne chose que de crier tout fort ce que le milieu du cyclisme savait depuis des années ?

Personnellement, la première chose qui me vient à l'esprit c'est le fait que si cela est bien prouvé Armstrong s'est bien foutu des cancéreux en leur disant : regardez, j'ai guéri du cancer et j'ai gagné 7 Tours de France d'affilée sans prendre de produits dopants ! Reprenez espoir !

Moi la première chose qui me vient à l'esprit c'est que Armstrong a pris tout le monde pour des cons.
L'Equipe a prouvé que le cyclisme professionel n'est plus un sport.
Les cancéreux n'ont pas besoin d'un tricheur pour les représenter.

Le cyclisme professionel n'est plus un sport ? Mais vous croyez que Jacques Anquetil était sain lui ? Et il est mort assez prématurément pour un sportif, les causes sont peut-être liées au dopage. Et les grands cyclistes avant lui, pareil ; le dopage ça ne date pas d'aujourd'hui, ça fait plusieurs décennies déjà.

Pour Armstrong je l'ai toujours senti hypocrite comme gars et ses 7 victoires du Tour de France après son cancer des testicules à 25 ans ce n'est pas qu'avec de l'entraînement et de la bonne volonté. On devrait lui enlever ses titres, faut pas prendre les gens pour des imbéciles. Mais si on le punit lui, il faut punir tout le monde et c'est pas mal de coureurs cyclistes qui seront concernés à mon avis. Ca fait pas mal de temps que le sport n'est plus que du sport, et dans le foot c'est pareil, entre les arbitres corrompus, les matchs truqués et arrangés d'avance et les joueurs drogués, il y a de quoi devenir parano.

Attila, tu disposes d'une redoutable arme anti-dopage : ta télécommande, pour zapper....

Toute façon j'aime pas le cyclisme ...

La question n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer le cyclisme, ma réflexion tourne plutôt autour du dopage et de l'éthique du sport. moi non plus je n'aime pas particulièrement le cyclisme mais je reste admiratif devant de tels sportifs. J'ai monté le col d'Aspin, du Tourmalet, des 2 Alpes...en voiture et déjà ma titine de l'époque avait du mal à finir la montée (bon d'accord c'était une Peugeot à l'époque ), alors quand j'ai réalisé ce que parvenaient à faire les champions cyclistes celà m'a épaté, alors que maintenant je "découvre" peu à peu que tout ça n'était que tricherie ça me déçois un peu...

Pour en revenir à Armstrong le problème à l'époque (en 1999) c'était que l'EPO de synthèse n'était pas décelable aux tests. Je me pose donc une question : pourquoi les méthodes de dopage vont plus vite que celles des recherches anti-dopage ? On découvre au fur et à mesure que les tests anti-dopage ont toujours une longueur de retard !
C'est à se demander si la fédération internationale de cyclisme n'est pas de mèche pour que le Tour de France demeure un spectacle attractif, parce que entre nous voir des mecs pédaler pendant des heures c'est pas très folichon !
Pour reprenre Coluche : "sans le dopage le Tour de France arriverait aux Champs-Elysées à Noël". Pourtant cette phrase a été prononcée il y a plus de vingt ans !

Alors qu'aujourd'hui, les instances fédérales, le directeur du Tour...semblent dire qu'ils s'en doutaient depuis des années ça me fait un peu rire ! Ils attendaient quoi pour agir ?

En tout cas apparament cette révélation semble faire un heureux : l'assureur de l'US Postal qui voudrait lui demander des comptes !

Des comptes postaux ? (désolé mais fallait que je la fasse...)

En fait, des chercheurs doués et pas très regardants seraient payés très cher pour trouver la panacée indécelable, ils disposent d'un matériel d'enfer et ce sont des pointures. Ils ont toujours quelques longueurs d'avance sur ceux qui tentent de contrecarrer le dopage.

Du moins, c'est une explication que j'ai entendue à la télé, il y a déjà pas mal de temps, lors d'un autre scandale de dopage.

Attention, le cyclisme est certes un sport très exigeant qui pousse beaucoup de sportifs à tricher, mais il y a aussi de nombreux cyclistes (certainement la majorité) qui ne se dopent pas, et qui patissent de la réputation désastreuse que lui donnent certains de ses "champions".

Il ne faudrait pas non plus oublier que le dopage est presque culturel, aux USA. De nombreux sports américains dans lesquels la masse musculaire a une importance, tels que le culturisme ou le football américain sont complètement pourris par ce fléau, et de nombreuses stars de ces sports décèdent de cancers et autres maladies pour le moins suspectes, bien avant la quarantaine... Il n'est au fond pas très étonnant de retrouver un américain sous les spots, alors que le cyclisme a été pas mal épuré de ce côté là ces dernières années.

D'un autre côté, il ne faut pas se leurrer: j'ai beau avoir une certaine forme d'admiration pour les cyclistes, je suis bien conscient que dans ce sport, comme dans la plupart des sports, il y aura toujours des tricheurs, ceci étant dans la nature humaine. Même les tireurs à l'arc ou à la carabine se dopent: certains produits permettent en effet d'améliorer la stabilité du corps, ainsi que la capacité de concentration.

Quelqu'un a évoqué Jacques Anquetil, qui disait qu'il se dopait au café, ce qui était une manière de dire qu'aucun sportif ni aucun être humain n'échappe réellement à la tentation de se "booster"...

Je pratique moi-même le cyclisme en compétition, et c'est vrai que c'est un sport très difficile, qui demande une résistance à l'effort importante.
C'est vraiment un sport où le mot souffir est employé à sa juste définition.
Seulement, certains veulent pédaler sans effort, et trouvent dans le dopage une solution alternative (il faut quand même être fort pour gagner)
Comme le dit nyarlathotep-np, le cyclisme est dévalorisé par le dopage, alors ce ne sont que des cas qui sont à présent isolés, car le cyclisme n'est plus ce qu'il fut il y a .. 7-8 ans encore.
Personnellement, ça me passe par dessus la tête, mais d'entendre à chaque fois que l'on dit que l'on fait du cyclisme "t'es dopé" ou à "elle est où la seringue ?" c'est chi*nt

Pour le cas Armstrong à proprement parler, c'est enfin officialisé, et ça me fait bien plaisir car il a vraiment détruit le tour de France et l'engouement était de pire en pire. J'espère que les autorités du cyclisme feront ce qu'il faut.
Voilà, maintenant, place à l'année 2000, qui doit bien réserver des surprises aussi.

J'ai deux ou trois petites choses à dire :

1) Le cyclisme n'est en aucun cas un sport de dopés, pas plus que n'importe quel sport (même des joueurs de billard se dopent !). Par contre, le problème est qu'une minorité de tricheurs entache ce sport et que la presse avec son habituelle exagération des moindres choses, tend à faire penser aux gens que "cyclistes=dopés", ce qui est totalement faux. Zidane se dope aussi, mais ça, personne n'en parle...

2) Depuis l'affaire Festina en 1998, beaucoup de choses ont changé dans le cyclisme ; les contrôles antidopages sont plus fréquents ; malheureusement, quelques brebis galeuses passent toujours au travers des mailles du filet.

3) J'ai un oncle médecin qui disait que faire 10 kms à vélo après un cancer des testicules, c'est déjà un miracle ; alors gagner 7 fois le tour de France, j'y crois pas trop... Pour moi, Armstrong a rendu le tour inintéressant pendant 7 ans, et pour moi c'est un tricheur ; maintenant, tout les coureurs ne sont pas comme ça. Et le fait de ne savoir cela que maintenant, alors qu'on dépiste l'EPO depuis 2000 dans le cyclisme, c'est qu'il y a une histoire de gros sous derrière.

4) Cela fait 6 ans que je fais du vélo, et même en amateur, il y a toujours des tricheurs ; maintenant sur un peloton de 200 coureurs, il y en a peut-être une dizaine qui sont dopées, et ce n'est pas toujours eux qui gagnent...

5) Des tricheurs dans le sport, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours...

Faux l'affaire de la créatine à la Juventus de Turin a fait grand bruit à l'époque (en 2002) si ma mémoire est bonne, mais la différence c'est que Zidane a reconnu avoir absorbé de cette substance, en revanche Armstrong nie l'évidence et refuse d'avouer s'être dopé. De plus, sans être un spécialiste de la chose il me semble qu'il y a un fossé entre l'EPO et la créatine qui est en quelque sorte une "super protéine".



C'est aussi le sentiment que j'ai après en avoir parlé avec un ami médecin. Alors que dire quand il prétend être le porte parole des cancéreux !

Willy Voet, (ancien soigneur de l'équipe Festina) :

«Je n'ai jamais travaillé avec Armstrong, je ne peux pas dire qu'il se dope. Mais, pour moi, il faut qu'il nous dise comment il fait pour monter l'Alpe d'Huez à 25 km/h. Moi, il ne m'a jamais impressionné. Je l'ai connu avant sa maladie (cancer des testicules). Je l'ai connu après. Donc, c'est une autre personne. Mais pourquoi on sort ça maintenant ? Il y a un mois, tout le monde était au pied du podium et applaudissait le plus grand champion du monde. Une fois on le met sur un piédestal et de l'autre côté on le démolit»

C'est la question que je me suis toujours posé. Ou ce type est un extra-terrestre et là je demande à ce que mon post soit redirigé dans la section adéquate ou bien alors ce coureur n'est ni plus ni moins qu'un tricheur. Je pense que ceux qui ont déjà monté le col de l'Alpe-d'Huez ne srait-ce qu'en voiture peuvent mesurer l'exploit, si exploit sportif il y a ...

Vous trouverez ici (bas de la page) : Armstrong et le dopage , les avatars de ce champion cycliste.

Un site sur l'affaire : Cyclisme et Dopage

Bonjour,

Je ne savais pas que Armstrong prenait des trucs. Je suis déçue et stupide en même temps, car je croyais au talent d'Armstrong.

De toute façon pour moi le meilleur c'est Marco Pantani.

Un petit coucou à toi au ciel Marco.

Désolé de te décevoir Sabi mais Pantani a été suspendu par la fédération italienne de cyclisme pendant 8 mois pour dopage à l'insuline...

De plus, sa disparition à l'âge de 34 ans est suspecte. Une étude sur la mort précoce des cyclistes a d'ailleurs été faite.

Funestes statistiques

Des statistiques précises sur la longévité des coureurs cyclistes font malheureusement défaut au sein des fédérations. On trouve néanmoins des chiffres qui résultent d'initiatives privées comme celle du médecin français JeanPierre de Mondenard qui, depuis plusieurs années, se passionne pour le devenir des anciens coureurs. A l'issue d'une recherche minutieuse, il a pu démontrer, par exemple, que jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les anciens vainqueurs du Tour de France vivaient plutôt plus longtemps que la moyenne de la population. A présent, la tendance s'est nettement inversée sous le coup notamment des disparitions précoces de coureurs comme Gastone Nencini (49 ans), Fausto Coppi (41 ans), Hugo Koblet (39 ans), Jacques Anquetil (53 ans), Louison Bobet (58 ans), Luis Ocana (50 ans) et bien sûr Marco Pantani (34 ans). De manière générale, la population des coureurs cyclistes semble évoluer à rebours du reste de la population dont l'espérance de survie continue d'augmenter dans toutes les tranches d'âge.

Pour Armstrong et autres, au niveau dopage, il n'y a pas de fumée sans feu !

Cela dit, après avoir été à l'article de la mort après son cancer il revient miraculeusement guéri et au top-plus-que-top, c'est un peu louche quand-même.
Cela dit, l'effort reste assez impressionnant, voir des cyclistes monter un col sans se lever de la selle .

Armstrong se fait rattraper par les médias, mais ce n'est peut-être pas le plus grave dans l'histoire, parce qu'après avoir vaincu un cancer, on ne peut pas dire qu'on puisse être dans le meilleur état de santé possible, alors imaginez avec 7 ans de dopage intensif et tous les efforts faits pour gagner le tour chaque année, je crains qu'il ne finisse très mal. Perso je ne l'aime pas du tout, mais je ne lui souhaite évidemment pas le pire, mais ça ne me surprendrait pas vraiment. Pour en venir aux statistiques troublantes, en plus de Marco Pantani qui est mort dans les conditions que l'on connaît (plus ou moins), il y a eu la mort de Jose Maria Jimenez , un des équipiers de Miguel Indurain à l'époque et qui est mort d'une over dose dans un hôpital psychiatrique et il avait moins de 40 ans : Je ne parle même pas des joueurs de foot qui décèdent de crises cardiaques à moins de 35 ans alors qu'ils sont sportifs de très haut niveau.

C'est ça qui est grave, on sait que certains produits dopants engendrent de graves effets secondaires et peuvent développer certains cancers (comme celui des testicules) alors quand on voit Armstrong qui s'en sort d'un cancer à l'âge de 25 ans alors qu'il pouvait très bien y rester, et qu'il aurait continué à se doper jusqu'à maintenant, le mec est vraiment inconscient (même s’il doit être conscient des risques) ou alors c'est juste pour la gloire, quitte à se choper un deuxième cancer dans quelque temps qui pourrait lui être fatal.

Mais en réfléchissant pourquoi aujourd'hui punir Armstrong alors que certainement d'autres avant lui ne méritaient pas non plus leurs victoires ? Je crois malheureusement que c'est devenu un cercle vicieux dans le cyclisme : pour rester parmi les meilleurs, ne pas être largué, on se sent obligé de se doper pour rester compétitif.

Je ne pense pas qu'on en soit arrivé là ; même si Armstrong est un tricheur, il ne fait quand même que le tour de France, et d'autres courses pour se préparer au tour. En plus son équipe l'amène au pied des derniers cols d'une manière que même une grand mère en fauteuil roulant ne ferait pas d'efforts. Il ne fait presque aucun effort et c'est pour cela qu'il gagne.

Le cas Armstrong n'est en aucun cas un cas général, sinon pourquoi ce serait lui qui gagnerait ? Si tout le monde se dopait dans le vélo, on aurait un peloton groupé en haut de l'Alpe d'Huez, ce qui est loin d'être le cas...

Même si je n'aime pas Armstrong, et que pour moi c'est un tricheur, je reste persuadé que le peloton cycliste professionnel est quand-même propre à 99% au moins...

Personnellement 99% ca me parait beaucoup, même si on voudrait tous (enfin je crois) que celà puisse être vrai. Le dopage dans le cyclisme doit avoir 50 ans. Je ne pense pas qu'un seul coureur ai gagné le tour en mangeant des pates au jambon et à l'eau claire. Simplement que le système l'empeche totalement. Si on veut gagner on doit être plus fort que machin, mais machin est dopé, alors faut se doper. Comme il a été dit plusieurs fois, on est dans un cercle vicieux. Personnellement je pense que plus de la moitié du peloton a recours plus ou moins intensément aux produits et à des méthodes de dopage. Sinon, il y a une méthode de dopage assez particulière puisqu'elle ne nécessite pas la prise de produits : c'est la chambre qui simule les conditions qu'on trouve en altitude. Le nom m'echappe mais le principe est de s'entraîner dedans comme si on était à 1500 mètre, 3000 mètres, etc. Une rumeur courait sur le fait que Armstrong utilisait entre autre cette technique...

Ce que je trouve nul de chez nul c'est que tout cela soit dit maintenant !!!

Ca fait des années qu'il se dope (d'après les médias) et c'est seulement maintenant qu'on le dit ??

A se demander qui se fout de la g### de qui.............

Apparemment, il va porté plainte contre le journal "La Liberté" qui a lancé ses allégations contre lui.
Je viens de voir ça sur Euronews.

D'après ce que j'ai entendu à la radio, il voudrais porter plainte contre le journal L'Equipe, contre le laboratoire qui a fait la recherche et peut-être contre le ministère des sports.

Je me suis peut-être trompée de journal effectivement....
Dans tous les cas, il compte porter plainte contre le journal qui a lancé ces accusations.

Il peut porter plainte contre la terre entière, cela ne changera rien à l'histoire. La fédération internationale ne pourra pas engager de poursuites à son encontre en l'absence d'aveux de sa part.
Par contre, il ne pourra rien contre la rumeur désormais...

Enfin dans l'histoire le principal n'est pas vraiment Lance Armstrong mais plutôt ses fournisseurs. C'est ceux-là qu'il faudrait chercher.

La méthode utilisée pour rechercher l'EPO de synthèse jusqu'alors indécelable, n'a été finalisée qu'en cours d'année 2005 et donne ses premiers résultats maintenant.
Les échantillons utilisés avaient été conservés dans le but d'expérimenter de nouvelles méthodes.
Plutôt que les journalistes qui auraient retardé la sortie de l'affaire, pourquoi ne pas penser qu'Armstrong aurait précipité sa sortie ?
Sa retraite est d'autant plus bizarre qu'il avait resigné jusqu'en 2006 pour permettre au nouveau sponsor Discovey Channel d'amortir son investissement.

A côté de celà il y a des sportives, comme Félicia Ballanger qui a donné des échantillons pour que dans l'avenir de nouvelles recherches soient faites et que l'on soit convaincu qu'elle était propre niveau dopage.

Les premières rumeurs de dopage concernant l'équipe d'US Postal date déjà de 2001 avec la découverte de seringues d'EPO dans les poubelles de l'Hôtel.
Si j'avais été à la place d'Armstrong, eh bien j'aurais déposé chaque année des échantillons auprès des fédérations anti-dopage pour prouver ma bonne foi en attendant que les tests anti-dopage s'améliorent.
Car quand on gagne 7 fois le Tour de France successivement après avoir frolé la mort, il faut s'attendre à ce que de telles rumeurs vous poursuivent. Or, Armstrong n'a jamais eu que sa bonne foi pour démentir les rumeurs, c'set un peu léger...
Désolé mais moi j'y crois pas du tout !!!

Je préfère ne pas trop m'attarder sur cet article de Léquipe