Le Dr Frédéric Chaussoy explique comment il a jugé que son "devoir de médecin" était d'aider le jeune Vincent Humbert à mourir comme il le réclamait, dans un livre-confession dont l'hebdomadaire Mariane à paraître samedi publie les bonnes feuilles.

Après avoir débranché la machine qui aidait le jeune tétraplégique à respirer, celui-ci se met à haleter. "Il ne parvient ni à respirer ni à cesser de respirer", écrit le médecin qui dirige le service de réanimation du centre héliomarin de Berck-sur-Mer (Pas-de-Calais).
Plutôt que de le laisser "s'étouffer peu à peu", ce qui peut prendre "des dizaines de minutes", il décide de "l'aider", ce 26 septembre 2003, deux jours après l'admission en réanimation de Vincent Humbert, plongé dans un coma profond par sa mère, Marie Humbert, qui lui avait injecté une dose de barbituriques.

"Vincent est mort. C'est ce qu'il voulait. Je l'ai juste aidé à quitter sa prison. Et j'espère que ça ne va pas m'y envoyer, moi. A perpétuité...", ajoute le Dr Chaussoy, 52 ans, qui a été mis en examen pour "empoisonnement avec préméditation", un crime passible de la réclusion à perpétuité.

"Je ne suis pas un assassin", affirme-t-il dès le titre de l'ouvrage (Oh! Editions) préfacé par l'ancien ministre de la Santé Bernard Kouchner et qui doit paraître le 15 novembre.

Dans un récent rapport, des experts en réanimation mandatés par la justice, ont, selon Me Antoine Duport, avocat du Dr Chaussoy, notamment estimé que l'injection létale qui a provoqué la mort de Vincent Humbert "était la moins mauvaise solution compte tenu de l'état de souffrance dans lequel se trouvait Vincent".

La législation actuelle, qui vise notamment dans le cadre de soins palliatifs à soulager la douleur de malades en fin de vie, "laisse sans solution les 20% de malades dont la douleur résiste à tout traitement" et elle "refuse de prendre en compte tous les malades qui sont en souffrance mais pas en fin de vie", relève le Dr Chaussoy.

"Dans l'affaire Humbert, l'obstination de la loi -qui interdit absolument à quiconque de tuer quiconque- s'oppose à la raison de Vincent et sa mère, qui ne voient pas comment continuer cette vie-là", écrit-il encore, posant aussi la question de la définition de la mort.

"Nous ne savons pas toujours ramener à la vie mais, si le cerveau est bien irrigué et que le coeur ne lâche pas, nous savons repousser la mort, presque indéfiniment", note-il.

"La seule mort contre laquelle nous ne pouvons vraiment rien est cérébrale: lorsque le cerveau ne fonctionne plus, nous ne savons pas le remettre en marche. Mais nous savons soutenir un coeur pour qu'il ne cesse pas de battre. Un long moment. Et avec la respiration artificielle, nous savons retenir le dernier soupir d'un homme. Pendant des mois..."

Lequel de ces 2 choix est le moins "inhumain" :

- Aider quelqu'un à partir dignement,
ou
- S'acharner pour le maintenir en vie à grand renfort de perfusion, assistance respiratoire, de morphine ... ?

Perso, le premier choix me semble le plus humain. On ne laisse pas souffrir les animaux, alors pourquoi les gens ??

Je pense tout à fait comme toi Masterk! je dirais même que la 2ème proposition est inhumaine!

Dis moi si je me trompe mais il me semble qu'en Suisse il y a la possibilité de choisir si on veut abréger ses souffrances. Enfin j'émets des réserves sur ce que j'avance.

Effectivement, l'aide au suicide n'est pas punissable en Suisse.

Le plus simple que vous alliez de vous-même vous rendre quelle est cette organisation qui s'appelle Exit.

http://www.geneve-exit.ch
Ne vous genez pas pour donner vos commentaires !

Merci pour l'info, je vous tiendrais au courant.

Bye

C'est vraiment effrayant je trouve. C'est comme si on devenait sa propre prison pour une période indeterminée.

Il y a de quoi réfléchir, quand on y pense, nous sommes entourés de "morts-vivants". Avec les progrés de la médecine, combien de personnes qui devraient être mortes, je pense notamment aux greffes d'organes, sont en vie . Cela me fait un peu penser au "docteur Frankeinstein".

Au cours d'une greffe cardiaque par exemple, à un moment donné la personne n'a plus de coeur dans la poitrine et vit grâce aux machines diverses qui maintiennent ses fonctions vitales, c'est d'ailleurs le cas dans beaucoup d'opérations importantes.

Donc, pendant parfois des heures cette personne est d'une certaine façon physiologiquement morte, car sans assistance elle le serait effectivement. Mais comme ses fonctions sont artificiellement maintenues, elle ne meurt pas et ses organes restent fonctionnels. Le cerveau étant toujours bien alimenté par le flux sanguin oxygéné, elle revient à la vie après l'intervention chirurgicale, avec toute sa conscience intacte.

Oui Dragon, je suis tout à fait d'accord avec toi et ton image de Frankenstein... je me demande toujours si avec ce genre d'opération le cerveau ne s'en sort vraiment pas sans séquelles... ma grand-mère par exemple, a été de nombreuses fois opérée pour son coeur (dont une opération à coeur ouvert) et elle constate maintenant que sa mémoire a de plus en plus de "trous".
Scorian, c'est exactement ça, prisonnier de son propre corps... quand tu lis le livre de Vincent, c'est tout à fait ce que l'on ressent,et moi je suis sûre qu'à sa place, j'aurais demandé à partir bien plus tôt!

J'avoue qu'il est dur de voir souffrir un proche qu'on aime et qu'on voudrait voir ses souffrances abrégées, mais poser le geste de ''tirer le fil de la machine qui le tient en vie '' est plus dure a faire que l'on croit. Le médecin a pris la bonne décision face à Vincent. Dans son cas, il n'y avait plus grand-chose à faire de toute façon. Mais pour d'autres situations, je me sentirai mal personnellement de prendre décision de terminer la vie sur terre a quelqu'un sans son consentement (pour quelqu'un, bien sûre, qui en a encore les moyens). Mais bon, sa c'est mon avis !