Hier soir je me faisais la réflexion suivante, sur les difficultés d'être spontanément bon. Il me semble qu'il est plus difficile d'être bon que mauvais. Quoique...
Je distinguerais deux niveaux de chacun de ces « alignements moraux » :

le bon par devoir
le bon par essence

le mauvais par égocentrisme
le mauvais par motivation corruptrice

Les bons :

Par devoir :

L'homme étant un animal grégaire, a constitué dans ses sociétés des règles, soit civiles, soit religieuses, afin de vivre en harmonie. Le respect de ces règles peut amener au profil évoqué du « bon par devoir ». L'individu a conscience de la nécessite du respect des règles pour préserver de l'harmonie de ses relations avec ses pairs. Il ne nécessite pas spécialement de l'empathie, ni de compassion. Dans le respect pur et exclusif des règles l'individu vit dans une certaine aisance psychologie. Les règles sont édictées par des instances supérieures, et du coup l'individu n'a plus à s'approprier une conscience morale. Il ne souffre pas vraiment de la souffrance d'autrui, estimant que ce sont aux règles et aux légiférants de pourvoir aux besoins des nécessiteux. Cela dit, le pendant de cette simplicité de morale légiférée peut être l'apparition du sentiment de « dû ». La personne respectant les règles est attentiste : « j'ai fait ma part, DONC je doit en tirer une contrepartie ».
Cette vision est assez bien déclinée dans « la métaphysique des moeurs » de Kant.

Le bon par essence :

L'aspect grégaire de l'homme a également permis l'apparition de sentiments sociaux, tels la compassion et l'empathie. Se mettre à la place de l'autre permet de générer un amour de l'autre sans attente en retour. Ce sentiment génère l'humanisme, la philanthropie et la tolérance. Le problème avec cette vision, c'est que de ne pas vouloir appliquer à autrui ce que l'on n'aimerait pas qu'il nous fasse, expose à des individus sans scrupule. Et le fait de ne pas vouloir se défendre, de penser montrer l'exemple en martyr, laisse tout loisir à une personne mauvaise de profiter de la situation. Autre désavantage : sans règle claire, utilisant sa propre référence au bien, il y a un risque d'employer un code moral inapproprié à la culture d'autrui.

Les mauvais :

Le mauvais par égocentrisme :

Bien que grégaires, les hommes n'en sont pas moins des individus. La trop forte propension a mettre en avant son individualité réduit la part empathique. Ces personnes réalisent des actes qui facilitent leur existence aux dépends de leurs pairs. On pourrait leur appliquer la maxime « un égoïste est quelqu'un qui ne pense pas à moi ». Leurs actes ne sont pas motivés par la morale, mais simplement par des buts à atteindre satisfaisant leur égo. Autrui n'est pas une fin, mais un moyen.

Le mauvais par essence :

Ces individus sont rares car en fait vont à l'encontre des codes archaïques sociétales et innés. C'est à mon avis de ce fait une dévience. L'objectif de ces personnes est de corrompre autrui, et parfois même son propre corps ou esprit. Souiller ce qui représente l'innocence, braver les règles établies par ses pairs, dépasser ses instincts. Arriver à ce stade peut être le fruit d'un traumatisme psychologique, ou bien le choix d'une philosophie divergente. Il est possible de penser « s'élever » de son statut d'humain, mais au final si la société suivait cette voie, ce ne serait que chaos et effondrement. Par manque de confiance, guerre, impossibilité de construire des choses en groupe. suivre cette voix expose aux foudre de ses pairs.

Je ne suis pas certain que ça soit aussi simple et dichotomique.

Dans un registre moins sérieux j'aime assez le principe d'alignement utilisé pour définir un personage de jeu de rôle (du genre AD&D), Bon, Neutre ou Mauvais, chaqun ayant la variante Loyal, Neutre et Chaotique.

Cela dit il faut toujours être bon avec ses ennemis, ne serait-ce que pour les énerver

C'est vrai, on est tous à la fois bons et mauvais selon les circonstances, il n'y a que dans les jeux vidéos ou dans les films que les bons sont toujours bons, loyaux (et souvent beaux ), et les méchants mauvais du début à la fin, laids, sales, et balafrés...

Que deviendrait le bien sans le mal ? (et vis versa).
Il est dans la nature de l'homme que d'être à la foi bon et mauvais.*

Imaginez si du jour au lendemain, tout le monde devenait bon, imaginez tous ces pauvres gendarmes au chomage…



*Le bon, la brute et le truand; très bon film.

Je pense personellement qu'on commence "mauvais", disons sans retenue, et qu'on nous apprend plus ou moins "bien" les manières qu'on considère bonnes.
Je veux dire qu'en général un enfant ne se fixe pas de limites, il aime ou il n'aime pas, mais en tout cas, il le fait savoir. C'est sacrément cruel, une petite cour.
L'enfant a sûrement besoin de se sentir le centre du monde, et ne se compliquera pas la vie en étant bon avec son prochain.

Tout dépend, peut-être, de l'évolution de chacun, des circonstances dans lesquelles on grandit et on vit, faisant de nous ce que nous sommes, à la base duals ok, mais plus ou moins modérés, non ?

Certains trouveront plus "facile", du moins plus plaisant d'être bon avec autrui sans attendre en retour, d'autres le contraire. Enfin, c'est sûrement les deux à la fois.

Nous sommes confrontés à des tas d'individus réagissant différemment, ayant plus ou moins d'aprioris sur ce que l'on peut être. Ca peut prendre du temps à trouver un terrain d'entente, mais je trouve qu'il y a forcément du bon à recevoir de tout le monde. Je dis ça mais, comme tout le monde, je n'irais pas chercher à creuser chez certains, réciproquement.

Peut-être que plus on évolue, et plus on prend la peine d'échanger et de comprendre l'autre ? (ou tout le contraire)

Que pensez-vous du cas des aigris ? Le sont-ils vraiment, avec tout le monde ? Après, ça doit dépendre des choses qu'on a enduré dans notre vie, les différentes façons de les accepter, qui font de nous des personnes tendant plus vers le bon ou le mauvais...

Pour établir une harmonie entre les individus, il serait idéal que tout le monde trouve un juste équilibre, et ce dans chaque circonstances, ça éviterait des conflits, mais je crois qu'on s'ennuierait très vite.

Je vois plus cela comme de l'égoïsme - ce qui n'est certainement pas une qualité, entendons-nous bien - que comme une preuve que les enfants sont "mauvais". Ils manquent simplement du recul et de l'empathie nécessaire pour réaliser qu'ils ne sont pas le centre du monde.

Il n'y a pas là une volonté de nuire à autrui mais plutôt une incapacité à réaliser que les autres sont aussi des êtres humains.

(bon, ça dépend de l'âge du gosse en question évidemment )




Les gens aigris sont surtout des gens très malheureux, dans le fond. Par contre, cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément "mauvais", juste désagréables.

Ouais, les termes "bon" et "mauvais" sont trop catégoriques, on essaye souvent de les dissocier alors que les deux vont de paire. Par "mauvais", je n'entendais pas "mauvais".

Mon prof de crimino aurait dit que les enfants sont pervers... ( enfin, en tout cas ils ont un côté pervers... )

Cela dit, au moins pour beaucoup d'enfants, se faire accepter dans le groupe dépends de critères qui ne sont pas les mêmes que les adultes, et en général qui leur sembleront fallacieux et vains quelques années plus tard ( vêtements de marques, capacité à faire des blagues douteuses ). Alors que les adultes privilégieront la compétence, l'ouverture d'esprit etc...

Si les enfants sont cruels les uns envers les autres, c'est en général aussi une façon de s'imposer dans le groupe. Ce que je veux dire, c'est que lorsqu'un enfant A pousse un B dans la cour et se moque de lui, ce n'est pas pour faire du mal à cet enfant B principalement, c'est pour montrer au reste du groupe qu'il est un "dur à cuire".
D'ailleurs, lorsqu'ils sont seuls ou pris en très petits groupes, ils deviennent soudain beaucoup plus supportables. Etonnant la puissance de l' "effet de meute".
Le poids du regard des autres, surtout chez les ados et pré-ados, conditionnent presque toutes leurs actions, lorsqu'on observe bien.

Au fond, ils ne sont pas mauvais, ils sont terrorisés à l'idée de se "payer la honte"... mais pour des motifs qui n'ont rien de honteux à des yeux d'adultes.


Pour le reste, je ne pense pas qu'il soit possible de catégoriser les personnes entre bonnes ou mauvaises, parce que se serait nié la possibilité d'un changement, d'une seconde chance, d'une rédemption...
D'une part, les personnes font ce qu'elles peuvent avec ce qu'elles ont ( éducation, milieu social etc... ), et au fond, délinquant né dans une banlieue "chaude" serait peut-être devenu chirurgien s'il était né dans le 16ème.
Après, ( j'en entends déjà ) ce n'est certes pas une excuse en soi. Il n'empêche, il est plus facile de devenir chirurgien si l'on nait dans le 16ème arrondissement de Paris qui si on nait en banlieue. C'est un fait, il n'y qu'à regarder les stastiques...

Pourtant, il y en a qui s'en sortent, qui deviennent quelqu'un de "bien", même en ayant pris un moyen départ. La rédemption est même possible.
A l'inverse, d'autres naissent dans un milieu dit "favorisé" et gâchent toutes leurs chances, une part une, avec une application qui laisse perplexe...
Je ne sais pas à quoi cela tient au juste, on peut envisager tout un tas d'hypothèses qui ne seront pas pleinement satisfaisantes... La psyché humaine est complexe et souvent paradoxale ( mais c'est ce qui la rend intéressante... ).
Certains auront des fêlures, et se noieront dans un verre d'eau, alors que d'autres reviendront de presque tout, même le plus horrible.

D'autre part, nos actions elles-mêmes sont souvent difficilement classables. En effet, comment dire d'une action si elle est bonne ou mauvaise avant d'en avoir réalisé la portée ? Dans certains cas extrèmes ( viol, meurtre sauvage etc... ) c'est très simple... mais dans d'autres c'est plus compliqué ( légitime défense, vol de subsistance ).
L'Enfer est pavé de bonnes intentions, dit le proverbe...
De plus, une action qui apparait mauvaise ou déplaisante sur le moment, peut par la suite se révéler bénéfique par la suite. Et inversement.

Ajoutons à cela l'éducation... Qui joue un rôle prépondérant dans la formation de nos caractères.
Il y a 2 ans j'ai eu un gamin de 5 ans à l'école, qui battait sa mère. Il lui donnait des coups de pied tant qu'il pouvait, lui mettait des baffes si son visage était à sa portée. La mère en faisait des dépressions, prenait des cachets et continuait de lui passer tous ses caprices (à la risée de tout le monde) En faisant ça, elle a appris au gamin, que non seulement, taper peut l'amener à obtenir ce qu'il veut, mais que c'est "normal"... L'enfant n'avait rien de meilleur ou pire qu'un autre, au départ... D'ailleurs à l'école, il ne se bagarrait même pas !

Et la difficulté qu'il y a à classer les actes "bons" et "mauvais" comme dit Chimère...

La question est compliquée.

Pour moi le bon par devoir ne serait pas bon. Pour être bon , il faut aimer les autres.

Sinon , bien que la réalité ne soit pas aussi caricaturale que dans les films , il y a cependant , selon moi, des individus bons et d'autre mauvais.
Parmi les individus bon , il y aurait ceux qui ont de l'amour pour les autres comme par exemple mère Térésa . Les individus mauvais seraient principalement des personnes qui ne pensent qu'a elles dont les plus célèbres sont sans doute les dictateurs , prêt à exécuter ceux qui se mettent en travers de la route.
La majorités des individus se situeraient entre ces extrêmes.

Je dirais qu'il est plus simple d'être mauvais , car il est plus simple en général d'être égoïste que altruiste .

Bon et mauvais. Ce sont des conventions d'homme. Mais comme nous sommes des hommes (ne criez pas les femmes, je parle d'humanité, pas de supériorité masculine qui d'ailleurs n'existe pas), et que nous vivons dans une société qui a ses règles, il est bon (ou mauvais ) de se poser la question.

Je ne pense pas qu'il soit plus facile d'être l'un ou l'autre. Pas globalement du moins.
Il faut faire du cas par cas. Et cela dépend de l'éducation, mais aussi de la nature profonde de l'être.

Je prends mon expérience comme exemple.

Comme j'ai toujours été plus petit que les autres (encore maintenant, remarquez ), j'ai subi pas mal de persécutions dans mon enfance.

J'aurais pu devenir mauvais, par réaction défensive, et cracher sur les autres. J'avoue même que, à certains moments, j'aurais bien voulu. Mais cela ne me ressemble pas, je suis resté bon (évidemment, je ne suis pas un saint non plus, mais je suis une bonne pâte, quoi). Parce que c'était plus facile pour moi, plus facile que de faire du mal aux autres.

De même ces gamins qui me persécutaient, ils avaient sûrement plus facile d'être mauvais envers moi, car il est plus facile de rejeter ce qui est différent que de l'accepter. Ils suivaient donc la voie du mal, mais pour eux, ce n'était pas le mal. C'était juste plus facile.

Mais Il y avait aussi ceux qui reprennaient pour moi (ben oui, quoi, j'ai eu des potes aussi, je n'étais pas un monstre non plus; d'ailleurs, même les monstres ont des potes, regardez Shrek ). Pour eux aussi, c'était le choix facile. Ils ne se détournaient pas des règles établies, ils avaient juste d'autres règles.

Donc il n'est pas plus facile d'être bon ou mauvais.

L'exemple du dictateur lancé par nshenmue me paraît aussi très criant.
Hitler a commis des atrocités, mais faisait-il le mal dans son optique ?
Pour lui, ses co***ries de race pure, n'était-ce pas le bien ? Bien sûr, il avait conscience que ce qu'il faisait était mal aux yeux de la société, mais aux siens ? Faire tuer tous ces gens s'inscrivait dans le plan d'un avenir qu'il avait imaginé, et qui pour lui était la bonne voie.

Attention, que l'on ne déforme pas mes propos. Comprenez bien que je suis totalement contre. Dans mon optique, il est mauvais. Je me mets juste à sa place une seconde. Brrrrrrr. Je retourne à ma place.