Question:
Si l'univers que nous connaissons n'a pas été "créé" de toute pièce, qu'il est infini, qu'il a toujours été là de tous temps, et qu'il restera toujours là, alors pourquoi sommes nous dans l'unité et non pas dans la nullité ?
Pour mieux me faire comprendre, ma question est:
Si l'univers est infini et fonctionne de lui même sur une échelle de temps infinie, indépendamment d'une quelconque volonté ; pourquoi y a t'il quelque chose, alors que dans cette optique il serait tellement plus simple qu'il n'y ait rien du tout (néant) ?

J'ai déjà beaucoup de mal à imaginer un univers infini (mon petit cerveau à ses limites!) Alors là, ça donne le vertige...

Moi j'ai une question très simple: Pourquoi faudrait'il qu'il y ait une raison à notre existence et à notre présence ?

Je trouve l'humanité assez prétentieuse de croire qu'il y a une raison à son existence.
Mais c'est (je pense) une forme de refuge face à cet espèce de non-sens qu'est la vie.
Trouver une explication à notre existence n'est qu'une course au graal de plus ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique

(ok, je sors)

Haha ! Ben moi je veux une raison, je veux une réponse. Si il n'y avait pas de raison, il n'y aurait pas d'univers (je pense). Si il y a quelque chose, c'est qu'il y a une cause à ce quelque chose, non ?
Lol, t'es pas obligé de sortir chevalier, ton aide nous sera surement précieuse. Mais je ne vais pas me taper toute la page de Wikipédia maintenant c'est sur, surtout que la question est la même pour tout le monde, personne n'en sait beaucoup plus que les autres.
Ce n'est pas compliqué comme question:
-Pourquoi il y a quelque chose ?

Par un subtil jeu du hasard?

... à la base, pour que l'univers en arrive à là où il en est, il a forcément fallu au début une pichnette, de l'énergie qui déclenche une réaction.
À mon avis ça n'a pas pu se faire tout seul.
J'ai dans mon entourage de très bon amis avec qui je discute beaucoup qui soutiennent la thèse du "tout a toujours été comme ça", "ça marche comme ça et c'est tout".
C'est séduisant mais j'ai du mal à y croire.

Non, bien sûr. Mais si tu relègue le principe du temps à une notion de variable (au sens phénomène physique quantifiable, comme l'a fait Einstein), tu obtiens un phénomène de relativité qui permet d'imaginer théoriquement des univers sans la ligne du temps que nous connaissons.
A partir de là, comment être sûr qu'une action engendre une réaction, et en ce qui nous concerne, comment être sûr qu'une réaction (comme le big bang) a bien été engendrée par une action préalable ?

Une réaction nommée big bang peut donner des informations à ce sujet, après... Pourquoi la période chaude pré-big bang a finalement donné lieu à cette réaction? Pourquoi cette réaction a donné ce que nous connaissons? Pourquoi ce que nous connaissons semble immuable? Quel était le pourcentage de chance que ça donne ça? Etc. Ces questions vous expédient dans un cafard qui s'estompe que devant l'admission de la réalité... On ignore tout actuellement.



@ Waldos

Il y a quelques années (quand j'avais 15-16 ans) ce genre de réflexions m'ont expédié dans une dépression (qui suis-je? Pourquoi? Dans quel but? Est-ce vraiment réel? Et j'en passe et des meilleures) de laquelle je suis sorti tout seul, mais je dois avouer qu'à présent j'ai l'impression d'avoir perdu un temps précieux.

Toujours est-il que tes questions, les premiers hommes capables de réflexion se les sont posées, et que d'autres se les poseront après toi. Ça a donné naissance à des religions et des croyances, mais force est de constater que nous n'avons pas besoin de Dieu(x) ici, et que les réponses ne sont en tout cas pas de leur côté.

La question au pourquoi de l'univers? J'en sais rien et je pense ne pas être le seul... Il y a des jours où on arrive même plus à déceler le pourquoi de sa propre présence, c'est dire si l'univers peut nous échapper... Certains se réfugient dans la religion, d'autres prétendent qu'une petite étincelle que serait la conscience a déclenché le BigB, mais finalement c'est beaucoup de théories.

CQFD: les questions restent ouvertes .

Je me permet de donner une amorce plus technique sur l'univer à ses débuts:

Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

Cette phase marquant le début de la dilatation et de l’expansion de l’univers, abusivement comparé à une explosion, a été désignée pour la première fois, et ce de façon assez dédaigneuse, sous ce terme de Big Bang par le physicien anglais Fred Hoyle lors d’un programme radio de la BBC, The Nature of Things (littéralement « La nature des choses »), dont le texte fut publié en 1950. Hoyle ne décrivait pas la théorie, mais se moquait du concept car il proposait un autre modèle cosmologique, aujourd’hui abandonné, la théorie de l’état stationnaire, dans lequel l’univers n’a pas connu de phase dense et chaude. Malgré ce côté initialement méprisant, l’expression est restée et a perdu sa connotation péjorative et ironique pour devenir le nom scientifique et vulgarisé de l’époque d’où est issu l’univers tel que nous le connaissons.

Le terme de Big Bang chaud (Hot Big Bang) est encore parfois utilisé pour souligner le fait que le modèle prédit que l’univers était plus chaud quand il était plus dense. Il se réfère au concept de Big Bang décrit ci-dessous. Le qualificatif de « chaud » était parfois ajouté car le fait que l’on puisse associer une notion de température à l’univers dans son ensemble n’était pas encore bien compris au moment où le modèle a été proposé au milieu du XXe siècle.


On peut donc déduire que le néant (la notion de néant) n'existe pas et n'a jamais existé de par la simple présence de "quelque chose"

La suite ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Mon cher Waldos,

j'admire ton obstination à vouloir obtenir des réponses rapides à des questions qui animent l'homme depuis la nuit des temps (très bon livre au passage ) et qui ne seront probablement jamais tranchées.

Evidemment je ne te livrerais pas de réponses (même si les ET m'ont déjà tout expliqué mais j'ai juré de ne rien dire sous peine de les voir kidnapper Casimir )

Je voudrais juste attirer ton attention sur la façon dont tu abordes ce vaste sujet en te répondant par d'autres questions:



Tu fais bien de dissocier l'univers que nous connaissons de ce que serait l'univers en tant que tel.
==> L'univers est-il intelligible ? compréhensible ? La partie (l'homme) est-elle capable de comprendre le tout (l'univers).

La notion de création implique une volonté, un dessin, une causalité, une destination à l'oeuvre de production, un but préétabli mais nous connaissons cependant des formes, des structures qui s'auto-organisent et cela sans avoir été destinées à l'être
==> L'idée que nous ne faisons de la création ne serait-elle pas une façon simpliste et réductrice d'exprimer notre difficulté à comprendre le monde tel qu'il est ?



L'univers n'est pas à proprement dit infini, et il n'a pas été là de tout temps. L'espace et le temps sont nés avec le big-bang (merci Einstein et ses potes les téléteubies )
La physique s'arrête au temps de Planck, cette ultime frontière après le Big-Bang où le temps et l'espace n'existaient pas encore.
==> comment percevoir, concevoir et surtout raisonner un univers ou ni l'espace et ni temps existent ? Comment se représenter quelque chose hors du temps et de l'espace ?



Il est difficile de considérer que l'univers sera là de tout temps car si il continue son expansion indéfiniment, un jour dans des milliards de milliards de milliards d'années tout ce qui le compose se sera épuisé, il aura dissipé toute son énergie et le froid absolu régnera partout, l'entropie aura gagnée son combat et il n'existera plus aucune interaction d'aucune sorte dans l'univers. Sans espace, sans matière il n'y aura plus de temps.
==> Sans causalité formative, sans linéarité du temps et sans matière il n'y a plus d'espace/temps, dans ce cas pourra-t-on dire que l'univers a un jour existé tout comme nous posons la question de son existence avant ?



==>Qu'est ce qui te fait croire qu'il y a fondamentalement quelque chose ? Et si tout n'était qu'une illusion ?
Sommes-nous en mesure d'appréhender autre chose que ce que nous connaissons ? Pourquoi partir sur l'idée d'efficience de l'univers conduisant à quelque chose plutôt que rien ?

Une illusion je ne pense pas... Ou alors c'est qu'il faut se demander si finalement je pense vraiment...

Je vais essayer de répondre à ce que j'ai compris de tes questions, de la manière la plus simple possible (parceque c'est déjà compliqué alors bon...)

Pour moi oui. Je pense que si tu me mets face à une sorte "d'oracle" qui aurait toutes les réponses et qui m'expliquerait comment s'est formé l'univers mon cerveau pourrait comprendre comment ça marche. Et même en admettant qu'il y ait des points très compliqués à comprendre, si cet oracle explique correctement le principe de base, je ne vois pas pourquoi je ne comprendrais pas. (un peu prétentieux peut être là non ?)

Si, je suis d'accord, c'est surement plus complexe qu'une simple forme de "création" comme tu dis.

Je pense que tu veux dire "avant" le big bang, non ?
Enfin cette phrase résume le problème en tout cas. Comment passer d'un état ou il n'existe pas ni temps ni espace (c'est à dire rien / néant); à un état ou cela existe. Ca se serait fait tout d'un coup ? Comme ça ? Pouf ! Tiens, et si il y avait tout d'un coup un univers ? Ce serait fun !


J'ai eu un peu de mal à cerner ou tu voulais en venir avec cette partie mais j'ai quand même compris l'idée. Mais ça ne résoud pas le problème. Tu dis que quand l'entropie aura gagné son combat et qu'il n'y aura plus rien ce sera comme avant le big bang. Ok je suis d'accord, mais ca ne resoud pas la question qui reste en suspens: "D'ou vient ce big bang, ou d'ou viendrait ou re-viendrait un autre big bang qui se produirait après l'entropie, pour faire tout recommencer ?
Si une chose a un début, elle a une fin. Mais elle est forcément "déclenchée" par une action quelconque (c'est ça la causalité non ?)
Qu'il y ait simplement 0 je veux bien, pas de problème dans ce cas, mais si il y a un 1, ça change tout et là on est en droit de ce poser la question:
"Comment ce 1 est-il arrivé là ?"

Oui, c'est clair que si on remet en question encore une fois sur le tapis notre appréhension on peut tout se permettre comme de dire que même si nous sommes là à nous poser la question, nous n'existons pas vraiment.
Peut-être l'univers existe t'il simplement parce que nos consciences de sa présence le font exister... Peut être que c'est l'univers qui dépend de notre croyance en lui et pas nous qui dépendont de l'univers, peut être sommes nous "l'élu", etc...
C'est sur que partant de la, la question est vite résolue.

En fait se pose la question de savoir s'il est possible à la partie d'un tout de comprendre, d'avoir la connaissance du tout.

Un petit Koan pour expliquer cela:

Deux gouttes d'eau dans un nuage se rencontrent:

L'une demande à l'autre:
"Tu y crois toi à l'océan ?"



Non, le temps de planck se situe bien après le Big-bang : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck

L'espace est le temps sont nés après le big-bang.



Comme te l'indiquait Chevalierdelombre, cette question n'a pas sa place que dans la métaphysique.



Pas forcément car le principe de causalité est basé sur la linéarité du temps, la cause précède l'effet. Tu cherches à trouver une cause à quelque chose qui se situait alors ni dans le temps ni dans l'espace puisque cet espace et ce temps ont-été créés par la suite.



Même réponse que ci-dessus.



Métaphysique quand tu nous tiens

Ce que je veux te faire appréhender c'est que les questions que tu poses n'ont pas de réponses logiques, démontrables, scientifiques car elle reposent sur des notions (espace/temps/causalité) que la science ne peut aborder si ces éléments n'existent pas encore.

Pétage de plomb en perspective, ces questions sont passionnantes! Mais un brin insolubles..

Les questions insolubles se dissolvent-elles quand même dans le plomb

En fait, vouloir trouver la cause du Big bang, à l'heure actuelle, et au niveau purement scientifique (non métaphysique ou religieux, donc), c'est un peu mission impossible : comme il n'y a pas d'instant zéro, et que le temps est né après, toutes les bonnes vieilles notions de causalité (je me cogne le pied contre le lit DONC je hurle à cloche pied) n'ont plus lieu d'être.

Toutefois, certains ont postulé des scénarios, comme celui d'un univers qui, après un big bang, enflerait, puis se contracterait... pour finalement déboucher sur un nouveau big bang. Ou sinon, une sorte de "mousse" d'univers...
Mais bon, tout ça ne reste que des belles idées !

Pour le "pourquoi le monde", là tu présumes qu'il y a un pourquoi... Autrement dit tu donnes déjà un peu la réponse, non ?

C'est exactement ce à quoi je pensai, résumé en une phrase.

Et je ne sais même pas si on peut parler d'un "avant" big bang car c'est le début de la notion de temps.
Certaines théories dérivées de la théorie des cordes proposent des aperçu de ce que serait l'univers.
Car l'univers, nous le résumons souvent à notre petite bulle pleine d'étoile, mais qu'en est-il à l'extérieur?
Les lois physiques sont-elles les mêmes ?
Au niveau quantique (atomique), les lois ne sont pas les même qu'à notre niveau. Il y a peu de chance qu'elles soient les même pour ce qui englobe l'univers, où c'est nous qui sommes réduits à l'état de petite particule.

Mais ce qui me chiffone, c'est qu'un changement d'état n'est possible que si le temps existe. Or comment déterminer ce qui était avant, si le temps n'existait pas ?
En revance, si l'on retourne ce problème, et que l'on considère le temps comme une succession de changement d'états, alors notre univers est en fait un élément instable hautement énergétique qui tend à revenir à un état stable. Le tout engendré par une réaction au niveau supérieur*, où le "temps" à proprement parler n'existe pas car définit selon des règles de ce niveau, qui nous sont imperceptibles.

Rappelez-vous: le temps est un concept, et qui évolue avec notre perception. L'étalon du temps (la seconde) a changé plusieurs fois depuis le début de l'homme, alors comment dire que le temps n'existait pas à un niveau qui nous est imperceptible ?

Bref, même si je suis au courant des avancées scientifiques en la matière, je ne suis pas un spécialiste. Néanmoins, je m'interroge sur ce principe fondamental sur lequel nous somme basé et dont nous somme issu, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse percevoir le temps dans sa globalité au point de le supprimer pour "simplifier" les théories menant à d'autres mondes inconnus.

En fin de compte, je suis sceptique, mais cette fois envers les scientifiques.

* Ce que j'appelle "niveau supérieur" représente tout ce qui se trouve en dehors de notre univers.

Une des hypothèses sur la naissance de l'univers est la "théorie des bulles". Dans cette théorie, le big bang est l'instant où une bulle s'est détachée d'une "mousse" (une sorte de giga univers), comme l'a dit Chevalierdelombre.

Comme toutes les bulles, elle a vocation à exploser un jour pour retourner dans le giga univers.

Nous pourrions donc n'être que les passagers d'une bulle parmi des milliards d'autres, où les lois de la physique pourraient être différentes.

Plus classiquement, on s'interroge aussi sur la densité de l'univers. Massif, il pourrait un jour arrêter son expension et repartir vers son centre, où se produirait alors le "Big Crunch". Avec la possibilité d'un nouveau Big Bang.

Léger, il continuerait son expension "infinie" jusqu'au moment où l'univers ayant dépensé toute son énergie, après être passé par diverses phases, règnerait l'entropie. Le temps s'arrêterait lui-aussi.

Je suis assez d'accord avec ces lignes. J'ai beaucoup de mal à me visualiser qu'il n'y ait plus de temps à un certain moment, (phrase contradictoire d'ailleurs) et qu'à ce moment la causalité n'existe pas.
Et pour l'univers bulle dans une mousse, ça ne résout en rien le problème de la finalité de l'univers, puisque cette mousse serait contenue dans quoi, elle ?
Ça ne fait que repousser le problème d'un niveau vers le haut.
C'est impensable qu'il n'y ait pas un système "logique" a tout cela. À la limite que ce système ne soit pas à notre portée de compréhension, ok, mais ça doit bien "marcher" d'une certaine façon.
Le problème c'est que si on prend le principe des poupées russes, on tend vers l'infini de la même manière que si on part du principe que l'univers est infini de base.
Donc il doit y avoir une autre explication. Sûrement très difficile à se visualiser mathématiquement, mais il doit y en avoir une.
En tout cas, le petit poème avec les deux gouttes d'eau illustre bien l'idée du pourquoi on n'arrive pas à comprendre.

Vous voulez vraiment me faire mal à la tête les gars, moi, ça fait des années que je m'épuise avec
cette satanée histoire de la poule et de l'oeuf,et vous en rajoutez une couche.

Ca n'est pas chic !

Voilà un questionnement proprement existentiel!

Raaazh désolé, je n'aurais peut être pas dû poster ce sujet.

Mais non, il est très bien.

C'est juste qu'on ne peut que supposer (ce qui est d'ailleurs vraiment pénible), mais le sujet est sympa.

Oui, en fait je crois que je suis trop exigeant à vouloir toutes les réponses tout de suite. Quand j'étais petit je pensais que j'aurais toutes les réponses en grandissant et je m'aperçois que non finalement... C'est ça qui est à l'origine de mon courroux !

La quête n'est pas celle de la vérité (celle-ci étant à jamais relative) mais celle du sens.

Nous cherchons d'abords la vérité puis nous contentons de donner un sens à notre vie, au monde qui est le notre

C'est bien ainsi... Les vérités absolues n'ont jamais rien données de bon

Ah bon ? C'est pourtant grâce à des vérités absolu que la science avance et nous permet d'évoluer, non ?

Non, c'est le propre de la science que de formuler des hypothèses pouvant être remises en question.

Si une hypothèse n'est pas réfutable, elle n'a pas de caractère scientifique ( Merci Karl Popper )

Les vérités absolues sont l'apanage des dogmatismes en tout genres, pas celui d'un esprit proprement dît scientifique et ouvert.

Je parlais de choses comme: "Quand je la une pomme, elle tombe par terre"
Ca c'est une vérité absolue, non ? Et je voulais dire que c'est en observant des vérités absolues dans ce genre que les mathématiciens et scientifiques ont construit des théorèmes qui nous permettent aujourd'hui d'envoyer des satellites dans l'espace, d'avoir des portables, internet, et de parler de ETs sur des forums !

Ces vérités ne sont absolues que dans un contexte donné, si tu lances une pomme suivant où, elle ne tombera pas... Il est donc préférable de parler de "lois" que de "vérités".

Il est une vérité que je crois absolue, c'est que jamais toutes mes questions ne trouveront leurs réponses (ce qui ne signifie pas qu'elles n'existent pas).

Par nature, toute question fait ou fera l'objet d'une réponse, dans un temps illimité bien sur.