Je tiens tous a vous remercier pour ce dialogue, j'ai bien rigolé pendant un moment avec le phantom9. Mais mon Dieu quel entété ce garçon tout de même !

http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... t11738.php

Et moi j'ai tout manqué ça

Sinon félicitation à Cortex pour l'avoir aussi bien démasqué !

J'ai manqué ca moi aussi! c'etait vraiment marrant. Avec rain l'expert

Au premier coup d'oeil ca me paraissait plus que gros, et je vois pas en quoi on peu dire au premier coup d'oeil que c'est un fake ou pas... Les fakes parfait avec le nouveau photoshop c'est vraiment pu vraiment difficile à faire.

Mais avec l'exif et en y regardant de plus pres avec photoshop, il est possible de donner un avis plus tranché.

Surtout que Photoshop devient de plus en plus facile à utiliser, en plus de certains cours dans les écoles qui utilisent se programme.
En somme, Photoshop est devenu encore plus accessible qu'il ne l'a déjà été.

Ce n'est pas très gentil de se moquer, quand même.

(surtout, ce n'est pas très conforme à la charte du forum)

J'ai lu avec attention le débat dont est issu ce post et j'avoue avoir passé un très bon moment. Ce n'est pas tous les jours qu'un tel feuilleton se passe "sous nos yeux". Mais tout cela me laisse comme un arrière goût étrange.

D'un coté nous avons Phantom9 dont le comportement semble tout de même vraiment suspect. Que ce soit tant au niveau des modifications de données EXIF, de la création d'un autre pseudo avec lequel il "discute", des arguments étranges et peu convaincant etc.. Soit celui ci arrive admirablement à jouer un rôle de poster du dimanche, soit il est tout a fait lui même (des deux possibilités, j'avoue qu'elle me font autant peur toutes les deux)

De l'autre coté nous avons sa photographie qui, fake ou non, est particulièrement troublante. La question est la suivante. A t-il modifié ces données dans le but de maquiller sa fraude? Ou à t'il cherché à donner plus de crédibilité (de façon très maladroite je vous l'accorde) à sa photographie?
Entre faker une photo de cette façon et modifier des données EXIF, il y a tout de même une marge. Et si celui ci avait été assez malin pour faire apparaitre une entité de façon aussi remarquable sur une photographie, j'ose penser qu'il n'aurait pas été assez stupide par la suite pour autodétruire toute son argumentation par des manoeuvres aussi maladroites.
Bref, je trouve que la photographie elle même a été écartée un peu trop vite du débat au profit de ses manipulations hasardeuses. J'avoue que son crédit a été fortement entamé, mais il n'en demeure pas moins que l'image elle même est troublante. Peut être mérite t-elle une nouvelle approche en laissant de coté la personalité de Phantom9. Au pire on trouverai la preuve d'un fake fort bien réalisé, au mieux le doute restera. Mais ne sommes nous pas tous ici pour ça?

Peut être ne pensait-il pas avoir autant de résistance et de scepticisme de la part des membres du forum et il a été pris de court ?

Généralement, sur les forum traitant de sujets paranormaux, on retrouve davantage de membres près à s'extasier sur des fakes grossiers que de membres zététiciens.

A mon avis, phantom9 voulait s'en payer une bonne tranche, comme il a dû le faire sur d'autres forums mais il est tombé sur un os.

Pour ce qui est de la photos, d'autres clichés de ce genre circulent sur le web et sont des fakes avérés (défauts au moment de la prise de vue, retouches etc.). Pour ce qui est de ce genre de photos, fake ou pas, il nous sera toujours très difficile de trancher. Au mieux nous pourrons rêver

J'ai manqué tout cela moi aussi, mais en lisant c'était vraiment marrant, il essayait de toujours s'en sortir, désolé paix-haine j'ai demandé à un pote de hacker ton ip !! Magnifique

C'est clair! Très très marrante en effet cette discussion!
Je suis bien contente d'avoir pu y participer, et je félicite les modérateurs qui ont senti le fake à plein nez dès le départ mais ont judicieusement attendu le bon moment pour démonter son témoignage...
Et en plus il ose crée un autre compte qui "démonte " ses propres arguments...n'importe quoi!
Mais trop marrant pour nous, petits lecteurs avertis!

J'aimerais que certaines personnes comprennent que la différence entre le sceptique borné et la personne qui doute et cherche avec méthode est la même qu'entre croire et gober.

Concernant les fabriquants de fake, je trouve qu'il est franchement insultant envers les autres de nous ressortir l'éternel argument "je n'y connais rien en informatique de toute façon" ou le bon vieux : "je n'ai aucune raison de faire ça". Pour les plus anciens souvenons-nous du "maître des orbs" qui jurait ses grands dieux qu'il n'avait pas retouché les photos.

Mon avis personnel sur cette photo a toujours été un faux, je ne me suis pas exprimé par manque de temps (je ne suis pas admin à temps plein ). Ce n'est que mon sentiment personnel et rien d'autre que ça ne pouvait l'étayer.

En revanche, et je pose la question à Rain, j'aimerais qu'il nous explique de manière précise quelle est sa méthode de recherche graphique. Je suis graphiste (orienté web) et je suis vraiment curieux de savoir comment une isophélie, une solarisation, une extrusion ou un jeu sur les niveaux d'une image peuvent prouver quoi que ce soit.

J'y ai vraiment cru moi aussi, j'avoue ! Il est vrai qu'à certains moments j'ai pensé comme Esteban que le débat n'était pas assez centré sur la photo en elle même, mais pour moi Phantom9 s'est complètement discrédité avec le coup de "j'ai demandé à un pote de hacker ton ip"... Là je me suis dit "Ok, c'est bon... Un troll de plus !"
Quoi qu'il en soit j'ai vraiment trouvé cette photo troublante, une fois n'est pas coutume ! Je suis enormèment déçu que ce soit un fake de plus.
J'en finis par me demander s'il existe une seule VRAIE photo d'apparition en ce bas monde...

C'est là où tu fais erreur : on peut être un faussaire très adroit et commettre une erreur particulièrement stupide. Même les plus grands experts en leur domaine ont commis des erreurs de débutant, à l'occasion. Cela se produit d'autant plus facilement si l'on est confronté à l'imprévu. Ici, phantom9 a été pris au dépourvu par l'esprit critique de la plupart des intervenants. Par exemple, face aux demandes répétées concernant la date de la photo (avant même le problème des données EXIF), il a simplement balancé une réponse inventée à la va-vite qui, du coup, ne correspondait pas à ce qu'a fourni l'EXIF plus tard. De même, pressé de toutes parts au sujet des données EXIF, il s'est vu contraint de les balancer sur le forum rapidement dans l'espoir de maintenir sa crédibilité, et s'est rendu compte un peu tard que cela jouerait contre lui. Les plans les mieux élaborés s'enrayent si celui qui les met en oeuvre n'est pas assez souple.



En zététique, un des principes de base à retenir est que l'origine de l'information est fondamentale. Or quelle est l'origine de cette photo ? phantom9, lui et personne d'autre.

Interrogé sur la date et l'heure du cliché, il répond "23 août, 1h30", avec une précision fort intéressante compte tenu des trois mois et demi écoulés depuis. Or, vérification faite, les données EXIF de ce même cliché disent "5 septembre (ou 9 mai), 4h50". phantom9 n'a jamais cherché à s'expliquer sur ce point. Un témoin sincère aurait plutôt répondu quelque chose comme "je ne me souviens plus très bien, faut que j'y repense" au lieu de donner spontanément une date précisée à la demi-heure près. Tout ça parce que phantom9 a cru à tort qu'une hésitation diminuerait sa crédibilité, et pensait que le fait d'être sûr de lui impressionnerait ses interlocuteurs et les dissuaderaient de chercher la petite bête.

De même, phantom9 a fini par poster les données EXIF de sa photo, lesquelles montraient que la photo avait été ouverte avec le logiciel de retouches Photoshop, probablement le jour même. Curieusement, quelques minutes après, phantom9 édite son message et les données EXIF disparaissent, pour réapparaître un peu plus tard... sans la mention de Photoshop ! Sans l'ombre d'un doute, il y a là tromperie délibérée pour tenter de masquer ce détail, trop embarrassant visiblement. Ce n'est pas là une réaction de témoin sincère, qui aurait plutôt répondu avoir recadré ou redimensionné la photo (par exemple) avant de la poster. Il n'aurait pas cherché à effacer la mention de Photoshop dans l'EXIF... surtout alors qu'il prétendait depuis des heures ne rien y connaître en informatique !

J'ajoute que pour un "nul en informatique", il postait tout de même ses messages avec deux comptes différents, peut-être depuis un proxy, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

En résumé (car je n'ai pas ressorti tout ce qui avait joué contre lui), phantom9 agit en faussaire, réagit comme faussaire, se comporte de la même façon. S'il n'est pas possible d'avoir de certitude, ni ici ni dans l'absolu, en revanche le faisceau d'indices convergents est tel que la probabilité que phantom9 soit un faussaire est extrêmement voisine de 1.

Quelle crédibilité accorder à un document émanant d'un faussaire quasi avéré ?

La réponse coule de source : extrêmement voisine de 0.

C'est ce qu'on nomme en zététique le "curseur de vraisemblance".

Bien sûr, ce n'est pas la preuve technique directe que la photo est truquée. En revanche, c'est une preuve indirecte : phantom9 s'est comporté comme si sa photo était un faux. La première cause à envisager à ce comportement est tout simplement... que la photo est bien un faux.

Rien n'empêche les experts en la matière de chercher à savoir si cette photo est bien truquée comme je l'affirme. Mais étant dans l'incapacité technique de le faire, je ne vais pas plus loin, parce qu'alors c'est moi qui me mettrait peut-être à dire des bêtises.



Etant zététicien, je doute déjà assez souvent pour devoir douter encore alors que le doute n'a plus lieu d'être.

(parfois mes doutes sont tellement douteux que j'en viens à douter de ce dont je doute)

Cependant, je ne voudrais pas que ce long et aride message dépourvu de smiley ne passe pour une réponse "sèche" : je ne fais qu'exposer les raisons qui me font penser que phantom9 est un faussaire... et sa photo un montage.

Je profite donc de la tribune qui m'est offerte pour tirer mon chapeau à l'esprit critique dont vous avez tous fait preuve hier soir. Je crois que ce forum peut se targuer d'être pratiquement le seul à afficher un tel sérieux dans ce domaine, sans pour autant se réduire à une poignée de techniciens ou de professionnels. Et je suis très fier d'y être modérateur.

Moi itou. Bravo à tous.

Eh, c'est normal! On a des bons "profs"! Merci à vous d'avoir su nous apprendre à sentir le fake à 10 km à la ronde!

Bravo à l'équipe de modérations .

Moi aussi je suis triste d'avoir loupé le débat .

Continuez comme cela car c'est ainsi que le forum gardera sa crédibilité.

Moralité: ce n'est pas parce qu'on s'intéresse au paranormal qu'on voit des fantômes et des OVNI à tous les coins de rue et que nous ne serions que des ados frustrés en manque de sensation forte prêt à s'extasier sur un fake (aussi bon soit-il).
Mais QUAND VERRONS-NOUS UNE VRAIE PHOTO DE FANTOME OU D'OVNI pitié ?

A-t-on vu l'adresse IP de rain ?
Car, je me demande si ce ne serait pas une troisième fois la même personne.
Ou au moins un de ses potes, enfin bref, un invité qui sort de nul part et qui défend corps et âme une autre personne, ça sent le complot des chinois du FBI.
La ligne software des Exifs donne le nom du dernier logiciel par lequel une photo a été enregistrée.

En tout cas, cela a soulevé un autre point :
Si ce Phantom9 avait vraiment été doué, et s'il avait modifié les exifs de sa photo avant de nous la soumettre, aurions-nous été capable de repérer le fake ?

Je n'en suis pas sûr.
Je pense que je vais rechercher prochainement sur le Net, s'il existe des procédés pour détecter une manipulation d'image (repérage de calques...).

Non, il ne s'agit pas de la même personne.



Une image, une photo ne serait, à elle seule, être probante, il est possible de faire apparaître des choses sur une photo sans pour autant la trafiquer.
L'authenticité du support serait une condition nécessaire mais pas suffisante pour prouver l'existence ou non d'un fantôme, d'un ovni...

Si une photo montrait un phénomène étrange et apparaissait comme non falsifiée, elle constituerait un élément matériel, formant un des faisceaux d'indices étayant ou contredisant une hypothèse.



Si tu trouves des choses intéressantes, ne manque pas de nous en faire part.

Oui , Bravo a tous

Après avoir lu ce topic et le topic dont il est question.. je ne dirais qu'une chose:

+ 1 à tous ceux et celles qui mettent le doigt là où ça fait mal

Les coordonées EXIF d'une photo, ça fait longtemps que je sais ce que c'est grâce au forum. Y'a qu'à faire une petite recherche pour voir qu'on les demande souvent.. Pour en revenir au sujet, dès la première page on l'a découvert, et il persiste 6 pages à dire le contraire..

Par contre, et dans un but d'équité, je vais couper court à ce sujet, l'intéressé n'étant plus des nôtres il ne peut plus non-plus donner son opinion.