Salut, j'aimerais savoir qui d'entre vous ont des idées utopistes, comme moi par exemple....
Par exemple l'égalité parfaite, aucune guerre, le Holy Mount Zion partout dans le monde, tous bredda sans rivalités,...

Edit : j'ai inversé le p et le o dans le titre, ça m'embete....
J'ai du mal à écrire ce mot sur l'ordi, utopiste, utopiste, non maintenant ça va.
Ah, tiens je savais pas qu'on pouvait corriger tout seul la faute.

SALUT

Et bien mon idée, serait plus de religion, car il faut le reconnaître, c'est bien la cause majoritaire de beaucoup de conflits sur terre .

Et ce, depuis des milliers d'années.

Alors, je dis STOP, et soyons libre , et un monde ou les différences mentales ou physiques ne soient plus une difficulté,
mais le vrai challenge

Serait de supprimer le système monétaire, (plus d'argent) car il amène la jalousie et la convoitise.et la recherche du pouvoir sur son prochain .

MAIS C'EST MISSION IMPOSSIBLE .

best

Le prétexte est à mon avis un terme plus approprié.

Cependant, je suis de ton avis, si il n'avait plus de religion et toutes les croyances et préceptes qu'elles véhicules l'humanité ne se porterait pas plus mal.

le religion a fait beaucoup de mal, mais elle a aussi de bons côtés.
D'après je ne sais plus quel philosophe, il y a deux sortes de citoyens qui sont dangereux pour la société : l'athé et l'intolérant religieux (le fanatique quoi...)

oui bon je sais je suis athé mais je ne pense pas être dangereux pour mes contemporains mais ce que je veux dire, c'est que la religion a inculqué beaucoup de bonnes notions, comme l'humilité, la générosité etc... (ça dépend des religions en fait). Sans la "crainte" d'une puissance divine qui pourrait te punir pour tes mauvaises actions, j'imagine même pas le foutoir !!!
Je pense pas que ce soit la religion en elle même qui soit dangereuse, mais plutôt l'usage que certains en font.

D'ailleur, c'est le sujet de ma prochaine dissert' de philo : la religion n'a-t-elle qu'une fonction de cohésion sociale ? Des idées

L'intolérant religieux n'est pas forcément un fanatique (et inversement).
Pour ta dissert' je pense que tu as tout ce qu'il te faut comme idées sur ce forum, il y a eu de nombreuses discussions
Il y a eu un très bon hors-série de "Sciences & Vie" sur les religions, il me semble.

Je suis d'accord sur le fait qu'un intolérant religieux ne soit pas forcément un fanatique, mais j'ai un peu de mal à admettre l'inverse... (ou alors l'idée que j'ai du fanatique n'est pas la bonne )

L'intolérant correspond mieux à l'intégrisme qu'au fanatisme.
Le fanatique ne rejette pas forcément, au mieux il ignore l'autre. Même si les deux sens ont été "fondus" en un seul par les médias et les discussions qui se veulent de plus en plus "politiquement correctes" et usent parfois de faux synonymes en jouant sur le sens.

La première idée de l'utopie de Thomas More.. un monde sans argent, un monde heureux et préservé en total accord avec la nature. Un monde sans différences. Un monde qui n'existe pas...

Ah non un monde sans différence ça serait l'enfer !!

Je ne voulais par dire sans différences mais plutot sans en faire dans le sens ou certaines personnes se referment par rapport a telle ou telle religion ou tout autre chose...trop de jugements sans doute.