1/ Ok, mea culpa, "structure composée de molécules" pour éviter de froisser les experts.

2/ Et la conscience est la conséquence de la structure organique qu'est notre cerveau. Une preuve : La conscience a inéxorablement suivi l'évolution des éspèces. Bizarre non ? Sinon les chiens se metteraient à philosopher.
Je ne crois pas qu'il faille parler de croyance pour les esprits et autres.. Mais plutot d'imagination. Une imagination débordante, fruit de notre énorme frustration vis à vis de la mort. C'est le charme de l'être humain, que de pouvoir imaginer l'immortalité et mourir.

Et je tenais également à m'excuser pour avoir dis que tous les esprits étaient stupides. Je réspecte la croyance des autres.
Ca me chagrine simplement de voir que beaucoup reste sur leur position en parlant des esprits (une conscience après la mort). Personnellement j'espère que la réalité nous surprendra bien plus que ça. (peut être un jour?)

Je pense que ce débat aurait plus sa place dans ce vieux sujet que j'ai injustement abandonné il y a quelques mois.

Oréel a écrit :



Comme tu y vas... Dracula est un des romans-phares du gothique victorien... un peu de respect, que diable !
Et en plus, l'image du Vampire telle que nous la connaissons aujourd'hui, sans parler des tableaux "lieux-communs" du genre la jeune fille en blance dans un cimetière etc... viennent de Dracula.

De plus, tant qu'on est sur le Vampire, s'il est difficile de dire qu'il existe d'un point de vue "scientifique" , il est indéniable qu'il existe d'un point de vue sociologique, psychologique et symbolique...
C'est un des mythes modernes les plus importants et les plus riches, avec une dimension érotique qui semble échapper à beaucoup.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dracula

Le Vampire, et Dracula en particulier, est l'archétype du rebelle : rebelle à la morale des hommes et rebelle à la loi de Dieu, puisqu'il renonce à son âme pour accéder à l'immortalité.
Dracula par exemple est en rupture totale avec la société victorienne puritaine et sclérosée, et peut être mis en parallèle avec l'oeuvre d'Oscar Wilde.

Et je trouve injuste de réduire toute la complexité de ce personnage au grandguignolesque de film d'horreur de série B.

Et au passage, le vampire n'est pas un mort-vivant... c'est un non-mort...

Ok je vois que nous défendons les mêmes principes.

Les choses ne sont probablement pas aussi simples, dans une vision mécaniste et organiciste du cerveau, la conscience est assimilée à une propriété émergente de l'organisation du cerveau, de sa structure et des échanges physico-chimiques.

Néanmoins, le sens du rapport de causalité ne peut être clairement établi

Pour certains, le cerveau serait un support, un outil mécanique, une machinerie biologique, servant à l'expression de la conscience, tout comme un poste radio ne crée pas de musique, il sert à véhiculer l'information ( signal hertzien, la chanson) afin de la rendre manifestement perceptible, lorsque tu éteints ton poste radio ou qu'il dysfonctionne cela ne signifie pas pour autant que la musique n'existe plus mais simplement que l'outil te permettant de transformer l'information est défaillant

Dans cette approche de la conscience, les degrés d'intelligence, d'évolution de cette conscience sont perçues comme une meilleure efficacité de notre cerveau à traduire et traiter cette information.
Capacité de traitement de l'information et complexification du cerveau vont de paire, un peu à l'image de nos ordinateurs qui ne sont pas plus intelligents mais simplement capables de traiter une plus grande capacité d'information.

Bien évidement, cette approche ne résout pas pour autant le problème de la causalité, elle l'inverse tout en nous offrant un changement de paradigme, ce dernier ayant été largement inspiré des récentes théories de l'information.

Oui je comprend trés bien cette approche des choses. Néanmoins je ne considère pas le cerveau comme un simple "relai". Les organes qui véhiculent l'information, oui par contre. Nos 5 sens pour être plus précis, c'est par là que l'information pénétre. L'autoradio est l'image de nos oreilles par exemple. La pensée s'appuie sur l'interprétation de ces informations.

En théorie il serait interresant de voir comment fonctionnerait un être humain qui nait sans ancun sens. Aucune information ne penêtre. son cerveau est en parfait état de marche, mais sa mémoire est vide de toutes informations. Est-il conscient ?



Une autre expérience serait interressante. Imaginons deux clones organiquement parfaitement identiques. Elevés dans un environnement parfaitement identique (avec l'interprétation et la mémorisation exact de la même information au même instant).
Penseraient -ils exactement la même chose au même moment ?
Sinon qu'elle serait l'amplitude de la différence de leur pensée ?
Cette différence serait - elle lié à d'infimes différences dans la difusion de chaque information (environnement pas totalement identique) ?
Une infime différence d'information entrainerait il un schema de pensée completement différent ?

On rejoint beaucoup la théorie du chaos, une des maitresses du principe de causalité.

Le cerveau ne véhicule pas d'information. Il la crée. Ou plus exactement il en interprete et en créer de nouvelles. La conscience pourrait être le processus de transformation entre l'interprétation et la création.

Ce sujet est intéressant mais dérive beaucoup du sujet initial, je vous propose de poursuivre ce débat dans le sujet: La conscience est-elle le produit de notre cerveau ?

C'était un peu pour éviter ça que j'avais posté un autre lien plus haut, mais bon.
Ce nouveau sujet a le mérite d'être plus proche de la question et d'avoir un titre explicite.

Oui, même si un sujet sur la réincarnation me semble avoir des affinités avec la dérive du sujet, il me semblait plus opportun d'ouvrir un sujet spécifique.

Un fantome qui marche et qui peut traverser les murs ca viole les lois de la phisique c'est sur, mais si le fantome peut se materialiser? Ca me parait logique pourtant :/

Ouais, pas de problème de conservation de l'énergie ni quoi que ce soit.