Petit sujet rien à voir avec le paranormal, mais que pensez-vous du port des armes dans le civil ainsi que des gens qui comme moi aiment le tir et exploitent une arme personnelle conservée à la maison ? Je lance le sujet car j'ai entendu parler d'un possible durcissement de la loi fédérale sur les armes alors que la Suisse à toujours été l'El Dorado des armes à feu selon moi.

Amicalement.

Sachant ce que le port d'arme "libre" a donné aux USA (qui a le plus grand nombre de mort par arme a feu du monde), je suis nettement contre.
Je crois pas que laisser des civils porter des armes, aux risques qu'ils les utilisent a tort et a travers, soit très judicieux....

Bonsoir.

Je suis pour, mais en même temps je suis contre ; car lorsque l’on habite à certains endroits où beaucoup de personnes en ont et sont prête à s’en servir, je pense que l’on devrait en avoir comme ça, s’il y a un problème, au moins avoir une chance de s’en sortir, donc à armes égales. Mais en même temps je suis contre ; car si le port d’arme était légalisé, je pense qu’il y aurait largement plus de morts.
En faite ; il faudrait pouvoir être sûre que personne n’en possède (ce qui est impossible à vérifier) et comme ça, tout irai bien.

Amicalement, Mancladora.

Je suis contre le port d'arme. On finirait pas se croire dans un vieux western, ce serait l'anarchie. Et la détention d'arme est aussi un risque. Que ferais tu si tu te sentais menacé chez toi ? Ne serais tu pas tenté de sortir ton arme pour dissuader les malfrats ? Les conséquences pourraient être graves . Sans compter les suicides, les accidents mortels, notamment chez les enfants... NON NON NON.

Je suis de l'avis de zahra ... et j'ai encore en tête l'histoire d'un bijoutier près de chez moi, il tira sur un voleur pendant qu'il détalait. Il l'a touché dans le dos et dans la rue et, au final, c'est le bijoutier qui s'est retrouvé en prison.
Un collègue de l'hosto aussi ... une balle dans la cuisse en nettoyant son arme ... et c'était pas un novice pourtant

Bref, je n'y vois rien de positif ... et, comme c'est dit plus haut, on a l'exemple des states ... franchement, comment être pour avec ce qu'on a sous les yeux

Je suis totalement contre.
Le risque est permanent et la tentation de s'en servir aussi.
Il y a un effet psychologique important. Porter une arme est une responsabilité.
Le port ne devrait être autorisé qu'aux professionnels.
(mais cela poserait un problème pour les chasseurs)

Pour ceux qui veulent se servir d'une arme, il existe des clubs de tirs.

Je suis un professionnel (quand on parle d'armes) pas dans le civil je suis d'accord, mais je sais quand même m'en servir et les entretenir alors du coup l'excuse de la profession tombe à l'eau et du coup ça voudrait que seuls les soldats les flics et les agents de sécurité auraient le droit d'en avoir à la maison je trouve que ça tient pas tellement debout enfin ça n'engage que moi... Un type honnête dont les intentions sont louables (tir sportif, collectioneur etc) serait inquiété pour rien en somme.

Amicalement.

Je dis simplement que personne ne devrait avoir une arme chez soit.
Je préfère savoir que le port est autorisé mais encadré par un protocole stricte de contrôle des armes de service dans chaque proféssion.
Police, gendarmerie, Sécurité ou autre.
Je suis contre la détention à domicile.

Y'aura toujours des gens pour et contre ... mais ce que tu ne peux pas nier Gaël-David c'est que, dans les pays où le port d'arme est courant, les usa par exemple, ça pose quand même plus de problèmes qu'autre chose

En autorisant les gens à en avoir, on crée un problème potentiel ... alors autant limiter le nombre de personnes ayant ce droit.

Et puis, professionnel ou pas, des accidents arrivent

Les accidents sont fréquents, ainsi que les suicides les bavures et j'en passe.

Petit témoignage :
Lorsque je suis entré dans la gendarmerie, ma première affectation fut une caserne au nord de Paris (aujourd'hui désafectée)
L'arrivée de mon contingent fut troublée par une cérémonie.
Un gendarme auxiliaire venait de se suicider avec son arme de service.
Je vous laisse imaginer l'effet sur les "nouveaux" dont je faisais partie.

J'ai entendu plusieurs histoires de ce genre, donc ma réponse est définitive.
Pas d'armes sans réglementation.

Au Canada, les armes sont aussi autorisées, pourtant la mortalité est bien inférieure à celle des USA, et n'est pas notable, car inférieure à celle de la France.
Je pense que l'exemple des USA n'est pas très pertinent, car s'arrêter au problème des armes, c'est oublier les différences d'origine de la population.
Le nationalisme étant omniprésent, la tendance est au regroupement suivant l'origine, et donc cela créé des conflits entre "ethnies".
D'autant que les medias abbreuvent la population de sang..

Bref, utiliser les puces RFID sur les armes serait une bonne solution je pense.
Mais en attendant, il faudrait un contrôle très strict des personnes pouvant accéder au port d'arme, avec examen psychologique et physique.

Je ne suis pas vraiment contre le port d'arme, car chacun fait comme il veut.
Il ne faut pas mélanger "être contre les armes" et "être contre le port d'armes".

Amicalement,
Nebius.

Reste à savoir s'il ,est possible d'effectuer un contrôle total.
Car il y aura toujours des mouvements illégaux.

La mentalité joue aussi un rôle important dans l'utilisation d'une arme.
Notre culture des armes reste limitée par rapport à certains pays.

Tu as raison, le problème des states ne vient pas que des armes, on en est tous conscient. Néanmoins, sans armes pas de tir. Les armes ne font qu'amener un faux sentiment de sécurité.
Quand on permet à des gens d'avoir la possibilité de tuer, faut pas s'étonner qu'il se passe des catastrophes.
Sans armes, on aurait quand même moins de chances de voir des jeunes de 13 ans débarquer dans leur école et se soulager sur leurs camarades et profs. Alors évidemment les causes sont multiples mais bon, il n'empêche que pour moi, le port d'arme libre reste une absurdité totale.

Coucou,
alors personnellement je ne suis pas contre le port d'arme (armes blanches ou armes à feu même si pour le reste je ne parlerais que des armes à feu), tant que l'obtention d'arme est surveillée et que le permis est bien règlementé avec une petite formation.
Je ne suis pas sûre que le fait de permettre le port d'arme soit un facteur d'insécurité, mais plutôt la méconnaissance des personnes les utilisant (voire une application laciste des lois, permettant des abus de légitime défense, qui rappelons le ne peut s'appliquer à l'encontre d'une personne prenant la fuite), ou la peur de ses personnes (tiens ça me rappelle bowling for Columbine).
Sinon pour les armes à domicile beaucoup de gens en ont déjà (les chasseurs ), et j'ai une charmante carabine chez moi (pour tir sportif, même si je n'ai plus trop le temps et que je préfère le tir à l'arc , au moins je peut faire mes flèches moi-même ) et pourtant je sais que je ne l'utiliserais jamais à la légère et qu'aucun enfant ne pourra se blesser avec par mégarde (les balles étant sous clef et la carabine en question bien rangée dans un placard). Je pense qu'une fois informé, les personnes deviennent conscientes du potentiel d'une arme et de son danger et se montre responsable en ne laissant pas leur arme trainer n'importe où (du genre les mamies qui dorment avec leur pistolet à grenaille sous l'oreiller).

PS : pour l'histoire des malfrats qui entre chez vous par effraction, et bien je pense que tout cambrioleur connait les risques de son métier, et même s'il est regrettable de blesser quelqu'un, je ne pourrais pas blamer les personnes qui se sentant menacer attaque (pour peu qu'ils hurlent au préalable à la personne de partir et que la personne soit touchée de face, non faut pas monter sur son toi pour snipper les cambrioleurs ).

PS2 : pour les suicides, il n'est bien souvent pas besoin d'armes à feu pour se suicider et, bien que je n'en ai aucune preuve, je pense qu'une balle dans la tête doit être une mort assez rapide comparée aux horreurs que peuvent subirent certains "suicidés" lors de leur suicide.

Cela ne veut rien dire. Des gens qui ont tenté de se suicider d'une balle dans la tête se sont souvent ratés et je te laisse imaginer dans lequel ils peuvent être après. Soit dans un coma profond dont tu ne t'en sors, soit des séquelles irréversibles.

Désolée, j'avoue que les suicides je ne connais que les cas "publiques", c'est à dire commis dans un lieu publique (surtout les mutilations dues aux trains et metro), mais en y pensant un peu plus c'est vrai qu'en plus des risques de survie (c'est bizarre d'écrire cela mais bon), je n'avais pas pensé aux personnes qui tuent leur famille avant de se suicider (et dans ces cas les armes à feu sont malheureusement en cause).
Sinon j'ai trouvé un petit article sur un site de tir sportif : http://www.tirsportif.com/NRA/analyse/pbsantepublique.htm

Contre, car un de mes cousins ayant la passion pour les armes a eu dans les mains une arme, disons assez défectueuse d'après ce qu'on m'a dit, le cran de sûreté a sauté et mon cousin s'est pris une balle pratiquement dans la tête, il est mort en ayant souffert. Ça fait bientôt 3 ans et il avait 22 ans ( l'age que j'ai actuellement).
Après ces évènements, dont je ne fus pas le témoin, me font comprendre que les armes, sont destiné avant tout a tuer et pas a blesser, on peut être professionnel ou amateur, se prendre une balle peut arriver.
En temps normal je suis contre les armes, mais avec cet évènement qui date de 3 ans, je le suis encore plus.

En voyant le titre " port d'arme ", il convient d'abord de préciser ' arme à feu " et de ne pas confondre autorisation de port d'arme et autorisation de détention.

Le port d'arme est l'autorisation délivrée au compte-gouttes, de porter une arme à feu sur soit dans certaines circonstances, au moment de l'exercice de sa fonction.

L'autorisation de détention, autorise à détenir l'arme chez sois et ça s'arrête là.

Beaucoup de personnes possèdent une arme à feu chez elle, qu'elles ne peuvent pas utiliser en dehors d'un stand de tir dans des conditions bien précises, notamment pour le transport.

Les armes sont des outils de travail et non des jouets, comme beaucoup les considèrent à tort. Les accidents viennent souvent des gens qui ne connaissent pas les armes, ni les mesures de sécurité, pire, certaines manipulent des armes à feu en néophyte et sous l'influence de l'alcool.

Tous ceux dont le métier entraîne obligatoirement l'usage et la connaissance des armes à feu, reçoivent une instruction précise et méthodique afin d'éviter tout problème.

Utiliser une arme à feu, même dans son domicile pour tirer sur un cambrioleur désarmé qui a pénétré par effraction, entraînera l'arrestation et l'emprisonnement du tireur. Car si les conditions de légitime défense ne sont pas entièrement réunies, dont la première est que la défense doit être proportionnée à l'attaque, ça devient un homicide volontaire.

Évidemment, si le cambrioleur vous tire dessus et que vous répliquez dans votre domicile, alors que votre vie est en danger imminent, ce qui implique que votre adversaire vous fait face et tire dans votre direction, vous serez en légitime défense.

Par contre, si le cambrioleur tire, vous manque et tourne le dos pour s'enfuir sur la rue sans demander son reste, vous n'êtes plus en légitime défense, donc si vous ouvrez le feu, de nouveau, vous commettrez un homicide volontaire.

Beaucoup de personnes en ont fait l'amère expérience, alors l'utilisation d'une arme à feu, doit se faire à l'extrême dernière limite, c'est le dernier recours, quand on n'a plus le choix et toujours dans les règles strictes de la légitime défense.

Enfin, détenir une arme à feu chez sois peu amener plus facilement une simple dispute à se transformer en drame, les exemples foisonnent et défraient la chronique tous les jours. Il est nettement plus facile de saisir une arme à feu et appuyer sur la détente pour tuer quelqu'un que de prendre un couteau pour frapper ou étrangler par exemple.

L'arme à feu ne donne pas le délai de réflexion aussi minime soit-il, on arme, on appuie, ça part, trop tard, il n'a pas fallu deux secondes pour commettre l'irréparable.

Détenir chez sois et manipuler une arme à feu, entraîne une grande responsabilité dont il faut être conscient, si par malheur il faut recourir à l'arme pour sa défense, il convient de le faire en connaissance de cause et dans les strictes limites de la loi. Il ne faut jamais oublier que lorsque l'on tire, ça va probablement supprimer une vie, il faut savoir si on est prêt à en supporter les conséquences morales.

Voilà qui donne à réfléchir.

C'est pour ça que je n'ai qu'une épée chez moi, c'est certes moins pratique a utiliser, mais on a plus de difficulté à commettre l'irréparable comme dit DRAGON.
Bon c'est sur, ça fait gros vieux, qui se la pète, mais perso, je préfère nettement ça à une arme a feu, c'est plus "loyal", ça laisse une chance a l'autre de vivre.

Attention quand je disais que je possédais une arme à feu, c'est bien dans une optique de tir sportif pas de légitime défense, car si je devais me défendre d'un quelconque agresseur c'est pas sur une arme à feu que je compterais le plus, d'ailleurs il y a aussi le risque quand on sort une arme à feu ou blanche de la voir se retourner contre nous suivant dans quelle situation.

Amicalement.

Personnellement j'adore les armes.
Evidemment je suis contre le fait d'en voir dans n'importe quelles mains et leur accès très restrictif doit rester tel qu'il est (là je parle pour la France je ne connais pas le cas de la Suisse).
Leur maniement requiert une grande maîtrise, ce n'est pas l'arme qui tue mais celui qui appuie sur la détente.
Malheureusement des accidents peuvent arriver, que ce soit matériel comme cité précédemment, mais cela reste rare ou bien un manque de formation comme cela doit être le cas sur cette vidéo:
http://www.break.com/index/womancop.html
Pour les civils les armes non létales genre taser, de plus en plus utilisées par les forces de l'ordre, me semblent plus appropriées pour le self defense.

Pour la vidéo, effectivement, il s'agit d'une erreur impardonnable de la part d'un supposé professionnel, elle tient son arme comme un amateur et manifestement n'en a pas le contrôle absolu. Son angle de tir est mauvais, car elle tient son collègue dans sa ligne de tir.

Son pistolet étant armé et prêt à faire feu, elle devait garder son index le long du pontet et non sur la détente. Cette personne est un danger pour tout le monde, y compris ses collègues.

Elle a besoin d'un sérieux recyclage au maniement des armes et aux méthodes d'interventions armées.

... 'tain c'est pas passé loin là ... elle a du se faire frotter méchamment les oreilles.

C'est pas ce qu'il y a de plus représentatif du professionnalisme du métier des armes, mais bon l'erreur est humaine, n'empêche que la pauvre a dû se faire violemment friter les oreilles...

Amicalement.