Salut à tous et à toutes,

Je suis venu sur ce site au départ pour répondre à un post pris par hasard sur internet et de là je suis resté afin de comprendre l'approche zététique et sceptique dans la mesure où moi-même je suis un scientifique.

Or au final, après avoir été sur différent sites, je suis obligé de conclure qu'il n'y a aucune différence entre zététique et "new age", malheureusement.

Je tenais à remercier tous les intervenants de ce site pour avoir eu l'amabilité de répondre à mes questionnements.

Je vous souhaite à tous un bon courage et une bonne continuation !

Au revoir.

Merci de ta visite.

J'aurais juste aimé savoir en quoi tu ne voyais pas de différence. Cela m'intrigue, tout de même, les deux termes étant totalement opposés dans leur démarche.

Pareil, cela m’intéresserais de savoir pourquoi il n'y a pas de différences selon toi entre deux chose pourtant bien différentes, alors si tu passes, réponds-nous stp.

Pour répondre à vos demandes.

Alors sur quoi je me base pour conclure que zététique ou approche critique revient au "new age" ou à une approche de croyance.
Oui, de l'extérieur ça semble absurde et même contradictoire, pourtant…

J'ai personnellement des connaissances dans les deux domaines, aussi bien dans l'approche rationnelle que dans les expériences dites paranormales, et suffisamment pour avoir une approche critique des deux côtés. Ceci dit l'expérience personnelle ne se transmet pas.

Mais je vais prendre les fables de Lafontaine pour éclairer mon point de vue. Lafontaine nous montre qu'il y a deux camps opposés dans ces fables, chacun appartenant à une catégorie. Par exemple dans les fables suivantes : le loup et le chien, le lièvre et la tortue, la cigale et la fourmi.

Je mets loup/lièvre/cigale dans le camp des croyants car ils jouent le risque, se laissent aller facilement, et je mets chien/tortue/fourmi dans le camp des sceptiques car ils préfèrent jouer la sécurité par un travail rigoureux et sérieux.
Sauf qu'on a tendance à oublier que l'enseignement de Lafontaine prône finalement le juste milieu, un peu des deux pour parvenir à un parfait équilibre.

Chaque côté de la balance est un extrême c'est ce qui me fait dire qu'au fond c'est la même chose, et il y a du bon des deux côtés ce qui n'est pas facile à voir tant on peut trouver à boire et à manger, d'où l'usage primordial de la raison.

Je préfère donc jouer au funambule solitaire, qui se maintient en équilibre à une certaine hauteur du sol à l'aide d'un balancier (croyance/sceptique) qu'il utilise dans une mesure propre à lui-même.

Cela ne m'empêche pas de venir lire de temps en temps le forum.