Tu parles dans le vide, Blad. Muskar a choisi de se faire le chevalier blanc en lutte contre les vilains pas beau qui ne veulent pas envisager en premier le paranormal. Alors que...
muskar a écrit:
En fait, je procède par élimination et si au bout du compte il s'avère qu'effectivement il y a une cause rationnelle, seulement là j'en déduis qu'il n'y a pas de fantôme.
Donc tu procèdes
exactement comme nous ! Tu envisages toutes les hypothèses et tu les élimines une par une si elles ne tiennent pas la route. Et si au bout du comptes, la seule hypothèse plausible est celle du paranormal, c'est celle que tu retiens.
La seule différence entre toi et nous, c'est que tu refuses de croire à une hypothèse si tu n'as pas la preuve absolue que celle-ci est la bonne. Pour nous, il est prouvé et établi que les planchers craquent. Il est donc tout à fait logique de retenir cette possibilité quand la description correspond. Mais toi, donc dans le cas d'un plancher, tu ne retiens l'hypothèse que si tu parviens à prouver que
celui-ci (et pas un autre, en théorie) craque bien.
Mais comment fais-tu sans te rendre sur place pour le vérifier ? Biais bien commode. Ah oui, c'est une possibilité, mais on ne peux pas le prouver donc ça peut être autre chose. Et donc retour à l'hypothétique fantôme ! Cela ne tient pas la route, mais cela en a l'apparence. Et cela peut tromper des personnes qui ne sont pas habituées à ce type de langage.
Je finis par me demander si tu ne fais pas partie de ces personnes qui ouvrent des sites pseudo-sceptiques pour refuser toute hypothèse rationnelle. Mais sous couvert de neutralité, hein !
muskar a écrit:
Bon, Lamart et Arkayn je vous réexplique ma démarche qui part du principe que si on veux arriver à démontrer un quelconque phénomène paranormal encore faut-il se donner toutes les chances et les moyens de le trouver.
C'est bien tout l'intérêt et c'est ce que nous faisons, même si souvent on a l'impression de devoir d'abord lutter contre le courant, en commençant par démonter les principes faussés que tu brandis systématiquement.
muskar a écrit:
on sent bien dans vos messages que vous voulez absolument prouver que le paranormal n'existe pas, je ne comprends pas dans quel but.
Tu pourras continuer à chercher pendant mille ans, tu ne trouveras pas ce but puisqu'il n'existe que dans ton esprit. Nous l'avons déjà expliqué en large et en travers, mais redisons le encore une fois.
Comme l'a dit Sherlock "une fois l'impossible éliminé, tout ce qui reste, aussi invraisemblable qu'il puisse être, doit être la vérité". Et c'est en éliminant une à une les causes rationnelles, s'il y a lieu, que l'on parvient au pays des merveilles, le paranormal.
muskar a écrit:
Par contre je comprends et j'approuve tout à fait vos interventions lorsque des personnes visiblement on besoin d'être soignées.
Encore heureux !
Mais le soufflet retombe vite !
muskar a écrit:
Mais, pourquoi ne laissez vous pas les personnes s'exprimer plus longuement même si ce qu'elles écrivent vous semble aberrant.
Mais à quel moment a-t-on empêché quelqu'un de parler ? On a juste indiqué une façon de s'exprimer (ne pas affirmer sans preuves, mais bien indiquer qu'il s'agit d'une simple opinion ou une croyance). As-tu déjà vu tes propos ou eux d'Elvire censurés ? Contredits, oui, mais jamais censurés.
muskar a écrit:
Ça ne nuit à personne
Nee ! Jo ! Nein ! Naï ! No ! Laa ! Votch ! Xeyir ! Ez ! Na ! Ila ! Hе ! Na hoke phu ! Aïlle ! Ne ! Nann ! Né ! No ! Tla ! Pù shi ! Ahneo ! Nò ! Awa ! Non ! Nej ! Ei ! Nei ! Nä ! Ag ! Nanni ! Nage ! Ara ! Ohi ! Nahániri ! ʻAole ! Io ! Nahin ! Nem ! Mba ! Tidak ! Iié ! Ala ! Thay ! Oya ! Bo ! Te ! Neen ! Hе ! Tidak ! Tsia ! Le ! Kaore ! Ugui ! Nennin ! Hæй ! نهين ! Kheyr ! Não ! Nu ! Niet ! Aiwa ! Nae ! Nie ! Aï ! Nej ! Siyo ! Hindi ! Hita ! Illaï ! Yuk ! Kadhu ! ไม่ ! Hayir ! Oevoel ! Hі ! Neni ! Déedéet ! Rara ! Cha !
Quand des personnes fragiles viennent sur le forum et qu'on les conforte dans une croyance infondée, ne viens pas me dire que cela ne fait de mal à personne.
Tu as beau dire que tu comprends que nous intervenions dans ce cas, tu n'en continue pas moins à brandir ton "oui, mais et si..." qui permet de continuer à raconter tout et n'importe quoi. Et à soutenir sans cesse Elvire quoi qu'elle affirme, même les pires âneries issues de lectures new-âge et sans sourciller.
En fin de compte, je ne sais toujours pas si tu agis ainsi par ignorance, par manque de logique, par envie de nuire (mais j'en doute fortement) ou par esprit de contradiction. Et je ne sais pas ce qui est le pire !
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
