En faisant des recherches sur internet, je suis tombé sur un wiki qui semble être passé totalement inaperçu : EsoWiki.
Apparemment sérieux, mais plus tellement mis à jour depuis 2005, il serait intéressant de le compléter, et d’en faire quelque chose d’encore plus complet.
Voici le lien ici.

Super le lien je l'ai classé dans mes favoris, merci!

Suis-je le seul à trouver paradoxal qu'il existe une "encyclopédie libre" sur l'ésotérisme ?

Ben, honnêtement, je ne comprends pas le sens de ta remarque...

On ne peut pas être libre quand on s'intéresse à l'ésotérisme ?

Tu sais, l'ésotérisme ce n'est pas seulement des délires New-Age genre Ashtar Sheran et consorts... c'est aussi une histoire, une histoire qui fait partie de la nôtre, même si ça ne fait pas trop politiquement correct de le dire ( par exemple le rôle des Francs-Maçons dans la Révolution Française et durant la Résistance... ), ou bien plus anciens les Mythologies et autres grands mystères : Pan, Eleusis, les rites Egyptiens etc...
C'est aussi des philosophies, des écoles de pensées métaphysiques de la Gnose à Gurdijeff, en passant par la mystique chrétienne, le Soufisme etc...

Alors oui, il y a bien de quoi en faire une encyclopédie...

En effet, tu n'as pas compris le sens de ma remarque.

Je faisais plutôt référence à la définition même de l'ésotérisme, en fait :
"Partie de certaines philosophies anciennes qui devait rester inconnue des non initiés"
(Source : Petit Larousse 2003 ;la seconde définition proposée, "Caractère ésotérique, obscur de quelque chose", reste dans la même optique)

Les définitions du wiktionnaire et de Wikipédia traduisent elles aussi la même idée : le mot "ésotérisme" fait normalement référence à un savoir relativement obscur qui n'est connu que d'un certain nombre d'initiés.

Comment, dès lors, peut-on créer un site internet accessible à tous et prétendre que son sujet est ésotérique ?


Je ne voulais donc pas dire que "on ne peut pas être libre quand on s'intéresse à l'ésotérisme" (qu'est-ce que c'est censé vouloir dire, de toute façon ? Que ceux qui s'intéressent à l'ésotérisme sont forcément prisonniers d'une manière ou d'une autre, ou qu'il faut mettre en prison ceux qui s'intéressent à l'ésotérisme ?) mais plutôt qu'il est paradoxal de dire à la fois qu'un savoir est ésotérique et de le rendre accessible à tout le monde.

Aaahh oui, vu comme ça...
On dira que c'est le changement d'heure, hein ?

Mais dans le fond, il y a toujours des parties de l'enseignement qui sont soit incompréhensibles pour le "profane" ( que se soit la Kabbale, ou des planches Alchimiques ou des textes Gnostiques, si tu ne t'y connais pas un minimun c'est littéralement incompréhensible ) ; soit réellement encore cachée, par exemple impossible d'assister à une "tenue" chez les Maçons sans l'être toi-même ( sauf s'ils en ont envie, dans ce cas on parle de "tenue blanche"... et il y a toujours des trucs qu'ils ne diront pas devant toi ), ou chez les Roses-Croix ( Amorc ) il faut appartenir à l'ordre pour recevoir les publications, et si tu quittes l'ordre ( ce que tu peux faire sans problèmes ) tu es sensé détruire les textes que l'ont t'as envoyé.

Et EsoWiki ne diffuse rien de plus, finalement, que se que l'on peut trouver dans une librairie spécialisée...

Mais j'avoue que, démocratie oblige, le savoir ésotérique a de plus en plus tendance à devenir exotérique... les choses se perdent, que veux-tu...

Il est vrai que faire un wiki sur l'ésotérisme peut sembler paradoxal, mais pas tellement plus qu'avoir une section "ésotérisme" sur un forum
Le wiki aborde plusieurs thèmes différents, mais il ne peut aller à fond dans aucun. Sinon il faudrait par exemple faire un wiki sur les francs-maçons spécifiquement. Et là ce serait beaucoup moins bien venu. Je trouve qu'aborder et expliquer les principaux sujets ésotériques est plutôt une bonne initiative. Parce que au fond, qu’est ce qui a donné une mauvaise image à l’ésotérisme ? Pourquoi est-ce que les gens l’amalgament au paranormal et aux fantômes ? Parce que comme tu l’as dit, au départ, le mot ésotérisme fait référence à un savoir connu que d'un certain nombre d'initiés.
La plupart des gens ignorent donc précisément ce que c’est, et en ont plus ou moins peur, comme de la plupart des choses qui leurs sont étrangère.
Je trouve donc que ce statut qui est le sien est dommage, d’autant que je pense que l’ésotérisme fait partie de notre histoire, au même titre que les légendes des civilisations.
Pour finir, il y a un point que je n’ai pas compris dans ton message, Poltergeist. On peut trouver une chose paradoxale sans être en désaccord avec elle. Et finalement, je ne sais pas ton avis sur le wiki

Je désapprouve l'existence de ce wiki.

Non pas que j'ai quoi que ce soit contre l'ésotérisme ou les choses paradoxales : ce que je réprouve, c'est l'existence de centaines voire de milliers de Wiki spécialisés qui n'ont selon moi pas de raison d'être.

Je me suis déjà étendu sur mes raisons ici : http://paulbinocle.blogspot.com/2006/11/wikiwiki.html

Certes... mais d'un autre côté, cela ne permet-il pas d'aller vers des choses plus "pointues", qui seraient peut-être moins à leur place, ou serait un peu "perdues", dans un site plus généraliste ?

Peut-être mais, dans ce cas, il faudrait créer davantage de passerelles entre l'encyclopédie de base (Wikipedia) et ses versions dérivées plus spécialisées. En pratique, il est très rare qu'il y ait des liens entre Wikipédia et ces petites encyclopédies plus spécialisées, et vice-versa.

Le résultat est qu'il existe des centaines de mini-encyclopédies spécialisées qui contiennent très peu d'articles (mais dont les articles sont souvent très pointus), et une grande encyclopédie générale qui contient beaucoup d'articles mais qui sont souvent trop peu poussés.

Prenons un exemple : cette prétendue "EsoWiki" ne contient pas d'article concernant un sujet comme la lithothérapie, qui entre pourtant a priori dans le cadre de l'ésotérisme. C'est par contre le cas de Wikipédia. Comment expliquer une absence aussi grave dans cet Esowiki ? Pourquoi, dès lors, aller chercher des informations dans cet encyclopédie "spécialisée" mais très peu complète, plutôt que d'aller chercher ses informations directement dans une encyclopédie généraliste plus complète et plus rigoureuse ?

En effet, ne perdez pas non plus de vue que ces encyclopédies libres et gratuites peuvent contenir tout et n'importe quoi, puisque leur contenu est modifiable par la première andouille venue. En-dessous d'un certain seuil de fréquentation, les articles ne sont pas lus par une population suffisamment grande pour être corrigés ou complétés d'une manière satisfaisante et l'encyclopédie s'enlise dans la médiocrité.


Peut-être n'est-ce pas forcément une mauvaise chose dans le cas d'un sujet un peu spécial comme l'ésotérisme, je constate en tout cas que certains articles font preuve d'un manque de rigueur tel qu'ils ne pourraient exister en l'état sur Wikipédia.
Pour les gens à qui ce genre de chose plaît, je suppose que l'existence d'une EsoWiki, sorte de petite Wikipédia moins complète, mal modérée, peu corrigée et flirtant parfois avec la désinformation, peut se justifier.

Justement, c'était là le but de mon post initial : palier aux manques de cette encyclopédie. Depuis son lancement, elle semble plus ou moins morte : pas de commentaire, pas d'ajout d'article, pas de modération... (et chose curieuse, pas de gros vandalisme).
La qualité, tant la quantité d'article d'un wiki ne vient que du fait de sa popularité. Un wiki sans visiteur est voué à stagner. Ce que je proposai était justement de le compléter, et de le corriger afin d’en faire une source sûr et fournie en sujets.
Tout problème dans le lancement d’un site est le cercle vicieux qui est le même pour tous ceux qui commence de façon amateur : moins il y a de visiteurs, moins le trafic du site va augmenter. Tandis que si on reçoit beaucoup de visites, la popularité va s’accroître très rapidement. Pour un wiki, il est donc très dur d’avoir beaucoup d’articles de qualité sans visiteur, et donc de se faire connaître.
Créer de temps en temps des articles sur ce site, permettrait donc de l’améliorer, et peut être ainsi de le rendre suffisamment populaire pour lui permettre d’atteindre son autonomie. Evidemment il faudrait vérifier si le site est toujours administré ; Sans modérateur, un wiki sur un sujet si sensible que l’ésotérisme deviendrait vite un grand ramassis de n’importe quoi.

Sinon, de façon un peu or sujet, j’aimerai donner mon point de vue sur la prolifération des wikis.
Nous assistons donc à une multiplication de petits wikis, parfois portant sur des sujets étranges (cf ton article). Est-ce bien, est-ce mal ? Pour ce qui est des wiki avec trois articles portant sur des sujets ultra précis, ou idiot, il est évident qu’on pourrait s’en passer. Mais je dirai que c’est porté à son extrême l’utilisation du wiki. Et les extrêmes débouchent rarement sur de bonnes choses.
Mais plusieurs wiki portant sur de même sujets, ou des sujets proches ne sont pas une si mauvaise chose. D’une part, elle permettrait de recouper les informations, d’avoir plus de source, d’autre part il y a la création de plusieurs communautés.
Dans un wiki, il n’y a pas que l’aspect lecture/encyclopédie. Il y a aussi l’aspect communautaire/éducatif. En effet, un wiki est rédigé par des gens comme vous ou moi. Or écrire sur un sujet permet d’approfondir la connaissance que l’on en a. Ainsi, le façonnage seul du Wiki permet à ceux qui le font d’améliorer leur propre acquis.
Dans le cas d’un unique Wiki portant sur tout, très visité, certaines personnes peuvent ne pas oser se lancer dans la rédaction d’un article. Si plusieurs petits wikis existent sur des sujets mieux cernés, il est possible que quelqu’un ait envie d’ajouter un article sur un point qui lui semblait important et qui n’avait pas été traité. Et ainsi s’intéresser au site et y revenir par la suite. Et de rentrer dans une communauté, du même style que celle que l’on peut trouver sur ce forum.
Je ne crois pas qu’une trop grande prolifération des wikis ne fasse « s’effondrer » le net. Je pense au contraire que les wikis plus dérisoire s’éteindront d’eux même parce qu’inintéressant, (laissant place à de nouveaux :p) et que ceux qui resteront ne feront au contraire que l’améliorer.
J’ajouterai aussi pour le cas des wiki portant sur des sujets comme Star wars ou Star trek que je ne les crois pas non plus mauvais. En tous cas, ce n’est pas la première fois que des fans de star wars font quelque chose de grande envergure sur leur sujet favori. Cela appartient à un autre débat en réalité. Aimer une œuvre d’une façon exagérée, et s’investir dessus est-il vraiment une bonne chose ? Personnellement je comprends qu’on veuille faire ça, et j’ai bien été souvent été heureux de trouver ce genre de site ou de wiki pour dénicher des informations complémentaires sur des livres que j’avais appréciés.

Finalement, je trouve que la prolifération des Wikis est plutôt une bonne chose. Elle permet à beaucoup de personnes de faire quelque chose sur internet de plus utile que de surfer sur tous les blogs du net (qui à mon avis traitent bien plus souvent de sujets bizarre que les wikis).

Le Wiki ce n'est pas seulement des encyclopédies, c'est aussi un fabuleux outils de travail collaboratif.

Pour ma part j'en utilise actuellement 3 dans le cadre de mon boulot, pour permettre à tous mes collaborateurs et partenaires extérieurs de travailler sur des questions précises.

Cette solution permet d'éviter les documents voyageurs qui passent de mail en mail avec à chaque fois une nouvelle modification qui s'ajoute à une autre, à une autre, à une autre...Au final on ne s'y retrouve plus et on ne sait plus quelle version est la bonne. Au moins avec un WIki, on voit les modifications et qui les fait. On peut se mettre d'accord sur la même version.

De plus, on peut vraiment travailler ensemble à l'élaboration d'un document et ce sans avoir à organiser des réunions interminables où il en manque toujours un. Cela s'avère essentiel quand on travaille avec des partenaire aux quatre coins de l'Europe.

Bref je sais que cet outil m'a simplifié la vie ! Hourra hourra pour les Wiki !

Ceci dit vous êtes là sur le territoire de Spartakus Freemann-célébrité de la nebuleuses de la Magie du Chaos francophone, ancien membre de l'OTO spécialiste de Kabbale, de théurgie, franc-maçon hérétique et à la tête de siteset ouvrages les plus novateurs en matière ésoterique depuis au moins 5 ans...l'encyclopédie a beau être "libre", elle est, soyez en sur, sous le controle d'un monsieur qui sait de quoi il parle. Il abattu à ce titre un travail documentaire monstrueux...bref, la nébuleuse freeman quoi.

Qu'entends-tu par "sur le territoire de" ? Faut-il comprendre que ce "Freemann" est plus qu'un simple contributeur de cet éso-wiki ?

Si c'est le cas, je doute très fort que ce soit une bonne nouvelle, vu le côté très orienté et mercantile des liens que tu proposes là.

Il y a un seul lien mercantile, ce me semble...on peut l'effacer si on le considère comme de la publicité, je l'ai mis simplement dans l'optique de présenter le travail du sieur Freemann.
Ce dernier est à l'initiative du wiki en question, de ce fait c'est lui qui l'héberge. J'ignore ce que tu entends par "orienté"...au contraire, il présente une synthèse ecclectique des courants les plus sérieux des sciences occultes en leur état actuel, privillégiant la traduction de documents rares et la présentation d'analyses critiques. Au demeurant il a abandonné, semble t il l'aspect le plus sulfureux de son travail : la Chaos Magick et la vulgarisation de l'oeuvre d'Aleister Crowley. Qu'on soit d'accord ou pas avec les doctrines présentées sur les sites que j'ai communiqué (gnosticisme, chaotisme, franc maçonnerie, theurgie, kabbale, magie rouge, noire, alchimie et bien d'autres), il n'en demeure pas moins que la ressource documentaire est conséquente, cohérente et fiable. Le wiki lui appartient donc, je le tiens pour un travail communautaire chapeauté par un représentant de qualité ce qui, sur le web esoterique francophone, constitue une rareté véritable. Libre à ceux qui le liront d'appréhender son boulot sous un aspect socio-historique ou spirituel, la question, me semble t il n'est pas là. Il gêne, la plupart du temps les gentils neo païens par son franc parler et agace ses detracteurs par son erudition. Ceci étant dit, je ne fais pas partie de sa cohorte de fan, au contraire, mais je trouvais sulement déplacé de remettre en question la qualité de son travail sur la seule base de parti-pris ou de préjugés.
Voilà tout. Libre à la modération d'effacer les liens si elle les estime trop orientés ou publicitaire.
Edit: Ceci étant, le dit travail n'a pas pour vocation de se substituer à un quelconque système initiatique. Le pendant du terme ésoterique correspondant au concept d'arcane, il me semble interessant de trouver, une fois n'est pas coutume, une somme d'arcanes variées afin d'appréhender l'esoterisme d'un large point de vue,et, à, terme d'élaborer son propre système initiatique. Enfin, le monsieur en question étant impliqué dans le chaotisme, l'acception esoterisme se voit donc dépassée, voir cette brève définitionde cette révolution occulte à qui on doit des textes fondateurs tels que le principia discordia. Le concept d'esoterisme tel que défini par Monsieur Binocle correspond à des traditions perpetuées par des obédiances ayant plus à voir, aujourd'hui, avec des enjeux politico-financiers que la recherche en matière occulte.
Ce n'est que mon avis etc...