Ben cela dépend toujour du nombre de "pattes" dont dispose ce "tank à pattes" : si il dispose de 2 "pattes" il sera bien sûr vulnérable mais si il à 4 "pattes" ca change tout, il gagne en stabilité (mais aussi devient moins rapide) et je pense que ces "tanks à pattes" si un jour ils existent, ne serviront pas de véhicules d'assaut mais plutot de platforme lance missiles (genre metal gear) et auront un rôle du dissuasion, mais si ils doivent avoir un rôle plus guerrier ils serviront plutôt dans les combats en zone urbaine (plus grand que les maisons) donc pour ça ne pose pas la question du plus ou moins tout terrain par rapport à un char classique.

Non ?

Ah, des tanks à quatre pattes. Je visais bien évidemment les tanks bipèdes imaginaires (à la Metal Gear....) dans ma critique des "tanks à pattes".

Ce que tu dis sur les tanks à quatre pattes est tout à fait vrai, mais... je ne vois toujours pas l'intérêt qu'ils offrent par rapport à des tanks normaux. Basiquement, ce sont des tanks normaux mais en plus lent, avec quatre pattes vulnérables dont les seuls avantages pourraient êtrede rendre le tank un rien plus stable qu'un char normal et de lui permettre de se mouvoir un rien plus facilement sur des terrains très accidentés.

Puisqu'il semble y avoir quelques amateurs de Metal Gear sur le forum, j'en profite pour proposer ce lien, un webcomic très mal dessiné mais relativement marrant qui prend place avant les événements de Metal Gear Solid et qui a pour personnages principaux... les membres de Foxhound. (attention, c'est en anglais)

Dernier détail, cela doit être la dixième fois que je corrige ça aujourd'hui. "Metal Gear", c'est de l'anglais, il n'y a donc pas d'accent sur le "e".

Les tanks, à la base, sont voués à disparaître, leur concept fondamental ne pouvant plus faire le poids : l'armure. Maintenant, avec les missiles à charges creuses tout le tralala, les armures doivent être de plus en plus épaisse et on finit par avoir des mastodontes de cent tonnes qui consomment plus de carburant qu'une fusée lunaire. Il y a de meilleures façon de se protéger : être hors de portée ou être trop rapide. Ce sont les avions qui permettent cela.

Bientôt des armures à la Gundam !

Seule la diffusion de nouveaux blindages plus légers (type mille-feuilles céramique) permettrait d'inverser la tendance, de même que la généralisation des contres-mesures actives (brouillage des projectiles, blindage réactif, systèmes intégrés de défense rapprochée etc.).

L'avantage du char par rapport à l'avion, c'est qu'il constitue un moyen d'appui-feu efficace, relativement bon marché (par rapport à l'avion et même aux munitions que ce dernier emploie !) et surtout disponible immédiatement.

Les tanks à deux ou quatre pattes ? Trop chers tout simplement, quels que puissent être leurs avantages.

Quoi qu'il en soit, on aura toujours besoin du bidasse de base pour tenir le terrain. Pour l'avoir oublié, l'armée américaine est engluée dans des difficultés sans fond en Irak.

Aussi, concernant les coûts exhorbitants en carburant (croyez moi, ça consomme beaucoup plus que vous pouvez l'imaginez, mouvoir 100 tonnes requièrt beaucoup de puissance), j'ai vu un reportage sur un prototype de char. Je crois que ça venait des britanniques. Ce tank avait 6 ou 8 roues (je crois que c'est 6), tous reliés à des moteurs électriques indépendants. Le couple élevé de ceux-ci permettaient des accélérations surprenantes.

"Il faut classifier les types de chars et véhicules blindés aussi

Evidemment, pour tirer des obus, roquettes et mitrailleuses, un tank conventionnel suffit amplement. Mais regardez maintenant à quoi ressemble un véhicule tireur de missiles V-2... Ce n'est ni plus ni moins qu'un camion aménagé pour cette fonction. Et là on est loin de la mobilité des tanks comme un Leclerc. Alors c'est sûr, à quoi servirait une mobilité pour ces véhicules, puisque leurs missiles se tirent à trés longue distance? Et bien à ne pas se faire rapidement repéré par une flotte aérienne par exemple, car dissimuler ces camions n'est pas chose aisée, vu la pauvreté du terrain sur laquelle ils doivent évoluer (plaine, route...). Ils sont incapables d'être dissimulés en pleine foret montagneuse, car incapables d'y aller tout simplement. Ce que pourrait offrir un char bipède ou quadripède en cette circonstance.
En tactique militaire, les véhicules lourds lance-missiles sont obligés d'être escortés et protégés, pour parer justement à leur vulnérabilité. Maintenant imaginez des véhicules capables de se dissimuler sur n'importe quel type de terrain, capables de tirer les missiles les plus lourds voir du nucléaire tout en étant autonome en question d'auto-protection, ne serait-ce pas un argument de taille lors de combat entre super-puissances?

Car il est vrai que de nos jours, les guerres à laquelle nous assistons ne sont pas égales technologiquement (USA vs Irak par exemple ). Donc les bonnes vieilles artilleries ont suffis à obtenir la victoire pour les puissants, inutile de chercher dans le scientifiquement compliqué. Mais si un jour, toujours par exemple, les USA rentraient en conflit avec l'Europe, je suis sûr que de telles nouvelles capacités apporteraient gros. Une puissance de frappe terrible embusquée n'importe où et capable de tirer n'importe quoi sans se faire repérer. Voila un avantage non-négligeable. Et n'oubliez pas qu'en guerre maritime, ce sont les sous-marins qui tirent le plus lourd en dégâts, donc les batiments les plus furtifs possibles...

Voila j'espère m'être fait comprendre sur les possibles avantages d'un réel Metal Gear , maintenant je suis d'accord les robots actuels sont loin, trés loin d'égaler de tels mouvements . Mais le jour où la robotique y arrivera, on pourra être quasi-sûr de voir l'armée s'y intéresser..."

Ce texte je l'ai repris du vrai topic où on en parlait, je l'avais rédigé mais plus personne ne m'a repondu depuis. Alors je le copie-colle

Je suis de ceux qui pense que la robotique à pattes pourraient nous être d'une utilité trés grande militairement parlant . Et je n'ai pas le cerveau lavé par Metal Gear et ZOE

Juste pour récompenser ton effort de rédaction, je vais répondre à ton post.

Effectivement, la robotique ne pourra qu'intéresser les militaires encore plus (car elle tient déjà une place non négligeable dans l'armement, cf. les systèmes de rechargement automatique sur les canons de gros calibre) si elle parvient à générer des systèmes aussi complexes qu'une propulsion à pattes.

L'engin que tu décris serait un peu l'arme stratégique rêvée : très forte puissance de feu, précision, discrétion et mobilité. Et comparativement beaucoup moins chère qu'un sous-marin. Mais elle serait d'une inutilité flagrante sur un champ de bataille en combat rapproché, où elle serait vulnérable (car peu blindée, compte tenu de son mode de propulsion) au tir de l'infanterie... et des blindés conventionnels.

Ma conclusion perso : lance-missiles stratégique sur pattes peut-être bien, char de bataille à pattes sans doute pas.

Sur ce point on est d'accord et merci Cortex de m'avoir répondu

Evidemment, en combat rapprochés, de telles inventions auraient beaucoup de mal en cas de guerre, car même si elles avaient l'agilité d'un guépard, leur stabilité au sol sera toujours un handicap, un char conventionnel de par sa pose à plat sur le sol y gagne ici un avantage. Franchement, à part le coté terrifiant de la chose (ca rapelle un monstre quand même), son utilité à faible distance serait vraiment que pure extrème urgence.
Par contre, comme je l'ai cité, son utilisation en temps que sous-marin terrestre, appelons le comme tel , lui donnerait là vraiment une part immense au combat à armes lourdes de distances. Sa mobilité et sa capacité de franchissement serait largement augmentée par rapport à de lentes et poussives chenilles, ainsi que son armement largement plus tactique.

La robotique est sûrement un secteur prometteur. Maintenant, comme d'habitude, espérons que l'homme y trouve d'autres applications que la guerre, pour le moment c'est bien parti (conquète de Mars...).

Malheureusement c'est généralement un des premiers domaines à bénéficier des innovations. J'ai fait ma maîtrise d'histoire là-dessus...