Il faut bien admettre que les Russes ne vont pas se laisser piquer leurs joujoux précieux sans lever le petit doigt. Ce n'est pas dans leurs habitudes. On peut les comprendre.

Très honêtement, et je sais pas si vous avez la même impression que moi... Quand on regarde les séries et les films actuels américains, il y a encore beaucoup "d'espion russe" et de chasse au communisme...
J'ai pas vraiment l'impression, que pour les états unis tout du moins, la guerre froide soit vraiment finie.

Comme nous n'avons pas accès à beaucoup de film Russe, difficile de dire si c'est la même chose dans le "camp adverse".

Ce qui m'inquiète actuellement, c'est que les futurs présidents américains on tous promis de mettre un terme à la guerre en Iraq, mais ne vont ils pas se sentir "obligés" d'aller taper sur les Russes? La seule chose qui me réconforte c'est de savoir que les Etats unis sont déjà très ruinés. Peut être n'auront ils pas les moyen de s'engager dans un nouveau conflit.

Je ne pense que les States sont en manque de fer et de poudre, ils sont parmi (sinon) les meilleurs dans cette catégorie. Justement, les USA essayent de trouver des solutions pour leur impasse économiques. Je suis d'accord sur le fait que les ricains n'ont pas abandonné la guerre froide dans la mesure ou cette guerre froide ne s'est jamais réellement terminée.

Effectivement, je pense que dans l'immédiat, la guerre froide n'est plus, disons, " intense " mais elle est " latente ".

Prenons les USA, ils ont des possibles adversaires de taille, sois la Russie et la Chine, sans oublier l'Inde et quelques pays pros de l'un ou l'autre.

Bien sûr, on essaye de calmer le jeu, on fait semblant, on se défoule dans la diplomatie, on conclu des accords commerciaux, on serre des mains, mais il ne faut pas s'y tromper, il y a toujours un arrière-goût de poudre.

Je pense que la situation mondiale est instable et qu'il serait illusoire de croire que tous risques de guerre mondiale sont définitivement éliminés.

Je vous invite à bien suivre l'actualité politique et les petites guerres ici ou là dans le Monde, ainsi que les problèmes énergétiques qui flirtent souvent avec la politique de certains pays.

De cette façon, vous pourrez comprendre et prévenir le futur.

Justement, tu en penses quoi du futur toi ?
Vous dites tous qu'il y a de + en + de guerres mais des guerres, pour moi, il y en a toujours eu donc une de + ou de - qu'est-ce que sa fait ?
Depuis que l'homme existe il y a des guerres, d'abord des guerres de clans, puis de tributs, puis d'Etats, puis de Continents ?

Mon prof d'histoire m'a dit un jour : "On dirait que les gens ont peur du monde dans lequel on vit, que les gens sont terrorisés pas le mot "guerre". Mais si vous aviez vécu en pleine guerre froide, LA vous auriez eu de quoi avoir peur..."

Je ne sais donc quoi penser.
Soit les guerres continuerons comme maintenant, par-ci, par-là, et les journalistes en feront encore tout un plat, alors que les gens "civilisés" qui regardent la tv en mangeant et qui disent : " hannn pauvres gens... C'est dommage tant de guerre" sans rien faire.

Soit se sera un carnage total. Mais qui voudrait d'un carnage total ?

La majorité des personnes ne désirent PAS un carnage total, mais c'est une minorité ( hélàs ) qui prend les décisions. Et ça s'arrange pas ( l'OTAN qui veut s'étendre en géorgie, l'embassadeur français bloqué 3h par les russes , les boucliers anti missile en pologne ) ça le fait moyen niveau diplomatie. De plus les russes n'ont pas l'air vraiment pressés pour rentrer chez eux et on voit que les relations OTAN - Russie se dégradent. j'ai lu que ( selon les russes ! ) les Américains savaient que la géorgie allait "envahir" l'Ossétie.

Enfin bon, j'espère sincèrement que ça va se calmer, ou du moins ne pas continuer dans se sens. Parce que il ne faut pas grand chose pour faire une guerre ( une petite étincelle peut brûler une forête entière... ).

Le calme risuqe d'être de courte durée, la Russie a indiquée que si l'armée géorgienne les titilleraient, ils enverraient une force encore plus forte, et là Tbilissi sera menacée, de toutes façons la Russie n'est pas prête de rentrer, mais qui va les battre.

Ce qui m'inquiète moi, c'est la Chine avec Taiwan, quand est-ce que ça va péter ?

Moi oui et non
1. le réchauffement de la planete sagrave et la couche d'ozone commence a usée
2. Par contre en 2000 la fin du monde était prévu et il ne sais rien passé

Finalement sa ne sera peut etre pas la fin du monde mais la fin d'un monde!

La couche d'ozone tout le monde se pleind de la fonte des glaces, mais bon cet été les glaces on repris leurs territoires, + 30 % au pôle nord, et je ne sais plus combien au pôle sud.

Ouais 2000, mais c'est le nouveau millénaire c'est normal. La les risques sont peut être plus sérieux, risque de guerre, crise économique, calendrier maya ( après faut y croire ), livre chinois, supervolcan... Y'a tellement de risques qu'on est sûr qu'au moins un va se produire ( loi de murphy... ), même si c'est pas en 2012 ça sera un peu plus tard ( voir avant ).

Lundi prochain, quand les JO seront finis...

Ah, moi je prévoyais plus pour 2010, après l'exposition universelle à Shanghai.

Je ne crains ni les russes, ni les chinois. Je me demande pourquoi en avoir peur. La méfiance attire la méfiance.

Pour Taiwan, il y a une reprise des dialogues et des échanges. C'est bon signe, non? Si la Chine avait voulu envahir Taïwan, elle l'aurait fait depuis longtemps, et elle n'aurait pas plus accepté que Taïwan participe aux jeux olympiques sur son territoire...

Pour les russes, ils ne veulent que redonner l'impression qu'ils sont encore la puissance de jadis. Laissons la diplomatie faire les choses. C'est le mieux qu'on puisse faire et c'est la seule chose qui puisse régler ce "conflit" de toute façon.

C'est vrai, il y encore cette échéance... Va pour 2010 alors.

De tout temps en toute époque des gens ont prophétisaient la fin du monde, ce n'est pas nouveau.

Cependant, il faut bien avouer que le problème Géorgie - Russie est très inquiétant, surtout que l'Europe et l'OTAN, vont y fourrer leur nez.

Je sais que les Russes ne sont pas des enfants de choeur, mais là, nous sommes à proximité de leur pays, la Géorgie les a attaqués, espérant un soutien immédiat de l'OTAN, bien essayé de nous forcer la main, les Russes contre-attaquent montrent qu'ils ne sont pas prêt de s'en laisser compter. Ils n'ont pas été excessifs dans leur réaction, personnellement, j'aurai frappé bien plus fort la Géorgie. Ce qui prouve que les Russes font juste une démonstration de force limitée.

On veut installer des batteries de missiles antimissiles en Pologne, pour quoi faire ? Il est normal que les Russes se sentent dans le collimateur des Américains avec hélas, l'association de l'Europe.

Si la Russie est soi-disant affaiblie, pourquoi tous les canons sont-ils pointés vers elle ? On dirait vraiment que les Américains sont en manque de guerre dite froide, qui en fait ne l'a pas toujours été, malgré les apparences.

Alors, l'Europe qui veut jouer dans la cour des grands et n'a même pas une armée digne de ce nom, oui cela coûte cher d'avoir une armée puissante, mais lorsque l'on veut faire le malin avec les Russes ou les Chinois, il faut savoir montrer que l'on a des longues dents, sinon, on se tait et on se met des oeillères.

D'un autre côté, une chose m'étonne de la part des Russes, c'est l'intervention de ces nombreux chars lourds et gourmands en carburant.

Il s'agit là, d'anciennes tactiques désuètes, digne de la guerre 1940-1945.

Je pense qu'une attaque conjointe des blindés légers transporteurs de troupes, en associations avec l'aviation, des hélicoptères d'attaques au sol et blindicides, avec, joint à tout cela des troupes héliportées et aéroportées, soit des paracommandos, aurait eu un impact certes en apparence moins spectaculaire, mais foudroyant.

Lors des déplacements des blindés Russes sur des routes étroites, ils sont très proches les uns des autres et semblent non pas se déplacer en terrain de guerre, mais à la parade.

J'ose à peine imaginer ce qui se passera au contact avec des chasseurs bombardiers modernes, équipés de bombes à sous-munitions anti personnel et antichar. Chaque bombe spéciale peut détruire 75 véhicules chars lourds ou autres véhicules. En une demi-heure, il ne resterait plus rien de cette force de démonstration.

Je me demande finalement, si les Russes n'ont pas l'assentiment secret des Américains, de l'OTAN et de l'Europe pour leur petite balade géorgienne. Les chiens aboient, la caravane passe.

Il y a effectivement là quelques doctrines à mettre à jour. Cela a d'ailleurs joué des tours aux Russes dans les premiers jours du conflit, une de leurs colonnes blindées étant tombée dans une embuscade géorgienne en territoire ossète : ils avaient été dûrement étrillés et un général avait été blessé.

Oui, c'est frappant, c'est contre toutes les règles de déplacement en terrain hostile, pour des blindés ou des troupes véhiculées.

Imaginons qu'ils subissent une attaque au sol d'une force aérienne super équipée genre USA. Quel carnage.

Sans compter tous ces fantassins sur les chars, j'ai aussi remarqué les explosifs anti blindicide, juste à hauteur des positions latérales des tourelles des chars et inexistantes ailleurs, qu'elle erreur, c'est du suicide au combat.

Ils ont de la chance que la petite armée géorgienne, n'était pas techniquement à la hauteur.

J'aimerais vraiment suivre cette affaire avec plus de temps. Cependant je ne peux pas la suivre. Quelqu'un pourrait m'expliquer brièvement ce qu'il s'est passé entre la Russie et la Géorgie? J'avais cru que c'était les Russes qui avaient attaqués en premier.

C'est effectivement une habitude russe qui remonte à 39-45 : faute de halftracks en nombre suffisant, les fantassins grimpaient directement sur les chars. Je ne sais pas pourquoi l'usage a été conservé alors que la pénurie de blindés de transport a été réglée depuis très longtemps.

Oui, c'est une erreur tactique, en cas d'engagement subit, le chef de char, s'il veut d'abord sauver sa machine et son équipage ne devra pas tenir compte de ces hommes, qui vont, pour l'ensemble se faire massacrer.

Il va perdre du temps, en pensant à épargner les soldats sur sa machine, oui ou non, mais finalement on essaye toujours de ne pas tuer de manière fratricide ses propres soldats. Ce qui vous positionne en infériorité.

S'il fait l'objet d'une attaque de fantassins, il à une petite chance infime de sauver son unité et perdra les fantassins embarqués, s'il fait l'objet d'une attaque d'un autre blindé à une distance de 1.500 mètres, il est déjà mort. Si l'attaque est aérienne avec des sous-munitions, ce n'est même pas la peine d'en parler, ils sont tous morts avant de commencer.

Ce serait pas une certaine forme de provocation envers les troupes géorgienne ?

Eventuellement. Pour mieux dire en suite "voyez, nous venions pacifiquement et ils nous ont tiré dessus". Il faut aussi garder à l'esprit que dans l'armée russe, la vie d'un soldat ne compte pas pour grand chose. C'est une tradition de longue date en Russie. L'état major n'a consenti que très récemment, sous la pression de lobbies internes (notamment l'association des mères de soldats), à se mettre aux standards occidentaux en matière de protections individuelles (vestes pare-éclats et casques en kevlar).

Comme dans le film Stalingrad, où ils envoyent des gars à la mort face aux mitrailleuses allemandes ... D'ailleurs la seconde guerre mondiale a été terrible pour l'armée russe. Et un peu d'humour dans ce conflit :

Euh ? On s'écarte pas un peu du sujet là ?

Je trouve que Cortex 2.0 à raison dans son message ci-dessus.

L'armée russe n'a jamais eu peur d'avoir des pertes énormes, pourvu qu'elle remporte la victoire, ce sont des principes actuellement dépassés, grâce à l'utilisation de l'aviation et de la technologie militaire.

Maltraités, considéré comme de la chair à canon, mal nourri, pour ainsi dire non rémunérés, les soldats Russes sont certes des patriotes, mais il y a des limites à tout, regardez le nombre des désertions dans leurs rangs en Afghanistan.

Je me souviens d'une de ces phrases célèbres du général Patton, " on ne gagne pas une guerre en mourant pour son pays, mais en faisant en sorte, que les co**ards d'en face meurent pour leur pays ".

Enfin, pour répondre à directeur adjoint Skinner, je ne pense pas que nous nous écartons du sujet, mais entrons en plein dedans, nous sommes presque en 2009 et dans peu de temps nous serons en 2012, ce genre de situations conflictuelles latentes, dans lesquelles des super puissances viennent y fourrer le nez, ce n'est pas rassurant.

Au vu des deux guerres modernes antérieures, notamment celle de 1940-1945, il est raisonnable de penser que nous sommes dans une période chaude, la planète est un baril de poudre et l'allumette n'est pas loin de la mèche.

Bizarrement, une chose va peut-être nous sauver d'une conflagration mondiale, c'est l'appât du gain, actuellement tous les pays, surtout les plus puissants ne pensent qu'à faire du fric. Or, la guerre, excepté pour les marchands de canons, c'est très cher et c'est très mauvais pour le commerce.

Si nous arrivons à ménager la chèvre et le chou, peut-être avons-nous une chance d'éviter le carnage.

Il est difficile d'avoir une information indépendante.

Il y a la page de wikipedia que je trouve assez complète
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%2 ... ud_de_2008

Oulàlàlàlà

Attention messieurs Cortex et Dragon, j'apprécie énormément vos posts, mais je crois que vous faites quelques erreurs

Alors:

-Pour l'usage de blindés de type MBT: C'est tout à fait normal, et requis.
D'une part, la Géorgie ne possède pas de moyens techniques suffisants pour mettre en péril les blindés russes (T-72 ERA et T-90 je crois, dans ce cas précis). De plus le char est un vecteur d'appui non négligeable. On ne fait rien de bien concret avec un BTR80 (le transport de troupe légéer que tu décris, Dragon ), dans la mesure où un simple LAW (missile AC que les Géorgiens possèdent, archi-démodé contre les blindés lourds, mais redoutable contre un APC) réduit en cendre 12 hommes...
Les récentes engagements en Afghanistan montrent que l'ère du blindé lourd est LOIN d'être révolue. Le blindé, en tirant des munitions à fragmentation, devient une pièce d'artillerie mobile, dédiée au soutien proche (de 200m à 2km) des troupes à pied. Vital quand l'artillerie classique n'a pas le temps de se mettre en batterie. De plus le blindé a un impact psychologique énorme sur l'ennemi...

-Pour ce qui est des hommes sur les plages arrières des APC: C'est une tradition qui remonte non pas à 39-45 mais à la Guerre de Tchétchénie. Enormément d'APCs (de type BMP ou BTR) ont été détruits à l'époque AVEC l'équipage à l'intérieur. La léthalité d'un coup est donc multiplié dans ce cas précis.
De plus, une des techniques de base en cas d'embuscade sur route est le retour de feu. En gros on bazarde tout ce qu'on a sur les assaillants pour les gêner dans la conduite de la manoeuvre. Quand on est à 12 dans une coque blindée, dur dur de répliquer avec violence et rapidité. Sur le toit, chacun scanne l'horizon, et est apte à déclencher un tir de riposte. L'équipage est donc plus réactif et plus à même de se défendre.

-L'emplacement des briques de surblindage Kontakt sur les tourelles et les flancs est très rationnelle en fait. Il s'agit de protéger l'équipage avant tout, qui se concentre dans la tourelle (chargeur-tireur-chef de char) et à l'avant centre de l'engin (conducteur-radio)

-Le déplacement "comme à la parade": il s'agit d'images tournées près de Vladikavkaz, donc en Russie même Ces images datent du début du conflit et montrent tout simplement les forces de la 58e armée se regroupant. La VVS (armée de l'air russe) ayant la TOTALE maîtrise des airs, (90 aéronefs engagés de leur côté contre 5 SU25 géorgiens...) rien de choquant !

Merci pour tes intéressantes précisions techniques, Jeanbon. Notamment pour l'utilisation tactique des APC (je n'ai jamais su m'en servir quand je jouais à Steel Panthers III ) et les enseignements du conflit tchétchène. Les remarques que j'ai pu faire concernant tenaient compte de l'écrasante supériorité aérienne russe ; je m'interrogeais juste sur la pertinence de ce type d'emploi des blindés dans un conflit qui, au contraire de la guerre d'Ossétie, ne serait pas "déséquilibré".

Merci Jeanbon de tes conseils, mais si les Russes en Géorgie étaient tombés sur une armée moderne au lieu de pauvres malheureux sous-équipés, ils seraient tous morts, je peux te le garantir. D'ailleurs, cette grande armée s'est fait rétamer par les Afghans, pauvres petits gars avec un cheval et un fusil de fabrication locale.

L'armée Géorgienne aurait tout à fait pu infliger de sérieuses pertes aux Russes (et ils l'ont fait, puisque officieusement 200 Russes seraient morts dans le conflit, ce qui n'est pas rien vis à vis des standards occidentaux), mais elle ne s'attendait pas à une réponse d'une telle ampleur
Son équipement n'était pas non plus adapté à l'intensité du conflit, sauf semble-t-il en matière de défense AA (antiaérienne) puisque la VVS a perdu une dizaine voire une quinzaine d'appareils, là aussi, ce n'est pas rien.
Les Russes ne sont pas des combattants amateurs, loin de là. La 58e armée fait figure d'exception puisque elle compte dans ses rangs de nombreux paramilitaires (bataillons Vostok composé de tchétchènes, volontaires cosaques etc)
Les meilleures unités de l'armée fédérale (les fameux VDV, les paras, ou encore les unités motorisées de la garde comme la 2e division Tamanskaya) soutiennent la comparaison avec les armées occidentales.
Armées occidentales qui, faut-il le mentionner, n'ont pas connu de conflit de haute intensité depuis 2003, encore est-il douteux de considérer une campagne militaire contre un pays sous embargo depuis 12 ans comme de la "haute intensité"
Si nous prenons l'exemple de l'armée française, celle-ci n'est pas du tout, mais alors pas du tout parée à un conflit de type "Géorgie".
L'armée française est une armée de maintien de l'ordre, structurée autour d'unités légères et mobiles, trop légères en fait. Le parc aéromobile est vétuste (les Gazelles ont 30 à 35 ans d'âge)...
C'est le lot de pas mal d'armées occidentales. Les engagements en A-stan et en Iraq ont fait de ces forces des forces basées sur le maintien de l'ordre et le combat de contre-insurrection, et non des forces capables d'entamer une campagne sur terrain ouvert avec moyens lourds...

Concernant l'Afghanistan, je crois que n'importe quelle armée n'y suffirait pas. Peut-être que les Russes auraient plus de pertes que l'OTAN, sûrement même, mais au final le résultat serait le même.
On ne gagne pas contre des insurgés n'ayant pas le même rapport au temps qu'une armée moderne.
Pour eux, peu importe que la guerre dure 5 ou 50 ans, ils sont chez eux, et sont soutenus par la population.

Il faut donc mettre celle-ci de son côté, pour vaincre, et ce n'est pas une mince affaire.

Les anglo-saxons ont une expression pour désigner cela: winning hearts and souls.

Cela passe par énormément de choses (connaissance de la psychologie de la population, connaissance de la langue, de la culture) qui ne relèvent pas du rôle des unités combattantes.