Bonjour,

Je ne savais pas tellement quel endroit du forum était le plus propice à accueillir ce topic, donc dans le doute...

J'expose mon problème.
Sur ce forum, on peut grossièrement séparer les gens en deux catégories: les sceptiques, et les convaincus (pour simplifier).
Pour autant, quelque soit l'obédience à laquelle nous appartenons, nous sommes tous sur ce forum, c'est un fait.
Par un raccourcit qui pourrait offusquer, je me plairais volontiers à dire que les sceptiques présents ici surestiment probablement leur scepticisme, sans quoi ils n'auraient strictement aucun bénéfice à trainer en ces lieux (au passage, je m'auto-critique, puisque je me dis "sceptique").
Bon ça c'est un autre débat...

Ce qui m'intéresserait davantage, c'est de trouver un outil permettant d'évaluer le "degré" de scepticisme des gens. Un outil sensible (au sens psychométrique du terme).
Et il s'agirait d'évaluer uniquement le scepticisme envers les "histoires traitant du paranormal".
En effet, je pense qu'il y a une grande différence entre "être sceptique" et "être sceptique envers le paranormal", l'un n'incluant ni n'excluant nécessairement l'autre et vice-versa.
Donc je parle bien du scepticisme au sens où nous l'entendons en ces lieux.

Alors à ma connaissance, il n'existe pas d'échelle (ou d'autre outil) permettant d'évaluer ce scepticisme (si je me trompe surtout corrigez-moi), et pour cause, la psychométrie est un outil scientifique... or la science et le paranormal ça fait 2 (tout du moins en France, c'est pour cette raison que j'émets des réserves sur l'existence d'un tel outil dans d'autres contrées).

Quel est l'intérêt d'un tel outil me direz-vous?
Peut-être aucun pour vous. Mais pour ma part, j'aimerais pouvoir réaliser des analyses (par études de corrélations par exemple) entre le degré de scepticisme des gens et certains phénomènes de psychologie sociale/différentielle (des phénomènes qui eux, ne sont plus à prouver et dont on dispose déjà d'outils d'évaluation).
Alors évidemment, vous vous doutez bien que je ne fonce pas sur cette requête par pure prévision. Il y a effectivement une étude que j'aimerai réaliser, suite à une intuition qui a germé dans mon esprit en parcourant le forum. Toutefois, je n'ai pas trop envie de la dévoiler pour le moment, pour la simple et bonne raison que si d'avenir j'obtenais cet outil, je pourrais bien vous solliciter pour participer à une petite expérience (qui serait évidemment faussée si je vous en donnais le but à l'avance).

Donc, pour être bref, ce message a 3 objets:
- Savoir si par le plus grand des hasard, vous connaitriez un outil d'évaluation sur le scepticisme envers le paranormal?
- Le cas échéant, savoir si vous connaissez des échelles (des questionnaires, mais non issus du Figaro Madame) qui s'apparenteraient plus ou moins, ou en partie, à une telle thématique (ou que l'on pourrait dériver aisément sur cette thématique).
- Et enfin, si rien n'existe dans ce domaine, est-ce que certaines personnes ayant des notions de psychométrie, ou de psychologie sociale (CF technique de "mise en cause" ou test "d'indépendance au contexte") seraient disposées à m'aider pour créer un tel outil (parce que la psychologie sociale, ce n'est pas mon terrain de prédilection)?

Voilà.
Merci d'avance.

D'abord bonjour.

Attention, dans tout ce que je vais dire, il n'y a rien de négatif. En fait, je trouve ton idée assez intéressante (à supposer que je l'aie bien comprise). Et j'ai même ma petite idée en ce qui concerne le but final de tout ça. Je n'en dis pas plus (des fois que j'aurais deviné juste, je ne veux pas fausser tes résultats).
Mais bon, avant de commencer quoi que ce soit, plusieurs points sont flous, et il va te falloir les clarifier si tu veux faire un bon travail.

Premier point, comme tu l'as toi-même souligné, ici il n'y a pas que des "sceptiques" et des "convaincus". Nous avons aussi des curieux, des indécis, des trolls (ah ça, on n'en manque pas !). Pas trop de soucis donc, mais je tenais à souligner que la population PFRNiènne ne se divise pas en deux, mais en bien plus que ça.

Second point, je ne suis pas d'accord quand tu dis que la science et le paranormal font deux. Il n'y a qu'à regarder nos amis zététiciens (qui ont pour moi la meilleure approche même si, paradoxalement, je suis convaincu de certaines choses sans preuve aucune).

Et le dernier point, qui me semble le plus important, je crois que ton approche est faussée par manque de précision. En fait, tu voudrais mesurer le degré de scepticisme par rapport aux phénomènes paranormaux. Impossible, à moins de faire une moyenne. Il existe tant de phénomènes paranormaux que chacun ne peut avoir la même opinion sur tous (par exemple, je suis convaincu de l'existence d'extraterrestres, mais je ne croirai pas aux fantômes tant qu'il n'existe pas de preuves). Ce qui n'est pas un obstacle pour toi, il suffit pour tes analyses de te concentrer sur un phénomène bien particulier, et le problème est réglé.

En espérant t'avoir aidé...

Objectif très difficile à atteidre, pour (à mon avis) trois raisons . Primo, les contours exactes du "paranormal" sont indéfinissables et évolutives. Secondo, je ne pense pas que quiconque puisse se tenir à un certain degré de scepticisme ou de croyance et s'y tenir tout au long de sa vie. Tertio, beaucoup, et moins y compris, croient à certains thèmes "paranormaux", et moins à d'autres...

PS: sans le vouloir j'ai plus ou moins résumé le post juste au-dessus

Je suis complètement d'avis avec Bur Olec. Il y a bien plus de catégories que celles des "sceptiques" et des "convaincus" ici... Baser cette étude sur un échantillonnage aussi grossier ne saurait aboutir sur quelque chose de sérieux, à mon sens.
D'autant plus que le scepticisme ou la croyance sont des notions en mouvance constante chez un individu, comme cela a été signalé à juste titre.

Il y'a plusieurs types de personnes sceptiques je pense. D'où la difficulté de la chose.

Il y'a le sceptique par principe, en général c'est celui qui ne fréquente pas ce genre de forum car il le considère comme absurde. Bref, tout ce qui touche au paranormal est pour lui "bêtises".

Il y'a le sceptique ouvert et curieux, c'est celui qui va tenter de rationaliser un événement paranormal en voulant démontrer par A+B qu'il peut y'avoir une explication tout à fait normal. C'est en général le cas des gens qui fréquentes ce forum.

Il y'a le sceptique par crainte, celui là il fréquente aussi le forum mais a peur. Si quelqu'chose l'échappe, il va se cacher derrière un masque.

Je suis globalement d'accord avec ce qu'a écrit bur olec. Diviser les personnes s'intéressant au paranormal en deux catégories, sceptiques et croyants, est un raccourci commode (auquel nous avons parfois recours) pour catégoriser les gens sans trop se casser la tête... mais si considère les choses avec davantage de sérieux et qu'on veut en faire un vrai « outil scientifique », ce genre de catégories simplistes ne tient plus.

Pêle-mêle, en voici les raisons :

- il n'y a paradoxalement pas de grande différence entre les sceptiques durs et les convaincus durs.
Dans les deux cas, on est en face d'une forme de conviction profonde, de croyance bien enracinée et à laquelle la personne s'accrochera mordicus - quand bien même on lui aura démontré par a+b que ses opinions sont fausses ou irrationnelles. Ce travers touche aussi bien les convaincus que les sceptiques... même si ces derniers se gardent de l'avouer et s'ils essayent souvent de le dissimuler en se retranchant derrière la méthodologie scientifique et ses principes. Que bien que souvent, d'ailleurs, ils ne connaissent pas ou très mal - les sceptiques durs sont rarement eux-même des scientifiques et la « Science » leur sert plutôt d'argument massue pour couper court au débat et prouver qu'ils ont raison.

- il y a une autre type de démarche qui ne rentre pas dans ce cadre, et dont je me revendique davantage, qui est la zététique. La zététique consiste à suspendre son propre jugement, et à analyser sans parti-pris un phénomène paranormal à la lueur de la méthodologie et de nos connaissances scientifiques.
Même si la zététique est parfois dévoyée par des gens qui s'en revendiquent mais qui n'en ont pas compris l'esprit, il y a toutefois une très grande nuance entre celle-ci et le scepticisme dur : le scepticisme dur n'est pas scientifique, c'est un dogmatisme qui se donne des allures scientifiques. Il est très difficile de faire changer d'opinion d'un sceptique dur. La zététique elle n'est rien de plus que la méthodologie scientifique appliquée au paranormal ; l'avis personnel de l'analyste compte donc peu, et si les outils employés orientent vers l'hypothèse paranormale plutôt que la « cartésienne », alors celle-ci doit être privilégiée.
La zététique n'est pas une recherche de la « rationalisation » à tout prix (comme on le lit souvent et comme quelqu'un l'a écrit ci-dessus), à l'inverse du scepticisme dur qui prend souvent cette forme.

- et oui, en raison de la grande variété de sujets abordés dans cette catégorie fourre-tout qu'est le « paranormal », il est très difficile de faire un résumé de la position globale des gens. Si certains sont convaincus de la réalité des conspirations, ils maintiendront que le reste n'est que fadaises ; d'autres seront convaincus de la réalité des extraterrestres, mais rejetteront les fantômes en bloc...
Si tu veux faire une échelle pour évaluer le scepticisme, elle ne pourra donc concerner qu'un domaine très précis du paranormal, et pas étiqueter l'attitude globale des gens.

Pour en revenir à ta question de départ : je n'ai jamais entendu parler d'une échelle de ce type au sein du milieu du paranormal français ni à l'étranger. Les « parapsychologues » ont tendance à davantage s'intéresser au paranormal de façon directe (alors qu'ils n'en ont pas toujours les compétences pour l'étudier puisqu'issus des sciences humaines, mais c'est un vaste débat...), plutôt qu'à le considérer sous son angle de phénomène sociologique/humain. Tu auras peut-être plus de succès en te tournant vers la sociologie et la psychologie mainstream.

Pour la France je ne sais pas, mais de l'autre côté de l'Atlantique on a bien sûr beaucoup de choses ...

Quelques références :

Les travaux de Christine Mohr, enseignante en psychologie cognitive de l’Université de Bristol : études s’intéressant, entre autres, aux asymétries de l’attention et à la prédominance de l’hémisphère droit chez les sujets particulièrement sensibles aux croyances ésotérico-paranormales par rapport aux sujets moins "convaincus".

Travaux sur la relation existant entre le "potentiel créatif" de sujets dit sains et celui de patients schizoïdes particulièrement sensibles aux thèmes du paranormal : Folley, B. S., & Park, S. (2005). « Verbal creativity and schizotypal personality in relation to prefrontal hemispheric laterality : A behavioural and near-infrared optical imaging study. » Schizophrenia Research, 80, 271-282.

Ici, une autre référence probablement intéressante pour un futur neuropsy : From Haunted Brain to Haunted Science: A Cognitive Neuroscience View of Paranormal and Pseudoscientific Thought (2001)

Un autre cognitiviste à s’être pas mal penché sur la question (ou plutôt sur l’origine psychologique des mécanismes de croyance liés au surnaturel chez les enfants) : Jesse BERING (Université de l’Arkansas)

Sinon, pour les quelques-uns qui restent sensibles aux apports de la psychanalyse, il y a l’article magistral d’Octave Mannoni : Je sais bien, mais quand même qui montre comment une croyance, aussi ingénue soit-elle, parvient à survivre au démenti de l’expérience.

Il faudrait que tu nous expose plus précisément ce à quoi pourrait bien servir ce genre d'échelle ou d'étalonnage.
Lu comme cela, et comme dit par les collègues, on ne peut évidemment pas "classer" les populations parcourant le forum de manière aussi manichéenne ou tranchée.
Alors un outil qui donnerait une "couleur" quant au degré de perméabilité ou non au paranormal, appliqué sur le forum, je ne vois pas bien à quelle valeur et quelle finalité il conduirait...

J'imagine qu'une personne "actif" sur le forum ne pourra etre rangé dans une categorie "sceptique".

Si c'est pour venir tout démonter, je pense que la personne ne reste pas.

Maintenant, je dirai que chacun a des domaines de croyances et de scepticisme. Croire au fantôme n'impose pas de croire aux extra-terrestre. Croire au frère Bogdanov n'implique pas de croire a la télékinésie...

Par contre, le problème de scepticisme qui peut se poser , c'est la lecture de certain témoignage trollesque. Et forcement, ces zygotos engendrent du scepticisme. (pour ma part, ce serai un peu d'énervement, j'ai tellement envie de preuve que chaque témoignage poubelle vient discréditer les possibilités )

edit: en faites, je rejoint ar-soner qui écrit bien mieux que moi

Excusez moi.
Sans doute suis je un peu niaise, mais je ne vois pas bien à quoi va servir tout ça. Et une fois qu'on sera classés, triés, casés sur un échelon, on sera bien avancés...Moi je suis croyante et sceptique en même temps, donc, je suis inclassable. Je crois en Dieu, en une vie aprés la mort, mais, par exemple je ne crois pas à un tas d'autres choses considérées comme paranormales.
Bref, je pige pas sur ce coup là. Ca va servir à quoi ? ( j'ai mon idée, mais pour l'instant je la boucle ).

j'ai beaucoup de mal à croire en quoi que ce soit, paradoxalement une expérience étrange est venue s'immiscer dans ma vie, je n'ai aucune réponse rationnelle, c'est ce pour quoi je suis ici au départ.

Il manque une réponse dans ma vie, comme d'autres membres probablement, je cherche un sens à ce que je ne peux expliquer, je ne porte pas de jugements sur les croyances ou le scepticisme et ne veux pas choisir de défendre un parti, ce que je sais, c'est que certaines choses qui nous apparaissent parfois au quotidien sortent de la norme et nous poussent à reconsidérer notre vision personnelle, une seule fois dans ma vie pour ma pare mais de façon concrète.

Quoi que soit ce à quoi nous sommes parfois confronté, cela peut s'avérer déroutant et énigmatique, il est alors difficile de réagir à l'inconnu.

Je vous remercie pour vos interventions.
C’est vrai que je n’ai pas beaucoup développé dans mon message initial, parce que j’admets avoir eu des doutes à soulever votre intérêt.
Je vais tâcher de rectifier un peu cela.

Si je reprends globalement vos remarques:

- Le problème de la séparation "sceptique/convaincus":

Oui, c'est vraiment une séparation très grossière comme je l'avais déjà souligné. Toute la difficulté d'un tel travail est de créer un outil sensible, c'est à dire capable de bien différencier les gens entre eux. Une échelle par exemple peut posséder plusieurs barreaux (en général 8 ou 10, mais rien n'empêche d'en faire davantage), chacun correspondant à un degré différent.
Toute la difficulté consiste à déterminer avec précision les 2 pôles extrêmes, et à s'assurer que chaque personne puisse se retrouver sans ambiguïté entre ces deux pôles (ou alors, créer plusieurs échelles sur différents pans, ce n’est pas interdit).
Au final, pour le travail que je souhaite réaliser, je n'ai pas besoin d'avoir un profil ni de pouvoir déterminer avec précision toutes les subtilités concernant les dispositions d'une personne concernant ses croyances... Tout ce que je veux c'est pouvoir récolter un chiffre, un chiffre qui puisse témoigner globalement du degré de scepticisme (un chiffre qui puisse me dire, « cette personne est plus proche du pôle sceptique que du pôle convaincu », ça n’engage à rien, ça n’informe pas de la teneur des croyances, ni des spécificités intra-individuelles, je veux juste une vue globale sur le versant quantitatif, et non qualitatif).
Ensuite, comme dans toute étude scientifique, on est bien conscient qu'un résultat isolé d'une seule personne n'est pas interprétable (car un sujet est en proie à de nombreux facteurs non contrôlés qui viennent plus ou moins biaiser le chiffre) : c'est la moyenne sur un grand nombre d’individus qui prend du poids. En effet, plus le nombre de sujets est grand, plus les effets des variables parasites tendent à s'atténuer (l'écart-type se réduit), ce qui devient alors plus proche de la "vérité" (sachant qu'on n'obtient jamais la vérité absolue, on réduit juste les probabilités de se tromper en affirmer quelque chose).
Bon tout ça, ce sont des paramètres méthodologiques, et je suis bien d'accord avec vous pour dire que faire preuve de rigueur et créer un outil valide nécessite de prendre des précautions (mais je n'ai jamais dit que ça prendrait 5 minutes de créer un tel outil).

- Le problème de définitions:

Définir avec précision les termes "degré de scepticisme", "phénomènes paranormaux" est la première étape du travail (c'est même généralement ce qu'on trouve en accroche dans un article scientifique, histoire d'être sûr qu'on parle bien de la même chose).
Il s'agit donc bien de savoir ce qu'on entend par « scepticisme », le domaine qu'il doit concerner, et là encore les différentes attitudes possibles envers ces domaines (autrement dit, définir avec précision tous les types de profils différents: du sceptique "dur" au convaincu "dur", en passant par le zététique, par la personne qui a un fort "need for clusure", un fort "need for cognition", etc...) Ce sont autant de versants de la personnalité différents qui ne déclinent pas directement et exclusivement de l'attitude face au paranormal, mais qu'il faudra néanmoins prendre en considération.
Sur l'autre rive, définir avec précision ce qu'on entend par "phénomènes paranormaux", terme qui en plus pourrait être sujet à la subjectivité de l'expérimentateur.
Par exemple: si on se réfère aux OVNI, cela revient, sur le versant populaire, à croire qu'une forme de vie extra-terrestre est envisageable... question qui est nettement plus pertinente aux yeux de la communauté scientifique que de savoir si des morts peuvent revenir hanter des lieux.
Donc, il y a là aussi une délimitation à faire, et qui sera à discuter au préalable. Dans l'idée sommaire que j'en ai, il s'agirait de limiter le terme "paranormal" à tout évènement qui ne puisse pas reposer à la base sur un substrat explicable par les lois de la physique ou de diverses disciplines que nous connaissons.
Il s'agirait donc surtout des "maisons hantées", des "poltergeist", des "phénomènes psi", la "voyance", "les "dames blanches", "l'ésotérisme", la "magie noire" etc... Parce qu'à l'inverse, une conspiration ne repose pas entièrement sur des convictions personnelles, et pourrait être révélée au grand jour, et tout le monde pourrait en ressentir les conséquences (croyants ou non). Les OVNI comme je le disais, prennent source dans la croyance d'une vie possible ailleurs que sur Terre, or la question fait l'objet de recherches actuelles. La cryptozoologie peut avoir un fondement dans la mesure où l'on découvre toujours à l'heure actuelle de nouveaux insectes...
Il y a donc un travail préalable de classement en catégories à effectuer, sur lequel il faudra restreindre l'application de l'échelle (car pour répondre à une autre remarque : oui, une étude porte généralement sur un point très précis et très restreint… donc par exemple on pourrait restreindre sur la croyance aux poltergeists). De toutes façons, une fois qu’on a le modèle d’échelle pour un domaine paranormal restreint, on peut indépendamment la décliner sur tout les autres ensuite, ça ne pose aucun problème.
A considérer que même si j'ai opté dans mon explication pour une séparation en 2 catégories, il pourrait y en avoir plus (par exemple, suivant la culture, les phénomènes psi pourraient appartenir à l'une ou à l'autre), il faudra supprimer les ambiguïtés concernant les items retenus.

=> Ces remarques concernent des problèmes d'ordre de la rigueur méthodologique. J'aimerai vous rassurer en vous disant que je les avais déjà envisagé (et il y en a encore bien d'autres que j'ai envisagé). Si je demande de l'aide de gens "avisés", c'est justement parce que la création d'un tel outil se veut être un travail conséquent. Il ne s'agit pas de se contenter de réfléchir à des questions, il s'agit d'effectuer des contrôles sur ces questions, des pré-tests, et de s'assurer du respect des 3 conditions: validité, sensibilité, fiabilité.
J'ai beau avoir une certaine expérience de la méthodologie expérimentale, je sais que j'ai des grosses lacunes dans le domaine de la psychométrie, raison pour laquelle je sollicite l'aide d'une personne qui serait plus compétente que moi dans ce domaine.
Maintenant, faut voir une chose aussi: est-ce que créer un outil parfait est un jeu qui en vaudrait la chandelle s'il se restreignait à n'être utilisé que sur ce forum?
Si je parvenais à créer un tel outil respectant toutes les exigences, j'aurais plutôt intérêt à m'en servir pour réaliser une thèse (et à la faire financer), ou à le proposer à une revue de parapsychologie.
Donc en premier lieu, pour une utilisation personnelle restreinte à ce lieu, je pense qu'on peut alléger les contraintes... ce travail vise à rester "bon enfant". Il ne s'agit pas d'en déduire une vérité absolue et de la brandir à terme comme une preuve qui l'emporte sur tout le reste. Il s'agirait plutôt de résultats qui pourraient apporter un peu d'eau au moulin, et surtout qui pourraient prêter à ouvrir d'autres débats par la suite sur le site. Donc pour en rassurer certains : il ne s’agit pas de « classer des individus », d’autant que comme je l’ai déjà lourdement mentionné : les résultats à cette échelle ne m’intéressent pas et ne voudront rien dire, ils ne prendront que du sens en comparaison à d’autres échelles évaluant d’autres composantes psychologiques.

- Quelle utilité ?:

Relisez ma phrase précédente.
Comme je l’ai dis dans mon post initial, pour vous ça n’aura pas forcément d’utilité, mais pour moi si. Ca peut m’aider à répondre partiellement à certaines de mes questions (des questions existentielles que je me pose).
Pour illustrer concrètement la chose, je vais prendre un exemple complètement farfelu (je vous rassure, ce n’est pas le genre de questions que je me pose, mais c’est pour illustrer) :
Je pourrais me poser la question suivante: « est-ce que les sceptiques du paranormal sont en général les gens qui se montrent les plus conformistes ? »
Pour répondre à une telle question, je pourrais alors proposer l’hypothèse de travail suivante : « est-ce que les gens qui ont un score élevé sur l’échelle de croyance aux poltergeists sont ceux qui ont un score le plus faible sur une échelle de conformisme ? » (sachant qu’il existe déjà des échelles de conformisme qui sont valides).
Si sur une moyenne issue d’un nombre de sujets conséquents, on observe une corrélation entre les scores entre les 2 échelles, alors je peux avoir une réponse partielle à cette question, et en conclure par exemple : « les gens qui sont les plus prédisposés à croire aux poltergeists sont globalement ceux se montrent les plus anticonformistes », avec toutes les limites et les précautions inhérentes à tout résultat expérimental obtenu (mais ça ce sont les probabilités qui nous en informent).
Pour autant, jamais je ne pourrai dire « un tel croit aux poltergeists, donc ça signifie qu’il est anticonformiste », car comme je l’ai dit, la marge d’erreur 0 n’existe pas dans les travaux scientifiques. Tout ce que je pourrais faire dans l’absolu c’est me dire « sachant que cette personne présente tel score à mon échelle de scepticisme, alors j’ai 90% de chances d’avoir raison en affirmant qu’elle est plutôt conformiste qu’anticonformiste… » en revanche j’ai 10% de chances de me planter en disant ça.

Mais voilà, ça c’est l’éternel débat de « qu’est ce qu’une preuve », « qu’est-ce qu’une hypothèse validée ». Pour ma part, je vais méthodologiquement m’en remettre aux outils utilisés dans mon domaine (les probabilités) pour répondre à mes questions… Mais je sais qu’il y aura toujours de mauvais plaisants pour dire que les probabilités ne sont pas un outil valide pour apporter des réponses (mais bon ça… je n’y peux rien, si pour certains 1+1 = 3, je n’ai pas les moyens de leur prouver qu’ils ont tort de penser cela).
Enfin, sachez qu’en général quand on veut démonter une théorie, on ne s’en prend pas au bien fondé des outils mathématiques, on cherche plutôt des failles sur le protocole expérimental.

- Sinthome:

Je te remercie beaucoup pour ces liens, c'est effectivement super intéressant dans mon cas. J'étais déjà tombé sur une étude en imagerie concernant les différences de prédilection d'activation hémisphérique dans certaines tâches chez les religieux, mais là ça concerne encore davantage ma question.
Bon après le problème, c'est que je doute que le comité d'éthique m'autorise à vous tester en imagerie sur plusieurs tâches ^^

Tout cela est fort bien dit et décrit, soit.
Mais très franchement, je trouve alambiqué de vouloir créer un tel outil pour générer des données qui , dans la limite du forum, sont parfaitement identifiables uniquement en parcourant les positions des uns et des autres, lesquelles sont généralement évidentes.

J'ai beau avoir une formation universitaire d'histoire, comprendre en général la méthodologie, les procédures, je ne saisis toujours pas dans ton propos le type d"outil que tu veux créer. Ni comment il va discerner sceptiques de non sceptiques et encore moins l'intérêt de synthétiser des données de ce calibre.
Je dois être fatigué ce soir, car j'ai beau relire ton développement, l'intérêt de ce travail, cette classification ou étude m'échappe en partie.
Pour tout dire, j'ai l'impression d'une complication à l'extrême de notions plutôt flagrantes, et dont la mise en données chiffrées n'aurait pas grand sens.

Ce genre de conception, de mathématisation, à mon sens, n'est pas probante. Des données chiffrées et quantifiées ne permettent pas de définir la pensée ou la psychologie humaines. Elles seraient à relativiser au cas par cas.
Et je ne pense pas que ton outil répondra jamais à ce que tu nommes toi même tes "questions existentielles".

On a parfois des surprises entre ce qu'on observe à l'oeil nu et les résultats sur le papier.
J'ai appris à ne plus me satisfaire des "impressions" liées à mes observations, et surtout, j'aime bien tenter de trouver des explications à tel ou tel fait (ouais, on peut me classer dans ceux qui veulent trouver une explication par A + B, soucis étant que je cherche à concrètement identifier ce qu'est A et B, et s'ils sont réellement présents dans ce cas là). C'est une quête personnelle pour moi que de comprendre le monde qui m'entoure, pourquoi on réagit comme ça, etc... Et vous l'aurez compris, je suis peu adepte de la psychanalyse et de toutes les théories déterministes basées sur les l'enfance ou les évènements de vie, parce qu'elles ne sont pas objectivables en dehors de la subjectivité de l'individu qui rapporte son histoire (je ne dis pas que l'analyse clinique ne sert à rien, loin de là, c'est même ce qu'il y a de plus important et on ne peut pas s'en affranchir; mais avant de concerter avec cette subjectivité, j'aime bien partir sur des bases "saines" pour identifier clairement ce que j'observe).
Après, que tu n'en vois pas l'intérêt, je peux le concevoir, mais ça ça relève de la personnalité des gens: ils y a des gens qui peuvent dormir sur les deux oreilles sans avoir la réponse à une question, d'autres non.

Oui c'est complexe comme procédé... mais l'observation sèche est à la portée de n'importe qui (même si l'interprétation d'une même chose observée sera surement différente selon les individus... c'est même l'essence-même de ce qui génère les débats sur ce forum). En revanche, une observation cadrée sur des principes majoritairement adoptés (par les gens auxquels je m'identifie) laisse une marge moins grande d'interprétations possibles.
Je pourrais me contenter de classer les gens à la volée dans différents domaines (juger), c'est la méthode adoptée intuitivement au quotidien. Moi, j'ai envie d'essayer de faire avancer les choses, de proposer un angle de vue nouveau... mais je dis bien essayer, si ça marche tant mieux, si c'est un coup dans l'eau, tant pis (et tant pis si ma quête est illusoire, on a tous besoin de se fixer des buts, et même si certains ne peuvent être atteints, ce qui nous pousse vers l'avant c'est d'essayer de les atteindre).

Il ne s'agit pas d'une étude visant à démonter l'existence ou non d'un phénomène dit "paranormal", il s'agit d'une étude sur des processus psychologiques, donc qui relève de la psychologie sociale et de la psychologie différentielle.
C'est pour cela que ma requête n'a pas nécessairement sa place sur ce forum, mais je me disais que l'approche avait peut-être davantage de chances d'intéresser des gens ici plutôt qu'ailleurs.

Le problème est que tu abordes des thèmes complexes, sous des angles qui ne seront pas accessibles à tous je le crains.
Oui, ton approche est intéressante dans l'absolu, mais elle n'est pas identifiable aisément, et elle suppose des connaissances qui vont restreindre le dialogue, sauf à voir exploser la consultation de wikipédia au détours de chaque notion, si je peux me permettre d'être franc.

J'ai peut-être mal formulé ma demande en fait.
Je ne demande pas à des gens d'apprendre la méthodologie expérimentale pour pouvoir me donner un coup de main éventuel, je demande juste si certains ont déjà ces connaissances et souhaiteraient participer à ce projet.

Ensuite, il ne s'agit pas de créer un outil pour le mettre à disposition de tout le monde, mais de créer un outil utilisable par ceux qui ont déjà les connaissances nécessaires pour pouvoir l'utiliser.
Mais de fait, ceux qui l'utiliseront, pourront éventuellement rendre compte des résultats observés de façon intelligible pour le commun des mortels, et ainsi permette une réflexion et un débat à tout le monde (je pense que beaucoup de gens s'en fichent un peu de savoir comment on obtient des résultats, mais qu'en revanche ils seraient contents de pouvoir en discuter).

Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de lire les structure anthropologiques de l'imaginaire de Gilbert Durand, si tel n'est pas le cas ses travaux peuvent te donner des pistes de réflexion pour ton sujet.

Opposer scepticisme et paranormal est comme opposer rationalité et croyance, en fait cela revient à "deviner" ce qu'est la vie au fond des océans en ne regardant que ses vagues à la surface

Tenter de définir une échelle du scepticisme, ne peut se faire sans s'interroger sur ce que pourrait être une herméneutique "de soi" (Cf Edgard Morin) sinon tu vas tomber dans une forme d'ontologie qui aboutira à une impasse épistémologique et/ou méthodologique.

Et bien au moins ce topic aura eu l'utilité de me donner des références sur lesquelles je vais pouvoir me pencher. Merci =)

Il y a de fortes chances effectivement que je me heurte à des impasses. C'est le problème de tout chercheur: trouver un paradigme permettant de contourner certaines contraintes sans que cela ne pervertisse la nature même de la variable étudiée. Si ma question m'amène à devoir en résoudre une autre au préalable, alors je me pencherais sur cette question, et si à son tour cette dernière en soulève une autre, pareil.
Quelque soit la tournure que ça prendra, ça ne pourra qu'être enrichissant... une sorte de fil conducteur pour me pousser à m'intéresser à d'autres sujets (quand on a une motivation, un objectif, c'est bien plus intéressant de chercher et de se cultiver).
C'est clair que je pars à l'aveuglette dans ce domaine, donc ce n'est jamais simple de se lancer sur l'étude d'un terrain vierge (ce n'est d'ailleurs pas très correct comme procédé).

Je comprends mieux maintenant tes intentions. Je pensais que tu voulais mesure le degré de scepticisme dans un groupe, pour voir justement si l'effet groupe a un impact sur les croyances, enfin quelque chose dans ce genre là, ben je me trompais.

Je pense qu'on peut t'aider à mettre au point ton étude. Mais il y a des conditions :

1) on veut être payés hum... je veux dire :

1) il faut dans un premier temps restreindre ton champ de recherche à un domaine bien spécifique du paranormal (les fantômes par exemple); si tu veux de la précision, il faudra une tripotée de questions pour bien mesurer le degré de croyance à un phénomène.
2) il va falloir nous en dire plus sur la comparaison finale... en fait, il faut nous en dire plus sur tout si tu veux un travail propre
3) il faudra sûrement scinder ton test en deux pour ne pas fausser les résultats (le plus difficile est de s'assurer qu'une seule et même personne réponde aux deux tests)

J'imagine bien que c'est une démarche personnelle, et que tu ne veux pas nous en dire trop pour ne pas fausser les résultats, mais vois-nous comme des collègues plutôt que comme des cobayes. Nous on t'aide à mettre le test au point et toi tu fais passer le test ailleurs. Cela n'engage que moi bien sûr, je ne peux pas parler au nom de tous.

Restriction à un type de phénomènes particuliers: oui c'est évident, et j'avais justement en tête plutôt les poltergeists que les fantômes (car "fantôme" est un terme trop général et polysémique).

Vous en dire plus sur les objectifs: aucun soucis, mais rien ne m'empêche de le faire par message privé avec les personnes qui seraient éventuellement intéressées. Comprenez que je n'ai aucun intérêt à indiquer la finalité de l'expérience en public, sachant qu'une très faible minorité est concernée par ma requête. Je n'ai pas vocation non plus à enseigner la méthodologie expérimentale, je pense que les gens qui ont des aptitudes dans ce domaine ont déjà suffisamment d'éléments avec ce que j'ai dit auparavant pour entrevoir assez clairement le protocole envisagé (à charge pour eux de me demander des compléments d'information spécifique si certains points méthodologiques leur paraissent toujours obscurs).

Scinder le test en deux: si tu entends par-là "utiliser 2 échelles différentes: une pour la croyance aux poltergeists et une pour le processus psychologique", là aussi c'est une évidence. Comme je l'ai dis, je dispose déjà de l'échelle d'évaluation pour le processus psychologique qui m'intéresse, il ne me manque que l'échelle de croyance aux poltergeists.
En revanche, si tu sous-entendais de devoir scinder en 2 l'échelle de croyance aux poltergeists: c'est utile pour la construction de l'échelle en elle-même uniquement, afin de voir si avec 2 échelles qui évaluent la même chose mais avec des items différents, on obtient les mêmes résultats (mais là il s'agit des précautions à prendre pour vérifier qu'un test est fiable, valide et sensible). Dans l'absolu après effectivement, rien ne nous empêche de faire passer la première échelle de croyance à la moitié des sujets, et l'autre à l'autre moitié (même si théoriquement ça ne servirait à rien si l'on a démontré au préalable qu'elles étaient équivalentes).