C'est pas une histoire de pression ?

On arrive a envoyer des types dans des bathyscaphes à 11000 mètres de profondeurs, je pense que nous devrions pouvoir concevoir des "mini bathyscaphes" lestés et équipés de caméras.

(Punaise Blend, ç'est dur de te lire parfois)

(Punaise Blend, ç'est dur de te lire parfois)
Concernant, Djibouti, j'ai eu l'occasion dans les années 90 d'y passer une quizaine de jours.
La bas, j'ai cotoyé quelques personnes adeptes de la faune et flore locale,mais pour autant jamais je n'ai entendu parler de cette histoire. C'est tout de même curieux qu' un fait aussi énorme soit si confidentiel. De plus, ça me parait peu crédible, Cousteau, comme tant d'autres, était avant tout un passionné de la mer et un indécrottable curieux. La notion de peur, voir même presque de terreur quant à ce qu'il aurait vu me parait presque incongru si on part du principe qu'il connaisse les moeurs animales.

Enfin, pour revenir à Djibouti, il y a des milliers de plongeurs par an qui y pratiquent leur activité favorite. Beaucoup de Tour Oprateurs spécialisé "voyage plongée" proposent cette destination.

Malgré cette affluence continue, rien de neuf sous le soleil.

J'ai vécu 13 ans à Djibouti (j'ai grandi là-bas) et pourtant je n'ai jamais entendu parler de cette histoire non plus sauf sur internet en 2004 où j'ai appris ça via un site, il est vrai qu'on en parle pas énormément, même en posant des questions aux habitants locales eux même n'étaient même pas au courant, même pas à Tadjoura!

Je confirme ce qui a été dis plus haut.
Lumière, autonomie, personnel pour visionner des milliers d'heures de video où on ne voit rien. La caméra va filmer dans la zone des 3m devant l'objectif, c'est bien, mais ridicule compte tenu de l'étendue des zones en question.

Je confirme. Les soucis de luminosité (essayez d'éclairer à plus d'un mètre devant vous, quand la neige marine qui tombe est telle qu'on pourrait se croire dans une tempête polaire), d'autonomie (il faut disposer d'une grosse source d'énergie en surface, au milieu de l'océan, pour alimenter caméra et lumière au fond), la corrosion et le dépôt de particules sur l'objectif (qui ont vite fait de le rendre inutilisable)...

Et ça a donné quoi ?

Pourquoi ne filme t'on pas le fond des océans ?

Ou des sonars. Il doit bien exister des sonars suffisamment évolués pour reconstituer une image des fonds marins.

Concernant la lumière, nous disposons de lumières chimiques types phosphorescentes qui ont une grande autonomie et qui auraient en plus le mérite d'attirer les créatures des grands fonds.

Peut-être une problématique de stabilisation des caméras avec les courants océaniques qui rendraient inexploitables les données vidéo ?

LUCIE : Naissance d'une super caméra sous-marine au Canada

28/09/2005

C'est un cylindre de 60 cm de long et 25 de diamètre qui pourrait bien révolutionner l'imagerie et la surveillance sous-marine. Après plusieurs années de recherches, la caméra LUCIE (Laser Underwater Camera Image Enhacer) est au point. Commercialisée par D-fense Ltée, une jeune entreprise canadienne basée au Québec, cet engin permet de voir cinq fois mieux qu'une caméra classique. Comment ces performances ont-elles été obtenues ? « Tout simplement » en supprimant la quasi-intégralité de la lumière réfléchie sous l'eau pour ne capter que celle provenant de l'objet observé. Il a fallu jouer sur le temps de parcours de la lumière sous l'eau et le moment précis où le déclencheur entrait en fonction. Mathématiquement, l'image des particules en suspension arrive avant sur l'objectif. LUCIE est donc équipée d'un calculateur qui ne tient pas compte de la lumière rétrodiffusée par ces « parasites » d'image et ne retient que celle de la cible.

Applications civiles et militaires

Conçue par le RDDC (Recherche et Développement Defense Canada) Valcartier, le plus grand centre de recherches fédéral canadien (300 millions de dollars de budget), LUCIE a nécessité 8 ans de recherches et son développement a coûté près d'Un million de dollars. Les recherches se poursuivent actuellement pour pouvoir adapter ce système à tous les robots sous-marins autonomes, comme les fameux ROV. La caméra, aujourd'hui opérationnelle, sera bientôt mise sur le marché pour un prix situé entre 250 et 500.000 dollars pièce. Commercialisée sous le nom Sea Survevor, elle est destinées à tous les types de missions, du travail offshore pour les compagnies pétrolières aux interventions suite à des naufrages, en passant par le sauvetage, la recherche d'objets et l'inspection des ponts, des viaducs, des barrages ou encore des installations immergées des les ports. Les militaires sont également très intéressés par les performances de cette caméra qui pourrait servir à la surveillance sous-marine, à la reconnaissance et à la chasse aux mines. L'US Navy à d'ailleurs prévu de mettre LUCIE à l'essai dans le courant de l'automne.

bientôt mise sur le marché pour un prix situé entre 250 et 500.000 dollars pièce.