Oui, les z'animos ont des pouvoirs !!!

Même qu'ils ont six sens, non sept !!!

http://www.doggybuzz.fr/?p=751

En particulier ce passage :



Oui vous avez bien lu, un perroquet télépathe !!!!


Le nouveau Uri Geller ?


J'ai voulu en savoir plus, et j'ai trouvé ceci



Voici l'article de l'opposition sur dictionnaire sceptique

(je trouve que l'article est quand même assez méprisant vis à vis de l'intelligence des perroquets)

Article dans Marianne (ca fait toujours sérieux)

Le sixième sens des animaux, qu'en pensez vous ?

L'intelligence des perroquets, certaines espèces en particulier, n'est plus à prouver, il l'a été depuis déjà un bon bout de temps. On pensait jadis qu'ils ne faisait que répéter ce qu'ils entendaient. On sait aujourd'hui qu'ils peuvent ressortir ce qu'ils entendent à des moments pertinants. Les "aurevoir!" quand leur maître sort, les "bonjour!" quand il rentre, autres "santé!" quand il éternue etc... Certains peuvent même effectuer des jeux assez difficiles. Les gris du gabon sont particulièrement intelligents. Bien entendu, il y en a des doués et des moins doués, comme chez les humains.

Mon amazone à front bleu à la langue bien pendu et il sait très bien dire "Ta gueule!" aux chiens quand ils aboient...

Je pense que les animaux, surtout les animaux qui nous sont proches, sont capables de capter les signes infinitésimaux du mal-être et que si le lien est fort, ils savent nous consoler.
Je ne sais pas s'ils sont télépathes ?... Je n'ai pas la vanité de prétendre le savoir, mais parfois, c'est vrai qu'ils comprennent avec une longueur d'avance sur nous...
Quoiqu'il en soit, ils n'ont pas fini de nous épater.

Si vous vous intéressez au sujet, faites une recherche sur la "communication intuitive", très à la mode en ce moment, et qui consiste à communiquer télépathiquement avec les animaux : pas réellement avec des mots ( pour ce que j'en ai lu ), mais plus avec des images/émotions/ressentis/flashs/sons etc...
Parfois, ça peut faire doucement rigoler... mais parfois, il y a certaines cas ou exemple qui donnent à réfléchir.

Bon, j'ai un peu essayé... ( oui bon, on ricane pas... ), mais je suis pas bien douée pour ce genre de chose, donc bon, je ne suis pas un bon exemple...

Je ne crois pas à un sixième sens, en revanche je pense qu'il est tout à fait envisageable de concevoir une utilisation différente des cinq sens. Les facultés d'analyses de l'être humain sont très bonnes, mais on ne les utilise pas forcément pour juger de l'état d'un autre animal. Peut-être pour une raison assez simple, notre moyen de communication est assez complet pour l'exposer soi-même.

Mais chez les animaux qui vivent en meute et qui pratiquent facilement l'entraide, je suppose qu'ils ont pu ou dû trouver un moyen pour s'informer sur l'état de santé d'un congénère. Une forme d'analyse qui peut différer selon les sens, mais très efficace sur ce point. C'est mon hypothèse concernant le fait qu'un animal est parfois capable de sentir que ses proches sont en mauvais état de santé.

Concernant le fait de "savoir" quand son maître rentre, je n'y crois pas trop... J'avais vu un doc' là-dessus, mais il manquait clairement d'objectivité. C'était un peu présenté comme un mauvais film dont tu connais la fin dès les dix premières minutes... En revanche, j'ai entendu qu'on commence à remettre en cause l'absence totale de notion du temps des animaux en général.

Enfin, on a tellement considéré les animaux comme des meubles poilus que maintenant que l'on commence à étudier sérieusement leur intelligence et leur position au niveau des sentiments, on se retrouve un peu dans Alice aux Pays des merveilles ( Imaginez le scientifique avec la robe bleue d'Alice, c'est marrant... ), et notre ego se prend assez régulièrement des claques.

Néanmoins, je ne crois pas en un sixième sens chez les autres animaux, cela reviendrait à mettre l'être humain d'un côté, et les autres d'un autre. Chose qui est de moins en moins recevable.

J'ai pas lu en entier le commentaire des Sceptiques du Québec mais je trouve terriblement niais et d'une bassesse assez hallucinante de prétendre mieux connaître ce perroquet que sa propre maîtresse et de réduire à l'état de "simple animal" le perroquet comme le faisait l'Eglise il y a quelques siècles. C'est pas parce que les perroquets n'ont pas toutes nos capacités qu'on possède toutes leurs capacités. Et c'est valable pour tous les animaux. Bref, l'Humain est l'élément ultime d'une pyramide des capacités où chacun est classé selon la présence où non des capacités de l'être humain mais on peut faire ça avec n'importe quelle espèce, elle se retrouverait aussi tout en haut de la pyramide. ^^

Donc ouais, du scepticisme débile et fanatique que je ne souhaite pas voir un jour ici.

Oui, avec cet article, on se croirait encore à l'époque de l'animal machine de Descarte.

Concernant la communication intuitive, j'ai cherché sur Internet, mais ca reste évasif, ca m'a l'air bien délirant tout de même.

un débat sur la télépathie avec Rupert Sheldrake. Vraiment contradictoire, car il y a un vrai sceptique qui le critique avec de bon arguments. A voir.

http://www.metapsychique.org/Debat-sur-la-telepathie-entre.html

Je dirais que ça dépend des personnes et des sites.
Le mieux c'est encore de prendre un livre, mais ils n'ont pas tous exactement la même approche de la question.

J'ai connu cette "discipline" grâce au livre de Anne Clémence Mews ( journaliste ) et Julie Dicker ( la "médium" ) Ce que disent les chevaux, qui en l'occurence ne concerne que les chevaux et leur rapport à l'humain.
J'ai beaucoup aimé l'approche : simple, pas pédante, directe sans chercher à convaincre à tout prix.
Et certains exemples, la plupart en fait, donnaient franchement à réfléchir.

Je pense que toutes les théories de l'animal-machine et tout ce qui s'en rapproche, c'est un peu une façon de justifier et de se déculpabiliser vis-à-vis de nos rapports aux animaux et des sévices que nous leur faisons subir, souvent tout à fait consciemment, en se refusant à se remettre en cause.

Je vois pas trop où tu lis ça, mais bon...

J'ai l'impression très désagréable que ce forum commence à sentir un peu des fesses. Entre les anti-sceptiques qui ne savent pas lire un article et les pseudo-sceptiques qui critiquent un témoignage juste pour le plaisir de troller, je pense que je ne ferai plus trop long feu par ici.

Tu pourrais montrer le passage s'il te plait ?



Un vrai sceptique ...

Monseigneur A du vatican vrai sceptique parmis les vrais sceptiques, critique monseigneur b du vatican ....

Si elle dit ça, c'est qu'elle a déjà pu observer dans quelles circonstances ils réagissait de la sorte, elle le connaît son perroquet. Personnellement, mon chat je le connais par cœur et je peux prédire n'importe lesquelles de ses réactions en fonctions de ce qui se passe autour de lui, ça doit pas être bien différent pour un perroquet.

Sinon Cortex, je crois que t'as mal compris ce que je voulais dire. Pour l'instant, on a pour l'instant du scepticisme assez "intelligent" qui cherche encore à expliquer plutôt qu'à démonter par n'importe quel argument possible comme l'article fourni en lien par dellamorte. Je suis pas anti-sceptique, du moment que c'est fait intelligemment, c'est même d'ailleurs ce que je préfère. Mais comme je l'ai dit dans un autre topic, faut arrêter de se croire omniscient, qu'on peut tout comprendre et tout expliquer. Certaines choses nous échappent encore car nous n'avons pas encore les connaissances et les moyens pour les expliquer et certains se tuent pourtant à vouloir absolument tout expliquer, par orgueil. Personnellement, je suis convaincu que tout peut s'expliquer, du moment qu'on a toutes les cartes nécessaires en main. Le scepticisme doit connaître ses propres limites (c-à-d ses cartes en mains) et ne pas tenter de faire croire qu'il n'en n'a pas. Sinon, on tombe dans ce que j'ai qualifié de "scepticisme débile" même si tout n'est pas à jeter dans cet article, de loin pas. Mais on sent cette envie de démonter coûte que coûte la thèse "paranormale" et c'est malsain pour le scepticisme de partir dans cette optique là.

Je ne ressens pas cela, personnellement. Les éléments allant à l'encontre de l'hypothèse paranormale existent. A partir de quand, et sur quels critères, devrait-on s'arrêter de les prendre en compte ?

Je suis néanmoins content que tu n'aies pas mal pris mon message. J'ai employé sans doute quelques mots excessifs et te prie de m'en excuser. C'est juste que je trouve le forum invivable ces derniers temps.

Normal que je ne l'aie pas mal pris, j'ai remarqué que tu m'avais pas bien compris et je préfère régler un malentendu plutôt que prendre la mouche.

En fait, ce que je n'aime pas c'est surtout la nature de la démarche et ça tu la reconnais au ton utilisé, souvent accompagné de sarcasme. Comme je l'ai dit, ils partent dans l'idée de démonter un phénomène prétendu paranormal plutôt que de vouloir l'expliquer et le classer comme "normal". Et c'est ça que je n'ai vraiment pas envie de voir s'installer sur ce forum. Pour l'instant il y en a quelques cas isolés mais le "noyau-dur" (entends par là l'équipe de modération et les quelques membres anciens les entourant) en est pour l'instant très loin et c'est tant mieux.

C'est complètement idiot comme aparté.

Lewis Wolpert ne croit pas dans la télépathie, mais alors pas du tout. Il est très sévère dans le débat que j'avais cité.

Je cite le débat :



Pour en savoir plus sur lui
http://www.scienceinschool.org/2007/issue7/lewiswolpert/french

Maintenant, il ne te reste plus qu'a t'excuser pour tes propos qui sont faux, mensonger, et réducteur.

Je suis tout particulièrement les travaux de Sheldrake et dévore chacun de ses nouveaux livres.

Ce type à une approche véritablement "moderne" des phénomènes paranormaux, les études qu'il a menées font réellement avancer le débat d'une façon positive car elles sont reproductibles, vérifiables et contestables, bref elles ont un caractère proprement scientifique (au sens Popperien).... Que demander de plus

Il est toujours appréciable et souhaitable de discuter des observations faites et des conclusions qui en résultent (protocole expérimentale, biais stat ....) mais, si personne ne s'attache à comprendre le protocole et à reproduire les expériences, nous sombrerons systématiquement dans des "partis pris" dogmatiques.

A quand une expérience contradictoire menée par un labo indépendant pour valider ou invalider les résultats avancés par Sheldrake ?

Concernant le perroquet, il est juste rappelé, nous projetons sur les animaux des sentiments qu'ils n'ont pas. N'importe quel zoologiste le confirmerait.
Et c'est vrai que quand on écoute les bandes on entend rien de particulier, tout ça n'est qu'interprétation et pas plus.

Là aussi c'est de l'interprétation, quel que soit le ton (ce qui est très suggestif quand c'est écrtit), les arguments pour démonrer qu'il n'y a rien d'anormal sont bien là.
Après on les accepte ou persiste dans le mystère parce que pour x raison on en a besoin.
Mais la normalité de ce peroquet est bien démontrée, et de n'importe quelle façon qu'on le dise c'est toujours "démonter" la légende du péroquet téléphate.
Si on laisse de coté l'affectif on y voit que de l'argumentation.


Dellamorte tu veux faire croire à qui qu'un site s'appelant www.metapsychique.org/ ne fait pas la promotion de la parapsychologie ?
Que l'idée n'est pas de dire "regardez, on montre des critiques contre la parapsychologie, mais au passage regardez bien les arguments des parapsychologues" ?
Alors oui j'ai mal formulé (par fainéantise j'ai repris quelque chose que j'avais écris peu de temps avant), mais je ne suis pas dupe pour autant.
On connait bien les méthodes des parapsychologues, se faire appeler sceptiques ou zététiciens pour mieux promouvoir leur croyance , et tu n'échappes pas à cet état de fait.
Et ça ne prend pas non plus.

Si en France et ailleurs ils n'usurpaient pas des noms et appellations pour mieux les démolir( ce qui montre toute la confiance qu'ils ont en leurs arguments) ce qui est disons le clairement est malhonnête, je me serais excusé et prendrais les choses autrement. Hélas je sais bien a qui j'ai à faire et les méthodes employées, ça ne prend plus.

Je constate d'ailleurs en lisant :

Conclusion : l'institut métamachin pourra toujours mettre quelque part qu'il critique dawkins aussi (ce qui n'est pas un mal, mais là aussi c'est "mal" employé), je ne pense pas que ce soit un hasard.
Bien sûr c'est un procès d'intention, mais il y a des antécédents, ça ne sort pas de nulle part.

C'est pas déjà fait ?
Il faut dire que dans pas mal de cas les biais du protocole sont largement suffisant pour invalider.
Par exemple dans cette histoire de perroquet, il est clair qu'on entend rien de particulier et pourtant ça devient de vraies phrases.
C'est limite de l'illusionime.

Tu parles d'une expérience !

Nemrod, l'article est juste une traduction d'un article de la revue anglophone nature. N'y voit aucune intention particulière. Je l'ai trouvé sur le site par hasard sur google en cherchant des informations sur Sheldrake. La parapsychologie ne m'intéresse pas plus que ça, mais c'est la seul à vouloir rechercher des phénomène qu'on n'explique pas dans un cadre strictement scientifique. Il n'y a pas de crédit officiel à y donner, juste un point de vue.

Le pauvre sceptique se fait bousculer par ceux qui croient dans la télépathie. Seul face à un publique conquis, c'est très courageux de sa part en tout cas.

Concernant la mémétique, même si je trouve ça très convainquant, et que je trouve qu'elle répond bien à des interrogations sur des structures social, qui sont considéré comme de superorganisme, elle n'est pas scientifique, à proprement parler, et elle est beaucoup contesté dans ce milieu la d'ailleurs. (mais c'est de la disgression).

Bref, arrêtons les procès d'intention.

La télépathie, sans doute que non. Mais un instinct chez l'animal encore si présent et si fort qu'il arrive à déceler des signaux que nous n'arrivons plus à percevoir depuis bien longtemps, oui, très certainement.

Je sais que c'est pas bien, mais si, j'en vois, je commence à connaitre les psiphiles mais je serais heureux de me tromper (parce que bien sur je peux me tromper.).

Encore et toujours la même erreur, ça s'explique et avec des choses connues, il n'y a pas de phénomène.
C
Idem, j'ai trouvé ça très intéressant, mais je n'y adhère pas pour autant, c'est irréfutable donc ...

Les chats et leurs capacités psi :

Oscar, le chat de la faucheuse
Recueilli dans une unité pour malades d'Alzheimer à Rhode Island, il présente la particularité incroyable d'identifier les patients dont la mort est imminente. En plus, il est très mignon. On en a parlé dans ce forum apparemment.


Un chat qui fait 70 km pour retrouver son maitre
En pleine Siberie en plus (oui déja que les chats élèvent les enfants la-bas )

http://www.linternaute.com/femmes/psychologie/0409chats/2interview.shtml


Mystere: les chats (nostalgie)


Avis personnel: Pour moi les chats ont une sensibilité accru par rapport à nous, grâce aux moustache, à leur ouïe, à leur vue nocturne meilleur que la notre. On croit y voir de la télépathie, de la médiumnité. Mais bon, c'est une sorte de sixième sens tout de même, et qui nous échappe.
Pourquoi les égyptiens les vénérés tant ?

Peut-être parce que les chats ont joué leur rôle dans la civilisation en tuant les nuisibles et donc en protégeant les récoltes. Le chat est l'exemple type d'une mauvaise interprétation, quand il se frotte c'est pas de l'affection, c'est un marquage territoriel, il faut pas projeter des sentiments humains sur les animaux ils ne fonctionnent pas de la même façon.

Cette histoire avait été démontée avec brio dans un n° du magazine Sciences et Pseudo-Sciences de l'an dernier ; l'auteur avait montré qu'il s'agissait juste d'une suite de quelques coïncidences (le chat se couchait de façon empirique auprès de personnes mourrantes), qui avaient ensuite été montées en épingle par le personnel du service et par les médias.


Ce qu'il ne faut pas lire...

Le chat est plutôt "hypermétrope" s'il faut faire une comparaison humaine : il distingue mal les objets situés à proximité de lui. En revanche, il a une acuité visuelle extrêmement fine pour les objets situés à distance, tout spécialement s'ils sont en mouvement.


Je suppose que cela s'appuie sur une étude précise, et pas du tout empirique.

Merci pour les précisions.




J'ai lu l'article, et bof. Il n'y a rien de scientifique effectivement. Toujours le même discours sur le biais cognitif et le hasard. Rien n'existe en dehors des laboratoires, triste sort.

Moi j'aime cette histoire, et sa part de vérité. Les chats sont magnifique, ils ont leur sensibilité, et j'espère que la présence de ce chat a aidé ces personnes à passer dans l'au-delà (peu importe ce qu'il y a ou pas après).

Si vous trouvez d'autres histoire, n'hésitez pas

Qui n'existent pas, c'est bien connu.