« Étant donné que la matière et l’antimatière sont supposées s’annihiler, comment notre Terre pourrait-elle contenir un cœur d’antimatière ?

Tout simplement du fait de l’existence de particules que j’ai appelées particules G, afin de les différencier des autres particules constitutives de la matière et de l’antimatière. J’ai compris en effet que les atomes d’antimatière peuvent coexister avec la matière, alors que les particules d’antimatière ne le peuvent pas, et ce point est fondamental pour la suite.

En effet, contrairement à une particule, un atome d’antimatière dispose d’antiélectrons ou positons qui tournent autour du noyau. Ces positons ont une charge électrique positive et attirent, par conséquence, les particules G dont la charge est négative. Ces particules du milieu constituent une sorte de bouclier de protection tournant autour de l’antiatome. Un atome de matière qui s’approche d’un atome d’antimatière est repoussé par ce bouclier de protection et les deux atomes ne peuvent s’annihiler, alors qu’une particule d’antimatière, surtout si elle est de charge négative comme l’antiproton, s’annihile rapidement au contact de la matière.

À titre d’exemple, considérez un atome d’antimatière comme une boule de bois revêtue d’une gaine de caoutchouc. La boule représente l’antiatome et la gaine les particules G qui forment, autour de lui, un bouclier protecteur. Si vous lancez cette boule contre une boule non revêtue qui représente un atome de matière, vous comprendrez facilement que les deux boules se repoussent et que jamais les deux boules en bois ne viendront au contact l’une de l’autre. L’antiparticule, par contre, ne peut être représentée par une sphère. Elle vibre pratiquement sur un segment de droite et c’est plutôt une lame d’acier qui peut la représenter, lame revêtue ou non de caoutchouc suivant qu’elle est de charge positive ou négative. Vous comprendrez que la lame d’acier se fiche sans problème dans la boule en bois et même une lame revêtue peut s’y enfoncer, si elle est lancée avec suffisamment de force. Ainsi les antiparticules s’annihilent-elles au contact de la matière et il est facile de comprendre, avec cet exemple, qu’une lame gainée, un positon, peut survivre plus longtemps qu’une lame qui ne l’est pas comme l’antiproton. Peut-être est-ce la raison pour laquelle il a été retrouvé, dans le rayonnement cosmique, essentiellement des antiparticules positives.

Imaginons maintenant une boule d’antimatière dans notre espace constitué de ces particules G que nous commençons à bien connaître. Contrairement à une planète de matière qui les repousse, notre sphère d’antimatière attire ces particules. La pression du milieu à proximité de sa surface est très élevée. Quand on s’éloigne de cette surface, la pression diminue jusqu’à une pression minimale, inférieure à la pression neutre du milieu pour augmenter à nouveau vers cette pression.

Si vous demandez pourquoi la pression diminue pour ensuite augmenter, au lieu de simplement diminuer vers la pression neutre, sachez que c’est une loi en physique et en météorologie : si vous créez, dans un milieu au repos, une pression en un endroit, vous créez par réaction une dépression en un autre endroit. Voyez les vagues qui se créent sur une mer au repos, elles créent un haut, mais aussi un creux.

La sphère de pression minimale qui se trouve située à une certaine distance de la surface de notre astre d’antimatière est très importante pour notre étude, car elle constitue ce qu’il est possible d’appeler « un piège à matière ». Nous allons comprendre comment une boule d’antimatière, placée dans notre univers peut automatiquement, en fonction de lois physiques parfaitement compréhensibles, se créer une ou plusieurs écorces de matière.

Nos scientifiques, je vous l’ai dit, sont aujourd’hui convaincus qu’à l’origine du monde, il y a plus de 13 milliards d’années, il a dû se former autant d’antimatière que de matière. Si tel est bien le cas, cette antimatière ne n’est pas annihilée comme certains le pensent et elle n’a pas été repoussée au fond de l’univers. Elle s’est simplement constituée des écorces de matière et se trouve aujourd’hui sous nos pieds !

Incroyable, me direz-vous ! Je vous répondrai simplement qu’il s’agit de l’enchaînement pur et simple de lois physiques et non d’hypothèses et de spéculations, ni de science-fiction. Si, comme j’essaye de vous le faire comprendre, ce milieu cosmique avec ses particules G négatives est une réalité et si un jour matière et antimatière ont coexisté comme les scientifiques le pensent, ne doutez pas du lieu où se trouve cette dernière. Elle constitue probablement un beau Soleil central et éclaire une sphère où les lois de la gravité sont inversées et où il est possible de se promener. Mais n’anticipons pas ! Je souhaite que vous compreniez le parfait fonctionnement du piège à matière que constitue une boule d’antimatière placée au sein du milieu cosmique et comment celle-ci va pouvoir se constituer non seulement une, mais plusieurs écorces de matière.

Visualisez notre sphère d’antimatière et cette sphère de pression minimale située à une certaine distance. Vers l’intérieur comme vers l’extérieur de cette sphère théorique, la pression du milieu augmente. Elle est le lieu où la gravité s’inverse. La matière placée d’un côté comme de l’autre de cette sphère reviendra vers elle. Elle voit en effet sa face la plus éloignée soumise à une pression plus importante que l’autre face. Le principe est le même que lorsque nous avons démontré que la force de gravitation résultait des différences de pression du milieu.

Ainsi, toute matière se trouve-t-elle piégée au niveau de cette sphère théorique, lieu d'inversion de la pression du milieu. Elle s'accumule et constitue progressivement une écorce autour de notre boule d'antimatière, mais à une certaine distance. Cette écorce dispose d'une surface extérieure où la pression du milieu entraîne une gravité dirigée vers le centre, et une surface intérieure ou le milieu entraîne une gravité inverse. Il est possible de marcher sur la surface extérieure, c'est ce que nous faisons chaque jour, à la lumière du Soleil. À l'intérieur, il est possible d'y marcher aussi, à la lumière, cette fois, d'un astre antimatière qui brille de façon permanente. La nuit n'existe pas sur 1e grand continent intérieur !

Toutes les planètes, le Soleil, et les étoiles sont donc, selon mon hypothèse, partiellement creuses avec, en leur centre, des noyaux d'antimatière et, entre les deux, des particules G qui servent d'isolant. »


Extrait de "Sciences secrètes"
d’Isaac Plotain (Éd. Louise Courteau)

Et le shéma me parait contradictoire avec la théorie elle même, parce que je cite : " Le Pôle Nord se situe au milieu de l'Océan Artique dans une zone en permanence couverte par la banquise."

Donc le coup du bateau faut me l'expliquer lentement parce que moi pas comprendre...

Un atome de matière qui s’approche d’un atome d’antimatière est repoussé par ce bouclier de protection

pardonnez ma naiveté mais si la terre est bel et bien creuse,comment se fait-il que l'on connaissent la composition du magma et ses différentes couches (manteaux,noyau...)? on ne l'a tout de même pas inventé.

Tu me sembles tellement sûr de toi que s'en est risible.

Mais juste une chose qui casse tout son raisonnement :
Une particule, quelle qu'elle soit, possède une antiparticule.
Donc cette particule G possède aussi son antiparticule, et de part ce fait, pourquoi l'antiparticule G n'interagirai pas de la même manière avec la matière que la particule G le fait avec l'antimatière? Ceci détruirai l'effet bénéfique du soit-disant "bouclier"..

Puis aussi, pour le coup de la gravité qui s'inverse, je pense que ça se passe de commentaire tellement cela contredit les lois de la physique.

Et j'y pense, l'antimatière ne veut pas dire antigravité. La masse des particules n'étant pas négative (ceci est impossible), leur gravité n'est pas nulle.
A l'échelle macroscopique, celle qui nous intéresse donc pour la "terre creuse", la gravité surpasse largement l'éventuelle force nucléaire de la particule G, et la matière finirai inéluctablement à rencontrer l'antimatière, et la planète s'effondrerai sur elle même.

j'en conclu que matière et antimatière passent leur temps à se bousculer et à se repousser ? Les collisions doivent être incessantes ?

Et sinon, complètement à part, avec sa théorie, comment expliquer le mécanisme des plaques tectoniques ? Les volcans ? Les chambres magmatiques ?

Napoléon a écrit:
pardonnez ma naiveté mais si la terre est bel et bien creuse,comment se fait-il que l'on connaissent la composition du magma et ses différentes couches (manteaux,noyau...)? on ne l'a tout de même pas inventé.


Tout à fait.
De plus, les sondages radar n'indiquent pas de cavité creuse au niveau du centre de la terre, tout au plus ils indiquent qu'une masse ferreuse et extrêmement dense serait au centre de la terre, à une température très élevée mais non liquide dû à l'énorme pression.

Mais en revanche, dans le science officielle (Bref, la votre) il existe l'antimatière mais elle est incapable de dire où elle se trouve. De même pour la lumière qui est une particule (photon) donc il devrait y avoir un "antiphoton" et en s'annulant avec la lumière: il ne devrait donc pas avoir de lumière. Confused

Pour quelqu'un qui dit que les particules G n'existent pas tu arrive quand même à savoir bien de leurs caractéristiques.

Tu connait la planete des Shadoks? Ben on peut dire que c'est pareil sur Terre mais c'est équilibré.

Vous êtes allé verifier? Ah non! Vous faites confiances aux ondes et à des calculs sortis de.... de quoi? Ah oui! La Science! Suis-je bete!

Une chose me laisse perplexe : pourquoi parle tu de notre science comme étant officielle ? Cela suppose que tu connais une autre science, non-officielle, parallèle ou autre ?

D'autre part, quel est ton parcours, as-tu de simples notions scientifiques glanées au grès de tes lectures, goûts, recherches ou as-tu un réel parcours te permettant de remettre réellement en cause les différentes publications ?

Wow, je croyais que ma première réponse avait été suffisamment claire quant à l'intérêt qu'il faut porter aux délires de Plotain. Apparemment, je me trompais.

Tu réalises que l'antiparticule d'un photon serait un... photon ?

Le jour où j'aurai enfin réussi à conquérir cette stupide planète et à devenir dictateur mondial, j'instaurerai la loi suivante :
Toute personne faisant sérieusement référence aux Shadoks dans une discussion sur la physique sera jeté publiquement dans une casserole d'acide bouillant... remplie de requins.

Mais la science actuelle que certain rabache sans cesse sur le forum qui traite du paranormal je le rappelle

est une science elevée en Vérité générale éternelle par les "scientifiques" que certains nomment scientifiques sans guillemets.

Mais ces "scientifiques" recherchent ils vraiment la Vérité? Je vous ai montré certaines anomalies (où se trouve l'antimatière?) que la science actuelle ne peut résoudre et d'ailleur tout ce qui concerne le paranormal également. Si les "scientifiques" étaient de véritables hommes de Science ils chercheraient à résoudres ces lacunes. Leur science est ce que j'appelle la science officielle par opposition à la Science réelle qui évolue.

Faut-il être physicien pour dire que la psychokinèse peut exister et ansi changer les lois physiques actuellement établies?

Je te rassure il a présent défini que la théorie de Plotain ne tient pas la route.

Non. Vous avez pas compris que je voulais dire que la science actuelle a ses failles. Je reprend : Un photon est il une particule?
Oui
Donc il devrait avoir une antiparticule.Oui ou non?
Oui

Il devrait donc avoir autant de photons que d'antiphotons. Oui ou non?
Oui

Puisque les deux s'annulent il ne devrait plus avoir ni photons, ni d'antiphotons. Oui ou Non?
Oui

Donc pas de photons pas de lumière. Exact?
Mais pourquoi il y a alors de la lumière?

Voici enfin une réponse clair, précise qui rassemble l'opinion des rationnalistes et celle des illuminés, permetant ainsi d'ouvrir une nouvelle voie dans ce topic menant à une plus grande sagesse. Aux noms de tous les membres je vous remercie, Poltergeist binoclard, pour votre oeuvre qui restera gravée à jamais dans l'Histoire de l'Humanité!

Oui, la Science (il n'y en a qu'une qui s'écrive avec une majuscule, tes "sciences occultes" n'en sont pas).

Les druides ne laissèrent pas de livres sur leur Savoir car il estimaient que la Science évolue tellement vite qu'il ne faut pas la figé dans des écrits.

Donc la Science évolue et je pense que tout le monde est d'accord sur ce point.

Mais la science actuelle que certain rabache sans cesse sur le forum qui traite du paranormal je le rappelle, est une science elevée en Vérité générale éternelle par les "scientifiques" que certains nomment scientifiques sans guillemets. Mais ces "scientifiques" recherchent ils vraiment la Vérité?

Si les "scientifiques" étaient de véritables hommes de Science ils chercheraient à résoudres ces lacunes.

Leur science est ce que j'appelle la science officielle par opposition à la Science réelle qui évolue.

Faut-il être physicien pour dire que la psychokinèse peut exister et ansi changer les lois physiques actuellement établies?

Pour terminer, est-ce qu'il y a quelqu'un en plus de moi qui pense (pas croire) que la Terre est creuse? Sinon je vous dit aurevoir

(il n'y en a qu'une qui puisse parfois s'écrire avec une majuscule (même si c'est en fait pompeux et ridicule ), tes "sciences occultes" n'en sont pas)

bon là les enfants pensez à ceux qui n'y connaissent rien en physique quantique je suis largué!!! j'ai l'impression d'être sur le forum des nobels.retournez au sujet que diable

Sur le schéma, la partie rayée on peut la remplacer par du magma.