Pas du tout, j'étais juste curieux de savoir.

Hé bien j'estime faire de mon mieux, même si bon des fois toutes les conditions font que je craque. Mais ca c'est parce que je suis dans une mauvaise passe. Maintenant un truc dont je me méfie , c'est que je ne fais pas ca justement parce que je suis dans une mauvaise passe.

Enfin je fais l'effort;

Du nouveau pour 2012 depuis que mon sujet a été créé ? N'y aurait-il pas des signes avant-coureur de ce qui risque de se passer ?

Euh... Le prix du pétrole qui flambe?

_Les Russes qui s'énervent au sujet de l'indépendance du Kosovo?
_L'Iran qui n'en fait qu'à sa tête quant au nucléaire?
_L'Iran qui est d'accord pour baisser la production de pétrole de l'OPEP?
_L'amplification des séismes depuis plusieurs semaines?

Il y a pleins de choses dans l'actualité, mais est-ce que cela peut confirmer la théorie de 2012, pas sûr?!

Il n'y a pas de d'amplification des séismes sur terre, la terre tremble tout les jours et pour ainsi dire partout, seulement la plupart du temps cela n'est pas perceptible.

En tout cas nos dirigeants semblent être préoccupés par une possible "fin du monde", ils prennent leurs précautions en construisant un complexe abritant toutes les graines des espèces végétales existantes :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7217821.stm

Et une traduction en français ici :

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article3490

Oui j'ai vu cela sur Arte ! Hier je pense!

C'est assez inquiétant . Pourtant le scientifique en question ne semble pas dire cela. Il aurait menti? Il me semble qu'il disait faire partie de quelque chose des états unis. Est-ce un organisme important?

On en parlait déjà il y a deux ans : une-arche-de-noe-pour-preserver-l-agriculture-t10160.php?hilit=graines

Ca me fait penser: vous avez déjà entendu parler du Bildreberg? C'est une espèce d'organisation au sommet, composée des "plus grands de ce monde" (sous entendu ceux qui ont le plus d'argent et le plus d'influence). Ils se réunissent régulièrement soi-disant pour organiser notre "futur" à tous. Et ils pensent aussi que pour garder notre niveau de vie actuel (celui des occidentaux bien sûr), la terre ne devrait héberger que ... 400000 habitants (suis plus tout à fait sûre, mais c'eat qq chose comme ça).

Bilerderberg. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilderberg

Dès lors que des personnes veulent se réunir tranquillement sans être sous les feux des projecteurs, on les soupçonne de tout.

Faut quand même avouer que ça manque de transparence tout ça...

C'est un club privé. Pourquoi leurs activités devraient-elles être transparentes ?

Je sais pas si c'est a mettre en rapport. Mais j'ai lu quelque part que le nombre de survivant après la supposée année catastrophique qu'est 2012 devraient s'élevé à 500.000 ou quelque chose dans le genre!

Moi j'ai lu un chiffre de 600 millions...

En farfouillant un peu je viens de trouver ce lien:http://www.greatdreams.com/2012.htm
Par contre c'est en anglais et il y a beaucoup de termes techniques!

Il ne s'agit pas d'une mesure en prévision d'une éventuelle "fin du monde" , mais bien d'une tentative pour préserver la biodiversité... qui va probablement prendre un gros coup dans l'aile dans les années à venir -ça a déjà commencé, d'ailleurs.


Mais puisque tu parles de fin du monde, je voudrais ajouter quelque chose : nous n'avons pas, nous humains, le pouvoir d'amener la "fin du monde".
Nous ne pouvons pas détruire la Terre, qui est là depuis 4,5 milliards d'années et sur laquelle nous n'avons qu'une influence toute relative. Le seul pouvoir que nous ayons, c'est celui de la rendre inhabitable à une partie des êtres vivants la peuplant (nous y compris). Mais même dans ce cas, la Vie survivrait, au fond des océans ou congelée dans les glaces de l'arctique, mais elle survivrait c'est sûr.

Bref, un peu d'humilité ne fait jamais de mal. Nous ne pouvons pas détruire la Terre, pas plus que nous ne pouvons détruire la Vie. La question, maintenant, est de savoir si nous avons le pouvoir de NOUS protéger et de garder la biodiversité actuelle intacte.

Oui je suis tout à fait d'accord! Beaucoup de personne prenne la fin du monde au sens propre mais pour moi fin du monde signifie fin de notre espèce.

Mais je suis d'accord avec vous mogu et ar sonar.

Faudrait définir ce que le mot "fin du monde" veut dire pour chacun. Perso, si un jour tous les êtres humains venaient à disparaître (pour reprendre l'exemple de Ar Sonar), je considererais cela comme la fin du monde. Même si la vie en soi ne disparaissait pas.

Pourtant, au sens strict du terme, ce ne serait que la fin de l'humanité.

Quand on vous dit que l'anthropocentrisme est partout...

Il est bien évident que lorsque l'on parle de la fin du Monde, il ne s'agit pas de l'anéantissement de la planète Terre, mais bien de l'humanité et encore. Cela peut être interprété comme la fin d'une civilisation, de la suprématie de l'homme sur la planète, même pas de sa disparition totale.

Le nom masculin Monde a de multiples définitions, celles qui nous intéressent concernent l'existence de l'humanité.

- L’ensemble des habitants de la Terre.

- Un groupe social déterminé.

- La vie matérielle.

- Les gens.

De multiples espèces vivantes se côtoient sur la planète Terre, nous avons parfois des contacts plus ou moins heureux, mais nous ne vivons pas dans le même Monde.

Par exemple le Monde des insectes et celui des hommes, nous sommes en contacts, mais nous n'avons pas la même vision, ni la même dimension de notre environnement, il s'agit donc de deux Mondes différents. La fin du Monde d'une espèce, ne signifie pas forcément celle des autres types de vie.

Je pense comme vous que les gens prennent trop à coeur, le sens " fin du monde ". Le monde Humain oui n'est pas sans faille et risque de décliner dans assez peut de temps. Mais bon on dit qu'il se passe pleins de choses annonçant la fin du monde, mais il s'est passé bien de pires choses il y a bien longtemps déjà.

Un exemple, les guerres au moyens-âges ( beaucoup plus qu'aujourd'hui non ? ). Et pourtant disait-on que la fin du monde était proche ? Non nous sommes toujours là.

Un autre exemple, un mini âge glacière a frappé la Terre quand nous étions alors Homo Sapiens ( ou avant ?) ( maintenant Homo Sapiens Sapiens ), cela a décimé une très grande partie de la civilisation de l'Homme ( peut-on parler de civilisation ?) et pourtant devinez quoi ? ON est toujours là !

Increvables ces Humains ! Une peste immonde que la Terre et la nature s'empressent de vouloir tuer !

Oh, je suis sûre qu'on pouvait en trouver pour le dire, que ça allait être la fin du monde...Mais ils n'avaient ni la télé, ni internet, ni le moyen de publier des livres pour un large public...

Enfin, au Moyen-Âge, il n'existait aucune technologie capable de rayer toute forme de vie sur des milliers de kilomètres carrés, ni polluants chimiques pouvant empoissonner à grande échelle l'eau potable etc...

Aujourd'hui, si...

Je pense que même s'il se passait un cataclysme planétaire style Hiroshima puissance 10, il y aurait tout de même des survivants qui, malgré l'hiver nucléaire, survivraient.

Oui mais quelque survivant ne saurait pas reproduire notre avancée technologique,en savoir etc et notre domination (que je trouve tellement débile! ) sur les autres espèces . Ce qui reviendrait presque au même que de parler d'instinction de la race humaine.

Je ne suis pas d'accord. Repartir à zéro au niveau technologique ne peut s'apparenter à voir disparaître l'Homme.

Que notre technologie soit anéantie ne ferait pas de nous des "abrutis congénitaux". On repartirait simplement à zéro, avec notre intelligence, et je l'espère, plus de sagesse.

Oui c'est vrai. C'est pas le bon mot. Renh je sais pas comment le dire! Je suis fort brouillon dans ma tête même si je me comprend.ON dirait une ahurie qui parle.

Bon! Essayons

Je veux dire que , ce serait un peu la fin de l'espece humaine comme nous la connaissons. Donc ce serait un peu la fin d'une espece. Car si c est repatir à Zéro c est vraiment repartir à zéro , voir même au zéro absolu (OH-OH-OH!)

Mouais...Un temps peut-être...Puis un jeune comique "inventerait" la flèche ("Demain les Chiens") ou...L'électricité ("Ravage")...Ou, dans le contexte, "découvrirait" la fusion (ou fission, je ne sais jamais!) nucléaire...

C'est ce que je me laisse penser par moment.

Des fois je me laisse prendre à penser que la Bible , le livre en lui même, est un message de nos ancêtres qui ont fait des "bétises" comme les nôtres et qui préviennent nos générations. Bien sûr ce n'est que le travail de mon imagination. Mais quand on y réfléchis bien , la Bible est en sois un message de bonheur , le mode d'emploi des hommes pour un monde parfait . Et il suffit de regarder ce qu'on en à fait pour comprendre ...

Enfin premier et dernier message sur ce sujet de ma part pour pas m'éloigné du sujet.