Bon, je dirais simplement que, comme chaque fois que quelque chose de nouveau dans ce domaine sort, il y a du bon, du moins bon et du carrément mauvais. Et, malheureusement, il faut accepter le mauvais pour pouvoir jouir du bon. Rien de nouveau dans ce débat. Pour moi, donc, c'est une belle invention, mais qui peut avoir des dérives négatives.

Attention, je me lance hors sujet. Parce que le sujet remet une fois de plus sur la table la question de nos libertés individuelles, et que ça dépasse largement le pour/contre cette invention. Que la modération efface mon message si elle estime que je vais trop loin dans le HS

Mais le vrai problème (sans vouloir faire référence à un certain film), c'est le choix. Avons-nous vraiment le choix ? Ne sommes-nous pas déjà allé trop loin dans l'acceptation ? Et en cas de refus de la population, que se passerait-il ? Serions-nous de toute façon "surveillés" à notre insu ? Franchement je le crois. Et dans ce cas-là, ne vaut-il pas mieux savoir qu'on l'est ? Quand vous entrez dans une pièce surveillée par caméra, préférez-vous que la caméra soit visible, avec un panneau indiquant qu'une surveillance est effectuée, ou bien que la caméra soit dissimulée, et que rien n'indique la surveillance ?

Bien sûr, certains diront : "Mais si je ne sais pas que je suis surveillé, qu'est-ce que ça peut me faire ?".
Moi je réponds que notre liberté, à l'heure actuelle, est de savoir que nous sommes surveillés. Si nous nous rebellons contre ça, et que, comme je le disais plus haut, nous nous faisons surveiller à notre insu, que nous restera-t-il comme liberté ?
De mon point de vue, étant donné que nous serons de toute façon surveillés, autant que l'on sache d'où ça vient.

Tiens,en voila un sujet interessant,je ne pouvais que mettre mon grain de sel au milieu............



Ouais,mais pas tout le monde a besoin d'être au courant que tu fait pipi dans la rue(y'a des fois ou tu peux plus tenir,donc......)



Que reste-t'il de nos libertés justement ?



Qu'il y est une surveillance dans une banque,un magasin,etc,je suis d'accord,dans une anpe,un centre sociale,voir même dans une école,je suis déjà moins pour,il y'a des lieux a surveiller,d'autres non........



Comme je disais plus haut,ce n'est pas que nous restera-t-il de nos libertés,mais que reste-t-il de nos libertés,sache que tu es déjà surveiller a ton insu,le simple fait de payer par CB leur permettent de savoir ou tu était,a quel heure,et ce que tu as acheté;avec ton portable,tu es localisable en permanence(et ne parlons pas du GPS),et internet,tu crois que c'est pas sous surveillance,va demander aux internautes chinois ce qu'ils en pensent.

Le fait est que l'on est surveillés de partout et en permanence,ce qui ne veut pas dire qu'il faut l'accepter sans rien dire(je suis pas fataliste),mais il est clair qu'il est plus facile d'être invisible sur internet,que d'échapper a un de leurs petits drone volant.......

Earl

Xnedra dit


Si ce n'était que ça, vous devriez taper dans google "puce micro cutanée" et aller sur lien : "onnouscachetout.com : micro puce sous cutanée : la menace ultime". Ca fait froid dans le dos.

Désolé, je ne sais pas faire le lien sinon je l'aurais fait.

Oui le forum entier fat froid dans le dos en effet !

Personnellement ce n'est pas sur un site conspirationniste (dont la plupart des articles sont truffés de co***ries) que j'irais glaner des informations fiables.

Pour faire un lien vers un site, il te suffit d'inclure l'adresse internet du site entre des balises [url](voire le bouton en haut à droite quand tu postes un messages). Tu dois obtenir quelque chose du genre : [url]w w w.trucmuche.c o m[/url].

Je ne sais pas Ar Soner si c'est un site conspirationniste ou pas. Heureusement, je n'ai pas la science infuse et ça me permet de continuer à apprendre.

Je ne sais pas si c'est truffé de co***ries ou non mais tout ce qui est dit dedans n'est pas faux et comme une personne avertie en vaux deux, si un jour il s'avérait que l'on nous propose, comme solution de facilité, de nous poser une puce sous cutanée (cela existe aujourd'hui en tant que moyen de contraception -qu'en aurait pû penser ma grand-mère ) j'aurais déjà une petite opinion sur la question.

Si ma mémoire est bonne, je n'ai pas lu ça que sur ce site, que j'ai arrêté de consulter depuis longtemps, ce qui me permet de vivre plus heureuse

Merci en tout cas pour le renseignement sur le lien, je ne manque pas de le noter.

Pas de problème, tant que tu gardes à l'esprit que c'est un site dont le crédo est à peu de chose près : "la vérité est cachée aux yeux des gens qui ne sont plus que des moutons manipulés par les grands de ce monde" (je caricature à peine).



Si tu penses à l'implant contraceptif hormonal, je te rassure, ca n'a rien à voir avec une puce. En gros, c'est une toute petite tige implanté sous la peau, qui va libérer des hormones et ainsi empêcher l'ovulation (plus d'infos ici). C'est très fiable paraît-il. Et ca ne permet pas de tracer quelqu'un, donc ta comparaison avec les RFIDs est hors de propos. Quand à savoir ce qu'en pensait ta grand-mère... Peu me chaut d'entendre l'avis d'une personne ayant vécu à une époque où la contraception était interdite et où les mentalités considéraient qu'une femme n'était bonne qu'à faire des enfants.

Je connais et j'ai déjà vu un implant contraceptif hormonal, j'ai moi même des enfants et suis au courant de tous les types de contraceptifs proposés Si j'ai parlé de celui-là, ce n'est pas pour dire qu'il permet de tracer quelqu'un (avant d'écrire, je réfléchit un peu et j'essaie de ne pas trop dire de stupidités afin de me ridiculiser le moins possible )
C'est tout simplement pour dire que nous n'hésitons pas à nous laisser implanter pour des raisons de commodité. De là à se "dire pourquoi tel implant et pas tel autre, si ça doit me faciliter la vie", il n'y a qu'une pensée que certains n'hésiteront pas à franchir.

Mais cela n'engage que moi et tant que cela est possible, j'utilise mon droit d'expression



Il est dommage qu'il n'y ait pas le son car je me demande si tes propos sont calmes ou plutôt secs !



Effectivement le ton est sec ! N'aurais-tu pas remarquer que j'avais ajouté une petite figure faisant un clin d'oeil ! N'aurais-tu pas le sens de l'humour ? Pas très modéré pour un modérateur
Mais nous ne pourrons pas entendre l'avis de ma grand-mère ou il faudrait qu'elle revienne d'outre tombe. Il est à savoir qu'à son époque et bien plus loin encore, les femmes ont toujours cherché et trouvé des moyens de contraceptions afin de satisfaire aux besoins de leur homme sans avoir à subir une grossesse à chaque rapport sexuel Je ne pense pas que ma grand-mère après plus de cinquante ans de vie commune avec mon grand-père n'ait eu que 4 rapports sexuel (le nombre de ses enfants), j'espère qu'il y a des fois où elle a pris plaisir à faire l'amour sans s'inquièter de tomber enceinte.

Oui, je suis en colère

Il y a pourtant une différence essentielle entre l'implant hormonal et les RFIDs : le premier est totalement anonyme, et devient inactif au bout d'une période plusou moins longue. Ce n'est bien entendu pas le cas des RFIDs.
C'est bien pour cette raison que je disais que la RFID et l'implant n'avaient rien à voir, et en lisant les deux ainsi comparés ["une puce sous cutanée (cela existe aujourd'hui en tant que moyen de contraception)"], je t'avoue que j'ai fait un bond.



En effet mes propos étaient plutôt secs.
Ton post était suffisament ambigu pour que me laisser penser que tu critiquais les méthodes de contraception (surtout après avoir fait une comaraison un peu... maladroite entre les RFIDs et l'implant hormonal).
Vu le contexte du sujet (la surveillance généralisée des gens est-elle une bonne chose), on peut tomber facilement dans l'excès inverse, à savoir "autrefois, c'était mieux", et c'était ainsi que j'avais pris ton post.
Et même maintenant, en le relisant à la lumière de ce que tu as écrit, c'est toujours comme cela je l'interprète.

Ce qui explique effectivement ma réponse assez... sèche. Mais vu que ton post n'avait pas ce but, alors, sincèrement, je suis désolé de m'être emporté ainsi un peu vite.



Oui, bien entendu, les méthodes de contraceptions de datent pas de hier, on dit même que les romains utilisaient des vessies de porc comme préservatif. Mais il est aussi vrai que les méthodes de contraception (et d'avortement) ont eu pour plus farouches adversaires... les femmes, contrairement aux idées reçues.
De plus, l'acte sexuel n'était pas vu autrefois comme un moyen de plaisir (c'était même formellement interdit par l'Eglise... laquelle se chargeait souvent d'éduquer les femmes à ce sujet) et c'était ainsi que le sexe était vécu par elles, comme une nécessité à la reproduction. Enfin, ce que je dis est sûrement plus vrai pour les populations des villes que pour celles des campagnes (qui étaient sûrement un peu plus au courant des "choses de la vie").

Sur ce, je suggère que nous fermions là-dessus ce hors-sujet. Si tu as d'autres, heu, "réclamations" à me faire savoir, je te suggère qu'on en discute par MP.

Au risque de passer pour un joyeux ahuri, cette histoire de camera volante me fait penser à Half Life 2 (pour ceux qui connaissent) où on se retrouve dans une ville dans laquelle flotte une nuée de petite camera qui nous prennent en photo nous suivent, où les forces de l'ordres sont presentes à chaque coin de rue etc... Je pensais en y jouant que c'etait juste une variation sur le "1984" d'Orwell mais plus je regarde les infos...
Pour ce qui est de la surveillance accrue, du besoin de securité toujours plus important, demandez vous si c'est vraiment quelque chose de necessaire ou simplement un autre besoin crée par les medias. Sans vouloir tomber dans un HS sur la politique je me demande à quoi la France va ressembler d'ici quelques années.
Apres tout l'homme n'est pas si eloigné de l'animal, la violence comme la bonté font partie de sa nature et à trop vouloir controler ses moindre faits et gestes on s'expose à un retour de baton voir plus. Le seul fait de lire que cet engin pourrait larguer du gaz hilarant sur la foule me fait frissonner.

Venant de découvrir l'article et de parcourir le topic, je m'étonne que personne n'ait relevé ce passage que je trouve, pour ma part, fort surprenant...


Source : http://www.assemblee-nationale.fr/11/ra ... 641-13.asp (rapport sur les drogues rédigé à destination de l'Assemblée Nationale)

J'ai trouvé, après quelques recherches, des informations sur un gaz hilarant, mais nul part - sur le net - il n'est fait mention d'une éventuelle utilisation policière. Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt comprendre lacrymogène

Edit : il s'avère que l'un des rares messages que je n'ai visiblement pas correctement lu est le dernier en date...

Peut-être, mais la recherche sur des "armes" anti-émeute, non létales et non conventionnelles et bel et bien une réalité.
Il n'est pas impossible que ce soit bien de gaz hilarant dont parle, d'autant plus que l'hilarité est hautement incapacitante.
Il n’y a qu’à voir l’or d’un fou rire, si on pourrait faire autre chose que rire.