Aussi. Je les avais oublié ceux-là.

DRAGON, d'après ton raisonnement le simple fait que les pays occidentaux ont la puissance de tuer tout le monde serait une dissuasion pour les pays de proche-orient? Oui, c'est possible. Un dissuasion pour les terroristes, je ne pense pas. Pour eux, ils mourront et trouveront 10 vierges au paradis, donc ils n'en ont rien à foutre (et désolé du vocabulaire). Je pense que les terroriste et les islamistes ne seraient pas trop malheureux qu'un tel évènement se passe, surtout que si on manifeste à cause d'une guerre, un petit attentat au milieu de la foule... Enfin bref, je dois dériver, mais de toute façon pour le moment il n'y a que des tentions. Mais je maintiens mon opinion sur le fait que s'il y a 3eme G-M. elle sera au Proche-Orient!

PS: ce n'est pas 10 mais 70 vierges .

C'est pas 70 vierges mais 70 grains de raisin (traduction erronée).

C'est vrai que pour les terroristes islamistes, aligner un maximum d'infidèle est un honneur suprême, mais il n'y a pas à craindre une guerre exclusivement faite de kamikazes d'un côté, et d'armée logistique de l'autre. Si les islamistes "en avait si peu que ça à foutre" des retombées pour les leur, ils auraient appliqués cette méthode depuis longtemps. Mais non, ils ne le font pas. Pourquoi ? Justement pour la réaction derrière. Une rame de métro qui saute ici, une ville de 50 000 habitants rasée au napalm là-bas. Et puis, tu as certains pays "pétrolifères" à la philosophie plus que douteuse qui pourraient bien arrêter de financer tous ces allumés de terros. Alors, pour continuer à toucher ses billes, l'islamiste "lambda" n'a qu'à bien se tenir entre deux feux d'artifice. Notre portefeuille, c'est peut-être notre meilleur bouclier contre l'intégrisme.

Du coup cela est quand même moins intéressant de mourir en martyre...
mais c'est toujours mieux que de s'ennuyer pour l'éternité sur un nuage à jouer de la lyre... en fait non!

Un vieux proverbe irlandais déclare : Toutes les jeunes filles sont belles et gentilles. Mais alors, d'où viennent les belles-mères acariâtres ?

Je sais pas vous, mais 70 d'un coup...

Autant pour moi . (PS : je ne porte de jugement sur l'islam, mais sur les intégristes, qui existent dans toutes les religions je pense).

Pour Vinvin : Je ne pense pas qu'après un attentat on irait tué 50 000 innocent chez eux (si c'est bien ce que j'ai compris).
Par contre, les terroristes ont déjà créé 2 guerres : l'Afghanistan, l'Irak, et probablement prochainement l'Iran (quoique c'est l'Etat qui en est la cause). Alors si ça continu, il serait bien capable de faire pire (même si c'est sans faire exprès...) car à force d'attentat, l'occident en aura marre et réagira. Et ça ne plaira pas forcément aux pays du Proche-Orient que des soldats étrangers viennent fouiner pour chercher des terroristes, surtout les pays, comme tu le dis, qui finances les terroristes (à ce propos, l'Arabie Saoudite ne finance-t-elle pas Ben Laden?).

Pour répondre à ta question (bien que l'on s'aventure sur un sujet glissant), il semblerait que des proches de la famille royale saoudienne continuaient à être en relation avec Ben Laden bien après son expulsion et son retrait de nationalité en 1994. Il faut savoir que la famille Ben Laden n'est pas n'importe qui: après la famille royale c'est la plus riche et la plus puissante du royaume. C'est une famille d'architecte et d'ingénieur ils ont même un site Internet et dispose de connexions étroites avec les milieux de la finance.
D'après le rapport de la commission sénatoriale enquêtant sur le 11/09, il serait exact que l'Arabie saoudite a bien joué un rôle dans cette histoire mais on ignore lequel: les pages du rapport la concernant ont été censurées par l'administration Bush invoquant la "sécurité nationale et la raison d'Etat" .

Voilà

Bon je sais pas si vous avez vu mais on glisse de plus en plus vers un terrain délicat. Bon vous me direz c'est normal: il est difficile de ne pas aborder la géopolitique si l'on veut parler du risque d'une nouvelle guerre mondiale.
Mais je voudrais que chacun de vous garde bien les articles de la charte du forum en tête. Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de dérapages alors sachons poursuivre dans cette voie.

Oui, bien sûr, le sujet est dévelloppé dans le bon sens ! Maintenant qu'on sait qu'il va y avoir une guerre, on veut savoir contre qui on pourrait bien se battre ! Toutes les pistes sont envisageables. Les islamistes ont pris le titre aux communistes d'ennemi mondial numéro 1.

Dans le cadre d'une guerre "de terrain" (et non économique ou boursière), il faut voir comment le conflit mondial pourrait s'intensifier. Ce ne sera pas directement l'Est contre l'Ouest, les islamistes contre les chrétiens (ça c'était il y a 1000 ans), ... La souche de ce conflit pourrait avoir lieu entre l'Iran et l'Irak, les palestiniens s'allieraient avec l'Iran et en profiteraient pour combattre Israel. Sur ce, l'armée coalisée déclarerait aussi la guerre à l'Iran qui n'aurait d'autres choix que de s'allier avec la jordanie. Les turcs s'allieraient avec l'Irak et les américains, donnant naissance à la guerre en Europe. Les Serbes en profiteraient pour tenter de récupérer la Tchétchénie, et déclareraient la guerre à l'Albanie, qui serait soutenue par les bulgares, et mettant en porte-à-faux les russes. En afrique, début des "épurations ethniques" généralisées, obligeant une fois de plus les US à prendre position, et qui attaqueraient le Nigéria, grand producteur de pétrole. Nos miches devraient être sauvées tant que les frontières resteraient bloquées et que les groupuscules islamistes seraient démantelés. Mais on pourrait voir ici et là des émeutes sanglantes, sans communes mesures toutefois avec une guerre rangée. Attention aussi aux séparatistes basques, voire flamands.

Une chose nouvelle (si on peut dire) est apparue avec l'adjonction de nouveaux pays à l'Europe, ex satellites de la Russie feu URSS.

Nous avons maintenant, pas loin de 3.000 kilomètres de frontière avec la Russie, chose nouvelle et difficile à gérer, car des anciens pays annexés par le bloc de l'Est, avaient surtout commercialement pas un, mais des oeufs à peler avec l'ex-URSS.

L'Europe fait de son mieux pour résoudre les problèmes de ces pays avec la Russie et y réussis parfaitement, par exemple, les Polonais ne pouvaient plus vendre de la viande aux Russes, car il y avait un veto sur l'importation des viandes polonaises en Russie, chose maintenant résolue par l'Europe, à quel prix, cela on ne le sait pas. D'autres problèmes ont été réglés avec la Russie, je pense que " le grand amour " s'installe entre la Russie et la nouvelle Europe.

On se fait les yeux doux, on peut penser que les USA ont (discrètement) leur mot à dire dans l'adhésion des pays satellites de l'ex-URSS à l'Europe et qu'ils ont poussé la charrette, une Russie avec moins d'alliés est une Russie (en principe) moins forte.

Mais, au vu des événements, il m'est venu une idée insensée et pourtant qui sait. Imaginons un instant que la Russie veuille rejoindre l'Europe, je ne sais pas, mais je sens venir cela, peut-être pas tout de suite, mais dans les dix ans à venir.

Soit, les USA sont d'accord et je pense que l'Europe ne prendra jamais une telle décision sans l'agrément de l'oncle sam, quoique.

Sans l'Amérique, imaginez le pouvoir de l'Europe avec la Russie dans le Monde, une grande puissance imparable, si les USA restent avec nous, c'est LA superpuissance mondiale. Moi, je vois cela dans ce sens, si les politiques sont lucides, c'est la voie à choisir.

Qui osera s'opposer à une telle force, qui en plus est un gage de paix et une puissance commerciale telle que jamais on en aura vu.

Ben ca irait dans une certaine logique de rassemblement. Une russie démocratiquement moderne serait une excellente alliée, avec toutes ses terres à cultiver. Mais petit à petit, on isole l'afrique de l'entente commerciale mondiale. Je ne crains que, poussé par la faim, tous les pays d'afrique se rallient aux pays pétrolifères arabes (Arabie Saoudite, Yemen). Pour les islamistes, ce sont des terres vierges conquises à l'avance. C'est à nous de faire progresser l'afrique, après tant d'années de colonisation.

Non, je n'en ai pas parlé, mais je n'ai pas oublié l'Afrique, le problème est d'une complexité inouïe.

Nous devons absolument inclure l'Afrique dans le système d'évolution économique, forcément, il y aura des régimes d'oppositions et cela ne se fera pas sans mal. Il faut unifier l'Afrique pour en faire une seule nation, cela ne va pas être de la tarte, j'ai même peur qu'il n'y ait des méchantes castagnes.

J'ai même l'impression que ce sera à nous de faire le ménage avec les petits chefs et compagnies, cela risque de prendre des années, enfin si des gars africains comprennent les intérêts en jeu, nous avons une chance.

Il serait bénéfique d'éliminer les régimes en Afrique qui sèment la terreur dans leurs pays, il faut construire les États-Unis d'Afrique et les associer à l'Europe nouvelle et les USA, le but est de créer un gouvernement mondial. Il est évident que si nous pouvons plus tard adjoindre les puissances asiatiques, nous aurons enfin les États-Unis du Monde. Une planète enfin pacifiée, sans guerre, sans appréhension, où tout est légiféré dans un commerce équitable, une entraide mondiale, tous les citoyens jouissant des mêmes droits sur tout les points.

Une utopie, non, je suis sûr que nous pouvons réaliser ce rêve grandiose. L'apogée de l'humanité enfin libérée des contraintes ethniques, raciales, religieuses, enfin une vraie civilisation.

Je sais, j'aime rêver, et celui-là est le plus beau et le plus dur à réaliser.

Les États-Unis du Monde, ça sonne bien, non ?

hmm j'suis pas super d'accord sur le nom en fait, ca fait un peu régime américano totalitaire.
Mais le principe il est joli

Aucun nom de pays alors, la Terre! Plus de frontière, plus rien de différent. Mais après faudra trouver une langue commune, bonne chance . Déjà que pour l'Europe, si on veut un jour créer les "Etats-Unis d'Europe". Remarque, on a bien commencé avec l'€. Mais il est vrai qu'il faudrait commencer par s'unifier pour éviter un conflit majeur... Mais ça, est-ce possible?

Dans StarTrek, il n'y a plus de pays, plus d'argent et tout le monde oeuvre pour le bien commun. Qui sait, dans un futur très éloigné nous y arriverons peut-être

Sur Terre, pour qu'il n'y ait plus de guerre et une langue unique, il faudrait qu'il ne reste plus qu'un être humain. Et même comme ça...

Ben on a déjà essayé, et ça n'a pas marché. C'était le communisme.

Le communisme n'a jamais été testé.

Ne pas confondre Léninisme et Communisme. Dans l'un, le peuple oeuvre pour le bien de l'Etat et dans l'autre le peuple oeuvre pour le bien commun, via l'Etat. Petite nuance qui fait toute la différence.

On avait bien compris que je parlais du communisme soviétique ! Les gaulois étaient communistes !

Houla l'oncle sam ne sera jamais d'accord pour que la russie rejoignent l'europe. Car au vue des ressources naturel la bas, en 5 ans on pourrais produire notre propre pétrole directement chez nous!!!
Encore une histoire de gros sous

Imaginez: Etas unis, Chine, Japon, Russie rejoignent l'europe

Je ne vois pas en quoi les USA ont leurs mots à ajouter, surtout si c'est pour l'adhésion de la Russie. Si on se soumet à eux, on ira nul part comme ça...

Pourtant, il en va ainsi. Il y a quelques mois, il y a eu d'âpres discutions entre les USA et la Russie pour l'implantation de leurs missiles en Europe (mais j'ai oublié de suivre le résultat).

Le but n'était pas tant le lieu mais plutôt ses conséquences géopolitiques : La Russie se retrouvait-elle à créer un bouclier anti-missile commun avec l'Europe ou celle-ci restait-elle sous le parapluie américain.

ehh les gars vous êtes contaminés .

Vous sortez la théorie sur le "Nouvel Ordre Mondial" là .

Si si sérieux c'est exactement ça: plus de nations mais juste un super-gouvernement à l'échelle de la planète: c'est "Le Nouvel Ordre Mondial".

http://www.interet-general.info/article ... ticle=8781
http://www.debat2007.fr/blog/index.php? ... r-l-europe
par exemple.

L'idée, à mon avis, n'est pas celle d'un ordre mondial, mais juste de garder les rênes de l'économie.

T'as qu'a regarder les pertes civils en Afganistan depuis le début du conflit en 2001 et pourtant eux ils n'ont rien à voir le 11 Septembre, ce sont de simples civils qui subissaient pour la majorité le régime des talibans.

Les terroristes ont initié la guerre d'Irak, tiens c'est nouveau ça j'étais pas au courant... Je pensais que c'était Bush et son gouvernement, pour piller les recources Irakiennes et que le terrorisme et les armes de destruction massives étaient un prétexte.

D'ailleursn lors du 11 Septembre, le gouvernement Bush se moquait totalement de savoir qui avait attaqué le world trade center et le Pentagone, leur but c'était l'Irak et ça l'a toujours été. Il n'ya qu'à voir la différence d'effectifs présent sur le terrain entre l'afghanistan et l'Irak.
Y'a trop de choses de pas claires dans cette affaire.



Pas 70 mais 72...

Ce n'est reporté nulle part dans le Coran et pourtant je l'ai lu.

Seuls le mot "houris" qui désignent des épouses est mentionné à quatre reprises dans le coran, rien sur les 72 promises aux kamikazes.

Seul des hadiths en parlent mais ils ne sont même pas authentifiés.

Bonsoir,

comme vous le savez sans doute, une alerte nucléaire européenne a été communiquée il y a quelques jours.

Donc si je reprend le premier post : Paris attaqué avec du nucléaire via les eaux (la seine).

Dans cette alerte il s'agit de nucléaire concernant une fuite d'eau (pour abréger).

Finalement, l'interprétation n'était pas trop mauvaise !



(oui à premier abord mon post frise le troll, mais dans le cadre d'une "prédiction" ou d'une interprétation du futur -ce qui revient au même- nous sommes pas loin finalement)

Le mot "capillotracté" me vient à l'esprit, mais je ne pense pas qu'il soit possible de tirer quoi que ce soit par les cheveux aussi forts sans tous les arracher.

Je n'ai pas suivi les journaux télévisés français de ces dernières heures, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que Paris vient faire là-dedans ? Je viens de vérifier sur une carte, la ville se trouve toujours en France et pas en Slovénie.

C'est effectivement tiré par les cheveux.

Quant à Paris, la question ne se pose pas tant que nous ne savons pas comment l'auteur de ces "prévisions" en est venu à prédire que les événements se dérouleraient dans cette ville.

En réduisant cette prophétie à ses mots-clés les plus essentiels, j'obtiens :
"27 juin" ; "Paris" ; "islamistes" ; "sous-marin" ; "Seine/eau" ; "nucléaire"

1 point sur 6 alors qu'on est très vague, ce n'est pas énorme.


Ceci dit, il est trop tôt pour crier au canular, il reste encore vingt jours aux islamistes pour voler un sous-marin nucléaire planifier leur attaque de Paris.