Bonjour à toutes et tous,

Je viens vers vous afin de me donner votre opinion sur ceci :

Je fais état d'une réflexion sur les ouvrages de Allan Kardek.
Si l'on prend pour prophétie ce qui est "révélé" par les esprits d'ordre supérieur, peut on alors se poser cette question sur laquelle je vous amène à réfléchir :

Si nous prenons pour dogme l'hypothétique fait que nous nous réincarnons afin d'y trouver à chaque nouvelle vie une élévation de l'esprit, dans ce cas pourquoi nous le révéler ? Le fait de nous dicter des dogmes bien définis ne nous pousse-t-il pas à choir de notre libre arbitre ?
Je prends pour exemple celui qui pour acte de bonté ne le fait que par l'orgueil et la vanité afin de s'octroyer les faveurs du Créateur.
Ne vaut-il pas mieux être dans l'ignorance afin de ne pas tomber dans l'orgueil du bien accompli ?
Merci à vous.

Bonjour Seikkei
Je ne dois pas être bien réveillée en ce dimanche matin car j'ai du mal à bien saisir le sens de ta question.
Pourrais-tu la reformuler autrement et plus précisément?

Je crois avoir compris ceci :
Le fait de "savoir" que nous nous réincarnons et que nous avons la possibilité d'évoluer peut influencer notre façon d'agir, puisque nous serions tentés de faire le bien, non pas pour le bien lui-même, mais pour notre évolution, et donc dans un but égoïste. (Ceci dans l'hypothèse où la réincarnation existerait bel et bien)

Ma réponse : quelle que soit la motivation initiale, le principal (pour les autres) n'est-il pas que le bien soit fait ? En outre, si l'on admet la notion d'équilibre sur laquelle s'appuie la réincarnation, le bien fait sera mis en balance avec la raison pour laquelle il a été fait, et le calcul du "bien égoïste" est donc mauvais.

Enfin, quelle est la différence avec les principes chrétiens, dans cette optique ? Les gens sont supposés faire le bien, non pas en pensant aux autres, mais dans la crainte de dieu et de l'enfer. (Je ne parle pas des autres religions monothéistes, que je connais encore moins bien que le christianisme, ce qui n'est pas peu dire... )

Mon avis : qu'importe le moyen, le principal est que le bien progresse. Hélas, au vu du comportement, même la crainte d'un enfer ou d'une mauvaise réincarnation n'empêche pas les gens de faire du mal et de ne penser qu'à eux...

Vaut-il mieux des bons "hypocrites" ou des mauvais "honnêtes"...?

Faire le bien car c'est ce qu'on attend de nous, ben justement, c'est bien. Mais le faire dans l'espoir de "s'élever", donc de manière hypocrite, voire égoïste, est-ce une bonne chose...? Ne risque-t-on pas, à la fin, de n'avoir qu'un monde entier de personnes voulant se faire bien voir? (purée, ça me rappelle le bac de philo... )

Maintenant, les religions donnent souvent une ligne de conduite tournée vers le Bien ; dans cette optique, l'homme doit faire le bien autour de lui en suivant certains principes (les 10 commandements, par exemple). Or, par définition, celui qui suit ces principes est un homme bon...

Après, à supposer qu'il y a quelqu'un là-haut qui nous surveille, je ne me fais pas de souci pour lui, il doit très bien savoir qui fait ça par intérêt et qui le fait par nature et bonté.

Ceci dit, quelqu'un qui s'efforcerait de faire le bien en allant contre sa nature n'est-il pas louable que quelqu'un qui le fait parce qu'il est enclin à le faire ?

Bonjour, merci de vos réponses.

Isafée, pour reformuler ma question je dirais que Armoria l'a très bien expliquée.

Il est de bon sens effectivement de faire le bien même si cela n'est que par orgueil.

Voici une autre question :

Comment faire acte de bien en étant désintéressé ?

J'ai essayé de trouver des actes dans ma vie qui soient détachés de l'intérêt propre or je n'ai mémoire de rien.

Aurais-je donc tant vécu dans l’égoïsme le plus complet sans m’en apercevoir ?
Serais-je aveugle au point de croire que j’étais bon dans le fond ?

Ou alors un bien désintéressé peut il ne point faire souvenir dans la mémoire car justement ce bien était désintéressé ?

Merci

J'ai des doutes quant à l'existence de l'action totalement désintéressée.
Ne serait-ce que par la satisfaction qu'elle apporte...

Je suis sapeur-pompier volontaire, et dès que la sirène sonne, hop, je cours à la caserne pour partir porter secours... C'est noble, me diras-tu?
Je le fais de manière désintéressée, ma seule motivation étant d'aider les autres, de leur porter secours ; et pourtant, à chaque retour d'intervention, avec les collègues, on ne peut pas s'empêcher de ressentir un peu d'orgueil, contents d'avoir fait ce qu'on a fait... Sommes-nous pour autant égoïstes ?
Personnellement, je ne le pense pas.

Si tu n'as rien trouvé dans tes souvenirs, je pense que c'est simplment parce que nos bonne actions désintéressées ne nous marquent pas. N'as-tu jamais aidé quelqu'un à porter quelque chose de lourd, ou je ne sais pas moi, n'as-tu jamais trouvé un portefeuille que tu as simplement ramené à la police?
Il n'est nul besoin de faire des actions d'éclat pour que ce soient de bonnes actions. Je dirait même plus, il vaut mieux une vie passée à faire de petites B.A insignifiantes plutôt qu'une seule bien voyante, non ?

J'ai l'impression d'être en philo, moi qui détestait ça !!!

Merci Armoria, Grododo vos témoignages ouvrent plusieurs chemins possibles à mes pensées.

La question est, maintenant, qu'est-ce-que tu en penses, toi, de tout ça...?

Bonjour Grododo,

Je pense effectivement que vous avez tous deux raisons.
Juste en passant voici un acte désinterressé que je fais souvent s'en m'en rendre compte : je donne toujours la plus grosse part du gateau aux autres et garde la plus petite pour moi.
Cela vient conforter ta réponse : Si tu n'as rien trouvé dans tes souvenirs, je pense que c'est simplment parce que nos bonne actions désintéressées ne nous marquent pas.
Je vous remercie, je comprend à présent qu'un bien désinterressé ne s'ordonne ou ne s'analyse pas mais se fait "naturellement" sans y penser.
Merci encore.

Si une action désintéressée s'ordonnait, elle ne serait pas, justement, désintéressée puisqu'elle viendrait d'un désir de ta part

En tout cas, je suis content que tu y ai trouvé ton compte, car elles m'ont fait suer tes deux satanées questions !

Grododo, le sourire au coeur je te remercie et pense bien que je ferais appelle à vous deux pour toutes questions d'ordre philosospirituelle (ça existe ce mot ?) ne serait ce que pour te faire suer Grododo

J'ai l'exemple d'un couple d'amis dont le plus cher désir était de fonder une famille.
Or, ils se sont aperçus, après quelques années, que le mari était stérile.
Ils ont alors décidé d'adopter 3 enfants et je puis vous assurer qu'ils leur donnent beaucoup d'amour.
On pourrait considérer que leur acte était "intéressé" puisqu'ils ont réalisé ainsi leur désir profond.
Mais les enfants adpoptés y ont eux aussi trouvé leur compte, et trouvé l'amour et la chaleur de parents aimants.
Quel aurait été leur sort s'ils étaient resté dans cet orphelinat sordide au Vietnam?

Et, au nom de quoi une "bonne action"(qui,au demeurant ne demande pas toujours un effort particulier à son auteur) , ne devrait pas procurer de plaisir à ce dernier?
Je ne crois pas que le fait d'éprouver une satisfaction pour une "bonne action" enlève quoi que ce soit à la valeur de cette derniére
Qu'en pensez-vous?

Je pense que tu as raison.
De toute façon, on ne peut qu'être satisfait de faire une bonne action.
Et quand je dis satisfait, je parle aussi bien mentalement que physiquement; rien de tel que de s'endormir la conscience tranquille en ayant fait ce qu'on avait à faire et en se disant que c'était bien.
Non?

Pour les amateurs de philo, je vous conseille "la métaphysique des moeurs" de Kant, dont le sujet principal est exactement ça.
Globalement, il reprend cet ancien dogme "ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse", mais aussi que l'élévation de l'âme passe par l'acte fait par devoir, et non pas conformément au devoir (en gros les actes d'honnête bonté, et les actes intéressés semblant bons).
J'ai apprécié quand il fait référence aux gens de mauvaise nature, qui une fois instruits de ce qui est bien et mal, se forcent à agir avec bonté tout simplement pour s'améliorer et pas forcément pour en obtenir quelque chose (genre intégration sociale, reconnaissance, etc...) Il trouve que ces gens ont plus de mérite car ils luttent contre leur inclination naturellement négative (égoïsme, impulsivité, etc)
Et maintes paroles du Christ vont aussi dans ce sens. Celui qui fait le bien malgré ses difficultés (financières ou comportementales) et de manière inintéressée, a plus de mérite que quelqu'un d'inclinaison naturellement bonne.
Une fois que l'on a conscience de son libre arbitre, et que l'on sait que l'acte bon est à notre portée, alors il est réalisable.
Le débat porte ensuite sur l'honnêteté de l'acte bon inintéressé. Car un acte fait "pour aller au paradis" n'est pas particulièrement glorieux. Seule la sincère compassion et l'empathie peuvent amener à un acte bon.

Ravie de voir que je suis d'accord avec Kant, moi qui ai séché les cours de philo quand ils ne parlaient pas de Freud...
J'ajouterais qu'il existe un autre type d'acte désintéressé : celui que l'on fait pour quelqu'un dont on sait qu'il est parfaitement ingrat. Celui-là ne rapporte vraiment que de la satisfaction personnelle...

Acte désintéressé, la raison en saisie le sens,
Mais le coeur, à ce jeu, est véritable essence.
J'ai bu vos paroles et ma soif inaltérable s'est mue,
En un pèlerinage de la pensée et de la vertu.
Si de mon vivant je puis par force de labeur,
De droiture et moral d'un repenti coeur,
Y trouver, tel un musicien cherchant le la,
La justesse des notes à la partition du « moi ».
Et que si ce la n’est point accordé à l’accord,
Qu’il en soit ainsi de l’esprit et du corps,
Mais que jamais, sous l’ombre de la croix,
Périsse la foi.

Merci à toutes et tous.