Les six dangers principaux pour notre civilisation

syd

Wemerien a écrit:

Parlons des pesticides, justement : oui ils tuent des animaux, mais ils permettent aussi à la production agricole d'augmenter - à nourrir plus de monde, et d'une meilleure façon.

!!! super, ça nourrit plus de monde. Peut-être. Alors pourquoi toujours autant d'affamés sur terre ?
Et les cancers dû au pesticide ? Tu en fais quoi ?
Tu manges plus(+), mais moins bien et avec une bonne chance d'avoir un cancer. C'est ça le progrès ???
Et puis si c'est pour vivre jusque 75 ans dans un sale état, c'est peut-être mieux finalement de devenir berger.

darkangel

Wemerien a écrit:

"trouvons un moyen de répartir toutes ces ressources au mieux".

c'est exactement dans ce sans que vont mes pensées, apparemment tu n'as pas dû le comprendre, ce que je blâme, c'est la façon dont l'homme détruit pour vivre.

Wemerien a écrit:

Mais bien entendu c'est plus facile de critiquer aveuglément en suivant la pensée dominante que de proposer quelque chose...

je ne critique pas je constate, et je ne suis aucune pensé dominante, juste la mienne car j'ai des yeux et je me sers et apparemment je ne suis pas le seul puisque cette pensée devient dominante d'après tes dire.

stp arrête avec la politique, ceux problème la dépasse complètement et toi aussi apparemment.

Minia

J'avoue n'avoir jamais compris ceux qui assurent que de vivre dans une petite baraque en tôle, sans aucun confort ni hygiène, à la merci du climat et en ne mangeant qu'une fois par jour (avec de la chanceà), était quelque chose de positif...

Que dire des milliers d'immigrés qui, au péril de leur vie, rêvent de venir dans "nos pays occidentaux de m**de" et avoir la chance de :

- Avoir un toit solide au-dessus de leur tête
- Pouvoir boire de l'eau au robinet sans choper la dycentrie,
- Aller consulter un toubib au premier éternuement,
- Laisser ses gamins aller à l'école sans qu'ils se fassent violer dans une ruelle, découper à coup de machette etc et ainsi avoir accès à la culture
- Décrocher son téléphone et communiquer avec qui il veut
- Allumer son poste de TV et accéder à "la culture" et à l'information
- etc

Après, si vous avez 2H00, je vous fait la liste de ce qui rend nos pays riches légèrement plus agréables que les pays sous-développés. Et surtout, que celui qui n'est pas d'accord, laisse sa place à une famille de Somaliens... :wink:

Je suis sûre qu'eux, préfèreront notre mode de vie. :lol:

nirfosca

syd a écrit:

Et les cancers dû au pesticide ? Tu en fais quoi ?
Tu manges plus(+), mais moins bien et avec une bonne chance d'avoir un cancer. C'est ça le progrès ???
Et puis si c'est pour vivre jusque 75 ans dans un sale état, c'est peut-être mieux finalement de devenir berger.

Se nourrir d'un aliment malsain type cancérigène qui finit par développer, au bout de 40 ans, de graves complications de santé est une chose. Mais est-ce finalement un problème pour une population dont l'age moyen ne dépasse pas 30 ans ?

humour noir...

Minia

Alooooooooooooors je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que "globalement", le type de 75 ans qui a bossé toute sa vie dans un bureau ou à la chaine chez Renault, a une meilleure santé que le type qui vit dans sa fameuse cabane en tôle dans les Andes et qui, pour faire vivre sa famille, doit s'user la santé à monter à dos d'âne chercher des blocs de glace (désolée, mais reportage vu y'a pas longtemps à la TV) et s'usera le dos. OK, il vit au grand air, mais......... heu...... c'est tout quoi.

Et surtout n'oubliez pas : Que vous soyez milliardaire ou pêcheur de crevettes en Ouzbékistan, lorsque vous mourrerez, vous serez égaux. :lol:

Que vous soyez mort d'un cancer ou écrasé par une charette...

Vivez et remerciez votre bonne étoile de vous avoir donné ce que vous avez.

Wemerien · **Inscription:** Mer Novembre 12, 2008 23:01 **Messages:** 574

Citation:

!!! super, ça nourrit plus de monde. Peut-être. Alors pourquoi toujours autant d'affamés sur terre ?

Tu es fixé sur le monde actuel au point de ne pas voir nos progrès. Il y a 500 ans, toute la planète était au niveau du Tiers-Monde. Depuis, l'Europe, une partie de l'Asie et l'Amérique ont remonté la pente et ont (en grande partie) éradiqué la faim sur leurs territoires, en même temps que leur population explosait. Moi j'appelle pas ça "toujours autant d'affamés sur Terre", personnellement (proportionnellement parlant, du moins).

Citation:

Et les cancers dû au pesticide ? Tu en fais quoi ?
Tu manges plus(+), mais moins bien et avec une bonne chance d'avoir un cancer. C'est ça le progrès ???
Et puis si c'est pour vivre jusque 75 ans dans un sale état, c'est peut-être mieux finalement de devenir berger.

D'une, non, on mange mieux. Ca se voit au niveau de l'augmentation de l'espérance de vie, justement, que les cancers feraient diminuer. Or, elle ne cesse d'augmenter, ce qui doit signifier que les avantages de ces technologies pour nous sont plus importants que leurs inconvénients. Alors oui c'est impossible à juger sur le court terme, mais si tu regardes les cinq derniers siècles, ça fait 35 ans de progrès...

De deux, je connais plein de gens au-delà de la septantaine qui sont en pleine forme. Mais merci pour la petite remarque jeuniste...

nshenmue

Il n'y a pas de distinction aussi simple que pays riche = heureux , pays pauvre = malheureux.
Quelque soit le pays si tu es riche la vie sera agréable et si tu es pauvre la vie sera (très ) difficile. Le milliardaire vit mieux que le SDF , même les milliardaires Indiens et le SDF japonais.

Quand à comparer la vie dans un pays du tiers monde à son équivalent dans un pays d'Europe tout dépend du niveau des revenus.

Très riches: le niveau de vie est similaire

Riche : Le niveau de vie n'est pas très différent , à la différence qu'il y a plus d'opportunitées dans un pays du tiers monde .

Revenus intermédiaires: La vie plus confortable dans le pays riche , mais la situation à tendance à se dégrader .De plus , les revenus intermédiaire des pays riches sont inquiets pour le futur alors que ceux des pays du tiers monde sont en général plus optimistes.

Pauvres : La vie est plus agréable dans le pays riche , mais dans un pays pauvre il y a souvent plus d'opportunités de "débrouille" informelle , parfois plus de solidarité voir d'espoir de promotion sociale en particulier avec l'éducation.

Très pauvre. La situation est identique. Mais quitte à être SDF , autant l'être dans un pays chaud et ou pauvre. La police est souvent moins agressive ( les pauvres dans les pays pauvre , ca fait moins "désordre " que dans les pays riche. Le touriste étranger est moins choqué et dérangé de voir un mendiant en Afrique qu'au Japon. Il y donc moins besoin de le déplacer.) En plus dans un pays chaud , au moins on risque moins de mourir de froid . Le SDF mozambicain n'aura pas à chercher un endroit chaud où dormir la nuit en hivers , contrairement à son homologue français ou japonais .

( désolé encore une fois de sortir un peu du sujet).

Lamart

darkangel a écrit:

Il existe des pesticides naturelles qui donnent de très bon résultat, seulement pour une société avide d'argent ce n'est pas recevable car ce genre de pesticide n'est pas efficace a 100 pour 100, donc perte de bénéfice.

Heu, juste comme ça, naturel ne veux pas dire pas toxique, et ces pesticides sont largement utilisés (je pense notamment aux dérivés de la pyrèthre et du tabac).

Minia

Le SDF Mozambiquais a peut-être plus de chance de se chopper un bon truc mortel ou de se faire zigouiller dans un coin qu'un SDF français par exemple. Bien que la situation d'un SDF français ne soit pas particulièrement enviable.

Au contraire, je dirais qu'il y a plus d'aide et de services gratuits dans nos pays occidentaux que dans le reste du monde (ne serait-ce qu'un niveau médical et autres revenus complémentaires). Ceci dit, ce n'est que mon humble avis. Mais je ne vois pas bien l'intérêt d'être SDF dans un pays chaud et pauvre. Faut pas croire qu'ils vont à la plage et vivent heureux en faisant la bronzette et en vivant de la pêche et de petites magouilles.

Quant à la promotion sociale grâce à l'éducation dans les dits pays pauvres, ne rêvez pas trop :mrgreen:

Wemerien · **Inscription:** Mer Novembre 12, 2008 23:01 **Messages:** 574

Un chômeur français vit au moins aussi bien qu'un vrai travailleur somalien (ou Mozambiquais :mrgreen:

). Il ne risque pas de se faire découper à la machette ou trouer la peau à la kalachnikov pour des raisons obscures de religion ou d'ethnie. Il a à manger tous les jours, même s'il est SDF, ou au moins quasiment tous les jours. Pas de risques de sécheresses, de famine prolongée, de maladies oubliées depuis longtemps par les pays industrialisés (lèpre, choléra...), etc.

Qu'il soit mieux d'être pauvre dans un pays pauvre car il y fait plus chaud, c'est probablement l'une des pires co***ries que j'aie entendu de ma vie... La nature est bien faite hein : c'est dans les pays où ils auraient pas de quoi se payer le chauffage qu'il fait 40° à l'ombre. Bon d'accord y'a rien qui pousse parce que y'a pas d'eau, mais c'est pas grave, au moins ils auront le teint hâlé.

Encore que, dans la lignée de ce genre d'argumentaire d'une remarquable débilité, on me rétorquera probablement que malheureusement, ce sont justement les gens qui n'ont pas besoin de bronzer qui y vivent...

nshenmue

A mon avis , ce qui tue le plus les SDF c'est les manques vitaux ( nourriture soin et eau ) . Ensuite je crois que c'est le froid . Bien sur le SDF à des "chances" d'avoir une maladie tropicale , mais pas beaucoup plus que le pauvre d'un bidonville.

Pour les soins, tout dépend du pays. Aux USA et au Japon , il ne faut pas compter sur les soins médicaux si on est pauvre . Et de toute façon , même si le SDF est soigné , s'il est remis à la rue sa survie à moyen terme reste compromise.

Dans les pays du tiers monde , un diplôme est plus porteur qu'en Europe où on peut avoir un bac+5 et avoir des revenus plus faibles que le SMIC.

Je voulais comparer encore mais en fait la situation est épouvantable dans les deux cas. C'est un peu comme se dire " moi je préfère mourir du paludisme que du Choléra.." Dans les deux cas c'est abominable.

Minia

Wemerien : Vu ton message, je me suis demandée un court instant si c'était du lard ou du cochon "comme on dit par chez nous" (dudjieu !) :lol:

Bon baaa pauvre mais bronzée sur une plage de Copacabana ou chômeuse célibataire et mère de 6 enfants à Berck, quitte à choisir ma prochaine réincarnation, perso, je pose direct une option sur "multimilliardaire qui n'a d'autre soucis dans la vie, que de coordonner le vernis à ongle de ses doigts de pieds à son string taille 36". :mrgreen:

Salaryman

Au fait, quelles sont les solutions proposées par Stein ?

...

Minia

Voui voui, 3 fois que tu poses la question.... :lol:

Wemerien · **Inscription:** Mer Novembre 12, 2008 23:01 **Messages:** 574

Tu crois vraiment que quelqu'un va lire ce livre ? :mrgreen:

directeur adjoint Skinner

Nouvel article d'un scientifique publié sur Slate.fr affirmant que l'homme disparaîtra dans 100 ans. :cry:

Citation:

Et s'il n'y avait plus rien à faire pour sauver l'humanité? S'il était déjà trop tard? The Australian nous apprend que pour le scientifique australien Frank Fenner, le destin de l'Homme est scellé. Cette éminence en ce qui concerne l'extinction des espèces est plus que sceptique quant à l'avenir de l'espèce humaine:

L'espèce humaine va s'éteindre. Peu importe ce que nous faisons maintenant, c'est trop tard.

Mais quel crédit accorder à cette assertion? Le journal tient à préciser que Fenner est un scientifique reconnu: membre de l'Académie des sciences australienne et de la Royal Society. Son travail a été récompensé par de nombreux prix et il est l'auteur de centaines de textes scientifiques. A 95 ans, le scientifique accorde très peu d'interviews. En matière d'évolution, il s'y connaît. Il a étudié le phénomène sous toutes les coutures: au niveau moléculaire, au plan de l'écosystème jusque dans l'espace.

Selon Fenner, nous allons disparaître parce que nous sommes trop nombreux. C'est donc la croissance de la population mondiale qui est en cause. Si l'on en croit l'ONU, la population mondiale atteindra les 6,9 milliards cette année. Une tendance démographique qui, couplée à ce que Fenner appelle notre «consommation débridée», mènera à terme à la disparition de l'espèce humaine.

La conséquence première de nos modes de vie étant le réchauffement climatique, Fenner n'est pas plus optimiste à ce sujet:

Le rechauffement climatique n'en est qu'à son début. Mais on voit déjà des changements importants dans le temps.

Et d'ajouter:

L'Homo sapiens va disparaître, peut-être en l'espace d'un siècle. Et beaucoup d'animaux aussi. C'est une situation irréversible. Je pense qu'il est trop tard. J'essaie de ne pas trop le dire car il y a des gens qui essaient de faire changer les choses.

Impossible d'échapper à notre destin pour Fenner: on ne fait que repousser l'incontournable.

Si beaucoup de scientifiques partagent ce constat, tous ne sont pas aussi catégoriques sur l'impossibilité de changer les choses. Ainsi, son collègue Boyden, immunologue reconverti dans l'écologie humaine, est plus optimiste:

Frank a peut-être raison, mais certains d'entre nous caressent l'espoir que l'on prenne conscience de la situation. Et qu'on en arrive aux changements nécessaires pour en arriver au développement durable.

En attendant, du haut de son grand âge, Ferner ne peut s'empêcher de cèder au sempiternel «c'était mieux avant». Petite pensée pour les générations futures: «Les petits enfants des générations actuelles vont être confrontés à un monde beaucoup plus difficile.»

le grigou

Mouais, de toute façon dans 100 ans je serai mort donc l'avenir des autres m'importe peu :mrgreen:

Depuis le temps que je pense que le vrai problème (et le plus important) est qu'on est beaucoup trop nombreux...

SansIPfixe

C'est consternant que les médias puissent relayer ce genre de propos.

Au pire nous connaîtrons une fin de civilisation, puis une autre nous succédera comme ce fut le cas à de nombreuses reprises au cours des derniers millénaires.

Je ne vois pas en quoi la "surconsommation" et le réchauffement climatique pourrait avoir la peau de "sapiens sapiens"

William Lee

Ils ont beau être bardés de savoir et de connaissance, tous ces braves vieux messieurs, mais malgré tout ils ne peuvent pas connaître l'avenir...

medaka

Une chose est sure, l'espece humaine est vouée à disparaitre. Toute espèce a une durée de vie. Soit elle disparait tout simplement pour des causes diverses et variées, comme un changement environnemental pour lequel elle n'est pas adaptée par exemple. Soit, certains individus de cette espèce s'adaptent et finissent par donner une nouvelle espèce.
C'est comme ça que nous sommes arrivé là où nous en sommes.
Homo sapiens a déjà vécu plus longtemps que la durée de vie moyenne d'une espèce et va donc, comme toute espèce, finir par s'éteindre.
Cela dit, je ne crois pas un instant que ça arrivera d'ici une centaine d'année... mais ce n'est qu'un avis purement personnel.

Napoléon

Oui nous disparaitrons, et plus rapidement qu'on ne le pense, regardez le courbe démographique du monde elle est en chute libre, et si les statistiques montrent que la population humaine croit beaucoup, c'est qu'elle ralentira dans quelques décennies.

lunenoire · **Inscription:** Lun Juin 14, 2010 15:06 **Messages:** 32

toutes les civilisations s'éteignent un jour, laissant la place à une autre et ainsi de suite...telle est la destiné de notre planète.

Alors qu'elles disparaissent ou non ne remet pas en question l'ordre fondamental de la vie. la vie demeure, même en son état le plus primitif et de cet état naîtra un jour une nouvelle civilisation.

la seule chose qui pourrait vraiment être retoutée, c'est qu'un jour notre belle planète vole en éclats...alors là effectivement que deviendrait la vie terrestre ?

Ar Soner

Napoléon a écrit:

Oui nous disparaitrons, et plus rapidement qu'on ne le pense, regardez le courbe démographique du monde elle est en chute libre, et si les statistiques montrent que la population humaine croit beaucoup, c'est qu'elle ralentira dans quelques décennies.

Même si l'accroissement tend à se tasser (entendez par là qu'il a perdu le caractère exponentiel qu'elle avait il y a quelques années), la population humaine n'est pas en chute libre... Loin s'en faut.

La preuve s'il en est une : les estimations tablent sur une population de 9 milliards d'habitants d'ici 2050, soit un gain de 2 milliards d'habitants en 40 ans. On rigole déjà moins, n'est-ce pas ?...

Même s'il est dans la tradition judéo-chrétienne et franchouillarde de considérer que l'Homme est fait pour se multiplier, je n'ai compris les médias qui s'enorgueillissaient du haut taux de fécondité des françaises... Enfin !

Napoléon

Ben apparemment on devrait se maintenir à 10 milliards après.

SansIPfixe

Ar Soner a écrit:

Même s'il est dans la tradition judéo-chrétienne et franchouillarde de considérer que l'Homme est fait pour se multiplier, je n'ai compris les médias qui s'enorgueillissaient du haut taux de fécondité des françaises... Enfin !

Face à l'incapacité des français à accepter et comprendre la nécessité de la réforme de notre système de retraite, il est plutôt de bon augure que nous ayons un bon taux de fécondité :mrgreen:

directeur adjoint Skinner

Ar Soner a écrit:

Même s'il est dans la tradition judéo-chrétienne et franchouillarde de considérer que l'Homme est fait pour se multiplier

A ce niveau, la tradition musulmane a la même position de manière amplifiée (vu que sur le plan purement religieux la polygamie est tolérée par la plupart des théologiens même si le débat devient de plus en plus vif) mais ceci est un autre débat... :arrow:

sirre

SansIPfixe a écrit:

C'est consternant que les médias puissent relayer ce genre de propos.

Au pire nous connaîtrons une fin de civilisation, puis une autre nous succédera comme ce fut le cas à de nombreuses reprises au cours des derniers millénaires.

Je ne vois pas en quoi la "surconsommation" et le réchauffement climatique pourrait avoir la peau de "sapiens sapiens"

Pas vraiment d'accord , si on regarde ce que nous avons détruit , consommé , le nombre de race animales disparaissant à grande échelle , la pollution galopante, la surpopulation, nous avons tout de même un solide problème pour le futur.
Un optimiste est quelqu'un de mal renseigné :wink:

Les six dangers principaux pour notre civilisation

Qui est en ligne