Est-ce qu'on entre a nouveau dans une guerre froide??? Tout le monde semble s'armer au maximum.. Doit-on s'attendre a un conflit imminent?

Lien :- http://www.france24.com/fr/20080208-Rus ... navi=MONDE

- http://tunisiawatch.rsfblog.org/archive ... tinue.html

- http://www.info-palestine.net/article.p ... ticle=2551

- http://www.lematindz.net/news/course-a- ... ussie.html

C'est vrai que la Russie a fait défiller son armée pour fêter la fin de la 2e guerre mondiale.

Mais n'était-ce pas plustôt pour montrer la puissance de l'armée russe à son nouveau Président Dmitri Medvedev ?

Tu as vu l'état dans lequel cette armée est ? Outre le matériel hors d'usage et vétuste, l'armée n'attire plus personne ( à vrai avec ce qu'on leur fait lors du service militaire c'est normal), et les effectifs fondent.

De ce que j'ai vu du défilé, le matériel n'avait pas l'air très vétuste...

Je l'ai vu aussi...
Ils ont le plus long missile du monde, d'après ce que j'ai compris : 22 mètres de long et 11 000 kilomètres de portée...

Oui ils ont aussi du bon matos, et il le montre lors des défilés. Si on part de ce principe là la Corée du Nord a aussi du matériel dernier cri.

Que toutes leurs forces armées ne soient pas équipées de la même manière ne change rien au fait que la Russie détient une force de frappe nucléaire plus que dissuasive.

Quand on me dit "Russie", ça m'évoque un tas de sous-nucléaires qui rouillent dans leur port... Il n'y a qu'au niveau de l'aviation que la Russie est encore "puissante": MiGs et Sukhoïs sont encore fièrement alignés sur leur piste d'envol grâce à des programmes de remise en forme, mais depuis la fin de la Guerre Froide en 1991 et l'éclatement de l'URSS, le seul vrai leader se trouve à l'autre bout de l'Atlantique. L'armée russe fond comme neige au soleil. Alors pour moi la Russie forte est une idée exagérée, vous avez vu la dégringolade de son taux de croissance démographique ???

Pour résumer, les USA face au reste du monde, la Russie y compris, c'est un peu comme Blanche Neige armée jusqu'au dents face à quelques petits nains quoi...

Pour notre bohneur ou notre malheur ? Ca, c'est un autre problème...

*on me chuchote à l'oreillette qu'il existe des silos et qu'un seul sous-marin transporte assez de missiles pour ensoleiller une nuit sans lune*

Parce que les américains sont bêtes, mais dépenser des milliards pour un bouclier anti-missiles, c'est qu'il doit bien en avoir quelques-uns dans le monde...

Parce que des pays possédant l'arme atomique et ayant le moyen de l'utiliser, il n'y en n'a pas pas que deux.

Je pense que le système de la guerre froide a vécu, des gros monstres nucléaires cachés ici ou là, dans des silos sous des milliers de tonnes de béton, d'acier, extrêmement coûteux à entretenir, pour finalement être localisé précisément par un satellite-espion. Des engins terrestres mobiles et détectables.

Non, le fin du fin, l'arme absolue, c'est le sous-marin nucléaire tactique (je parle ici des Américains), lui c'est un monstre des mers, certains peuvent rester trois ans en plongée à des profondeurs importantes. Bardés de technologies haut de gamme et d'un bon confort pour l'équipage. Il est autonome, fabrique son eau douce, son oxygène à partir de l'eau de mer, climatisé et disposant d'un système nuit et jour à l'intérieur, imitant la lumière solaire, qui s'adapte à la région où il navigue, pour ne pas déphaser l'équipage qui perdrait la notion dans ce lieu clos.

Quand il quitte son amarrage pour partir dans une longue mission sous-marine de plusieurs mois, son atout majeur c'est son invisibilité, il est escorté de navires de guerre détecteurs en tout genre, avec une couverture aérienne d'avions gros porteurs bourrés d'électronique qui traquent les curieux et les intrus. Quand il arrive assez loin en mer dans une zone prévue de grande profondeur, il plonge, ensuite il peut prendre son cap à une profondeur bien déterminée, plus personne ne peut savoir où il se trouve, excepté quelques gros pontes.

Les objectifs potentiels sont connus et interprété par des codes secrets en cas de conflit, à noter qu'il n'a pas à faire surface pour tirer son feu nucléaire, à cinquante mètres de profondeur, il peut pointer sur ses objectifs.

C'est réellement une arme de terreur et de dissuasion, il peut se trouver près des côtes de votre pays, sans que vous le sachiez.

C'est aussi pour cela que les sous-marins nucléaires d'attaques existent, pour tenter de contrer les tactiques.

Ce genre de machine est réellement l'arme la plus dangereuse jamais créée par l'homme, il est silencieux (savez-vous que les moteurs électriques fonctionnant à l'intérieur du submersible ont des paliers électromagnétiques, pour éviter les frottements des paliers à métal antifriction, c'est-à-dire que les rotors ne posent sur rien, pas de friction, pas de bruit transmis à la coque).

La coque est recouverte d'une matière secrète, un peu comme du caoutchouc, strié de manière longitudinale, inspiré après études de la peau des requins, afin de diminuer les frottements dans l'eau donc le bruit détectable de la coque et d'augmenter la vitesse.

Ces sous-marins emportant vingt missiles ou plus, à ogives nucléaires multiples, sont capables avec un seul vecteur de bombarder plusieurs objectifs, comme les armes à sous-munitions.

Il est évident que ces armes sont très chères à faire fonctionner, mais comparé à l'ancien système, c'est moins cher et tellement plus terrorisant et efficace.

Autre chose, comme on ne met pas tout ses oeufs dans le même panier, des pilotes haut de gamme sont entraînés à voler sur des F-117 ou des B2, seuls, sur une machine unique de type furtif et à se rendre en pays ennemi pour utiliser le nucléaire sur des objectifs précis, à la limite on pourrait presque dire que ce son des " kamikazes ", car on s'imagine bien qu'il s'agit de missions extrêmement périlleuses, si l'aller est possible, il est probable que le retour est assez problématique.

C'est tout à fait vrai pour les sous-marins nucléaires, c'est le summum de la technologie. Malheureusement, c'est toujours la guerre qui fait faire les plus grandes avancées technologiques et scientifiques, la preuve en est. Mais pour ce qui est de la Russie, d'après un de mes meilleurs amis qui est officier dans l'armée, elle est loin d'avoir un matériel vétuste. Les célèbres cimetières de sous-marins de l'Oural existent depuis de nombreuses années, à l'époque où le pays était au plus baas. Maintenant, le problème est de retraîter ces fossiles atomiques et ça, ça coûte très cher. Pour en revenir à mon ami, il a assisté recemment à un salon de l'armement, et il m'a dit que les français était loin d'avoir leur qualité d'équipement. On est pourtant pas un pays du Tiers Monde.

Je suis tout à fait d'accord avec Dragon sur le fait que les SNLE tels que les Typhons russes ou les Ohio américains constituent l'arme absolue. Le revêtement de la coque des sous-marins est appelé revêtement anéchoïque.

Tiré de Wikipédia:
Les sonars passifs sont généralement très limités du fait des bruits qui sont émis dans le bâtiment lui-même. Pour cette raison, les bâtiments de surface ne peuvent les utiliser que sous la forme d'antenne linéaire remorquée (elle est ainsi découplée de la coque).

Par conception, les sous-marins sont silencieux ; les moteurs et auxiliaires sont reliés à leur chassis (« suspendus ») par le biais de plots (généralement élastomériques), dissipant les vibrations (donc le bruit), sous forme de chaleur. Les sous-marins font l'objet d'un soin particulier pour éviter toute vibration par le choix d'équipements très silencieux intrinsèquement, par des formes hydrodynamiques soignées, évitant de générer des perturbations indiscrètes dans l'eau et par des propulseurs discrets. Les hélices font l'objet d'une conception attentive, afin de limiter les émissions de bruits, notamment ceux liés au phénomène de cavitation (formation de petites bulles sur les pales des hélices lors de leur rotation rapide par faible immersion). Un revêtement acoustique externe est souvent disposé sur la coque extérieure pour absorber les sons (on parle alors de matériau de masquage) et/ou diminuer l'écho d'une impulsion d'un sonar adverse (on parle alors de revêtement anéchoïque).
... voilà pour le coin technologie

Mais de tels engins nécessitent tout de même un lourd entretien périodique, et dans le cas des russes je doute que les roubles arrivent à suivre.

Quelques lectures intéressantes:
-Tom Clancy, Octobre Rouge (et le film qui s'en inspire, A la Poursuite d'Octobre Rouge, avec Sean Connery, Alec Baldwin et Sam Neill).
-Tom Clancy, Code SSN
dans ces 2 livres il est question de Typhons russes justement.
-Mickaël DiMercurio, Opération Seawolf (pas encore lu) ; Le Sous-marin de l'Apocalypse ; Seawolf, mission de la dernière chance ; Coulez le Barracuda ! ; Piranha (le meilleur) ;
Menace en haute mer ; La Dernière Torpille.

Voilà, après ça si vous ne savez toujours rien sur le monde des sous-marins, je veux bien me laisser pousser les cheveux jusqu'aux pieds et m'acheter une belle petite caverne

À signaler que anéchoïque, veut dire sans écho.

Le sous-marin, mon arme préférée, une vraie saleté de guerre, ce que l'homme à fait de mieux pour tuer son prochain. N'y voyez pas une folie meurtrière, mais c'est tellement au top de la technologie que c'est non seulement effrayant, mais passionnant quand on aime la technique.

D'ailleurs, les Allemands lors de la Deuxième Guerre mondiale l'avaient bien compris. Les derniers modèles d'U-Boot, dont heureusement les plus sophistiqués n'ont pu être réellement actifs en fin de guerre, s'approchaient déjà de nos machines actuelles, gardons quand même une distance technologique sérieuse. Il est évident que ces machines sont tombées dans les mains des Alliés, entendez les Américains.

Maintenant pour les sous-mariniers Russes, ils gagnent 75 € par mois, il est indéniable qu'en cas de nécessité, la fibre patriotique peut jouer, mais à ce prix là, on n'a pas envie de mourir dans une implosion sous-marine à grande profondeur.

Maintenant, ne nous berçons pas d'illusions, il est certain que l'armée Russe, même si elle est contestée par ses propres soldats et la pratique de bizutages pour le moins douteux entraînant parfois la mort de jeunes recrues, reste assez conséquente.

Les Russes, sont très forts en aviation, j'ai d'ailleurs lu ici ou là, que sur certaines zones où les rencontres ne sont pas rares entre la chasse Russe et Américaine, que les Américains avaient pour ordre de ne jamais engager à n'importe quel prix les MIG 29 et de fuir la confrontation, car ils ne pouvaient l'emporter, les pilotes russes aux commandes des MIG29 étaient réputés imbattables.

Info ou intox, je ne le sais pas.

Parlons un peu des chars, fer de lance des armées, je pense qu'ils ont encore dans certains cas de bataille, un rôle à jouer, mais il ne faut pas croire que c'est l'arme d'invasion en notre XXIe siècle.

Des hélicoptères tueurs de chars peuvent en utilisant le terrain en détruire huit ou seize par unité en mode missile, en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire ou presque, sans compter les mitrailleuses 20 mm à projectiles en uranium appauvri, qui transpercent n'importe quel blindage, céramique, laminé ou non. Sans compter les équipes de tueurs de chars au sol, des soldats spécialisés dans la destruction des chars au blindicide. Rien de plus simple avec le bon armement portatif, d'allumer un char, un peu de ruse, une utilisation judicieuse du terrain, mettre en pratique ce que l'on vous a enseigné et vous avez le " coup de soleil " à cinquante mètres quand il explose, 3.000 degrés Celsius, ça chauffe.

Peut-être pas mais imaginez si on arrive à fabriquer un tank foreur se déplaçant sous terre et en explosant à son arrivée à la surface. ça serait destructeur.

Concernant les MiG-29 russes, c'est grâce à leur exceptionnelle agilité en combat tournoyant qu'ils sont craints par les américains. Les russes préfèrent les machines de pur combat, venant se frotter de près aux appareils ennemis, tandis que les américains privilégient les tactiques d'interception à distance (le F-22 Raptor peut tirer ses missiles AMRAAM alors que son ennemi ne l'a même pas encore détecté !).

Une petite citation fort sympathique:
"Le lieu où nous attaquerons l'ennemi doit lui rester inconnu jusqu'au dernier moment. Ainsi, sa vigilance se portera en de nombreux points, quand nous n'en visons qu'un seul." Sun Tzu, L'Art de la guerre

Pour frapper fort, frappez là où l'on ne vous attend pas...

Par contre question chars j'y connais rien...

Crois en les propos de DRAGON, maintenant les RPG sont bien dépassés Je n'aimerais pas être un char contre un Eryx (arme portative qui perce 900mm d'acier).

Attention, les chars s'adaptent, ils ne seront plus dans les conflits modernes et de hautes technologies, les monstres redoutés, mais ils évoluent rapidement dans la défense et l'armement. Ils s'adaptent très bien et sont bardés de contre charges explosives, mais bien évidemment des nouvelles armes antichar, destinées à contrer cette manoeuvre ont été mises au point.

Mais il vrai aussi, que vu le développement de l'armement portatif individuel du fantassin, anti char et aussi anti avion, ça devient dur de s'imposer. Un fantassin disposant de l'arme portative adéquate, légère, bon marché, peu griller un char ou envoyer au tapis un chasseur bombardier, avec un missile d'un prix dérisoire par rapport à l'arme qu'il détruit.

Connaissez-vous la flèche " sabot ", en tungstène ou uranium appauvri, tirée par un canon à âme lisse, qu'on utilise actuellement sur les chars, terminé les canons rayés.

Je ne vais pas rentrer dans les détails (faites une recherche Internet).

Cette " flèche " en tungstène " non explosive propulsée par un étui, se déplace à la vitesse de 5.700 Km/h.

Elle transperce tous les blindages connus, soit en traversant le blindage de l'ennemi, elle propulse plein de débris de métal dans l'habitacle, qui tue l'équipage et si elle touche une munition interne, provoque l'explosion du blindé.

Je m'interesse pas vraiment aux armes derniers cris, mais franchement a vous lire je vois vraiment le bon que l'on a fait en ce qui concerne la technologie, et je trouve beaucoup plus interessant, mais pour en revenir au sujet, vous penser vraiment que chaque pays se prépare pour une futur guerre ? ça fous les ch'tons quand même