Très drôle bouliboulga.

La deuxième loi de Descartes est bien explicite, et peut marcher pour autre chose que les ondes.

vous transformer une spéculation en fait : L'arme de Lee Oswald aurait servi à tuer JFK.



je crois vous avez du mal à comprendre l'ironie.



je constate simplement que vos explications sont pas trés convaincantes.



je n'utilise pas mauvaise foi, contrairement à vous.



90°, 180°...



et moi je constate simplement que vos explications sont pas trés convaincantes.



parlez pour vous.



ça dépend pour qui.



oui une balle de fusil peut aisément traverser deux hommes. Mais elle ne peut pas faire de zigzag ni faire 36 blessures.



ça c'est vous qui le dites, et d'ailleurs vu le manque de sérieux de la comission Warren.



n'empêche que c'est plutôt grave que la police n'a pas pu protéger le suspect n°1 du meurtre du président des états unis.



mais ce ne serait pas le premier innocent à prétendre être innocent.

On vous demande des faits et rien que des faits, vous ne faites que paraphraser et sortir les phrases de leur contexte ce qui est de la mauvaise foi flagrante.

Alors maintenant exprimez vos faits, c'est tout ce qu'on vous demande et arrêtez de dénigrer ceux qui vous apportent des faits.

Arf, toujours pas d'argument sérieux dans vos propos, bersek. Ce n'est pas la peine que je m'échine à répondre à vos (très courtes) phrases tant elles sont vides, même les ouvrages de William Reymond sont plus intéressants. Ce n'est pas peu dire.

Juste vite fait, quand même, par acquit de conscience de zététicien, quelques remarques.



En ce qui vous concerne, il semblerait que vous ayez du mal à comprendre une phrase simple.

Vous affirmez, fût-ce avec de l'ironie, qu'il est impossible que la balle qui a blessé Kennedy au cou soit la même qui ait touché Connally en trois points distincts.

La charge de la preuve revient à celui qui affirme.

Donc prouvez moi que le comportement de la prétendue "balle magique" est une impossibilité balistique. Avec des arguments sérieux, sachant que "c'est impossible qu'une balle fasse ça" n'est pas un argument sérieux mais une affirmation de plus. Prouver une affirmation par la même affirmation, ça s'appelle une paraphrase, comme l'a écrit alekine, ou plus crûment comme je vais l'écrire maintenant, se moquer des gens qui lisent ce topic.



Le problème, c'est qu'il n'y a presque jamais le moindre argument venant étayer ce que vous dites. Quand allez-vous enfin écrire plus d'une phrase à la suite l'une de l'autre pour nous expliquer pourquoi nos explications sont pas très convaincantes ? Sachant que les rares fois que vous en avez donné, vous, des explications, elles se sont avérées spéculatives ou ont été réfutées.



Là, vous tombez au niveau "c'est toi qui l'a dit qui l'est". J'utilise des arguments que vous n'êtes pas fichu de réfuter. Libre à vous d'appeler ça de la mauvaise foi, mais c'est un contresens manifeste.



J'attire votre attention sur le fait qu'un virage à 180° équivaut à faire demi-tour. Montrez moi quelque chose affirmant que la "balle magique" a fait demi-tour, et on pourra éventuellement discuter.



Vous l'avez déjà dit trois lignes plus haut. Le lecteur aura noté qu'il n'y a toujours pas le plus petit début de démonstration à se mettre sous la dent. "Ce n'est pas convaincant, c'est tout, circulez, y a rien à voir" !



Au regard de la loi française en vigueur au moment des faits, c'était le cas. L'historien n'a pas à juger si c'est "bien" ou "mal", il se contente de constater les faits. Et ça, c'en est un.



Justement, il n'y a pas de zigzag pour la "balle magique"... ou alors, montrez le moi, je suis preneur. Et il n'y a pas 36 blessures, mais 4 : le cou de Kennedy, le thorax de Connally, son poignet et sa cuisse.



Tiens, une phrase au conditionnel. Encore un de vos arguments décisifs, j'imagine.

Sérieusement, je pense que la patience de la majorité des lecteurs est en train de s'émousser. La mienne aussi. Alors dépéchez-vous d'apporter des éléments concrets sur lesquels discuter, avant qu'un modérateur ou un administrateur passant par là ne trouve que le sujet tourne en rond et ne le ferme.

C'est possible, si tous les points de blessures étaient presques alignés. Pendant le régime de Staline ou quelque chose comme ça, ils plaçaient une vingtaine de personnes côte à côte, ils tiraient une seule balle, et tout le monde mourait.

Article intéressant sur le sujet dans Wikipedia:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique

A noter que pour la conclusion le(s) auteur(s) ne se mouille(nt) pas trop.

Je viens de revoir le film d'Oliver Stone, et il y a d'autres faits abordés dans le film que j'aimerais exposer...

- Pourquoi y avait t'il aucun agent du service secret sur les lieux de l'assassinat ? Un président vient dans une ville où il est peu populaire, et on ne le protège pas ? Pas d'agents tous les 20 mètres, vitres des immeubles ouvertes, pas de tireurs d'élite sur les toits, pas d'agents autours de la voiture de Kennedy...
- Pourquoi la voiture ralenti ainsi juste avant que l'on tire sur Kennedy ?
- Pourquoi la voiture fait elle un détour juste avant ?
- Pourquoi des journaux néo-zélandais publient la biographie complète d'Oswald quelques heures après l'arrestation d'Oswald ? (est-ce que cela a été vérifié ?)
- Pourquoi des dizaines de policiers vont arrêter un homme dans un cinéma qui a juste resquillé ?
- Le trajet effectué par Oswald dans l'immeuble ? A t-il été vérifié ? 1 minutes 30 juste avant le tir il est vu en train de manger au snack, et 3 minutes après il s'offre un coca sans que personne ne l'ai vu descendre ...
- Oswald aurait tiré sur le kennedy à travers le feuillage d'un arbre...
- Pourquoi n'a t'il pas tiré lorsque la voiture arrivait de face ?
- Pourquoi la balle "magique" est intacte ?
- Pourquoi quand on regarde un épisode des Experts on a l'impression que les policiers de 1963 étaient de parfaits imbéciles ?

Toujours est-il que maintenant, avec toutes la littérature sur cette histoire, il semble bien impossible d'établir la vérité. Il me semble toutefois évident que la version servie par l'état américain et la commission Warren n'est pas recevable. La vérité est ailleurs ...
Pourquoi avoir menti ? Parce que c'est l'état américain qui est à l'origine du complot, ou parce que la vérité aurait eu des effets plutôt néfaste pour le monde (guerre contre Cuba, ou l'URSS ?).

C'est vrai que c'est le genre d'histoire où à force d'entendre des hypothèses qui vont dans tous les sens, on finit par y perdre son latin...

J'ai beau avoir lu tout le sujet, j'en arrive à ce constat : je ne sais toujours pas qui a tué Kennedy et pourquoi.

Entre les témoignages pas toujours de première main, les témoins morts, et les expertises scientifiques qui se contredisent, c'est pas gagné...

Sans pouvoir répondre à toutes les questions voici les réponses que je peux fournir.

Premièrement Oliver Stone avec son film donne sa version de l'histoire.



Il faut bien comprendre le contexte de la période depuis Lincoln aucun attentat sérieux n'a été tenté directement contre le président des USA. Les hommes politiques de cette époque bénéficiaient encore d'une aura : "s'ils sont arrivés à ce poste par la voie des urnes, ils sont capables, compétents et vertueux". Dès lors, paroles de président équivaux à parole d'évangiles, du moins pour la majorité des gens, ce qui n'est pas peu dire dans au courant religieux très puissant.
Fort de cette aura les services de sécurité sont nettement moins sur leur garde à l'époque qu' aujourdhui.



Tout d'abord 1963 - 2006, 43 ans de plus laps de temps pendant lequel la médecine légale à fait quelques progrès ... .
De plus, il s'agissait là d'un attentas contre le président rapidement les services locaux ont été désaisis de l'affaire au profit des agences fédérales.

Ensuite, petite mise au point dans les séries télévisés type "Les experts" pour un acteur qui tient un rôle dans ces histoires, il y a 10 ou 15 personnes dans la réalité tant en terme de volume d'affaire à traité (généralement 20 ou 30 enquêtes en court) que de maîtrise de domaine technique (bonjour le type de 30 ans avec 3 doctorats différents qui travaille dans un service médico-légal de police depuis 10 ans ... je caricature à peine) .

Par contre à ma connaissance plusieurs grosses "erreurs" ont été commises à l'époque :

- La voiture du défilié à bien été réparée dans les 3 jours effaçant toute traces d'indices éventuels sans avoir subits d'expertises suffisantes.

- Le corps du président à bien été autopsié mais il n'est pas aisé de savoir par qui exactement. Il semblerait que le légiste en chef de Dallas ai été écarté sans avoir achevé son travail au profit d'extérieurs.

- La dépouille du président a été rapidement (trop ?) préparée pour être rendue présentable au public (maquillage mortuaire et dissimulation des blessures pour la rendre présentable)

- Au rayon incompétence une partie des tissus cérébraux prélevés pour examens ont été perdus entre 2 laboratoires d'analyses.

Voilà ce que je peux en dire à ma connaissance, j'ai utilisé le conditionnel quand je n'étais pas certains à 99%. Voeux pieux sur internet, il serait souhaitable de mettre la main sur les rapports d'autoposie initiaux et sur l'étude balistique de 1963 pour avoir une base concèrte de discussions et ne pas épiloger sur tel site/auteur dit ceci tel autre affirme cela.

Pas d'illusions à ce faire cependant commissions d'enquêtes et procès n'ont pu faire la lumière sur cette affaire. Les zones d'ombres restent encore nombreuses.

Hello, je me permets de poster ce message en réponse à quelques questions soulevées par Milamber :






C’est « Mr X », le mystérieux informateur de Garrison, qui fait mine de se poser ces questions lors de son entrevue avec le D.A. de la Nouvelle-Orléans, à Washington.
Pourquoi pas plus d’agents déployés ? Tout simplement parce que le Secret Service n’avait pas des effectifs suffisants pour assurer un quadrillage de la ville de Dallas, tous les 20 mètres… Le trajet du cortège était long d’une quinzaine de kilomètres. Il y a eu plusieurs dizaines de milliers de personnes qui ont vu le cortège présidentiel à Dallas ce jour-là. Combien de milliers d’agents du S.S. (ou autres services) auraient été nécessaires pour assurer une couverture totale de cette foule ?

« Mr X » s’étonne aussi que la bulle transparente de protection de la limousine n’ait pas été fixée sur la voiture pour le défilé. Mais cette bulle n’était pas blindée (son utilité était seulement de protéger les occupants de la voiture des intempéries), d’une part, et le Président lui-même avait ordonné qu’elle ne soit apposée qu’en cas de pluie, ce qui n’était pas le cas en cette fin de matinée.

La protection plus générale du cortège était assurée par la police de Dallas et les diverses agences fédérales présentes en ville. Les hommes du Secret Service étaient quant à eux chargés de la protection immédiate du Président et du Vice-Président. On connaît la réaction de l’Agent Clint Hill, qui s’est élancé vers la limousine au moment des coups de feu. Un autre agent, chargé de la protection de Johnson, a sauté de sa voiture avant de se lancer dans la foule à la recherche d’indices.

Les fenêtres ouvertes ? James Haggerty, journaliste à ABC et ancien attaché de presse d’Eisenhower, témoignait ainsi quelques heures après l’attentat : « Un coup de fusil tiré depuis la fenêtre d’un immeuble est une chose dont il est très difficile de se prémunir. Dans une grande ville, il est impossible de surveiller chaque fenêtre. Dans les années de mon service auprès du Général Eisenhower, la seule fois où j’ai jamais vu une surveillance effective de toutes les fenêtre lors d’un cortège officiel, c’était à Téhéran, quand le Président Eisenhower a rendu visite au Shah d’Iran. »
Du reste, le tracé du cortège, déjà utilisé auparavant, avait été défini précisément du fait du large nombre de fenêtres qui le surplombaient. Pourquoi ? Tout simplement parce que le staff du Président voulait que ce dernier soit vu par le plus grand nombre de citoyens possible.
Kennedy lui-même posait des problèmes au Secret Service. Le 14 novembre 1963, soit huit jours avant l’assassinat, JFK avait paradé à New York sans escorte motorisée, et avec un nombre réduit de gardes du corps, malgré l’avis du Secret Service.




Tout simplement parce qu’elle devait réaliser un virage de 120° sur la gauche, afin de tourner de Houston sur Elm Street. Au moment des coups de feu, on a pu calculer (grâce au film de Zapruder) que la vitesse de la limousine était de 11,2 miles/h, soit 18 km/h.
Ensuite, au moment du premier coup de feu, le chauffeur, l’Agent W. Greer, a eu un instant d’hésitation, s’est retourné pour voir ce qui se passait à l’arrière, ôtant son pied de l’accélérateur, ce qui a eu pour effet de faire ralentir un peu la voiture. Au moment du troisième coup de feu, Greer a réagi en accélérant brusquement.




Il n’y a pas eu de « détour ». Dans JFK (le film), on nous apprend que le trajet du cortège aurait été changé à la dernière minute afin de faire sortir la voiture de Main Street, la faire tourner vers la droite sur Houston, puis à gauche sur Elm Street, afin de l’amener dans un traquenard, sous un tir croisé. En réalité, il n’y a jamais eu de changement d’itinéraire, et la « découverte » de Garrison n’en est pas une. Il s’agit d’une sorte de légende urbaine, basée sur une mauvaise interprétation. Le Dallas Morning News du 22 novembre 1963 publiait un diagramme montrant le trajet présidentiel à travers la ville, de l’aéroport Love Field jusqu’au Trade Mart, où le Président devait déjeuner. Et en effet, sur cette carte, il n’est fait nulle mention d’un quelconque virage à droite sur Houston et Elm St. Il n’en fallait pas plus à Garrison pour présenter ceci comme preuve d’une conspiration. Or, en réalité, s’il n’y a pas mention de Houston et Elm St, c’est tout simplement que l’échelle de ce diagramme est trop grande. Garrison aurait pu pousser plus avant ses investigations, car la veille (21 novembre), pourtant, un autre journal de Dallas (le Dallas Times-Herald) publiait déjà une carte du trajet, plus précise... dans laquelle les virages sur Houston et Elm Street étaient parfaitement représentés.
Le mardi 19, soit trois jours avant l’assassinat, les deux journaux publiaient une description écrite du trajet du cortège. Les deux incluaient les virages sur Houston et Elm...

Une autre question, souvent posée, est : pourquoi passer par Houston et Elm St, en faisant ce large virage, plutôt que continuer tout droit sur Main Street, évitant ainsi le ralentissement du cortège ? Tout simplement parce que si le cortège présidentiel était resté sur Main St, il n'aurait pas pu tourner au bon endroit, et s'engager sur la bretelle d'acccès de l'autoroute qui devait le mener à destination. Le seul moyen de s'engager sur cette bretelle était de prendre Elm Street, et non Main. Entre ces deux rues, après le Triple Underpass (pont du chemin de fer), il y a une séparation en béton haute d'une trentaine de centimètres.




Ce n’est pas tout-à-fait ce que dit Mr X.
Mr X (en fait inspiré d’un certain Fletcher Prouty, ancien LTC dans l’Air Force) prétend que, lors de son escale en Nouvelle-Zélande, dans la journée du 22 novembre, il a été étonné de trouver dans la presse locale des informations relativement précises sur Oswald alors que ce dernier, selon lui, n’était pas encore à ce moment-là inculpé de l’assassinat du Président.
Reprenons l’enchaînement des faits : JFK est tué à 12 :30, heure de Dallas (7 : 30 de la matinée du 23 novembre, à l’heure néo-zélandaise, décalage horaire oblige). Oswald est arrêté vers 13 : 50 (8 : 50, heure néo-zélandaise). La presse a eu connaissance de cette arrestation dans l’heure qui a suivi. Vers 15 h (10 h heure néo-zélandaise), la presse peut commencer ses recherches sur le personnage d’Oswald, premier suspect. A partir de ce moment, les journalistes américains fouillent dans leurs archives pour trouver ce qu’ils ont sur Oswald, si toutefois ils ont quelque chose sur lui. Par chance, c’est le cas, puisque le personnage s’était attiré une petite célébrité en passant en Union Soviétique, avant de revenir aux Etats-Unis. Ils vont à la pêche aux informations, et trouvent rapidement les faits suivants : Oswald est passé à l’est en 1959 ; il est revenu aux USA en 1962 ; sa femme est russe ; il a travaillé dans une usine à Minsk ; il est allé en URSS après avoir quitté les Marines ; il a perdu peu à peu ses illusions sur la vie en URSS ; il a reçu de la part des Soviétiques l’autorisation de revenir aux USA ; il a été le président d’un groupe pro-castriste. Ce ne sont que ces informations que « Mr X » a lu en Nouvelle-Zélande, informations que les journalistes locaux ont reçus, par télex, de leurs collègues américains. Même la photo d’Oswald publiée dans le journal néo-zélandais, dont s’étonne fort « Mr X », était une photo d’archive de la presse américaine datant de 1959, lors du départ d’Oswald vers l’Union Soviétique.
Il ne s’agit donc pas d’une « biographie complète », mais de quelques éléments disponibles à ce moment-là, et dont les Néo-Zélandais ont eu connaissance dans des délais normaux.





Parce qu’ils ne l’arrêtent pas pour resquillage, mais le soupçonnent d’être celui qui a tué leur collègue J. D. Tippit, abattu une demi-heure plus tôt. La police de Dallas, sur les indications des témoins, a diffusé un signalement du suspect. Oswald, dont la conduite est manifestement suspecte, entre sans payer dans le cinéma. Dès lors, l’ouvreuse, ainsi qu'un vendeur de chaussures qui avait remarqué l'étrange comportement d'Oswald, appelle la police, donne une description. C'est sur ces indications que la police de Dallas, sur les dents après l’assassinat du Président et celui de leur collègue Tippit, se précipite sur le cinéma.




Au cinquième étage, là d’où sont partis les coups de feu, un des employés, Bonnie Ray Williams, était en pleine pause-déjeuner, en train de déguster du poulet. Selon son témoignage, il aurait terminé à 12 : 15, maximum 12 : 20.
Cela laisse tout de même dix minutes à Oswald (dont on pense qu'il a monté son fusil un peu avant midi) pour se préparer.
Ensuite (après l'assassinat), il redescend, nous dit Stone, en croisant deux témoins qui ne l’ont jamais vu. Ceci est faux. Les témoins en question, Victoria Adams et Sandra Styles, ne sont descendues du quatrième étage qu’environ cinq minutes après la fusillade, soit après Oswald, qui est a été vu, une minute et demi après les coups de feu, par le policier Marrion Baker, au premier étage. Une minute après, il quitte le bâtiment.
Certains se sont étonnés de la rapidité avec laquelle Oswald aurait pu se retirer de la fenêtre, cacher son arme derrière des cartons, et descendre quatre étages sans être essoufflé. Des reconstitutions ont été faites, pourtant, qui ont montré que faire tout cela en un peu plus d’une minute était parfaitement possible.




Pas exactement. Il est vrai qu’un chêne était situé devant le dépôt de livres, et susceptible de gêner la ligne de mire du tireur. Toutefois, les reconstitutions opérées depuis cet endroit ont montré qu’Oswald n’aurait été gêné que pendant une courte poignée de secondes, précisément entre les images 166 et 210 du film de Zapruder (soit un peu moins de deux secondes et demi). Le premier coup de feu aurait été tiré juste avant, et le second juste après.




Là, on entre dans la spéculation psychologique ? Pourquoi ?
Il peut y avoit des raisons à cela, cependant : tirer de face implique de plus grandes chances d’être vu. De plus, on ignore l’état d’esprit d’Oswald à ce moment-là. Puisque nous spéculons, on peut penser, sans doute sans trop se tromper, que la perspective d’assassiner le Président des Etats-Unis devait le rendre plus que nerveux. Du moment où la voiture arrive en vue du tireur sur Houston, jusqu’au moment où elle tourne, il n’y a que quelques secondes qui passent. Une courte hésitation, et Oswald doit tirer quand le cortège est sur Elm St.
Peut-être a-t-il aussi considéré qu’il serait plus facile d’attendre que la voiture soit plus proche, avec un angle de tir plus commode (sur Elm St, la limousine s’éloigne du poste de tir sur une ligne presque parallèle à la ligne de mire, à la différence de Houston St, qui est un peu décalée).





La balle magique n’est pas intacte. Elle est aplatie à la base, comme si on lui avait donné un coup de marteau, ce que l’on ne voit que rarement, dans la mesure où la plupart des images que l’on montre d’elle sont des photos prises de côté. De plus, elle a perdu une grande quantité de plomb, et de nombreux éclats microscopiques ont été retrouvés dans le corps de Kennedy et celui de Connally. Seul le chemisage blindé, en cuivre, est demeuré relativement intact.
Et il faut savoir que les tests balistiques ont conclu que cette balle avait bien été tirée par le fusil Mannlicher-Carcano d’Oswald.





Et pourquoi donc ? Si votre conviction ne se base que sur un « il me semble », n’est-ce pas elle qui n’est pas recevable, plutôt ? Ceci dit sans vous offenser.
Ce n’est pas à la théorie « officielle » (disons, simplement, celle qui veut qu’Oswald soit le seul tireur) de se justifier, mais à ses adversaires de prouver ses torts en apportant des preuves tangibles et indiscutables. Hélas ! la majeure partie des « preuves » que j’ai pu voir, depuis de longues années, n’en sont pas. Il y a une quantité de « faits » découverts par des ‘private researchers’ américains (dont Garrison, malgré sa position officielle et les moyens qu’il a pu y consacrer, fait partie...) qui n’en sont pas, mais ont été colportés de livres en livres, de documentaires en documentaires, de films en films, et à travers le Net. Ce sont des légendes urbaines. Le fameux changement de l’itinéraire présidentiel est un exemple.




Pas nécessairement.




Amicalement,



Logos

Je me souviens d'un épisode de X-files qui parlait un peu de ce sujet, il parlait d'un autre tireur situé dans les égouts (enfin bouche d'égout).

Pourquoi a-t-on assassiné Kennedy? Comme vous l'avez tous dit, il y a plusieurs hypothèses à cela, maintenant la vérité, je pense que malheureusement on ne la saura jamais .

Cette histoire de bouche d'égout fut à un moment donné la théorie (une des nombreuses théories...) de Jim Garrison. Un autre chercheur privé, Jack Brazil, en était aussi un fervent partisan. Hélas ! il s'agit d'un poste de tir totalement fantaisiste. Un tireur placé ici n'aurait même pas pu voir la tête de Kennedy au moment du tir fatal, tant l'angle était mauvais.





J'ai l'impression que plusieurs personnes, ici (et ailleurs), voudraient que cette affaire demeure mystérieuse à tout prix. La tentation du complot est tellement forte chez certains que, même mis en présence d'un "debunking" massif et précis des preuves conspirationnistes, ils préfèrent s'en tirer avec une impression générale : "oui, mais quand même, il n'y a pas de fumée sans feu, on ne saura jamais la vérité".
Une vérité qui, comme nous le disait le célèbre Agent Mulder, serait forcément ailleurs... La vérité, pourtant, ce n'est pas une entité, une substance. C'est juste l'adéquation d'une proposition avec la réalité.
Vérifier la vérité d'une proposition, cela se fait en deux temps. D'abord, examiner la cohérence de la théorie proposée. Si elle est contradictoire, au sens logique, alors inutile d'aller plus avant. Si elle n'est pas contradictoire, il faut tâcher de voir si elle correspond aux faits.

Prenons un exemple : si une théorie veut qu'une seule et même balle tirée par une armé ait touché deux personnes à deux heures d'intervalle, alors on peut se dire, avec peu de chances de se tromper, que c'est absurde, car tout ce que l'on sait de la balistique s'oppose à ce genre de comportement de la part d'un projectile.
En revanche, la théorie de la balle "magique", que d'aucuns ont toujours trouvé fantaisiste, ne l'est en réalité pas du point de vue scientifique. Cela ne viole pas les lois de la balistique. Reste à savoir, par conséquent, si cette théorie est bien en accord avec le reste des faits que l'on connaît.

Dans l'affaire JFK, plus précisément dans la masse (d'ailleurs contradictoire) des "indices" et des "preuves" de la conspiration, il conviendrait de donner quelques bons coups de rasoir. Les auteurs conspirationnistes n'ont très souvent pas beaucoup de respect pour la logique.


Amicalement,



Logos

Salutations

Pour répondre à laetitia1984: moi aussi j'ai lu Les Arcanes du Chaos et je l'ai trouvé sincèrerement exellent. Maxime Chattam arrive a nous captiver juqu'a la fin. (surtout la fin, hein laetitia ? )

Pour revenir aux raisons même du meutre de Kennedy je crois avoir lu justement dans ce livre (où peut-être autre part) qu'il a été assasiné pour s'être opposé au projet Northwoods. Il ne voulait pas simulé une attaque de Cuba en coulant des navires américains pour déchainer l'oppinion publique.
pour en savoir plus je crois qu'il y a un topic consacré a ce sujet.

cet évènement m'a toujours intrigué...
Ta démonstration est intéressante.

J'emettrai juste une question, qui n'est que du bon sens au final, je n'ai pas d'expérience des armes à feu cependant mais je trouve cela étrange en terme de "probabilité pure" qu'une seule et unique balle puisse faire 7 blessures à 2 personnes.

de plus les blessures secondaires de types éclats etc, peuvent visiblement être écartées dans la mesure où la balle a été retrouvée quasiment intacte...

une reflexion:
si une balle traverse un corps on ne la retrouve pas dedans: NORMAL.
comment est il possible qu'une seule balle donc ait pu faire des blessures sans ressortir de l'autre coté et sans que l'on retrouve un corps étranger à l'intérieur des plaies?

a t on retrouver des débris ou je ne sais quoi dans les différentes blessures de JFK et Connally?

Oui, la balle elle-même, extraite de la cuisse de Connally si ma mémoire est bonne.

oui et dans la gorge de kennedy?

Je n'en sais rien, il faudrait voir le rapport d'autopsie. Mais si la balle a fini sa course dans la cuisse de Connally en bon état, il ne faut pas s'étonner de ne pas en retrouver de morceau dans la gorge de Kennedy.

autre question:

quel est le mobile d'oswald?
et si il n'y a pas complot pourquoi Ruby l'aurait il tué?

Personne ne le sait : il n'a pas eu le temps de s'étendre là-dessus.



Ruby s'est justifié tour à tour par la vengeance, le fait de "montrer au monde que les Juifs ont des tripes" (sic), de laver l'honneur de la ville de Dallas, ou encore la préoccupation "humanitaire" d'éviter un long procès à la famille de Kennedy.

Les motivations de Ruby et le personnage lui-même restent troubles et sujets à controverse.

Selon ses amis Ruby était quelqu'un d'impulsif et était surnommé "Sparky" (l'étincelle) pour cette raison.

Mon opinion personnelle est que ses "mobiles" successifs relèvent surtout d'une volonté de justifier a posteriori, par des arguments rationnels, un acte commis de manière totalement impulsive. Je ne prétends pas détenir la vérité à ce sujet.

La page Wikipédia sur Ruby : http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Ruby

La discussion sur son contenu : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jack_Ruby

et plus personnellement que penses tu de l'histoire de la remise en question de la thèse adoptée et du retour du "complot" sur le devant de la scène?

Juste un type qui veut faire parler de lui, ou bien une réelle remise en question avec tout ce que cela peut impliquer.

J'ai dans l'idée qu'un complot, c'est insubmersible : tu as beau donner toutes les réfutations argumentées possibles, celles-ci deviennent preuves. En outre, l'absence de preuve, pour les complotistes, devient preuve qu'il y a bien eu complot ! On n'en sort jamais.

A mon avis, on en parlera encore en 2063.



Je ne saisis pas trop la question. Il n'y a pas une théorie du complot, mais autant de théories du complot qu'il y eut d'auteurs conspirationnistes ayant travaillé sur l'affaire Kennedy. François Carlier l'explique assez bien sur sa page perso : http://perso.orange.fr/zec-world/jfk.htm.

Je pense qu'il y a de tout parmi les promoteurs de la conspiration : des gens qui veulent se faire de l'argent, et des gens qui sont sincèrement convaincus de la véracité de leur théorie. Chez ces derniers, l'attachement à ce genre de théorie reflète peut-être la crainte (loin d'être complètement injustifiée au demeurant) d'un Etat qui gouvernerait pour lui-même plutôt que pour la nation. Cette peur d'être "dépossédés" de la souveraineté populaire est à mon avis d'autant plus prégnante aux Etats-Unis, dont les principes fondateurs étaient basés sur une démocratie participative beaucoup plus directe que ce qu'elle est aujourd'hui.

je te parlais de celui qui a remis l'idee du complot sur le devant de la scène avec l'analyse des balles tout récemment.

Je ne le connais pas et ignore ses motivations.

J'ai trouvé ca au cas ou certain ne l'aurrait pas encore lu :

JFK : des experts penchent pour le complot


Selon une étude américaine, Lee Oswald n'était pas le seul tireur dans l'assassinat du président John F. Kennedy en 1963.

Les conclusions d'un nouvel examen des balles meurtrières montrent que les experts d'alors s'étaient trompés.


- le 18/05/2007 - 18h50

Près de 44 ans après l'assassinat du président Kennedy, la thèse officielle est une nouvelle fois bousculée. Un groupe d'experts dirigé par William Tobin a étudié, à l'aide d'une nouvelle méthode, le fragment de balles qui ont tué le président américain. Le résultat est déroutant : "Nous avons montré que les preuves avancées (par les experts d'alors) pour éliminer la possibilité d'un deuxième assassin sont fondamentalement erronées", écrit William Tobin, qui ajoute, "les conclusions de notre analyse signifient que les fragments de projectile retrouvés pourraient provenir d'au moins trois balles distinctes. Cela veut dire qu'un second tireur est probable (...) et qu'il a touché le président" Kennedy, explique William Tobin, qui a auparavant dirigé le laboratoire d'analyse des métaux du FBI (police fédérale) pendant plus de 20 ans.


La précédente analyse balistique, réalisée par le chimiste Vincent Guinn avait alors conclu que Lee Oswald était le tireur. Les conclusions de Vincent Guinn étaient conformes à celles du rapport de la commission Warren dans les années 1960 selon lesquelles Oswald avait agi seul. En 1976, la commission n'avait toutefois pas totalement écarté la possibilité d'un second tireur et la thèse du complot.

(Avec agence)

Bonjour à tous,
Je suis tous nouveaux ici.

Donc je me suis penché pas mal de fois sur le dossier JFK, j'ai regardé toutes sortes de documentaires allant du pro-conspirationiste, au simple assasinat.
J'ai egalement vu le film avec Costner dedans qui porte le nom JFK.

Je tiens avant tout à dire que je ne suis pas un pro-conspirationiste, bien au contraire.
Mais en ce qui concerne l'assasinat de JFK, il y a beaucoup de zone d'ombres.
Je ne me rapelle plus du dossier enormement, mais que l'on m'explique:
- Film Zapruder:
Avant l'apparition de ce film, Kennedy se serait recu la balle de derriere (là ou etait sois disant Oswald). Sa tête serait donc partit vers l'avant.
Puis dans le film, on voit très bien que l'impact de la balle lui fait partir la tête en arriere. Donc Oswald n'aurait jamais pu avoir JFK de sa position.
- la balle magique:
D'après les declarations officiels, Oswald aurait tiré une balle.
Cette fameuse balle qui serait passé par la gorge de JFK, traversant par la suite son bras, puis deviant radicalement sa trajectoire pour finir dans la jambe de Connaly ...
- Position JFK:
Il faut rappeler que JFK avait une position politique qui tendait à se rapprocher du bloc Est, donc de Cuba.
Il y avait eu un gros problème lors de la mission baies des cochons où il n'avait pas approvisionner en armes les rebels cubains pro US.
Il voulait egalement mettre fin aux stratagemes de la CIA, retirer ses troupes du Vietnam.
Comme par hasard, après sa mort, son succeceur ira à l'inverse de toutes les decisions precedentes de JFK.
- Oswald:
Ancien membre de la CIA envoyé en Russie.
Photos truquées envoyé dans la presse par la CIA, le montrant lui, tenant 2 fusils.
- morts etranges:
Tous les plus gros temoins de l'affaire sont bizarement mort les un après les autres. Comme pour endormir l'affaire ...
Sans compter la mort du frere Kennedy quelques temps après.

Il y a encore beaucoup d'autres points qui restent flous ...

Bonjour, French Connection. Je vous invite à relire le fil dans son intégralité ; vous pourriez y trouver des éléments de réponse à vos questions.

Brièvement :




L'histoire du recul de la tête n'est en rien une "preuve" d'un coup de feu tiré de l'avant. Cf supra.




Le "zig-zag" du projectile sortant de la gorge de JFK, nécessaire pour se réaligner avec les blessures du gouverneur, sont une invention des conspirationnistes, notamment Garrison.
Du reste, je rappelle que les blessures sont dans cet ordre : nuque de Kennedy (entrée), gorge de Kennedy (sortie), dos de Connally (entrée), poitrine de Connally (sortie), poignet de Connally (entrée et sortie), cuisse de Connally (entrée).
Ce qui fait sept points d'entrée ou de sortie en tout.




Kennedy n'avait rien d'un pro-communiste ! Et il était beaucoup moins "libéral" (au sens américain, c'est-à-dire de gauche) que beaucoup de conspirationnistes actuels (cf O. Stone). Sa famille était liée au sénateur J. MacCarthy, pourfendeur des Rouges s'il en est.
JFK, qui n'est resté au pouvoir que peu de temps, il faut le rappeler, avait une position d'hostilité globale envers l'Union Soviétique et Cuba (combien de tentatives d'assassinat contre Castro ?). Pris au dépourvu, il a en effet refusé un soutien aérien lors de la Baie des Cochons. Mais un an et demi après, lors de la crise des missiles, il n'a pas hésité à ordonner un blocus de l'île, et c'est Krouchtchev qui s'est dégonflé...




Oswald est parti en URSS de son plein gré ; il n'appartenait pas à la CIA, mais avait été simplement Marine.
Le trucage des "backyard photos" est une légende urbaine créée par les conspirationnistes (il s'agissait d'ailleurs de son fusil, et de son pistolet).




Les "morts étranges", ou "convenient deaths", sont également l'un des pires mensonges conspirationnistes (décidément...) !

Quant à l'assassinat de RFK, on pourrait chercher en vain le lien avec celui de son frère. Ah si, les deux étaient des Kennedy.
Mais à ce titre, on peut aussi trouver un complot derrière l'incident de Chappaquiddick (Ted Kennedy), ou bien la disparition de John Kennedy Junior. Ce que certains, d'ailleurs, ne se privent pas de faire...




Non, pas après un bon coup de rasoir dans la barbe conspirationniste...



Amicalement,



Logos

Salut Logos,

Pour te rassurer, ne pense pas que je suis un defenseur de la cause des conspirations.
En revanche l'assasinat Kennedy est et reste encore un gros mystere entaché volontairement de zone d'ombre.

Alors il est vrai que je suis allé chercher mes arguments dans les thèses conspirationistes, car les thèses officielles sont light.
envoie moi juste les liens qui refute la théorie du complot, je suis ouvert à le lire.

Commence par lire tout le sujet, il y a déjà des liens.... Et Logos a aussi déjà expliqué ses arguments plus en détails.