Ce que je voulais dire (je me suis mal exprimé) c'est que les USA n'ont pas été longs à lui rendre son passeport alors qu'à notre époque, Bobby Fischer ne peut pas le récupérer pour les mêmes motifs (il a brûlé ses papiers et disait que Milozevitch - désolé pour l'orthographe- était un homme bien). Les USA sont libres, mais ils sont capables de bien faire sentir à la personne son geste.

Mais petite question soulevée dans le film (ce peut être faux) : Quid des 3 secondes entre chaque intervalle de tirs ? Ce qui serait impossible avec un tel fusil.

Mais Oswald est revenu avec un profil bas, pas particulièrement fier de son petit séjour en URSS, et pas vraiment disposé à organiser des conférences pour vanter le paradis communiste. Et il n'avait pas grand-chose à voir avec Bobby Fischer, homme connu du grand public, mais obsédé par le complot juif, négationniste, paranoïaque, et applaudissant au 11 Septembre... Fischer est persona non grata aux Etats-Unis, et il y a des raisons pour cela. Oswald, lui, n'était qu'un obscur ancien Marine, inconnu et sans valeur sur le plan de l'espionnage ou du contre-espionnage.




C'est une très bonne question, dans la mesure où c'est l'un des éléments les plus souvent invoqués contre la thèse du tireur unique.
Les premiers conspirationnistes ont affirmé que, selon la Commission Warren, les trois coups de feu tirés par Oswald (ou prétendument tirés par Oswald) l'avaient été dans un laps de temps de 5,6 secondes, temps qui sépare la réaction visible de Kennedy à la première blessure (image 225 du film Zapruder) du coup à la tête (image Z-313).
En fait, et particulièrement depuis que l'on peut voir clairement que JFK et Connally sont touchés en même temps (précisément aux images Z-225 et suivantes), on a plus besoin de faire intervenir le coup de feu ayant atteint le gouverneur entre Z-225 et Z-313. Vous me suivez ?

On en revient donc à une ancienne hypothèse, celle d'un premier coup de feu tiré quelques secondes auparavant, sans doute à l'image Z-160. Les conspirationnistes utilisent souvent cette image, et la réaction de JFK et Connally à ce moment (tournant la tête subitement) pour prouver l'existence d'un premier coup de feu (dans leurs théories, il y en a au moins 4, parfois 8 ou 9).
Ce premier coup de feu, résultat d'un coup de doigt accidental, sans doute dû à la nervosité du tireur, est celui qui a raté la limousine, et ricoché contre le pont de chemin de fer, blessant d'un fragment le témoin James Tague.

Avec ce décompte, on obtient un laps de temps d'environ 8,5 secondes, bien suffisant pour tirer trois cartouches à la suite.

Le temps de rechargement du fusil, selon Garrison et Stone, serait de 2,3 s. Anecdote amusante, un chercheur conspirationniste du nom de Thompson a été filmé, Mannlicher-Carcano en main, en train d'effectuer un chargement en 1,8 s., tout en disant qu'il était impossible de descendre en-dessous de 2,3 s.
Ejecter la douille et faire monter une cartouche dans la chambre, avec un fusil à verrou, cela peut prendre dix secondes, si l'on veut. Mais en tir réel, on cherche à réduire ce temps au minimum. Oswald connaissait son arme, il s'était déjà entraîné avec.

Petite parenthèse : on dit souvent que les experts embauchés par la commission ont raté leurs tirs, prouvant ainsi que ce dernier était impossible, ou très difficile. On trouve pourtant dans les pièces à conviction de la Commission Warren les comptes-rendus de séances de tir organisées par le FBI après l'assassinat, où un tireur du nom de Frazier, avec la même arme, a réussi à placer trois cartouches dans une cible. Il y eut quatre séances (à 100 m). Les laps de temps impliqués pour le tir de trois cartouches étaient les suivants : 5,9 s ; 6,2 s : 5,6 s ; 6,5 s.

La confusion vient de ce que les groupements étaient situés "en haut et à droite du centre de la cible", interprété par un auteur conspirationniste comme "en haut et à droite de la cible".
Il faut dire que lorsque la police a retrouvé le fusil d'Oswald, sa lunette était déréglée. Ceci expliquant cela.

Tout cela pour dire que, même si l'on retient un temps d'environ 6 s., le tir de trois cartouches touchant toutes trois une cible à 100 m était loin d'être impossible. A fortiori si le temps est ramené à huit secondes et demi.

Autre parenthèse : les conspirationnistes, je l'ai dit partent d'un minimum de quatre coups de feu, et vont souvent jusqu'à six ou sept, voire plus.¨
Pourtant :
- 76,7 % des témoins n'ont entendu que trois coups de feu.
- 10,5 % d'entre eux, entre un et deux.
- 4,1 %, entre deux et trois.
- 8,7 %, plus de trois.
Soit moins de 10% des témoins affirmant avoir entendu plus de trois coups de feu, les plus de 90% qui restent répondant trois (la majorité), voire moins.


Amicalement,



Logos

Je suis scotché, Logos. Je n'aurais pas pu faire mieux.

Là je suis scotché, même si j'ai un léger doute.
Une dernière question simple : Toujours si on s'en tiens au film de Stone, Un policier a entendu "comme un tir" derrière lui. Si je me souviens bien, on le voit dans le film et l'a reconnu. Que s'est il passé? Un pétard ?

Là, j'avoue, je ne vois pas... Je veux dire : de quel policier s'agit-il ?

Sans doute de Joe Smith, que l'on voit témoigner pendant le procès. Lui-même a déclaré à la Commission : "I didn't know where the shots came from. I had no idea, because it was such a ricochet" ; "Je ne savais pas d'où venaient les coups de feu. Je n'en avais aucune idée, à cause de tout cet écho."


D'autres policiers, que l'on ne voit pas dans le film "JFK", ont aussi témoigné :

- Bobby Hargis, policier de Dallas, qui était à moto, roulant derrière la limousine, reconnaît : "There wasn't any way in the world I could tell where they were coming from" ; "Je n'avais absolument aucun moyen de dire d'où ils (les coups de feu) venaient".

- Clyde Haygood, un autre motard du DPD, s'arrête juste après la fusillade à la hauteur de la palissade et se précipite sur la butte gazonnée. A-t-il entendu ou vu quelque chose de suspect ? Non, il a juste aperçu un de ses collègues en faction près du pont de chemin de fer, et court vers lui pour obtenir des informations. Haygood lui-même roulait en arrière du cortège et, s'il a entendu les coups de feu, il était trop loin pour déterminer leur provenance. C'est d'ailleurs à la suite de ce policier que des dizaines de témoins ont commencé à se précipiter vers la butte gazonnée ("grassy knoll"), pensant que les agents du DPD étaient sur une piste.


Une autre anecdote : lorsque Stone a tourné son film, il a reconstitué la scène de l'assassinat, sur place, à Dallas. Partisan convaincu de la conspiration, et donc du coup de feu tiré depuis la palissade, il entendait bien montrer un tireur opérer depuis ce point précis. Il a donc mis un acteur à cet endroit, et l'a filmé en train de tirer. Malheureusement, il s'est vite aperçu qu'un fusil utilisant les poudres modernes n'émettait que très peu de fumée. Il a donc eu recours à un appareil destiné à projeter de la fumée, afin de figurer le coup de feu.
Ceci pour relativiser les affirmations de certains témoins, qui, des années après, ont affirmé avoir vu de la fumée s'élever de la butte gazonnée, alors qu'ils étaient situés parfois à plusieurs dizaines, voire centaines de mètres de là.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions.


Amicalement,


Logos

Logos et Cortex vous êtes aussi peu convaincant que les adeptes de la théories du complot.

Je sais pas si vous connaissez la présomption d'innocence.

Mais pour votre information il n'y a pas eu d'aveu d'Oswald ni de témoins ayant vu Oswald tirer et encore moins de preuves tangibles sur sa culpabilité.

Non, c'est sûr. Oswald est innocent du meurtre de Kennedy. Cela ne signifie en rien qu'il ne l'a pas tué.

Après, Oswald a quand même été pris en photo avec l'arme du crime.

C'est sûr que quand on n'a rien à se reprocher, on s'enfuit vite de son travail au dépôt de livres juste après le meurtre, et on tire sur des policiers.

Tu sais très bien que les policiers se sont tirés eux même dessus. D'ailleurs le policier tué s'est suicidé.
Même si Oswald n'a pas tiré il fait parti du complot (si 2 personnes s'entendent pour une association de malfaiteur ou dans le cas de kennedy son assassinat c'est un complot).

On peut avoir quelque chose à se rapprocher sans pour autant avoir assassiner le président des états unis .

si je devais assassiner un président je le ferais pas sur mon lieu de travail et j'irais pas me réfugier dans un cinéma en me faisant remarquer.



non ils ont tout les deux glissés sur une peaux de bananne

On peut aussi avoir quelque chose à se reprocher et rester sur place, sachant très bien que les flics chercheront l'assassin du président et personne d'autre.

D'ailleurs il faut quand même avoir fait un truc très grave pour préférer tuer un officier de police et attenter aux jours d'un autre. Tout ça le jour où on assassine le président des Etats-Unis juste devant son lieu de travail... Bizarre, comme coïncidence.



Tu ne demanderais pas non plus à ta femme de te photographier avec le fusil qui va servir à commettre ce meurtre. Pourtant Oswald l'a fait, lui. L'intelligence n'est pas une condition pour assassiner quelqu'un.

on tout intérêt a rentrer vite fait chez soi, en sachant qu'un crime à été commis à coté de vous et qu'on à déja été arrété par la police par le passé,(9 août 1963: Arrestation de Lee Harvey Oswald
Oswald est arrêté à La Nouvelle-Orléans après une distribution de tracts pro-castristes qui a mal tourné).




si tu as l'intention de ne tuer personne et juste passer au stand de tir de temps en temps tu peux trés bien demander à ta femme de te photographier avec ton fusil.



c'est pas une question d'intelligence mais une question de bon sens.

Ton raisonnement n'est ni plus ni moins valide que le mien.



Avec dans une main le fusil qui a servi à tuer le président Kennedy, et dans l'autre le revolver qui a causé la mort du policier Tippitt, ça fait tout de même bigrement étrange comme coïncidence. Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est quand même très étrange.



La nuance est mince. Donc je rectifie, le bon sens n'est pas une condition nécessaire pour assassiner quelqu'un. Dire qu'Oswald est innocent parce qu'il avait forcément du bon sens et qu'avec du bon sens on n'agit pas comme le prétend le rapport Warren, c'est entièrement spéculatif et vide de sens.

Rien à voir avec la présomption d’innocence ! Nous ne cherchons pas à juger quelqu’un, mais à savoir qui a tué JFK. C’est une affaire qui concerne l’histoire, et plus les tribunaux.




Alors que faites-vous des faits suivants :

1) Le fusil qui a servi à tuer Kennedy était le Mannlicher-Carcano de Lee Harvey Oswald (celui des photographies).
2) Oswald était à l’intérieur du bâtiment d’où sont partis les coups de feu au moment où ils ont été tirés.
3) Il est rentré chez lui juste après l’assassinat, et ressorti aussitôt, armé de son .38. Dans la rue, il abat un policier qui voulait l’interroger et se réfugie dans un cinéma.

De plus, trois douilles ont été retrouvées pour trois coups de feu tirés ; la balistique, ainsi que la médecine et la médecine légale s’entendent pour reconnaître que les deux balles qui ont atteint JFK et Connally ont été tirées de l’arrière.

Alors certes, il nie son implication, mais ce ne serait pas le premier assassin à prétendre être innocent...

Toutes les présomptions qui pesaient sur lui, dans une affaire « normale », auraient suffi à le faire inculper. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé.

Et puis, si ce n’est pas Oswald, alors qui ? Et comment ?




Oui, mais vous n’êtes pas Oswald. Dès lors, comment dire : « si je devais… » ?


Amicalement,


Logos

Le fusil sur la photo n'est pas forcément celui qui a servi à tuer kennedy. Il existait plusieurs Mannlicher-Carcano à l'époque.



je n'est pas dit que Oswald était innocent parce qu'il avait du bon sens. Je trouvais simplement étrange, que s'il avait tué Kennedy il aurait tiré de son lieu de travail. Tout en sachant, que les policier aurait suspecté les employés du dépôt de livres.

le rapport Warren n'est peut être pas entièrement spéculatif et vide de sens, mais en revanche il est pas du tout convaincant. Comme le démontre la multiplication des enquêtes sur l'assassinat de JFK après celle de la commission Warren.

Votre démonstration donne plutôt l'impression d'un réquisitoire à charge contre Oswald plutôt qu'une réelle recherche de ce qui s'est passé.



ça n'a jamais concerné les tribunaux puisqu'il n'y a pas eu de procès. Oswald à été tué avant d'être jugé.



Bien sur la fameuse balle magique. Des témoins ont entendu des coups de feus derrière la palissade.



vous non plus, vous n’êtes pas Oswald.

Si l'on admet qu'Oswald possédait deux Mannlicher-Carcano... pourquoi pas. Le problème, c'est que c'est son Mannlicher-Carcano qui a tué Kennedy, pas un autre.



Quelles enquêtes ? D'officielles, il n'y en a qu'une. Celle de Garrison concernait d'autres faits, c'est lui qui a tenté d'en faire un "procès JFK".



Vous parlez de celle qui a traversé la gorge de Kennedy, le strapontin de la voiture, le thorax de Connally, puis son poignet avant d'aller se loger dans sa cuisse ? Vous trouvez étonnant qu'une balle puisse traverser tout ça ? Pourtant ça ne l'est pas. Le Mannlicher-Carcano est une arme de guerre conçue pour tuer à coup sûr à 300 mètres, étudiée pour donner au projectile une vitesse initiale de plusieurs centaines de mètres de mètres par seconde. Or Kennedy a été tué à 80 mètres, à peine un souffle après que la balle soit sortie du canon : elle avait encore toute son énergie ou presque à ce moment là. Evidemment, traverser toutes ces épaisseurs va fatalement affecter sa trajectoire, et cette dernière n'a absolument rien d'invraisemblable, balistiquement parlant. L'examen du film de Zapruder avec des moyens modernes le montre : Kennedy et Connally réagissent en même temps lorsqu'ils entendent le premier coup de feu, réagissent en même temps quand ils sont atteints par le second (la prétendue balle magique, en fait très ordinaire), et la tête de Kennedy est projetée en arrière au troisième tir par un mouvement réflexe lié à l'éjection de la matière cérébrale par le point de sortie de la balle, située sur l'avant du crâne et qui l'a donc atteint par l'arrière.



C'est bien pour ça que ni Logos ni moi n'avons écrit de phrase commençant par "si je devais assassiner un président...". Vous si.

Mais ce n'est pas forcément lui qui a tiré. Pour ton information les numéros de série d'une arme peut être changé.



Vous oubliez la Commission Rockefeller et les nombreuses autres non officielles. L'enquête de Garrison avait abouti a un procès JFK avec comme suspect Clay Show.



Oui la balle avait surement des superpouvoirs.



À cause d'une balle tirée à l'avant.



ça vous empêche pas de l'accuser du meurtre;et si j'ai dit ça c'est pour vous faire remarquer que Je trouvais simplement étrange, que s'il avait tué Kennedy il aurait tiré de son lieu de travail. Tout en sachant, que les policiers aurait suspecté les employés du dépôt de livres.

Bin, en fait non les munitions de guerre sont "faite" pour blesser et non tuer (evidemment une balle en pleine tête ou qui touche des organes vitaux cela ne pardonne pas). Les balles des armes de guerre sont plus fines et pointues que les autres munitions, elles sont aussi plus dures, c'est pour ça qu'elles subissent peu de déformation en rentrant dans un corps et font moins de dégâts à l'intérieur du dit corps. Elles sont prévue pour traverser le corps de part en part, pour la simple raison qu'un soldat tué c'est un combattant "hors service" et qu'un blessé c'est trois hommes hors combat (le blessé et deux soldat pour s'en occuper et le ramener à l'arrière)

Je trouve se sujet intéressant et remet en questions mon opinion sur la mort de Kennedy.

Tu parles des calibres plus récents comme le 5.56 NATO, mais ces anciennes armes, c'est souvent du 7.33 ou du 9 et ça fait du dégâts.

Une balle de guerre tirée d'un fusil à 5 mètres, arrache un bras sans problème.

Le calibre NATO est à haute vélocité, il est fait pour transpercer et non arrêter, mais si tu le prends dans la tête ou dans le ventre, le résultat est le même. Un petit trou en entrant et un trou comme mon poing en sortant.

Il ne faut pas croire ce que l'on voit au cinéma, une balle de guerre est tellement puissante et rapide, qu'à 100 mètres quand elle traverse une feuille de papier, ça claque comme un gros pétard.

Je te conseille de télécharger ce dossier pdf : Les plaies par armes à feu , c'est très intéressant.

Tout comme il est possible que l'univers ait été créé par un monstre en spaghettis volant. Généralement, ce genre de chose se voit sur l'arme. Là vous spéculez dans un sens, alors qu'il y a des faits qui vont dans l'autre sens...



C'est tout ce que vous avez à répondre ? Comme argumentation j'ai déjà vu plus percutant.



Votre remarque dénote une méconnaissance profonde des principes les plus élémentaires de la balistique. Une balle tirée de l'avant aurait fait éclater l'arrière du crâne de Kennedy. Ce qu'on voit sur le film de Zapruder, définitivement, est une blessure de sortie et non une blessure d'entrée. Prétendre le contraire, c'est de la mauvaise foi et rien d'autre.



Parce qu'il y a de solides indices matériels allant dans le sens de sa culpabilité.

Vous aussi vous spéculez dans un sens, alors qu'il y a des faits qui vont dans l'autre sens. Quelqu'un d'autre qu'Oswald, aurait très bien put, assassiner Kennedy et ça; c'est plus probable que votre théorie selon laquelle l'univers ait été créé par un monstre en spaghettis volant.



C'était pas une argumentation mais de l'humour. Impossible qu'une balle ait fait tout ça à moins qu'elle ait des superpouvoirs




Un impact de balle à l'avant droit du crane qui projette Kennedy à l'arrière.




d'ou selon warren, le théoréme de la balle magique.




Votre démonstration donne plutôt l'impression d'un réquisitoire à charge contre Oswald plutôt qu'une réelle recherche de ce qui s'est passé. Vous vous appuyez sur une commission, qui a bâclé son enquête en dix jours, alors qu'il s'agissait du meurtre d'un président des états unis. Oswald a été utilisé comme bouc émissaire.



Votre argumentaire dénote une méconnaissance profonde de l'affaire :

Cortex a écrit:
Quelles enquêtes ? D'officielles, il n'y en a qu'une. Celle de Garrison concernait d'autres faits, c'est lui qui a tenté d'en faire un "procès JFK"


Vous oubliez la Commission Rockefeller et les nombreuses autres non officielles. L'enquête de Garrison avait abouti a un procès JFK avec comme suspect Clay Show.

D'ailleurs vous oubliez les éléments qui vous arrangent

On va dire qu'oswald n'est pas le tueur mais il a tout fait pour qu'on croit que c'est lui. il a poser avec son arme qui se trouve être l'arme du crime (ou une des armes, le complot n'est pas impossible).
Donc, pour moi, il est le (ou un des) meurtriers(s). Après, qu'il ne soit pas coupable car non jugé c'est autre chose.



Peut être mais ce fut la seule accepté par la famille Kennedy au grand complet (sa femme y compris pourtant dans la voiture).

Même si personnellement je pense qu'il y a eu complot ou du moins qu'on a éguyer oswald pour ce meurtre. Oswald est coupable même s'il n'est pas seul.

Ou plutôt ils ont tout fait pour qu'on croit que c'est lui.



"autre chose" ... c'est plutôt grave que le FBI n'a pas pu protéger le suspect n°1 du meurtre du président des états unis. Un procés aurait formellement établi la vérité sur l'assassinat de JFK.



Ils n'avaient pas le choix, il devait faire leur deuil le plus rapidement et le plus calmement possible. Dans ces moments là, la douleur l'emporte sur la raison.


tu te contredit :

J'ai dit :




Ce n'est pas contradictoire Dura lex sed lex.

Dans le même genre de cas, de gaulle est un traitre qui a abandonné le pays pourtant envahi pas les nazis. Il n'a pas été jugé, il donc devenu un héros.
Attention je ne dis pas qu'Oswald est un héros

Tu dis qu'il est pas coupable et après, tu dit qu'il est coupable, faudrait choisir.



De gaulle s'est réfugié en Angleterre pour organiser la résistance française, pas pour trahir son pays. (fallait pas dormir pendant les cours d'histoire ).

Une phrase au conditionnel, c'est une spéculation. L'arme de Lee Oswald a servi à tuer JFK, c'est un fait.



Dans ce cas je vous souhaite bon courage pour me le démontrer.



Je ne vais pas me répéter sur ce point indéfiniment : lorsqu'un projectile atteint le corps d'un être humain, il laisse une petite blessure à l'entrée, et une plaie nettement plus grosse à la sortie. Voyez pour cela le lien laissé par DRAGON. Cela aussi, c'est un fait, que vous vous acharnez à nier sans apporter la moindre preuve. D'ailleurs, le film de Zapruder montre clairement, une fraction de seconde avant la sortie de la balle, le violent mouvement vers l'avant de la tête de Kennedy, dû à l'impact.

Donc, définitivement, ce que l'on voit à l'avant droit de la tête du président est la sortie de la balle qui a causé sa mort. A moins d'admettre que ce projectile soit entré par l'avant et soit également ressorti par l'avant (balle magique encore ?), ceci va clairement dans le sens d'un tir venant de l'arrière.

Maintenant, essayez de me démontrer le contraire avec autre chose que de la mauvaise foi.



C'est bien connu, un projectile qui traverse successivement plusieurs couches d'épaisseurs et de densités différentes garde toujours la même trajectoire...

Au cas où des personnes en douteraient encore, la phrase précédente était parfaitement ironique. Ces changements de densités altèrent grandement la trajectoire d'une balle. Et quand je dis "grandement" je ne parle nullement de zigzags, quelques degrés d'angle suffisent.



Vous l'avez déjà écrit, et ça ne veut rien dire. Je ne fais aucun réquisitoire, je constate des faits qui sont accablants pour Oswald, ne vous en déplaise.



J'ai peut-être fait une erreur, vous vous en faites pratiquement à chaque phrase. Comme de croire que vous pouvez faire le tour de mon argumentaire en une seule citation.



Lesquels ?

Par pitié, lorsque vous répondrez à cette question, faites-le par des faits concrets.

Pour précision, en 1940, Charles de Gaulle a appelé à transgresser un accord international conclu par ce qui était alors le gouvernement légitime de la République Française. Donc oui, il était juridiquement un traître à ce moment-là, ce qui lui a valu d'être condamné à mort par contumace. Maintenant, le HS sur ce point va s'arrêter et on va en rester à Kennedy.

Sur la pseudo - « balle magique », j’y reviendrai plus loin.

Ensuite, « des témoins ont entendu des coups de feu derrière la palissade »… Examinons ça de plus près :

Les témoins les plus proches de l’endroit n’ont jamais parlé d’un tireur posté derrière la palissade !

Abraham Zapruder, qui filmait le cortège, debout sur un socle de béton, à une petite dizaine de mètres de la palissade, n’a pas vu grand-chose (il avait l’œil rivé sur sa caméra), et a été incapable de dire d’où venaient les coups de feu, à cause de l’écho.

Marilyn Sitzman, sa secrétaire, qui l’accompagnait, a confié au chercheur privé Josiah Thompson :

"And as far as the sound of the shots go, the first one, as I said, sounded like a firecracker, and the second one that I heard sounded the same, because I recall no difference whatsoever in them. And I'm sure that if the second shot would have come from a different place -- and the supposed theory is they would have been much closer to me and on the right side -- I would have heard the sounding of the gun much closer, and I probably had a ringing in my head because the fence was quite close to where we were standing, very close. Ah, it just sounded the same way."

“Et a propos du bruit des coups de feu, le premier, comme je l’ai dit, a ressemblé à un pétard, et le second que j’ai entendu également, car je ne me rappelle d’absolument aucune différence entre eux. Et je suis sûre que si le second coup de feu avait été tiré d’un endroit différent (et la théorie supposée est qu’il aurait été tiré bien plus près de moi, à ma droite), j’aurais entendu la détonation de l’arme bien plus proche, et j’aurais probablement eu les oreilles qui sifflent, parce que la palissade était très proche de l’endroit où je me trouvais, très proche. Ah, il a fait le même bruit. »

Mieux encore, le témoin Emmet Hudson, qui se tenait, ainsi que deux autres témoins non identifiés, sur les marches menant au parking situé derrière la palissade, autrement dit à deux ou trois mètres du tireur présumé ( !), n’a rien vu du tout. Et pourtant, quand un fusil de guerre tire derrière vous, à quelques mètres de votre oreille, vous faites plus que l’entendre, croyez-moi ! Pire, un de ces témoins, effrayé par les coups de feu, monte précipitamment les marches (films de Muchmore et de Nix), se dirigeant droit vers le poste présumé du tireur.

De même, les policiers Ellis et Lumpkin, qui étaient motards dans le cortège, escortant la voiture présidentielle, et qui, situés du bon côté de la route, avaient une vue dégagée sur la butte gazonnée, n’ont pas vu de tireur faire feu en leur direction.

Que reste-t-il donc ? Les affirmations de quelques témoins, situés plus loin, et désorientés par l’écho, un écho que même Oliver Stone et son équipe ont pu constater quand ils ont effectué leurs reconstitutions sur place en 1991…


Sur la balle magique :

A propos des blessures de Connally : aucun théoricien de la conspiration n'a jamais, à ma connaissance (encore qu'il faille être prudent dans ce domaine), émis l'idée que le gouverneur ait été touché par plus d'une balle.
Ainsi, si la balle "magique" est la risée de tout le monde depuis 1964, du fait de son parcours jugé extraordinaire, le fait qu'une seule balle ait touché Connally à trois reprises (poitrine, poignet, cuisse) n'étonne personne. Pourquoi refuser alors qu'une balle d'un calibre aussi puissant que la 6,5 mm du Carcano ait pu également traverser le cou de Kennedy (sans toucher d'os) avant de continuer sa course dans Connally ? Une FMJ militaire en est parfaitement capable, et cela n'a rien de magique. De plus, le film de Zapruder montre clairement que les deux hommes sont touchés en même temps.

Ensuite, certains conspirationnistes (Garrison et Oliver Stone, p. ex. ) prétendent que la balle ayant atteint Kennedy dans le haut du dos (juste au-dessus de la première vertèbre dorsale) ne l’a pas traversé. Ce n’aurait été qu’une blessure superficielle (scène de l’autopsie dans JFK, où un médecin sonde la blessure avec l’auriculaire). Mais une balle de 6,5 mm (calibre du Carcano) est bien trop puissante pour ne pénétrer que de quelques centimètres dans le dos de quelqu'un ! A la rigueur, pour qu'une telle chose se produise, il faudrait que la cartouche soit défectueuse, qu'elle ne contienne pas ou peu de poudre. Mais dans ce cas, la trajectoire aurait été différente, et la balle n'aurait pas atteint la limousine.

De plus, ceux qui affirment que la balle dans le dos n'a pas traversé Kennedy (alors que le 6,5 mm était utilisé au début du siècle pour chasser l'éléphant...) sont les mêmes qui soutiennent que la blessure à la gorge est un point d'entrée. Là, même problème, puisqu’il n’y a pas de blessure de sortie dans le dos de Kennedy (la blessure à la nuque est censée être blessure d’entrée), cela veut dire que la balle n'a pas traversé. Là encore, comment est-ce possible ? On peut arguer qu'elle a été arrêtée par la colonne vertébrale. Mais dans l'éventualité d'une telle blessure (épine dorsale rompue brutalement), Kennedy serait mort sur le coup, ou, tout au moins, se serait affaissé, inconscient et désarticulé, comme après le coup à la tête, ce qui n'est pas le cas.


Toujours à propos d’un tir venant de la palissade, attention aux témoignages !

Ainsi, Jean Hill, témoin de l’assassinat, située à quelques mètres de la voiture lors de l’attentat, et célèbre pour son manteau rouge vif, prétend avoir vu quelqu’un tirer depuis la palissade. Problème, ce n’est pas ce qu’elle disait, une heure après l’assassinat, à un journaliste de la chaîne WBAP-TV, qui venait l’interroger :

"Question - Did you see the person who fired the...
Réponse - No... I didn't see any person fire the weapon...
Q - You only heard it ?
R - I only heard it."

"Question : Avez-vous vu la personne qui a tiré...
Réponse : Non... Je n'ai vu personne tirer avec une arme...
Q. : Vous ne l'avez qu'entendue ?
R. : Je ne l'ai qu'entendue."


Certains citent aussi le témoignage de Lee Bowers, repris et mis en image par Oliver Stone. Lee Bowers était cet employé des chemins de fer, situé au nord-ouest de Dealey Plaza, à plusieurs dizaines de mètres derrière la palissade.
Que dit-il ? D'abord, qu'il a entendu trois coups de feu. Ensuite, qu'ils venaient soit du Dépôt de livres, soit du Triple Underpass, mais qu'il est incapable de dire précisément de quel endroit (à cause de l'écho).
Surtout, au moment des coups de feu, il rapporte :
"At the time of the shooting there seemed to be some commotion, and immediately following there was a motorcycle policeman who shot nearly all of the way to the top of the incline". (WC, VI, p.288) Comprenons bien : Lee Bowers ne voit pas la voiture présidentielle au moment des coups des feu. Que remarque-t-il quand les détonations résonnent ? Qu'il y a un "mouvement" (commotion) sur l'endroit surélevé (high ground), au-dessus d'Elm Street, qui va donc de la pergola au Triple Underpass.
Pas de fumée, pas de flash, pas de tireur.
Mais peut-être tout simplement la réaction de certains témoins se jetant au sol ou allant se mettre à l'abri.
Il dit aussi (comme quelques témoins) qu'un policier à moto est monté avec son engin sur la butte gazonné, ce qui est contredit absolument par les films et photos, et le témoignage des intéressés (encore une fois, fragilité de la mémoire).
Quant aux deux hommes qu'il prétend avoir vu à cet endroit, vers les arbres (et pas spécifiquement derrière la palissade, mais "towards the mouth of the underpass"), il ne rapporte pas les avoir vu s'échapper ou courir.


Considération plus générale, la palissade sur la butte gazonnée n’est pas un bon poste de sniper, pour les raisons suivantes :

- trop près de la cible, ce qui n'est pas nécessaire pour un fusil de guerre doté d'une lunette, conçu pour tirer au-delà de 300 m (et pourquoi se priver de ce genre d'arme pour tuer un président ?).
- angle de tir horizontal (alors que le surplomb est supérieur pour toucher une cible mobile) avec la cible se déplaçant sur le côté.
- trop exposé à la vue des témoins et, surtout, de leurs appareils photo et caméras, qui ne pouvaient pas tous être confisqués et/ou trafiqués (encore que dans le dernier cas, on rentre dans la science-fiction).
- trop à la merci des agents de la police de Dallas, du Bureau du Shériff du Comté et des divers agents fédéraux présents (ATF, renseignement militaire, et même Secret Service : l'agent Johns, dans la voiture de Johnson, s'est précipité hors de sa voiture au moment des coups de feu).
- surtout : opérer de cet endroit entrait en totale contradiction balistique avec les tirs du Dépôt de Livres. Arme différente du Carcano d'Oswald, donc signature balistique différente. Et imaginez qu'un témoin se fasse blesser par un tir perdu venant de la palissade... Tout l'échafaudage du tireur solitaire tombe à l'eau avant même l'arrestation du pigeon !
- logique de l'assassinat : si l'on a déjà un tireur au TSBD qui peut sans risque pour la conspiration tirer autant de fois qu'il le veut (puisque de toute manière c'est lui le pigeon), pourquoi poster un deuxième tireur qui n'aura droit raisonnablement qu'à un seul coup de feu (sécurité oblige) ? Pour être sûr d'éliminer Kennedy ? Le tireur de la palissade peut toujours manquer sa cible, et si tel est le cas, c'est la catastrophe. Si Oswald la rate une fois, il peut de toute manière réarmer et tirer jusqu'à ce qu'il touche et tue. Principe d'économie et de sécurité : mieux vaut un tireur que deux.




Non, non ! Une balle de fusil peut aisément traverser deux hommes. Il n’y a aucun « superpouvoir » là-dedans…





Contrairement à ce que laisse croire le cinéma, un impact de balle ne projette pas la victime violemment vers l'arrière… Dans la plupart des cas, le corps lui-même ne bouge pas. D’ailleurs, si l’on admet que le mouvement vers l’arrière de Kennedy, lorsqu’il est touché à la tête, est dû à la puissance de la balle, alors pourquoi ne voit-on pas un mouvement identique, vers l’avant, lorsqu’il est touché au dos ?
Tout simplement parce qu’une balle de fusil n’a pas assez de surface et de masse pour projeter sensiblement un corps humain en arrière (ou en avant). Un coup de bâton, peut-être. Mais pas une balle.

A propos de ce mouvement vers l’arrière, on observe, à l’image 312, juste avant l’apparition visible de l’impact, un mouvement très court de la tête de Kennedy vers l’avant. Quasiment imperceptible, et limité au seul crâne (ce n’est pas tout le corps qui bouge), ce mouvement bien plus modeste que le suivant pourrait en revanche être celui de l’entrée de la balle dans le crâne. Comment expliquer le bond vers l’arrière et la gauche, clef de voûte de la démonstration de Garrison-Costner dans JFK ? Deux possibilités, qui ne s’excluent pas : le « jet effect » et le spasme neuro-musculaire.
Le « jet effect » est un effet balistique reconnu, selon lequel, sous l’effet de l’impact d’une balle, un corps empli de fluides expulse violemment ces derniers vers l’avant (à la blessure de sortie), ce qui a pour effet de provoquer un mouvement de ce corps vers l’arrière, autrement dit, en direction du tireur. De multiples tests ont été effectués, avec des pastèques, voire des cadavres d’animaux. On doit pouvoir en trouver des exemples sur Internet.

La description de la blessure par un des médecins de Dallas ayant tenté de soigner JFK ne concorde pas avec un tir venant de l’avant et de la droite (qui aurait laissé un trou à l’arrière-gauche du crâne) :

DR. KEMP CLARK- The head wound could have been either the exit wound from the neck or it could have been a tangential wound, as it was simply a large, gaping loss of tissue.

"Dr Kemp Clark : La blessure à la tête aurait pu être la blessure de sortie de (la blessure du) cou [les médecins de Dallas ignoraient la blessure au dos, et pensaient que la blessure à la gorge était un point d’entrée], ou bien elle aurait pu être une blessure tangentielle, dans la mesure où il ne s’agissait que d’une grosse perte béante de tissus."




La munition de 5,56 mm OTAN (.223 pour les Américains), celle qu’on utilise pour le FAMAS, par exemple, est tout de même conçue pour traverser un casque lourd à 100m… Ce qui est vrai, c’est que contrairement aux calibres plus lourds (7,62, etc.), la légèreté de l’ogive fait que si elle rencontre un obstacle, elle aura tendance à rebondir à travers le corps de la personne touchée, causant d’autres blessures.
Et c’est vrai également, il est plus judicieux, tactiquement, de blesser un ennemi que de le tuer, à cause de la mobilisation des moyens de secours que cela entraîne, et du ralentissement opérationnel de l’ennemi qui en découle. Enfin, précision : tout cela ne marche qu’à armes égales, c’est-à-dire entre armées conventionnelles. Si l’on a affaire à un ennemi non conventionnel et politiquement ou religieusement fanatisé, cela ne marche plus, dans la mesure où celui-ci préfère alors continuer la mission au détriment de ses propres blessés. Le Vietcong, par exemple, ne comprenait pas pourquoi les Américains déployaient autant d’efforts pour sauver leurs blessés et évacuer leurs morts. Ils y voyaient une faiblesse.




Et le procès de Clay Shaw a abouti à l’acquittement haut la main de ce dernier… C’est normal, vu le manque de sérieux du dossier de Garrison. Un Garrison très largement discrédité, y compris dans les milieux conspirationnistes, où ses théories abracadabrantes en ont accablé plus d’un.





Ce n’était pas au FBI, techniquement, de veiller sur Oswald. Au regard de la loi, Oswald était soupçonné de meurtre sur un agent de Police de la ville, ainsi que du meurtre du Président, mais cela concernait au premier chef la police et le procureur de Dallas. D’où l’imbroglio qui a eu lieu, lorsque le Secret Service, en violation de la loi texane, a emmené de force le cercueil de JFK pour le ramener à Washington, alors que son corps aurait dû être laissé à la disposition des autorités locales, dans le cadre de leur propre enquête. Le système américain est loin d’être aussi centralisé que le nôtre, d’où leurs guéguerres permanentes entre juridictions (ville, comté, état, état fédéral).


Enfin, amicalement,


Logos

A propos de la "balle magique" et du tir à la tête, je vous conseille d'aller faire un tour sur ce site :

http://users.skynet.be/mar/jfk.htm#sommet


L.

Alors, justement je suis en train de lire un bouquin et c'est dingue il parle un peu de THE théorie sur le meurtre de Kennedy et bien d'autres...


Comme c'est MOI qui ai lancé ce sujet (je suis pas peu fière ) je vais vous dire de quel bouquin il s'agit :

Les arcanes du chaos de Maxime Chattam

Vous devez connaitre il a écrit plusieurs thrillers et pour un petit franchouillard il se débrouille bien (normal il a étudié la criminologie aux USA)

Bref il s'agit d'une histoire alambiquée mais en fil conducteur il nous parle de tous les complots et cachotteries de ce siècle : Kennedy, Bush, Ben Laden... Et il ne nous sort pas la théorie paranoiaque de base car il s'est très très bien documenté...

En clair pour Kennedy, l'ancien chef de la CIA : Allen Dules qui, dans les années 50 a fait chuter beaucoup beaucoup d'hommes politiques pour son intéret personnel, s'es vu destituer de ses hautes fonctions par J.F Kennedy... Et il a pas aimé du tout du tout...

Je conseille ce bouquin parce que, et d'une il se lit très bien on est pris dans l'histoire tout de suite et de deux, l'auteur étant bien documenté comme je l'ai déjà dit nous parle de choses dont on se doutait déjà mais en les expliquant en termes clairs (et non en baratin politico-geopolitique)

Pour le World Trate Center il nous apprend... A mes enfants on s'en doutait mais ce qu'il nous dit est bouleversant!!

Et, pour revenir à Kennedy et ce cher Allen Dules... Cet ex-chef de la CIA aurait fomenté d'autres meurtres : Malcom X, Martin Luther King, Robert Kennedy etc etc

Je ne suis pas une parano de la politique genre "on nous mmmmmmmmennnnnt !!!!! " mais ce qu'il dit étant fort plausible ça donne à réfléchir! (en plus c'est vrai qu'on nous ment )


Laetitia, ragondin des cavernes

Oui on nous ment, Kennedy n'est pas mort.