Bonsoir à tous,
Cela fait pas mal de temps que je m’intéresse à la question. Depuis la sortie du film de Stone, que, comme toute personne non avertie, j’ai pris à l’époque comme parole d’évangile.
Si je peux vous dire quelque chose à ce sujet, c’est d’abord : ne croyez pas Oliver Stone… Le film est truffé d’erreurs, d’approximations et de parti-pris.
Citation:
Mais ils ont voulu assurer le coup en plaçant au moins un autre tireur, ce qui explique les trajectoires "étranges".
Si vous faites référence à la « balle magique », elle n’a en réalité rien de … magique.
Le corps de Kennedy portait trois blessures : une, massive, à la tête (qui a causé la mort), une en bas de la nuque, et une autre à la gorge (blessures causées par un même projectile).
Ce que l'on appelle la « balle magique » aurait été tirée de l’arrière, aurait traversé le cou de JFK avant de ressortir par la gorge et de frapper le gouverneur Connally, assis juste devant lui, lui transperçant le torse et le poignet avant de se ficher superficiellement dans son poignet. En somme, sept blessures pour une seule balle, ce que les conspirationnistes estiment impossible. Pourtant, un calibre aussi puissant que le 6,5 mm du Mannlicher-Carcano (qui fut utilisé pour chasser l’éléphant) peut aisément traverser deux ou trois hommes. La puissance d'une munition de fusil de guerre n'a rien à voir même avec celle d'une cartouche d'arme de poing. Ceux qui ont déjà tiré à plusieurs calibres savent de quoi je parle...
Le film bien connu de l’assassinat, pris par un certain Zapruder, a été longtemps la référence des partisans du complot, pour ce qu’ils pensaient y voir (aujourd'hui, c'est plutôt le contraire...). Ainsi, la mauvaise qualité du film (copies de copies de copies) empêchait de voir précisément à quels moments le président et le gouverneur étaient respectivement touchés. Un consensus parmi les chercheurs s’était établi, selon lequel le gouverneur n’était blessé qu’environ une seconde et demi après Kennedy. La conséquence de ceci était que ce ne pouvait pas être la même balle qui avait traversé les deux hommes, puisque une balle de fusil ne reste pas dans les airs avant de reprendre sa course (cf la « démonstration » du procureur Garrison dans JFK). D'où la "balle magique".
Aujourd’hui, cependant, depuis qu’on a accès à une version nettoyée et digitalisée du film de Zapruder, les choses ont changé. On voit parfaitement que les deux hommes réagissent au même moment à leurs blessures. Kennedy qui porte ses mains à la gorge, et le gouverneur qui sursaute, le revers de sa veste retourné par la balle, et le poignet brisé. Il n’y a plus de « balle magique ». La balistique n’est en rien violée par l’hypothèse d’une balle unique causant les sept blessures aux deux hommes. Bien au contraire, c’est l’hypothèse la plus économique.
Mais la grande « preuve » de Garrison (joué par K. Costner dans le film), qui est la grande preuve des conspirationnistes, est le mouvement de Kennedy lorsqu’il est touché à la tête, mouvement violent vers l’arrière-gauche démontrant clairement, selon eux, un tir venu de l’avant.
Pourtant : la blessure à la tête, cela se voit nettement sur le film et les photos d’autopsie, se trouve sur le côté avant-droit du crâne (mais pas sur le visage). Un principe fondamental de balistique est qu’un projectile laisse un trou plus gros à la sortie qu’à la sortie. Si Kennedy avait été touché de l’avant, c’est l’arrière du crâne qui aurait été emporté. Ce n’est pas le cas ici, tout indiquant que le coup de feu provenait de l’arrière, et que la balle a suivi un parcours tangentiel, faisant littéralement exploser la boîte crânienne sur son passage.
De plus : placer un deuxième tireur, c’est-à-dire augmenter considérablement les risques pour les conspirateurs, était un choix particulièrement maladroit s’il s’agissait de le placer là où la tradition conspirationniste le place, c’est-à-dire en haut de la petite éminence, derrière la palissade, en avant et à droite du cortège. Là, le tireur potentiel devait faire face à une cible mouvante à la vitesse relative plus élevée, et il n’était qu’à une poignée de mètres des spectateurs (qui auraient pu le gêner), lesquels n’auraient pas pu manquer un coup de feu de forte puissance tiré à deux ou trois mètres d’eux. Sans parler des difficultés d'exflitration, et de la forte probabilité d’être pris en photo ou en film…
Citation:
Réponse la plus évidente, Kennedy était opposé à une intervention massive des forces américaines au Viet-Nam. Tous les gros marchands de quincailleries militaires, avions, hélicoptères, etc. avaient besoin de vendre, car la conjoncture n'était pas bonne pour leurs finances.
C’estn entre autresn la théorie de Stone, traumatisé du Vietnam. Mais il faut rappeler que c’est Kennedy qui a envoyé le plus de conseillers militaires là-bas, que c’est lui qui a fait assassiner Diem, et que rien, absolument rien ne prouve qu’il voulait retirer les quelques troupes sur place.
Citation:
Comme par hasard Oswald est pro communiste, il est ensuite assassiné par Ruby, qui, de manière appropriée meurt d'une crise cardiaque. Zut, plus personne à inculper. Le reste est une enquête bidon, destinée à museler l'opinion américaine.
Cela ne nous dit pas qui l'a tué, mais pourquoi on l'a tué.
Non, cela ne nous dit rien du tout. Ce sont des suppositions, des théories. Mais ce n’est pas par là qu’il faut commencer. Il faut savoir si c’est Oswald qui a tiré ou non. S’il était seul ou non. Ensuite, on peut parler, ou non, de conspiration.
Oswald était en effet communiste, il a en effet été assassiné par Jack Ruby. Un Jack Ruby, petit gangster, dérangé, qui souffrait de paranoïa, et qui est mort, non d’une crise cardiaque, mais d’un cancer, en 1967.
Citation:
Ont-ils été assez machiavéliques pour monter tout ce truc : qu'il soit tué en direct, devant des millers de personnes?
JFK n’a pas été tué en direct. En revanche, Oswald, oui.
Citation:
Un homme pro-communiste, ayant vécu en URSS ayant brulé son passeport (qui lui ai rendu dès qu'il le demande), qui fait venir sa femme, nièce d'un officier soviétique (contre-espionnage je crois).
Les USA n’étaient pas l’Union Soviétique, Oswald était libre de revenir dans son pays, même avec sa femme russe. Ils ne représentaient aucun danger pour les Etats-Unis, et les services étaient bien au courant. Mais ils ont bien sûr fait l’objet d’un debriefing et d’une surveillance. Marina Oswald, pour le FBI, ne savait rien d’intéressant. Quant à Oswald lui-même, que pouvaient-ils lui reprocher ? D’être parti pour l’URSS ? Certes. Mais ce n'était pas un crime, au regard de la loi. En plus, son retour au pays était la preuve de sa désillusion du paradis communiste, et, du point de vue du renseignement pur, il ne valait rien.
Citation:
En effet, de plus son fusil, un Mannlicher-Carcano n'a pas une très bonne réputation, on le considère généralement comme une arme peu précise.
Les avis divergent sur ce point. Mais pour un fusil de ce type, peu précis, cela veut dire : peu précis pour sa distance d’emploi, qui est de l’ordre de 200 ou 300 m.
Pour 80 m, il est bien assez précis.
Citation:
Personnellement je penche aussi pour la thèse d'un complot, mais avec qui comme commanditaire?
Pour ce qui est de Lee Harvey Oswald, a-t-il participé, je pense que oui, mais surtout comme bouc-émissaire, ON l'a laissé tirer avec son médiocre fusil tout en sachant qu'il était prévu dans les plans qu'ils se fasse prendre par la police pour permettre au(x) vrai(s) tireur(s) de s'enfuir plus facilement. On ne voulait pas prendre le risque que l'arme utilisée tombe entre les mains de la justice qui ce serait vite aperçu qu'il s'agissait d'une arme habituellement utilisée par les tireurs d'élite de l'armée américaine, une arme parfaite des les snipers qui ont tiré sur Dealy Plaza.
Là, c’est à vous de prouver tout ça !
Et je le répète, le Mannlicher-Carcano est plus que suffisant pour descendre un président, même en mouvement, entre 40 et 80 m…
Citation:
L'autopsie a clairement établi les faits : Oswald a tiré de l'arrière et Kennedy a été atteint de l'arrière. Contrairement à ce que l'on croit, le film de Zapruder corrobore ces faits. S'il y a eu d'autres tueurs, ils ont tiré de derrière la voiture, c'est-à-dire... du dépôt de livres.
Merci à Cortex pour ce message qui rétablit un peu l’équilibre.
Je rappelle qu’avant de s’emballer pour le complot, il faut invalider clairement et en toute connaissance de cause la version « officielle ».
Amicalement,
Logos
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
) ni de connaissance de ce nom là!
