Suite à un article intéressant de Pierre Barthélémy sur les trolls :

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... a-science/

"Suzanne LaBarre, rédactrice en chef du site Internet de Popular Science, un des plus anciens journaux de vulgarisation scientifique du monde, a annoncé sa décision de désactiver la fonction commentaire de son site Web"

Ce n'est pas un geste anodin, surtout pour une scientifique qui veut partager et rendre la science accessible au plus grand nombre ! Les trolls, négationnistes qui polluent les forums et sont parfois liés à de puissant lobbies (multinationales, sectes,...), et c'est à le lien avec le conspirationnisme. Je n'avais pas vraiment conscience de l'importance des commentaires d'un article scientifique avant de lire cet article, et en particulier l'étude sur l'effet crado qui en résulte, donc de l'influence et de l'impact de ces trolls.

PS : c'est également un petit clin d'oeil aux nombreux trolls que l'on croise ici dès que le sujet est brulant.

Ceux là ont une utilité. Ils nous évitent de nourrir nos kobbolds avec des croquettes.

Il y a beaucoup trop de troll sur Internet, c'est devenue une mode crasse.

Un jeune imbécile se croit plus intelligent que les autres parce qu'il raconte des co***ries et des gens le croit, il pollue un sujet qu'il n'aime pas ou fait une présence hostile et continu à une personne.

Des gens qui ont du temps à perdre, mais cela demande beaucoup de temps aux gestionnaires et modérateurs du site.

Les trolls sont l'essence même d'internet : l'accessibilité "gratuite" à tout et à tous, "l'anonymat" et la liberté d'expression. Forcément quand on a le QI qui ne dépasse pas le chiffre de la température corporelle -pour paraphraser Desproges qui utilisait une partie plus précise et intime du corps dans sa métaphore-, forcément ça grise tant de libertés.
La meilleure parade bien qu'elle soit quelque peu un aveu d'échec consiste à faire payer l'accès à l'information. Ça écarte les Kevin et autres cérébralement limités de venir faire ch*** les gens et d'avoir enfin des commentaires dignes de ce nom.

Le problème avec le fait de faire payer l'accès c'est que les pauvres écopent. Ce type de filtre en est un de classe sociale et non de jugement. Si ton rang sociale te permet de te payer l'accès, tu peut être bête comme un balais tu y a accès quand même alors que la personne mature, posé et ayant des commentaires intelligents mais sans les revenus suffisant pour se permettre l'accès ne peut se faire entendre.

Les kikoolol et autres décérébrés du merveilleux monde de l'internet ne sont malheureusement que le reflet de notre société. Des cons, y en a pas plus et pas moins qu'en société mais maintenant, grâce a internet (sic), on peut les détecté plus facilement. Ce sont les même que l'on croise dans la journée mais à qui on adresse pas la parole. Ils ne sont pas plus ou moins brillants mais au moins, quand on ne fait que les croiser, ils sont silencieux.

Pour appuyer l'Idéaliste dans son propos, il faut choisir ses lieux de débats. Il faut par exemple fuir la section commentaire des articles de presse en ligne. Un peu comme IRL, tu choisis de débattre ou non d'un sujet selon les personnes qui t'entourent.

*enfile son costume d'avocat du diable*

Fut un temps, le trollage n'était pas en majorité l'apanage de petits c*ns analphabètes en mal de reconnaissance.
Fut un temps ou le trollage était un art, dans le sens ou il était difficile de créer une vraie polémique sans se faire traiter de tous les noms d'oiseaux possibles.
Fut un temps ou troller donnait une consistance à certains forums puisqu'il permettait des vrais débats acharnés, et dans lesquels les envolées lyriques étaient plus prisées que les "casse toi pôv'c*n".

Aujourd'hui encore, il faut savoir reconnaître le trollage utile, certes pas facile, mais synonyme de vie sur un forum, et de reconnaissance de ce même forum.

Oui mais dans ces cas-là, est-ce vraiment du trollage ?
Je joue souvent les avocats du diables, quitte à remettre en cause mes convictions, est-ce que ça fait de moi un troll pour autant ? On peut aimer la polémique et la joute verbale, mais le troll non merci

Parce que le troll est devenu ce que nous connaissons aujourd'hui, mais à la base, c'était vraiment quelque chose de subtil.

J'en ai pas souvenir, ça doit être un truc psychologique là, avec le subconscient et tout...

Tu n'étais peut être tout simplement pas attentif à ça et ne t'es pas rendu compte que certains topics à rallonge n'était que l'oeuvre d'un troll doué.

Moui, peut-être aussi... Ou alors j'évitais ce genre de topic.

Jouer l'avocat du diable ce n'est pas du trollage. L'avocat du diable a des idées appuyés et peut soutenir un débat. Le troll lui lance n'importe quoi et se limite en générale à des réponses du genre : "kes tu conné boulay, t kune merd, pov con" bref, il est limité coté débat et ne fait qu'insulter. Ses opinions sont généralement de bas étages et sont sans fondement réel.

Avocat du diable : L'immigration de masse se doit d'être contrôlé pour s'assurer qu'une intégration est possible.
Troll : Les émigran c tous des profiteur ki veule not pognon et vole not boulo.

On peut pas débattre avec le second tandis que le premier, on peut certainement creuser et chercher a comprendre son point de vue.

C'est bien pour ça que j'évoquais le trollage d'il y a quelques années, quand l'insulte ne fusait pas mais que les débats faisaient rage sur des sujets qui initialement n'était pas spécialement sujet à polémique.

Tiens c'est marrant, j'avais une plus haute estime du Troll. Je le vois plutôt comme quelqu'un de suffisamment intelligent pour lâcher des petites provocs sans en avoir l'air et de se délecter ensuite en silence des réactions outrées qu'il a provoqué...

Le crétin agressif qui parle en langage sms, j'appelle ça plutôt un boulet...

Voilà, William parle du même troll que moi.

Ah bin j'ai mieux compris l'explication de William !

Parce que William est un troll repenti ^^

Je comprend maintenant.

C'est finalement que le mot troll a été associé aux mauvaise personnes.

Ça m'arrive encore de troller un peu, même ici...

(J'ai identifié chez certains membres du forum 2-3 ficelles que je peux tirer très facilement quand j'ai envie de les taquiner ou de les provoquer sans en avoir l'air... )

William Lee, on veut des exemples (même si j'en ai quelques uns en tête).

Ben non, sinon vous me verrez arriver de loin la prochaine fois. Ne venez pas me gâcher mes petits plaisirs...

William aime bien parler:
- de la condition des femmes
- du traitement à réserver aux animaux
- et de Bertrand Cantat (ce qui rejoint clairement le point numéro 1... Qui a osé penser "et le numéro 2 aussi"? Bande d'affreux!)

William aime bien voir Metronomia monter aux barricades en levant son petit poing très haut, et il sait très bien comment s'y prendre ...

Je sais. Et pourtant, tu peux pas savoir comment je me retiens des fois (en fait, si, je suis sûre que tu sais). Mais parfois, j'arrive pas, j'avoue!
Bad Boy, va!

Ça, je m'en doutais fortement

Le sujet de l'article, celui qui a déclenché la fermeture des commentaires, c'est justement le troll intelligent, celui qui réfute les preuves scientifiques pour retourner l'opinion générale en sa faveur. Le troll parfois payé pour son travail de sape par une entreprise ou une secte qui a tout intérêt à ce que les conclusions scientifiques ne soient pas prises au sérieux. Bref c'est ce qu'on appelle aujourd’hui du lobbying.

Là je ne suis pas d'accord. Le troll trolle pour l'amour de l'art et pour le fun. Le lobbyiste lui c'est son travail, il est payé pour ça, d'ailleurs en général il défend souvent les mêmes opinions, là où le troll peut s'adapter à son interlocuteur. Il est plus polyvalent car il est libre, le troll...

Du coup, c'est moi qui vais passer pour le troll mais tout ce que disait Morasgoula n'était pas forcément fondamentalement faux.

Je parle de certaines "dérives" de la psychiatrie. Peut-être ces dérives sont-elles isolées; peut-être ne sont-elles pas totalement représentatives, certes. Mais j'avoue ne pas être surprise outre mesure quand quelqu'un déclare avoir été sur-médicamenté ou avoir eu une séance d'électrochocs. Pour ce qui est de la lobotomie, par contre, je ne sais pas. J'espère vraiment que c'est faux. (On se croirait dans Shutter Island, pour un peu!).

Tout ceci pour dire que, oui, le discours de Morasgoula était gênant par certains aspects, mais tout ce qu'il disait n'était pas faux. Il y a à boire et à manger, comme dans (presque) toute chose.

[Note de la modération : Il est totalement inutile de citer en entier le message précédent.]

La lobotomie n'existe plus on appelle ça Stimulation cérébrale profonde mais c'est plus vraiment la même chose
Concernant la sur médicamentation c'est malheureusement bien une réalité professionnellement parlant j'en ai vu des vertes et des pas mures..