Il y a beaucoup de théorie du complot. Mais il y a un complot qu'on a sous les yeux de façon quotidienne. C'est le complot politiquo médiatique. Les médias ont une proximité inquiétante avec le pouvoir (regarder le documentaire "les nouveaux chiens de garde"). Une poignée de grands industriels ont la main mise sur les médias de masse (Lagardère, Dassault, Rothschild...).
Les médias sont donc utilisés pour défendre les intérêts des industriels et pour nous dire quoi penser. Il est devenu évident que les médias ne sont plus objectifs et ne servent qu'un seul point de vue, toutes chaines confondues. Si quelqu'un sort du rang, les médias parlent de "dérapage", afin de créer un lynchage médiatique pour que tout le monde rerentre dans le rang.
La dernière manipulation flagrante en date est l'affaire Méric. On peut aussi remarquer qu'il y a une immense désinformation sur la guerre en Syrie.

Voici une compilation, trouvée sur Youtube, qui montre quelques exemples de désinformation.



Et une vidéo qui montre que l'AFP ressort des phrases d'un long discours afin de faire dire l'inverse du message initial.



Pour la modération, l'objectif du topic est de parler des médias, pas de faire de la politique

Je crains le dérapage, mais essayons !

Si tu arrives à aborder ce sujet sans parler de politique, tu es fortiche et je te tire mon chapeau...

Mais bon, entre nous, j'y crois pas. Je prédis une très courte durée de vie à ce topic...

Complots médiatiques ou incompétence du journalisme "tout-public" ? J'ai envie d'invoquer le rasoir d'Hanlon.

Ça commence bien.

Il est évident que l'information véhiculée par les médias est orientée soit politiquement, soit pour faire de l'audimat (le sensationnalisme), soit pour d'autres raisons. D'où l'intérêt d'aller chercher la même information vue par les médias étrangers.

Les médias ont souvent une ligne à suivre dans la manière de présenter une information. Mais puisque chacun ont leur propre ligne de conduite, je doute fort qu'il y ait concertation dans l'info à donner... Des médias plus à gauche, plus à droite, plus centriste, etc. Sans parler de la qualité de l'information qui est données. Je me demande comment la "désinformation" peut vraiment exister, les intérêts de chacun des médias diffèrent l'un de l'autre... Donc, non, la politique (et les gouvernements) ne peuvent pas désinformer la population. Plus aujourd'hui. Les sources d'information sont tellement variées grâce au net, Facebook, twitter, blogs personnels. Chacun d'entre nous pouvons aussi diffuser de l'information ou la retenir selon nos opinions ou nos valeurs...

Et c'est aussi la responsabilité de chacun de bien s'informer et varier les origines de celles-ci. Le plus grand risque à une désinformation provient surtout de ceux qui ne s'informent pas. Ils entendent quelqu'un dire quelque chose qu'il a entendu, puis la répète à d'autres selon sa propre vision des choses et déjà, l'information de départ est complètement tronquée, car ils n'ont pas vraiment compris l'information reçue. Et puis il y a aussi quelque part la paresse intellectuelle qui embarque là-dedans...

Non justement, les médias nous ont fait croire que c'était un crime politique, alors que ce n'était pas le cas.



"Les intérêts de chacun", mais les Dassault, Bouygues, Lagardère possèdent des centaines de médias. La quasi totalité des médias de massent est possédée par 5 ou 6 personnes, des industriels milliardaire. Dassault n'a par exemple pas intérêt de faire de la propagande pro guerre? Il a des avions et des armes à vendre...
Comment la désinformation peut exister, il suffit de regarder les vidéos : faire de fausse traduction (quand l'Afghan dit que tous les Afghan sont des Ben Laden, ça donne envie de supporter la guerre en Afghanistan), prendre des propos hors contexte (Chavez, afin de faire croire qu'une guerre est imminente contre les USA), présenter des faux documents (USA pour la guerre en Irak)... Et ce sont des propos rapporter par France Television, l'AFP ou TF1, c'est à dire un très fort impact sur l'opinion public, car les JT de France TV et TF1 sont regardés par des millions de personne.



Evidemment, mais beaucoup de gens veulent faire confiance aux médias de son pays. Les médias sont censés être objectifs, mais plusieurs études ont montré que les journalistes sont majoritairement de gauche, il y en a même qui se sont fait virer parce qu'ils sont de droite...
Après il faut avouer que ça peut être compliqué de vérifier les info, par exemple, comme montrer dans la vidéo du 1er post, comment savoir si des images d'un conflit sont biens prises au lieu et temps indiqués? On est souvent bien obligé d'y croire...

La solution serait de variée les sources d'info, mais il faut du temps. Et ça ne serait surement pas suffisant, soit il y a des contradictions entre les médias, soit ils reprennent tous la dépêche AFP.

Tu ne veux pas faire de politique sur ce topic mais tu commences par affirmer que l'affaire Meric n'était pas un crime politique. Comme Machtiern, je dis "ça commence bien".
Et puisque je pense en effet qu'il ne faut pas franchement parler politique sur ce forum (mais si c'est assez difficile pour de tels sujets) je ne te demanderai pas "si c'était pas politique c'était quoi?"

Ensuite tu parles de journalistes majoritairement de gauche et virés s'ils sont de droite. Là, je peux te demander des exemples.

Il y a quelques jours j'avais justement cette conversation avec un copain. Ce copain est un photographe amateur qui une fois par an, s'en va avec son sac à dos et son appareil dans différents pays. En ce moment il est en Corée par exemple. Il me parlait de son voyage en Palestine et de ce qu'il avait pu y voir, de ce que nous ne voyons pas dans nos écrans. D'où cette conversation sur les médias. Pour lui (et je me range volontiers à son avis) pour savoir, il faut y aller. Mais même si lui y est allé, même si lui a pu vérifié certaines choses, en constater d'autres, ce qu'il me raconte est forcément déformé par le prisme de son interprétation et de sa sensibilité.

J'ai un exemple concret de désinformation. Et pour le coup, ce ne sera pas politique (ou un peu quand même). Mon amoureux est intervenu sur un accident écologique dans notre région. Un gros truc dont on parlait aux infos tous les soirs. Lui était chargé de l'enquête.
A ce moment là, j'étais en vacances chez mon père. Un soir, aux infos, on nous annonce que ça y est, la nappe phréatique de la zone est contaminée, que toute l'eau de la région est sans doute en danger de pollution. Quelques heures après, j'ai mon amoureux au téléphone et je lui en parle. Il me répond alors que c'est complètement faux, que la nappe phréatique se trouve quelques 15 mètres plus bas, qu'il n'y a, à ce moment là, aucun danger pour la nappe et que les ouvriers avaient bon espoir de la préserver. Pourquoi cette info alors? Pour faire peur? Pour faire du sensationnel? Pour alerter les gens sur le danger de la pollution? Ou juste parce qu'un journaliste a mal interprété une phrase entendue sur le chantier?

Une baston qui finit mal?

Si c'était le "méchant" qui était resté sur le carreau, quel aurait été le traitement médiatique de l'affaire? Sans doute pas le même...

(William lee, avocat du diable. Pas cher, tarif dégressif...)

C'était une bagarre entre deux groupes d'idiots violents. Le monde a titré "mort pour ses idées", le monde a parlé de guet apens afin de faire la peau à Méric, ils ont fait croire que c'était un crime prémédité, l'enquête a montré que tout ça était faux. C'était une récupération politique, mais en aucun cas un crime politique comme les médias l'ont dit au début.



Robert Ménard est un bon exemple.
En 2012, un vote blanc a été fait dans une école de journalisme parisienne : 100% des étudiants ont voté à gauche.

Porte et Guillon se sont fait virer de France Inter parce qu'ils étaient de droite aussi?

Les journalistes sont peut être de "gauche" mais les patrons de presse sont de droite.

Une source pour ton vote blanc?

William Lee sans doute pas le même en effet, suis d'accord avec toi. Mais à la base c'était quand même une bagarre entre deux mecs qui se foutaient sur la tronche pour des idéaux politiques, non?
Alors tu me répondras en bon avocat que tu es, que la définition d'un assassinat politique c'est pas vraiment ça, que ça ressemble plus à celui de Jaurès. Et je te dirais : je suis d'accord maitre! Mais ce n'est pas de la faute de mon client si l'adversaire préfère les battes de base ball et les coups de bottes dans la tronche aux joutes verbales! On ne pourra reprocher à mon client d'avoir ce soir là, eu envie d'en découdre physiquement avec l'accusé!
Bon et là j'arrête parce que c'est franchement politique ce que je fais.

Nili: dialoguiste dans les procès bidons et imaginaires.

Mais pour revenir au sujet, j'admets que tu as tout à fait raison et que si le skin head était mort, les journalistes n'en auraient pas fait autant. mais nous on aurait fait la fête


Ouais. Je peux avoir tes sources là dessus? Je ne dis pas que tu inventes hein! Sincèrement c'est pas ce que je dis. Mais je trouve ça très étrange. Par contre ça confirmerait l'idée que dans les professions où on lit beaucoup on est plus facilement de gauche. C'était facile, oki je sors.

Parce que selon toi, ce n'est que propre aux médias français, et qu'il n'y a pas ces travers avec les médias de l'étranger ?

Viens lire nos journaux suisse romands, tu vas pas être déçu . La moitié reprennent simplement les dépêches de l'AFP...

Ils ne sont même pas journaliste. Mais Robert Ménard a été viré pour délit d'opinion... Preuve que le pluralisme n'existe pas.

Pour les journalistes de gauche, voici un article de l'express :


Le faux vote a été fait au centre de formation des journalistes de Paris : http://www.atlantico.fr/decryptage/jour ... 30312.html

ça va donc de 70% à 100% selon les estimations, le déséquilibre est donc réel.


Ce n'est surement pas propre aux médias français, mais comme les intérêts des médias étrangers seront différents des notres, l'information risque de ne pas être la même.

Je l'attendais celle là qu'ils étaient pas journalistes... Ils ont quand même été virés. Mais bon, ce qui t'intéresse c'est que les journalistes sont des méchants gauchistes qui laissent pas s'exprimer le bon peuple de droite. Que les "médias" ont pas été gentil avec Serge Ayoub et ses gros bras, qu'il fallait préciser que le gaucho du haut de ses 50 kg c'était lui qui avait commencé. Bref ça pue ton sujet.

Pour le lien... Atlantico, ben voilà des journalistes de droite, non? T'aurais pas une source un peu plus sérieuse?

Le problème n'est pas la gauche ou la droite, c'est la liberté d'expression, d'opinion, le pluralisme, l'objectivité des médias. A priori tu ne me connais pas et tu ne sais pas ce que je mets dans l'urne pendant les élections.
Au moins c'est intéressant, tu préfères la désinformation à la réalité des faits... Comme quoi les médias sont puissants. C'est en effet le "gaucho" de 50kg qui a commencé, c'est un fait, c'est objectif, j'en suis navré que ça te déplaise. Les médias ne sont pas là pour nous dire ce qu'on veut entendre.

J'ai un autre exemple de désinformation : Navalny, l'opposant russe, il a été dit sur la totalité des médias qu'il a été condamné à 5 ans de camp, mais il s'agit en fait de prison. Encore un mot subtilement remplacé par un autre, et qui a son effet sur l'opinion.

Pour revenir au sujet.
Je pense que pour les médias français.
Ils se sont particulièrement décrédibilisé depuis l’affaire Tchernobyl.

C'est un autre exemple, en effet.

Je trouve qu'ils sont pas si balèzes les marionnettistes qui tirent toutes les ficelles, ils manipulent et contrôlent tout mais ne sont pas capable d'empêcher le moindre Français moyen qui va sur youtube de découvrir l'étendue du complot médiatique

Je pense, comme beaucoup que la simple bêtise, la course à l'audimat, la volonté d'immédiateté dans l'information associée à l'absence de distanciation suffit à expliquer la plupart des bêtises que l'on entends.

Si j'étais méchant, j'irai jusqu'à dire qu'on a la TV et les infos qu'on mérite... mais ce serait vraiment trop méchant de ma part que de penser que la France compte des millions d'imbéciles qui se satisfont de la médiocrité

Jetez un coup d’œil a ce JT "Journal hebdomadaire de Voix de la Russie"



12 août 2013

Sa change de TF1, FR2 ect...

L'immense flux d'information d'internet peut être vu comme un moyen de désinformation (avec les OVNI et fantomes on s'y connait ici en désinformation). Donc en toute logique les gens font toujours plus confiance aux médias de masse qu'une vidéo sur youtube qui peut être trafiquer par n'importe qui. L'exemple est plus haut, je montre une source pour les 100% de l'école de journalisme, et on me répond que ce n'est pas une source fiable, puisque le site n'appartient pas à Dassault, Lagardère ou Bouygues... Par contre on remarquera qu'il n'a pas remit en cause l'article de l'Express, normal, c'est l'Express... qui lui fait parti d'un grand groupe média. Donc on voit bien que les médias de masse dominent largement les sites indépendants, qui paraissent moins crédible.

ciroul, j'ai découvert ça récemment, j'ai adoré "Obama n'aime pas les Russes... qui lui rappelle combien il est fragile". Car on a encore subit la semaine dernière un bon lavage de cerveau quand Obama a déclaré ne pas vouloir rencontrer Poutine. Je regarderais ce JT toutes les semaines, sans faute, enfin un JT qui sort de la pensée unique.
Vous allez me dire, voilà, il y a du pluralisme, oui mais l'impact ne sera pas le même que le JT de TF1 ou de France 2...

ça choque vraiment personne mes deux premières vidéos?

Je trouve sa bien le pluralisme, qui selon Wikipédia est :

Un cadre d'interaction dans lequel différents groupes montrent suffisamment de respect et de tolérance pour coexister et interagir dans un climat plus harmonieux que conflictuel et sans volonté d'assimilation.

Pourquoi emploie tu ce mot ?

Le pluralisme c'est donné des informations diversifiées et garantir la liberté d'expression.

Qui t'as répondu ça?

Comme site indépendant on repassera:


wiki

Donc, des journalistes de LCI, et des potes à Sarkozy, plus quelques investisseurs 3g+ (free, meetic), vive la presse indépendante.

C'est quand même marrant de vouloir parler des médias et de ne citer que :
-l'affaire Méric (pas encore jugée, mais t'es tellement content de crier que ton copain soit pas si coupable que ça, il a juste tué un gamin, mais l'autre l'avait bien cherché, parce que c'est bien ça l'argument pour appuyer la manipulation médiatique, non? )
-un opposant russe qui heureusement pour lui est en prison, pas au goulag... (bon, on dirait que tu as choisi d'être poutiniste, pas sûr que ça marchera avec les filles, mais pour te faire remarquer c'est gagné, bien joué)(n'empêche que poutine et liberté d'expression...)
-un des sites les plus partisans du web français, toujours là pour répandre la pensée buissono-sarko-lepeniste, et cracher sur un éventuel complot gaucho journalisto élitiste...

Bref, tu as ton petit sujet "critique des médias mais en fait j'ai trop envie de répandre mes idées trop géniales que j'ai lu dans Atlantico".

Pourtant en extrapolant on est pas loin de la vérité, il suffit de regarder les télé réalités qui cartonnent, et les fameux jeux à sms avec des questions si simples qu'on se demande s'ils prennent vraiment les gens pour des cons finis ou si c'est une manoeuvre commerciale absolument pas masquée pour engranger le PIB du Bangladesh à chaque prime time.

Les infos c'est pareil, c'est du lavage de libre arbitre, et une orientation de la pensée collective.

Pour exemple, j'ai vécu 2 ans dans la Creuse, zone hautement réputée pour ses quartiers HLM digne des cartels colombiens évidement. Quand sont arrivés les élections qui ont vu Chirac vs Le Pen, une grosse frange de la population a voté FN parcque les infos à cette époque martelaient les problèmes dans les cités. Et cette frange de la population, à part au JT, elle n'avait même jamais vu un seul de ces individus, mais elle en avait peur et voulaient s'en protéger.
Je ne dis pas que le but des JT était de placer Le Pen au 2nd tour, mais que le téléspectateur moyen est influençable et prend trop pour argent comptant ce qu'il voit à 20h. (Et plus ils avancent en âge, et pire c'est, sans généraliser)

La vraie info ne peux pas être donnée en un sujet de trente secondes au 20h. Le 20h, c'est un résumé pas toujours bien fait. Pour en savoir plus, il faut aller chercher des articles dans la presse spécialisée afin d'avoir assez d'éléments pour faire son opinion.

Et je me joins à William, les dépêches AFP, c'est le mal.

Ce n'est pas moi qui fait l'actualité, je parle de la manipulation d'opinion là ou il est. Etre poutiniste n'est pas encore interdit, sarkoziste ou lepeniste non plus. Et je crache sur personne, on m'a appris à l'école que les médias sont censés être un contre pouvoir, que différents courants de penser doivent être représentés. Moi je remarque juste que ce n'est pas le cas. C'est toi qui a un discours haineux, navré de te le dire. Et c'est toi qui défends la pensée unique.
Et l'opposant russe n'est pas en prison, ne continue pas dans la désinformation Informe toi un peu sur cet homme avant de faire du racisme anti russe primaire comme les médias te disent de le faire.
Ne fait pas dans la diffamation... le jugement ne va rien changer aux faits pour Méric, il y a des témoignages et des vidéos qui montrent qu'il y a eu désinformation, point barre. Pour moi un meurtre est un meurtre, une agression est une agression, peu importe le côté politique, mais malheureusement cet affaire à montrer qu'un mort de gauche est plus grave qu'un mort de droite... On a du soucis à se faire pour l'avenir du pays!


Toi : "Atlantico, ben voilà des journalistes de droite, non? T'aurais pas une source un peu plus sérieuse?"
Donc une source sérieuse est de gauche, tu sais que tu me confortes dans mes idées? Je montre qu'il y a désinformation et tu sous entends que je suis un nazi. Vive la pensée unique!

Ça existe, un site d'infos objectif et non-partisan?

Tous ceux que je fréquente lors de ma revue de presse journalière sont estampillé d'une couleur politique ou de l'autre...