C'est d'ailleurs grâce à ce sujet que les Jules Naudet, en intervention avec les pompiers pour une fuite de gaz près des World trade Center a pu filmer le premier avion puis la tragédie à l'intérieur même de la tour nord.

http://fr.wikipedia.org/wiki/New_York_:_11_septembre

Perso depuis le début je me pose des questions et certains docs m'ont confirmés ce que j'avais imaginé, donc je continue de croire qu'un truc cloche.

Surtout les points suivants :

- comment les avions ont pu se cracher alors qu'en temps normal les chasseurs interviennent dès qu'un avion s'approche de trop près et bien avant d'arriver sur les terres?
- comment les bâtiments ont ils pu être autant réduit en cendres et aussi vite alors que pour des cas similaires il n'y a jamais eu de démolitions aussi rapides, parfaites et maîtrisés?
- Comment se fait il que des passeports et autres documents ont été retrouvés en parfait état et surtout celui d'un mec qui n'était pas dans l'avion?
- Comment expliquer certains va et vient étranges de sociétés de démolitions et autres dans les tours jumelles quelques jours avant l'attentat?


Bref j'ai plus toutes mes questions en tête mais vraiment en essayant d'être le plus objectif possible et en prenant un max de recul sur les documentaires que j'ai vu, j'ai vraiment un doute et pense vraiment que le gouvernement était au courant et que ça les arrangeait pour pouvoir partir en guerre et s'octroyer encore plus de droits qu'avant.

N'oublions pas que ces guerres au moyen orient permettent aux armées US d'être présentes physiquement sur le vieux continent, leur permettant d'agir très rapidement en cas de menace, tout en surveillant le coin et tout en pillant les richesses.

Bref, le 9/11 était une sacrée aubaine pour eux et une super excuse pour revenir foutre les pieds dans le coin sans inquiéter personne et sans rendre de compte.

C'est une sorte de 51 eme état qu'ils se sont octroyés.

Peu de chasseurs étaient en fonction en fait. Et c'était une situation particulière, le NORAD était entrainé pour des attaques venant de l'extérieur des terres, pas de l'intérieur. Le temps qu'ils se rendent compte qu'un truc cloche, les tours étaient percutées. Ça a été très court pour réagir.

Il n'y a jamais eu de précédents de cet ampleur. Il y a bien eu un bombardier qui s'est pris l'empire state building, mais ce n'est pas comparable tant au niveau de l'avion que de la construction du bâtiment.

Qui n'était pas dans l'avion ? Je ne me souviens pas de ça. Par contre, il arrive fréquemment que des objets soient expulsés lors d'un crash. Il me semble qu'on a retrouvé d'ailleurs d'autres objets de passagers.

Je n'ai pas connaissance de ce fait, ça m'étonne par ailleurs.

Je n'ai plus les sources en tête, mais si tu veux te replonger la-dedans, je te conseille de chercher dans les commentaires de l'article paru sur Nioutaik : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... porte-quoi
(Par contre je te conseille le CTRL+F pour chercher des points précis, il y a une triqulée de commentaires et beaucoup de trollage).

OK, merci.

Faudrait que je retrouve les documentaires parlant de ce que j'ai abordé, j'étais sur le cul et ce sont des docs récents d'ailleurs.

Loose change ?

Aucune idée... Mais dans le reportage un technicien extérieur parlait de son job dans la tour la veille et parlait d'une coupure de courant étrange.

Faut que je retrouve ça.

Il y a toujours des travaux dans des tours à bureaux. Des nouveaux locataires qui trouvent leur locaux trop petits et en profitent pour agrandir leur entreprise en louant les locaux voisins et en démolissants des murs, le contraire existe aussi, des problèmes de tuyaureterie à réparer, des problèmes électriques à régler et en profiter pour mettre le système électrique au goût du jour. Ça existe partout dans tous les immeubles. Deux tours immenses commes le WTC ne devraient pas faire exception...

Un sujet sur le 11 Septembre ? J'arrive...




Moi aussi. Pour le moins...




Ce qui implique :

-que toutes les vidéos (pros ET amateurs) sont des faux.
-que tous les témoins visuels sont des menteurs.




"???" en effet...




Ben non...
En tout cas, je n'en ai jamais vus...




Ce qui inclut la majeure partie de Lower Manhattan, de Battery Park jusqu'à Soho, en passant par Chinatown et le Brooklyn Bridge.
Je crois qu'on s'en serait aperçu...




Et pourtant, ils y sont. L'un d'entre eux, en tombant, a même percuté un taxi.
Un lien qui mérite d'être lu en entier :
http://911debunker.livejournal.com/#pos ... unker-1602





"Apparu" ?
Il me semble que, par définition, on ne pouvait pas avoir accès audit réacteur avant que l'incendie soit maîtrisé, non ? N'est-il pas infiniment plus simple de penser qu'il était là en raison du crash de l'avion, plutôt que déposé intentionnellement, ce qui augmente le nombre de conspirateurs (c'est lourd et encombrant, un réacteur d'avion, il faut être plusieurs, ce qui augmente les risques de fuite).




Oh, rassurez-vous, il y a des conspirationnistes qui mettent en doute tout le déroulement du Vol 93...




Bon, allez, je vous pose une question, une seule. Si vous ne pouvez pas y répondre (autrement que par une pirouette, évidemment...), il faudra considérer que le Vol 77 s'est bien écrasé sur le Pentagone.

La question est : que faites-vous des CENTAINES de témoins, présents majoritairement dans les embouteillages situés sur les routes et autoroutes voisines, qui affirment avoir vu un avion de ligne (beaucoup identifient les couleurs, voire la compagnie, quelques-uns même le modèle) s'approcher à basse altitude et percuter le Pentagone ?

Sur ces centaines de personnes, la police a pu recueillir des dizaines de témoignages, qui sont concordants.
Or, si je suis d'accord avec l'adage juridique "testis unus, testis nullus", on entre dans une autre dimension quand on a un faisceau convergent de plusieurs dizaines de témoignages.

Avant même de se pencher sur les mensurations des trous dans la façade, et de spéculer sur le sort des ailes et des réacteurs, il faut prendre en compte la masse des témoignages.

Pour faire court : pour réfuter le crash du Vol AA77, il faut au préalable réfuter ladite masse.

Tiens, pour la énième fois, voici une liste non exhaustive des témoins ayant clairement vu le vol AA77 passer au-dessus de leurs têtes (ou presque) et se crasher dans le Pentagone :

Steve Anderson
Stuart Artman
Gary Bauer
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Pam Bradley
Mark Bright
Omar Campo
Joseph Candelario
Susan Carroll
James R. Cissell
Dennis Clem
Allen Cleveland
Dan Creed
Steve DeChiaro
Mike Dobbs
Daryl Donley
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Eiden
Penny Elgas
Bruce Elliott
Ken Ford
Kat Gaines
Fred Gaskins
Steven Gerard
Mike Gerson
Afework Hagos
Cheryl Hammond
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Fred Hey
Joe Hurst
Michael James
Andrea Kaiser
Terrance Kean
James Keglovich
Lesley Kelly
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
Ann Krug
William Lagasse
Robert A. Leonard
Lincoln Leibner
Mary Lyman
David Marra
Oscar Martinez
Elaine McCusker
Stephen McGraw
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Mitch Mitchell
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Mary Ann Owens
Zinovy Pak
Steve Patterson
Scott Perry
Christine Peterson
Linda Plaisted
Frank Probst
Wanda Ramey
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
Joseph Royster
Darb Ryan
James Ryan
Don Scott
Noel Sepulveda
Elizabeth Smiley
Dennis Smith
Steve Snaman
Dewey Snavely
G. T. Stanley
Levi Stephens
Steve Storti
Joel Sucherman
Shari Taylor
Carla Thompson
Phillip Thompson
Tim Timmerman
Michael Tinyk
Thomas J. Trapasso
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Rodney Washington
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Madelyn Zakhem



Question subsidiaire : que serait-il arrivé au vrai vol 77, et à ses passagers ?




"Connaissant les ricains"... Procès d'intention. On est en-dehors de l'analyse rationnelle.
Votre raisonnement est le suivant :
-Les Américains (enfin, les services secrets américains, ce qui n'est pas tout-à-fait la même chose) se sont rendus responsables, par le passé, de coups tordus.
->Donc : Les Américains ne peuvent faire que des coups tordus.
->Or le 11 Septembre est manifestement un coup tordu, donc c'est un coup des Américains.




C'était les frères Naudet, Français, en effet, qui réalisaient alors un documentaire sur la vie d'une caserne de Duane St, à quelques pâtés de maisons au nord du WTC.
Mais rassurons-nous là aussi, il existe des théories selon lesquelles leur film serait un faux habilement fait.
Certains prétendent même que Jules et Gédéon Naudet ne seraient pas français, parce qu'on ne les entend jamais parler qu'anglais (j'ai pourtant écouté une ou deux interviews d'eux à la télévision française. Pas de doute, ce sont des compatriotes...).




Je ne comprends pas bien le lien entre le crash des avions et l'interception par des chasseurs...
Quoi qu'il en soit, les procédures d'interception rapide sont loin d'être systématiques. Et avant le 11 Septembre, c'était encore plus le cas. Les contrôleurs aériens étaient tous stupéfaits d'avoir affaire à un, puis deux, puis trois et quatre détournements (le dernier s'étant produit dans le ciel américain remontait à 1978).
De plus, la Guerre Froide s'était terminée une dizaine d'années auparavant, et le degré d'alerte était sérieusement retombé.
Ce qui est intéressant, c'est l'incertitude et l'incompréhension qui ont régné à tous les niveaux. Quand les civils ont compris que des détournements avaient lieu, ils ont contacté les militaires, lesquels, après quelques tergiversations, ont envoyé des chasseurs. Mais les consignes n'ont jamais été : abattez-les à vue ! L'inertie de la bureaucratie américaine, liée au caractère extraordinaire de la situation ont révélé une incompétence que certains interprètent bien trop rapidement comme de la culpabilité.




En cendre, c'est impropre.
Et de toute manière, n'oublions pas que ces effondrements sont une première. Deux des plus grands immeubles du monde touchés de plein fouet par des avions de ligne lancés à des vitesses comprises entre 700 et 900 km/h, qui détruisent une partie du maillage externe des tours (et des colonnes internes). S'ensuivent des incendies qui affaiblissent et ramollissent les structures d'acier. Eu égard au poids formidable des étages supérieurs pesant sur les structures endommagées, il finit par y avoir rupture.




Non, soyons exacts. Il n'y a pas eu "des passeports et autres documents", mais principalement un passeport (et quelques autres effets personnels en plus ou moins bon état ; je rappelle qu'on a aussi retrouvé une pléthore de morceaux de cadavres en relatif "bon état"), celui de Satam al-Suqami (vol AA11). Je précise qu'on a également retrouvé les passeports de deux des pirates de l'air du vol UA93 dans le champ de débris de Pennsylvanie.
Considérant la vitesse de l'avion et le fait que al-Suqami se trouvait dans la partie avant de l'appareil, sachant que tout n'est pas incinéré instantanément par le kérosène et que ce sont les objets plus petits qui ont plus de chance de "survivre", il n'est pas exclu qu'un tel fait survienne.
Du reste, renversons les choses : quel aurait été l'intérêt, pour les conspirateurs, de "découvrir" un passeport de cette façon. L'identité des terroristes a été connue par le FBI dans l'heure qui a suivi les détournements (liste des passagers et recoupement des témoignages). Retrouver un passeport de façon aussi rocambolesque, ce n'est pas un atout, mais, au contraire, un inconvénient, puisque cela ne peut qu'éveiller des soupçons...

Dernier point : al-Suqami était bien dans l'avion...




Serpent de mer classique des théories conspirationnistes. J'attends toujours une source fiable...
D'autre part, c'est une douce chimère de croire qu'on puisse préparer les deux tours du WTC à une démolition industrielle sans qu'aucun des (nombreux) employés s'aperçoive de quelque chose.
Pour démolir un immeuble, il faut vider les locaux, affaiblir la structure, poser des kilomètres de fil et des centaines de charge.
La plus grande démolition contrôlée par implosion concernait un immeuble de 33 étages ; une équipe de douze hommes a travaillé dessus pendant 24 jours, posant quelques 4118 charges. Chaque tour du WTC était trois fois plus haute...





Je ne commente pas en général les messages politiques, et ceci en est un. Vous avez vos opinions, ce dont je ne discute pas. Mais elles ne valent rien dans un débat portant sur les théories de la conspiration sur le 11 Septembre.


Plus largement, je demande à tout conspirationniste (du "y a pas d'fumée sans feu" au "c'est un coup des Illuminati") de répondre aux 10 questions suivantes. Tant qu'ils ne l'auront pas fait de manière satisfaisante, les théories de la conspiration sur le 11 Septembre n'ont pas lieu d'être :


1) Si les avions n'ont pas été détournés par les pirates de l'air, qu'est-ce qui a heurté le WTC ? Où sont passés les passagers et membres d'équipage ?

2) Si le WTC s'est effondré de par l'action d'explosifs : quand, comment et par qui ces derniers ont-ils été posés ? Sachant que la préparation pour démolition industrielle d'un immeuble "classique" est une opération longue, lourde, délicate, et peu discrète. A fortiori pour les deux tours les plus hautes de Manhattan...

3) Si explosifs il y a eu, comment se fait-il que ces derniers n'aient pas explosé lors de l'impact des avions ?

4) Si explosifs il y a eu, comment se fait-il que les effondrements aient précisément commencé à l'endroit même, dans les deux cas, où les avions ont heurté l'immeuble ? Alors qu'une démolition industrielle procède de manière inverse, les explosions commençant par le bas.

5) Que faire des dizaines et dizaines de témoins qui ont vu un avion de ligne blanc et rouge (couleurs d'American Airlines) approcher et s'écraser sur le Pentagone ? On a leurs noms et leurs témoignages. Conspiration ? Hologramme ?

6) Que faire des photographies des débris et cadavres retrouvés à l'intérieur du Pentagone ? Etaient-ce des faux ?

7) Que faire des lampadaires renversés près du Pentagone ? L'oeuvre des services secrets ?

8 ) Qu'était donc la nature des appels passés par les passagers du vol UA 93 ? Enregistrements trafiqués ? Synthétiseurs de voix ?

9) On se gargarise, dans les milieux conspirationnistes, de la vidéo de surveillance du Pentagone, rendue publique : on n'y voit pas clairement (pour des raisons techniques) la forme du Boeing 757, et on en déduit qu'il s'agit d'une sorte de missile ou de drone secret. Mais alors, comment imaginer que le "gouvernement", disposant d'une technologie lui permettant, par exemple, d'imiter les voix des passagers du vol 93, soit incapable de produire une vidéo trafiquée indétectable, sur laquelle on verrait clairement, et sans le moindre doute possible, l'avion s'écraser sur le Pentagone ?

10) Plus généralement, comment peut-on colporter cette contradiction profonde : le "gouvernement" dispose de moyens ultra-sophistiqués pour préparer et exécuter un plan gigantesque, sans qu'il y ait jamais aucune fuite, mais les conspirationnistes partent des documents fournis par ce même "gouvernement" pour en induire un complot, en recourant à l'hypercritique du moindre élément qui leur paraît bizarre... Vraiment, les conspirateurs, que l'on dit machiavéliques, seraient en même temps aussi bêtes ?
10bis) Si les attentats du 11 Septembre ont été organisés par l'administration Bush dans le but, entre autres, de partir en guerre contre Saddam Hussein, pourquoi diable les conspirateurs, capables de monter un tel coup de maître, n'ont-ils pas été à même de "fabriquer" les fameuses armes de destruction massive irakiennes, qui auraient tout justifié ?... Dans un pays entièrement contrôlé (bouclé, même) par la Coalition, c'est-à-dire, au sommet, par les forces US, c'eût été un jeu d'enfant. Beaucoup plus facile de planter quelques têtes chimiques, voire nucléaires, dans le désert, que d'organiser un attentat de grande envergure dans le sud de Manhattan...

J'ajoute que, lorsque je parlais des "conspirationnistes" je ne m'adressais à personne en particulier sur ce fil. Que personne ne se sente donc visé...


Amicalement,


Logos

Et dire qu'il y en a qui vont penser que ton analyse est une fausse...

Logos fait partie du complot...

Mais force est d'avouer que son analyse est assez complète et juste. Nous pourrions d'ailleurs ressortir tout le post au complet à chaque adepte de conspiration du 11 septembre ayant toujours les mêmes questions et les mêmes doutes qui se présentera sur le forum. J'ai moi-même appris beaucoup de chose.

Merci pour cette analyse, et chapeau bas Logos!

Vous aussi déterminez le niveau de conspiration de votre interlocuteur !
http://www.latelier240.fr/CEC/bingo119.php

Je continuerai toujours de penser qu'un truc cloche mais je prends en compte les explications de LOGOS.

Ecoute, après discussion avec plusieurs conspirationnistes, j'aurai envie de dire met de côté toute condition anti-amréicanistes ou stéréotype hollywoodien surpuissance made in USA, et repense-z-y

Je vois que tout le monde à oublier pourquoi les tours ont été détruite : c'était pour tuer le chef de la sécurité, qui était l'ancien chef anti terroriste du FBI.

Bien entendu je plaisante, cette histoire fait partie des coïncidences, mais certains conspirationnistes en avaient parlé.

Pour rappel, l'ancien chef de la section anti terroriste du FBI venait de donner sa demission (d'aprés ce que j'ai lu, il en avait marre de voir ses fonds baisser et personne ne le prenait au sérieux surtout sur un dénommé Ben laden).
Il avait accepté le poste de chef de la sécurité des WTC avec un chiffre avec plusiers zéro à la clef.

Source : FBI : L'histoire du bureau par ses agents de fabrizio clavi.
Pour moi l'histoite la plus amusante c'est celle d'un chef de la mafia qui entre dans une voiture du FBI et qu'il leur dit : Vous me prenez, on va au même endroit.

C'est marrant, l'histoire de l'ancien chef de l'anti-terrorisme qu'on écoute pas, c'est l'histoire de die hard 4.

Pour avoir pas mal analysé la question du 11 septembre, l'argument principal qui remet en question scientifiquement la version officielle ( rappelons quand même la réalité des faits : le rapport officiel n'étudie à aucun moment ce qui s'est passé mécaniquement au niveau des tours ) est :

Son effondrement.

Ces immeubles étaient conçus de sorte que les avions pouvaient péter des vitres, etc... mais se déchiraient sur la structure centrale métallique. Structure conçue pour résister à des feu bien supérieur à ceux que des avions comme ceux là pouvaient provoquer. Le feu n'est pas une chose magique : la couleur de la fumée, les coulée qu'on observe par intermittence sur le coté des tours, tous ces éléments expliquent l'effondrement, ce qui se déroule devant nous est crédible.

Par contre, on ne fait pas un feu pareil avec 2 avions fussent ils plein de kérosène, le kérosène ne provoque pas ce genre de feu.

Preuve que les croyances (de tout ordre) sont plus fortes que les faits. Autant se battre contre des moulins à vent...

Bah oui, il y aura toujours quelque chose qui cloche chez les conspirationnistes.

Lancer une rumeur il en restera toujours quelque chose...

Surtout que dans ce cas, comme rumeur, ça se pose là!
Par exemple, j'imagine que vous avez remarqués à quel point ces "documentaires" conspirationnistes sont manipulateurs. On est tellement assenés d'arguments, de faux témoignages, de vérités détournées et de théories bidons, qu'il peut être très difficile de regarder toute la vidéo sans douter, surtout si notre esprit critique n'est pas (encore) très chevronné (ou autre facteur abêtissant, comme l'anti-américanisme par exemple).

Et après, avec le recul, on se rend compte, dans un processus plus ou moins long, que se ne sont que des co***ries, que la vidéo ne prouve rien, ne cite pas de sources fiable, etc.......... Ou pas, visiblement. Mais ce sera le cas, je l'espère, de Faab ^^
Même les conspirationnistes les plus convaincus, je me refuse à croire qu'ils ne peuvent changer d'avis.
Car je remarque (en tout cas dans mon entourage) que se sont souvent des personnes intelligentes, mais qui sont abusées par ces discours affabulateurs, par leur préjugés, et par leur orgueil.

Et ce qui me sidère personnellement, c'est les "anti-conspirationnistes" ici-présent qui annoncent donc le bouquin officiel sortis par la commission d'enquête comme vérité absolue ? Vous avez été touché par le don d'omniscience et vous ne faîtes rien pour toutes ces affaires restées en suspend ?

Non, il y a juste qu'à chaque fois qu'un conspi annonce quelque chose, c'est soit faux, soit non vérifié, ou basé sur une impression sans preuve réelle. C'est bien beau de visiter les sites conspis, mais faut vérifier les versions officielles (mais je concède que c'est plus difficile d'éplucher des rapports de centaines de pages alors que les sites conspis disent juste "il s'est passé ça c'est la vérité croyez moi sur paroles").

Et ce qui me sidère personnellement, c'est les "conspirationnistes" ici-présent c'est de croire qu'une puissance omnisciente peux organiser des attenta monstrueux alors qu'une bombe placer dans le hall d'UNE tour ou du pentagone aurais eu a l’international le même effet sans risquer de mouiller autant de témoins.
Si on en crois un certain Machiavel (Un auteur mineur vaguement connu pour ses écris sur la politique) un complot "réel" dois impliquer le minimum de moyens et de personnes s'il veux fonctionner et encore il a de grande chance de foiré.
Non mais liser un peux l'historique du watergate ou les affaire découverte par le Canard Enchainé.

On ne crois pas a une quelconque "version officielle" on crois au preuves pertinentes, au Rasoir d'Ockham et Rasoir d'Hanlon...
Je trouve complément ridicule et même inquiétant de voir des gens dépecer une énergie et un temps monstre a examiner la moindre photo, le moindre témoignages pour chercher SA vérité et non la vérité. Sans compter les gens qui a coup de livre et de reportage se fonte du fric sur les gravas et les victimes des attentas en se prenant pour des super héros qui connaise la vérité qu'eux seul peuve voir. Le tout sur des document fourni par... La "version officielle", le gouverment US ne sais visiblement pas se servir corectement d'un traitement d'image.
De toute façon vous d'adérais qu'a une thèse : celle que vous avais choisi avant l’enquête quant on sais se que l'on cherche avant de le chercher on le trouve.
En partant comme ça je peux prouver que la terre est plate, la gravité n'est que l’expression de l'amour de Gaïa ou qu'Hollande est Raélien.

Effectivement j'ai pas lu le rapport officiel long de plusieurs centaines de page, comme je n'ai pas lu tous les articles / arguments de sites qui s'interrogent sur plusieurs points intrigants de l'affaire. Ce serait pas mal aussi à mon avis de pas faire l'amalgame entre les gens qui pensent qu'il y a un truc louche derrière ce 9/11 et les internautes qui postent des vidéos en 240p sur youtube pour asséner que "les reptiliens existent".

Pour rappel, les "conspirationnistes" n'ont pas pondu une thèse unique de "tout a été fait par Bush de A à Z"; il y avait plusieurs théories qui circulaient, notamment que l'attentat aurait bien été commis par un terroriste (Ben laden ou autre), et que les dirigeants concernés auraient "négligemment" laissé le tout se dérouler. Certes, ce n'est qu'une des hypothèse parmi tant d'autres.

Un autre aspect qui chiffonne, c'est le nombre de spécialistes (professionnels / universitaires / etc.) qui sont en désaccords sur de nombreux points techniques (effondrement des tours principalement).

Quant aux 10 questions posées par Logos, je ne vais certainement pas y répondre vu mon manque de connaissance sur le sujet, mais je suis sûr que si tu posais ces 10 questions sur un site qui traite du sujet (par exemple, http://www.reopen911.info/), t'en aurais des réponses, et certainement plus pertinentes qu'ici.

EDIT : Je sens que la remontée du topic va encore en exaspérer plus d'un, navré Et pour le site Reopen911, ça fait un bail que je n'ai plus été dessus, si c'est contraire à la charte, bah go le supprimer et navré.

Moi ça ne me chiffonne pas, je suis pro dans le bâtiment, et rien que pour des cas de litiges hyper courants on a des batailles engagées entre les différents corps de métiers, et des sons de cloche aussi variés que le nombre d'interlocuteurs.
Dans le cas du WTC, vu l'ampleur du truc, tout le monde y va de sa théorie et évidement lancer des thèses synthèses antithèses, ça fait parler de soit, donc c'est de la pub gratuite. Pour peu que la théorie proposée soit un peu crédible, les retombées existent.

Et d'un autre point de vue, tout est spéculation sur un fait sans précédent, donc forcément, il y a des désaccords, et heureusement.

En gros, +1 avec Tapioka.
En outre, si l'on fait référence à Architects & Engineers 911 en ce qui concerne les soi-disants spécialistes, le nombre affiché correspond au nombre de signataires d'une pétition. D'une part, on peut très bien signer une pétition sans vraiment connaître le fond du problème (i.e. "salut collègue, avec d'autre collègues on a signé une pétition sur une enquête indépendante des attentats du 11 septembre, parce qu'il y a un truc trop louche . Ça te prendra 2 min. et on a rien à perdre" - "OK. Si ça peut te faire plaisir..."); et d'autre part, on peut voir qu'une bonne partie des "ingénieurs" n'a absolument rien à voir avec la stabilité (ingénieur en électronique/électrique, en mécanique, en pétrole...).

Enfin, 2.000 signataires ça parait beaucoup. Mais si on considère le nombre d'architectes et d'ingénieurs sur le seul territoire états-unien, c'est pas si énorme. (En Belgique, nous sommes +-4.000 architectes, donc sans compter les ingénieurs. Regardez la taille de la Belgique par rapport aux US)

Sans parler que malgré toutes leurs connaissances, ils restent des humains à la base avec leurs croyances, leurs défauts, leurs préjugés et même dans quelques cas minimes, leurs incompétences.

Oulà, si seulement c'était minime...
On est revenu au moyen âge en même pas 10 ans dans ce milieu professionnel. :/

Moi ça me fatigue toutes ces théories..
Dans la mesure ou la théorie des attaques terroristes est la moins farfelue de toutes, pourquoi croire une autre plutôt que celle là??

Peut-être parce que c'est précisément le propre de la théorie complotiste qui consiste à instiller le doute dans les esprits