Parce que les US ont besoin de créer un attentat pour faire la guerre, bien sur...

Oui comme ce que tu dis.
T es tu renseigner sur le temps de départ d un avion? Il faut près de 20mn.
et entre une confirmation d un attentat? Près d une heure

Et puis c est vraique de trouver de l acier fondu dans une structure acier ou il a fait plus de 800degrés ce n est pas anormal.

Il est trop facile de dire, "on a déjà répondu." Bien sur, on peut dire n'importe quoi.

J'avoue avoir du mal à te comprendre.


Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions. Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température

Désolé, mais j'ai travaillé dans une fonderie, et pour "ramollir" un acier tel que celui du WTC ça prend plus que du kérosène, le kérosène ne brule pas à une température assez haute pour ramollir un acier de qualité comme celui du WTC... Et, les constructeurs de ces édifices le savaient très bien, ils ont utilisé un acier avec un "grade" en conséquence d'un éventuel incendie de la sorte, de toute façon les normes de construction l'exigent...

D'ailleurs, des tests ont été fait sur des poutres du WTC à des températures bien plus élévées et ils ont passé le test comme il se doit. L'acier était de très bonne qualité et passait le test d'un feu de kérosène, je ne prétends pas au complot, mais le problème n'était pas l'acier qui a ramollie pour autant.

Peut-être que le problème vient des "ancrages" des planchers des différents niveaux aux poutres constituant le squelette de l'édifice, ou tout autres faiblesse mais surement pas l'acier lui-même.

Ben oui, les USA étaient capablent d'envoyer un homme sur la lune dans les années 60 mais incapablent de construire un building dans les années 70...

point final!

J'avoue avoir du mal à te comprendre.
Tu habites en Virginie, d'où tu postes tes messages, ne parle pas très bien le français (ce n'est pas un reproche, je parle nettement moins bien l'anglais encore) et tu viens sur un forum français nous parler des attentats du 11 septembre. En plus pour nous raconter des choses qui ont déjà été contredites des dizaines de fois.

Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions.

Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température

C'est encore plus facile de ne pas lire les commentaires précédents.

J'aime étudier les choses étranges ou insolites, et j'étudie le français. C'est le mélange que m'amène ici. Je sais que mon français est pauvre. Et c'est décevant de voir que quelques uns des français utilisent les meme sophismes que quelques américains. Nous avons un nom pour ce que tu dis ici. C'est "old news," quand on dit, "ahh, non, c'est vieux, on a déjà refuté ça," quand en realité on n'a refuté rien d'importance et on n'a meme pas lu les rapports officiel.

Si on n'a pas lu les rapports officiels américains, comment est-ce qu'on peut refuter n'importe quoi? Vous avez mené une enquête sur Google? Y a-t-il un rapport par les français à propos de 9/11 que les anglophones n'a pas lu? Vous rassemblez des fragments de l'Internet et peut-etre pensez que vous pouvez démontrer quelque chose avec copier-coller ou quelque chose comme ça? Parce que c'est ça que beaucoup des américains sur l'Internet pense aussi, et c'est bien ridicule.

Comment? Vous avez des numéros de page pour ça, du rapport de NIST ou FEMA? De quelqu'un qui était là? Bien sur, non, plus probable que vous avez de la foi en quelque chose de Google je pense. Mais il y a deux rapports officiels américains que vous pouvez étudier, s'il vous plait.

Ah si vous ne pouvez pas lire l'anglais donc utilisez Google translate ou quelque chose.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf


"Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corr osion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam section. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000°C (1,800°F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel. "

C'est pas de moi, c'est de les ingénieurs américains qui ont vraiment étudié les preuves matérielles. Et ils disent clairement que vous avez tort quand vous dites que il n'y avait pas du métal fondu! Il y a meme des photos et des analyses là!

Aussi, selon la gouvernement américain et ses rapports (ie NIST), que les colonnes du bâtiment avaient été ramollie, ce n'est pas du tout la théorie pour l'effondrement. C'est aussi une erreur commune. La théorie est plutot que les "trusses" avaient causé une deviation des colonnes, si vous lisez NIST.

J'ai une meilleure suggestion. D'abord on devrait lire les rapports officiels, les seules rapports "scientifiques" qui existent (avec l'accès à la preuve matérielle). Vous les contredisez sans savoir, et vous n'avez aucun rapport à l'exception de 14 pages vénérées de ce forum, dont j'ai lu assez. Vous vraiment pensez que 14 pages sur ce forum serait plus informatives que ça, peut-etre puisque vous avez l'Internet et ? Je pense que vous l'avez en arrière.

Et oui, une fonderie, elle peut fondre l'acier. Une fonderie. Je suppose que maintenant un batiment en feu, c'est une fonderie.

Je ne suis pas ici pour argumenter et je m'en fiche ce qu'on pense de 9/11 en france, vraiment. Le vrai probleme est que les Etats Unis font la guerre en le Moyent Orient depuis plus de 10 ans à cause d'un mensonge. C'est quelque chose avec laquelle les américains doivent lutter.

Pourquoi, ce monsieur se sachant traqué par tous les services de sécurités US, se serait il abstenu de lacher la plus grosse "bombe médiatique" de l'histoire des Etats Unis ?