Nous sommes le Lun Décembre 17, 2018 04:44


Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 499 messages ]  Aller à la page Précédent  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Jeu Mai 15, 2014 22:11 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun Novembre 28, 2005 19:28
Messages: 14587
blad a écrit:
Afinoguen a écrit:
je campe sur ma position, je pense que les attentats du 11 Septembre ont été commis pour envahir l'Irak.
Parce que les US ont besoin de créer un attentat pour faire la guerre, bien sur...
S'il n'y avait pas eu le 11 septembre, les USA auraient trouvé autre chose. Mais là, ils avaient l'occasion rêvée. Charognards, non. Opportunistes, oui.

_________________
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Ven Mai 16, 2014 08:25 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
Ah mais ça, je ne dis pas le contraire. Mais bon, avec la logique complotiste, si tu touches un héritage de ta grand mère, c'est que tu l'as tuée.

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Ven Mai 16, 2014 11:52 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun Novembre 28, 2005 19:28
Messages: 14587
J'allais dans le même sens que toi, Blad, mais ce n'était peut-être pas très clair.

Pour ta mamie, je ne dis rien,mais je prends 10 % ! :mrgreen:

_________________
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Ven Mai 16, 2014 14:13 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
Pas la peine, elles sont déjà raides :(
(enfin dans la sens raides comme les blés, pas la rigor mortis)

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 06:04 
Hors ligne

Inscription: Sam Juin 28, 2014 05:37
Messages: 11
Je viens de discuter 9/11 sur forums américains pour quelques années. Je ne connais pas ce site très bien encore (il me semble très informatif grâce aux topics de ses membres) mais je vois le meme problème ici que j'ai vu sur les forums américains: trop de sarcasme.

En tout cas voila les 12 questions,

http://lesinsoumis.org/12-questions-aux ... -officiel/


et réponses basées sur tout ce que j'ai trouvé:


Question N°1 : Responsabilité légale

La raison pour laquelle il n'y avait pas une action en justice à cause de la construction, c'est parce que les batiments dépassaient tous les code legals de New York. Les tours étaient très, très fortes.

Question N°2: L’acier et le métal fondu

Beaucoup de gens aiment nier qu'il y avait du métal fondu, mais ce fait est enregistré dans le "FEMA Report" par le gouvernment federal des EU en 2002. Plus tard, un fonctionnaire de NIST niait aussi qu'il y avait du métal fondu, mais trop tard, puisque FEMA l'a montré déjà dans leur rapport, images et tout. Ce rapport (FEMA) donne aussi une explication dans l'annexe sur pourquoi cela était là. Cette explication n'était pas normale (ie pas simplement causé par les avions et les incendies, par exemple). C'est une "anomalie."

Question N°3 : Les lois de la physique

C'est seulement le cas pour WTC7 (accélération en chute libre). Mais il reste une bonne question. C'est presque impossible meme pour une démolition professionnelle.

Question N°4 : Les restes de l’avion

Il y a beaucoup des preuves que ce vol était abattu par des avions de chasse. C'est ce qui aurait du arriver, particulièrement après que les trois premiers vols avaient s'écrasé. De ne pas avoir arrivé plus tot est plus étrange.



Il y a trop d'information sur 9/11 sur l'Internet, et le plus on cherche, le plus ce jour devient mystérieux. Ne croyez-vous pas aucune personne qui dit que tout est résolu. C'est bien faux, meme presque treize ans plus tard. J'ai étudié les rapports officiels et ils n'ont pas conclu aucune chose d'importance, et si aucune personne ici a lu ces rapports aussi, je voudrais voir ou ils montrent aucune chose d'importance, s'il vous plait. Si on veut savoir que la plupart des américains (et des autres) sont se trompés, il faut juste qu'on lise ces rapports officiels (FEMA, NIST). NIST a prouvé que leur théorie est fausse, eux-mêmes. Il n'y a pas d'autres enquetes à l'exception des membres du public sans accès aux documents de construction et à d'autres éléments de preuve.


Le gouvernement américain ment sur presque tout, comme presque tous les autres gouvernements et politiciens.

_________________
Je suis ici principalement pour améliorer mon français pendant que je lis et parle des choses intéressantes. Merci pour votre patience et n’hésitez pas de corriger mon français ou faire des suggestions.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 06:33 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun Novembre 28, 2005 19:28
Messages: 14587
Et si tu commençais par lire les pages précédentes ? Tu verrais qu'on a déjà répondu à tout cela, ne t'en déplaise.

_________________
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 07:06 
Hors ligne

Inscription: Sam Juin 28, 2014 05:37
Messages: 11
J'ai lu les premieres pages, et c'était assez. Ce que j'ai dit au-dessus reste vrai tout de meme. Très peu des américains ont lu les rapports officiel du gouvernement. J'en doute beaucoup que les français l'ont lu plus, et meme si vous avez lu ces rapports, il n'y a pas d'autres rapports et je connais déjà ce que les rapports officiel ont dit.

Avez vous écrit un autre rapport? Basé sur quoi, en outre que ça que se trouve dans les rapports américains?

Il est trop facile de dire, "on a déjà répondu." Bien sur, on peut dire n'importe quoi.


Voila FEMA Appendix C:

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Partout dans ce PDF se trouve le métal fondu, bien étudié.

Plus tard un fonctionnaire de NIST avait dit qu'il ne savait pas d'aucun métal fondu. C'est plutot drole, non?

_________________
Je suis ici principalement pour améliorer mon français pendant que je lis et parle des choses intéressantes. Merci pour votre patience et n’hésitez pas de corriger mon français ou faire des suggestions.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 07:16 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Juillet 21, 2005 16:22
Messages: 1334
Oui comme ce que tu dis.
T es tu renseigner sur le temps de départ d un avion? Il faut près de 20mn.
et entre une confirmation d un attentat? Près d une heure

Et puis c est vraique de trouver de l acier fondu dans une structure acier ou il a fait plus de 800degrés ce n est pas anormal.

Et pour la destruction en portefeuille ca arrive, ca s est déjà vu.

(écris avec un smart me pardonner pour les fautes)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 07:31 
Hors ligne

Inscription: Sam Juin 28, 2014 05:37
Messages: 11
alekine a écrit:
Oui comme ce que tu dis.
T es tu renseigner sur le temps de départ d un avion? Il faut près de 20mn.
et entre une confirmation d un attentat? Près d une heure


Meme si c'est le cas,

Image


[Rouge clair: "L'attaque commence" -- Rouge foncé: "Meme Bush Sait"]


et notre force aérienne est beaucoup plus vite que les avions commercial. Il y avait "wargames" (jeux de guerre) ce matin. Grace à ces jeux, dans la meme région de notre pays, notre force aérienne était embrouillée, et la réponse était en retard. Quelle coincidence.


Ah, aussi je devrais dire qu'un des jeux de guerre simulait un avion s'écrasant dans le batiment "NRO" ou se trouve le siège de notre reconnaissance par satellite, près de Washington DC. Une autre coincidence, bien sur!


Citation:
Et puis c est vraique de trouver de l acier fondu dans une structure acier ou il a fait plus de 800degrés ce n est pas anormal.


Acier fond près de 1350 C. Pas 800 C. Le rapport de FEMA dit la meme chose, au-dessus.


Mais, ce rapport dit aussi que l'acier avait fondu grace à une réaction eutectique (comme thermite). C'est la chose qui est bizarre, est vraiment pas normale. Donc l'acier avait fondu plus près a 800 C, ce qui est pas du tout normale, comme on trouverait meme avec une recherche sur Google.

_________________
Je suis ici principalement pour améliorer mon français pendant que je lis et parle des choses intéressantes. Merci pour votre patience et n’hésitez pas de corriger mon français ou faire des suggestions.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 11:49 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun Novembre 28, 2005 19:28
Messages: 14587
J'avoue avoir du mal à te comprendre.

Tu habites en Virginie, d'où tu postes tes messages, ne parle pas très bien le français (ce n'est pas un reproche, je parle nettement moins bien l'anglais encore) et tu viens sur un forum français nous parler des attentats du 11 septembre. En plus pour nous raconter des choses qui ont déjà été contredites des dizaines de fois.

Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions. Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température (j'aimerais savoir d'ailleurs comment on sait quelle température il faisait exactement. J'ai la flemme de relire tout ce qui a déjà été dit), ce qui a provoqué la chute du dernier étage sur le précédent et ainsi de suite, de plus en plus vite au fur et à mesure que le poids s'accumulait.

Alors, quel est ton but ?

_________________
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 15:58 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
bsbray a écrit:
Il est trop facile de dire, "on a déjà répondu." Bien sur, on peut dire n'importe quoi.


C'est encore plus facile de ne pas lire les commentaires précédents. Tes questions sont vues et revues, et debunkées depuis belle lurette. Il y a plein d'info sur ce topic ainsi que des liens vers d'autres sites qui apportent les réponses demandées.

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juin 30, 2014 22:41 
Arkayn a écrit:
J'avoue avoir du mal à te comprendre.


Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions. Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température



Désolé, mais j'ai travaillé dans une fonderie, et pour "ramollir" un acier tel que celui du WTC ça prend plus que du kérosène, le kérosène ne brule pas à une température assez haute pour ramollir un acier de qualité comme celui du WTC... Et, les constructeurs de ces édifices le savaient très bien, ils ont utilisé un acier avec un "grade" en conséquence d'un éventuel incendie de la sorte, de toute façon les normes de construction l'exigent...

D'ailleurs, des tests ont été fait sur des poutres du WTC à des températures bien plus élévées et ils ont passé le test comme il se doit. L'acier était de très bonne qualité et passait le test d'un feu de kérosène, je ne prétends pas au complot, mais le problème n'était pas l'acier qui a ramollie pour autant.

Peut-être que le problème vient des "ancrages" des planchers des différents niveaux aux poutres constituant le squelette de l'édifice, ou tout autres faiblesse mais surement pas l'acier lui-même.


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 05:54 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Juillet 21, 2005 16:22
Messages: 1334
on parle des usa et des années 60-70 avec des calculs de structures quasiment fait à la main par des gens qui font un peu ce qu'ils veulent (je suis dessinateur en chaudronnerie et je vous jure que décoder un plan américain est horrible pas comme le reste du monde). Quand on voit que, quelques années plus tard, une navette spatiale explosait à cause d'une erreur de joint, je me méfie de leur service qualité.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 07:07 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Août 03, 2010 08:09
Messages: 4552
Localisation: Sud Ouest
D'autant qu'entre la théorie du calcul pour le choix du matériau et ce qui se fait sur le terrain, il y a parfois une différence (question de bénéfices...)

_________________
Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 08:40 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
Le kérosène a déclenché un incendie. On parle de bureaux hein, pas d'un hangar vide où seul la structure et une flaque de kérosène entrerait en jeu... Y avait plein de trucs inflammable (du papier, du mobilier, des parachèvements...)
Et il ne faut pas confondre température de point de fusion et résistance au feu... Pas besoin d'arriver au point de fusion pour qu'une structure perde sa stabilité. Sinon, les normes incendie ne seraient pas aussi drastique.

Mais bon, trouzemille pages de rapport technique c'est dur à lire n'est-ce pas, mieux vaut se baser sur son incompétence en stabilité et RDM...

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 11:07 
Ben oui, les USA étaient capablent d'envoyer un homme sur la lune dans les années 60 mais incapablent de construire un building dans les années 70...

Et les papiers et tout le reste du mobilier ne brulent quand même pas à une température supérieure à celui du kérosène franchement! Je vous dit que des tests ont été effectués avec un protocole très rigoureux sur la structure du WTC, et ce, dans nos fonderies, au Canada...(Et je ne crois pas que les experts sont assez cons pour confondre le point de fusion et la perte de stabilité de l'acier, nous avons les meilleurs fonderies au monde, on a pas besoin d'être en europe pour connaître ça, on a évolué nous aussi) La structure du WTC était conforme! L'Empire State building a déjà subit un incendie du même genre et il a survécu au désastre, et, il a été construit au début des années 1900, vous croyez vraiment que les USA ont construit le WTC avec des normes moindre? Aucun feu n'aurait été en mesure de ramollir la structure de ces deux building, point final!


Dernière édition par sylverfox le Mar Juillet 01, 2014 11:54, édité 4 fois.

Haut
  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 11:12 
sylverfox a écrit:
Arkayn a écrit:
J'avoue avoir du mal à te comprendre.


Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions. Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température



Désolé, mais j'ai travaillé dans une fonderie, et pour "ramollir" un acier tel que celui du WTC ça prend plus que du kérosène, le kérosène ne brule pas à une température assez haute pour ramollir un acier de qualité comme celui du WTC... Et, les constructeurs de ces édifices le savaient très bien, ils ont utilisé un acier avec un "grade" en conséquence d'un éventuel incendie de la sorte, de toute façon les normes de construction l'exigent...

D'ailleurs, des tests ont été fait sur des poutres du WTC à des températures bien plus élévées et ils ont passé le test comme il se doit. L'acier était de très bonne qualité et passait le test d'un feu de kérosène, je ne prétends pas au complot, mais le problème n'était pas l'acier qui a ramollie pour autant.

Peut-être que le problème vient des "ancrages" des planchers des différents niveaux aux poutres constituant le squelette de l'édifice, ou tout autres faiblesse mais surement pas l'acier lui-même.



Il n'y avait aucune erreur de joint sur cette navette, seulement une erreur de la part d'un imbécile de la nasa qui a décidé de faire décoler la navette pour sauver des $$$


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 11:32 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
Argument d'incrédulité + d'autorité. Peut mieux faire.

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 11:44 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Août 03, 2010 08:09
Messages: 4552
Localisation: Sud Ouest
sylverfox a écrit:
Ben oui, les USA étaient capablent d'envoyer un homme sur la lune dans les années 60 mais incapablent de construire un building dans les années 70...

On a bien des édifices du moyen âge qui défient le temps alors qu'un building moderne sera en miettes dans une petite centaine d'années, ça crédibilise ou décrédibilise selon toi ?


sylverfox a écrit:
point final!

Tiens je fais ça avec mes mômes quand ils insistent et qu'ils me saoulent.

_________________
Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 11:59 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Juillet 21, 2005 16:22
Messages: 1334
Ce qui me surprend c est qu entre 500 et 800 deg on tord un rondin ou 1 plat pour le former. Et je ne pense pas que les forges des forgerons montent a 800 degrés celcius.
Apres il y a surement du plastiques, donc pétrochimie, dans les tw et ca monte vite en chaleur. Sans compter l effet four.

ces spécialistes canadiens, ce ne serait pas les mêmes qui ont calculé le nouveau ter français des fois?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 12:05 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
Image
:mrgreen:

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 12:22 
Hahaha ben non les forgerons ne peuvent fondre le métal, et les poutres ont étés forgées par les extraterrestres peut-être? Et les buildings du moyen âge n'ont pas de structure en acier alors je comprends très bien leur résistance, les pyramides non plus n'ont pas de structure en acier... Les Européens ne sont que des chauvins qui pensent que la terre tourne grâce à eux, le reste du monde sur terre ne sont que des crétins...


Haut
  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 12:40 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Août 03, 2010 08:09
Messages: 4552
Localisation: Sud Ouest
Bein en fait puisque tu en parles, je pense que oui.




:lol:

_________________
Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 12:51 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu Août 28, 2008 14:18
Messages: 8611
Localisation: Essonne
Fusion du métal => http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_des_m%C3%A9taux
Liste des éléments chimiques par température de fusion => http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _de_fusion
Fabrication de l'acier => http://fr.wikipedia.org/wiki/Fabrication_de_l%27acier

_________________
Il n'y a que deux solutions : Soit j'ai raison, soit vous avez tort...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 01, 2014 13:20 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Septembre 06, 2005 22:43
Messages: 12913
Localisation: Genève
Ce n'est pas des forgerons qui fabriquent des poutrelles en acier, mais des sidérurgistes dans les aciéries avec des hauts fourneaux...
Et tu arrêtes tout de suite tes allusions racistes.

_________________
(;,;) Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn (;,;)



http://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juillet 07, 2014 07:00 
Hors ligne

Inscription: Sam Juin 28, 2014 05:37
Messages: 11
Arkayn a écrit:
J'avoue avoir du mal à te comprendre.
Tu habites en Virginie, d'où tu postes tes messages, ne parle pas très bien le français (ce n'est pas un reproche, je parle nettement moins bien l'anglais encore) et tu viens sur un forum français nous parler des attentats du 11 septembre. En plus pour nous raconter des choses qui ont déjà été contredites des dizaines de fois.


J'aime étudier les choses étranges ou insolites, et j'étudie le français. C'est le mélange que m'amène ici. Je sais que mon français est pauvre. Et c'est décevant de voir que quelques uns des français utilisent les meme sophismes que quelques américains. Nous avons un nom pour ce que tu dis ici. C'est "old news," quand on dit, "ahh, non, c'est vieux, on a déjà refuté ça," quand en realité on n'a refuté rien d'importance et on n'a meme pas lu les rapports officiel.

Si on n'a pas lu les rapports officiels américains, comment est-ce qu'on peut refuter n'importe quoi? Vous avez mené une enquête sur Google? Y a-t-il un rapport par les français à propos de 9/11 que les anglophones n'a pas lu? Vous rassemblez des fragments de l'Internet et peut-etre pensez que vous pouvez démontrer quelque chose avec copier-coller ou quelque chose comme ça? Parce que c'est ça que beaucoup des américains sur l'Internet pense aussi, et c'est bien ridicule.

Citation:
Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions.


Comment? Vous avez des numéros de page pour ça, du rapport de NIST ou FEMA? De quelqu'un qui était là? Bien sur, non, plus probable que vous avez de la foi en quelque chose de Google je pense. Mais il y a deux rapports officiels américains que vous pouvez étudier, s'il vous plait.


Citation:
Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température


Ah si vous ne pouvez pas lire l'anglais donc utilisez Google translate ou quelque chose.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf


"Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corr osion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam section. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000°C (1,800°F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel. "

C'est pas de moi, c'est de les ingénieurs américains qui ont vraiment étudié les preuves matérielles. Et ils disent clairement que vous avez tort quand vous dites que il n'y avait pas du métal fondu! Il y a meme des photos et des analyses là!

Quand beaucoup des américains voient quelque chose comme ça, par exemple, et ils l'ignorent et continuent de dire que "il n'y avait pas du métal fondu" quand clairement c'est faux, meme selon la gouvernement lui-meme. :roll: C'est pourquoi je dis que on peut dire n'importe quoi sur l'Internet, ça ne signifie rien.


Aussi, selon la gouvernement américain et ses rapports (ie NIST), que les colonnes du bâtiment avaient été ramollie, ce n'est pas du tout la théorie pour l'effondrement. C'est aussi une erreur commune. La théorie est plutot que les "trusses" avaient causé une deviation des colonnes, si vous lisez NIST.


blad a écrit:
bsbray a écrit:
Il est trop facile de dire, "on a déjà répondu." Bien sur, on peut dire n'importe quoi.


C'est encore plus facile de ne pas lire les commentaires précédents.


J'ai une meilleure suggestion. D'abord on devrait lire les rapports officiels, les seules rapports "scientifiques" qui existent (avec l'accès à la preuve matérielle). Vous les contredisez sans savoir, et vous n'avez aucun rapport à l'exception de 14 pages vénérées de ce forum, dont j'ai lu assez. Vous vraiment pensez que 14 pages sur ce forum serait plus informatives que ça, peut-etre puisque vous avez l'Internet et ? Je pense que vous l'avez en arrière.


Et oui, une fonderie, elle peut fondre l'acier. Une fonderie. Je suppose que maintenant un batiment en feu, c'est une fonderie. :roll:


Je ne suis pas ici pour argumenter et je m'en fiche ce qu'on pense de 9/11 en france, vraiment. Le vrai probleme est que les Etats Unis font la guerre en le Moyent Orient depuis plus de 10 ans à cause d'un mensonge. C'est quelque chose avec laquelle les américains doivent lutter.

_________________
Je suis ici principalement pour améliorer mon français pendant que je lis et parle des choses intéressantes. Merci pour votre patience et n’hésitez pas de corriger mon français ou faire des suggestions.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juillet 07, 2014 09:25 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Décembre 20, 2011 12:15
Messages: 4186
bsbray a écrit:
J'aime étudier les choses étranges ou insolites, et j'étudie le français. C'est le mélange que m'amène ici. Je sais que mon français est pauvre. Et c'est décevant de voir que quelques uns des français utilisent les meme sophismes que quelques américains. Nous avons un nom pour ce que tu dis ici. C'est "old news," quand on dit, "ahh, non, c'est vieux, on a déjà refuté ça," quand en realité on n'a refuté rien d'importance et on n'a meme pas lu les rapports officiel.


Ce n'est pas du tout ce qui a été dit. Mais en bon conspiro, tu aimes bien déformer la vérité.

bsbray a écrit:
Si on n'a pas lu les rapports officiels américains, comment est-ce qu'on peut refuter n'importe quoi? Vous avez mené une enquête sur Google? Y a-t-il un rapport par les français à propos de 9/11 que les anglophones n'a pas lu? Vous rassemblez des fragments de l'Internet et peut-etre pensez que vous pouvez démontrer quelque chose avec copier-coller ou quelque chose comme ça? Parce que c'est ça que beaucoup des américains sur l'Internet pense aussi, et c'est bien ridicule.


Bin, personnellement j'ai lu les rapports du NIST, oui.
Si tu veux des sites français qui répondront à tes questions:
http://www.bastison.net/
http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... porte-quoi

bsbray a écrit:
Citation:
Par exemple, il est prouvé que la structure métallique des WTC a été fragilisée par le kérosène des avions.


Comment? Vous avez des numéros de page pour ça, du rapport de NIST ou FEMA? De quelqu'un qui était là? Bien sur, non, plus probable que vous avez de la foi en quelque chose de Google je pense. Mais il y a deux rapports officiels américains que vous pouvez étudier, s'il vous plait.


Bin, la structure a été fragilisé par l'incendie. Incendie qui a eu lieu après s'être pris un avion dans la tronche...


bsbray a écrit:
Citation:
Laquelle structure n'a pas "fondue" mais a été ramollie par la haute température


Ah si vous ne pouvez pas lire l'anglais donc utilisez Google translate ou quelque chose.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf


"Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corr osion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam section. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000°C (1,800°F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel. "

C'est pas de moi, c'est de les ingénieurs américains qui ont vraiment étudié les preuves matérielles. Et ils disent clairement que vous avez tort quand vous dites que il n'y avait pas du métal fondu! Il y a meme des photos et des analyses là!


Tous les mêmes :D
C'est pas beau de prendre que ce qu'on veut dans les rapports. Faut lire entièrement hein...
D'ailleurs, personne ne conteste qui a eu du métal fondu. Bin oui, pour évacuer les décombres, il a fallu découper énormément de métal. Donc personne ne contestera qu'on n'a pas trouvé traces de métal fondu.

bsbray a écrit:
Aussi, selon la gouvernement américain et ses rapports (ie NIST), que les colonnes du bâtiment avaient été ramollie, ce n'est pas du tout la théorie pour l'effondrement. C'est aussi une erreur commune. La théorie est plutot que les "trusses" avaient causé une deviation des colonnes, si vous lisez NIST.


T'es sur quel bâtiment là ? WTC 1 ? 2? 7?


bsbray a écrit:

J'ai une meilleure suggestion. D'abord on devrait lire les rapports officiels, les seules rapports "scientifiques" qui existent (avec l'accès à la preuve matérielle). Vous les contredisez sans savoir, et vous n'avez aucun rapport à l'exception de 14 pages vénérées de ce forum, dont j'ai lu assez. Vous vraiment pensez que 14 pages sur ce forum serait plus informatives que ça, peut-etre puisque vous avez l'Internet et ? Je pense que vous l'avez en arrière.


Mauvaise foi :wink:


bsbray a écrit:
Et oui, une fonderie, elle peut fondre l'acier. Une fonderie. Je suppose que maintenant un batiment en feu, c'est une fonderie. :roll:


Ouaip, ça c'est de l'argument...

bsbray a écrit:
Je ne suis pas ici pour argumenter et je m'en fiche ce qu'on pense de 9/11 en france, vraiment. Le vrai probleme est que les Etats Unis font la guerre en le Moyent Orient depuis plus de 10 ans à cause d'un mensonge. C'est quelque chose avec laquelle les américains doivent lutter.


Je ne fais pas de politique à deux sous.

_________________
Envoyé de mon Commodore 64


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Lun Juillet 07, 2014 22:50 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Août 02, 2008 17:08
Messages: 95
Localisation: Breizh - Poher / Bro C'hall - Pariz
Juste une petite question (d'un membre qui n'a pas posté depuis longtemps, hélas, mais qui reste fidèle) pour les conspitrucs...

Depuis le 11 septembre, un monsieur ayant bossé pour la NSA et la CIA a "trahi", balancé pas mal d'info confidentielles aux médias, se retrouvant recherché par les services américains, forcé de trouver asile en Russie... Enfin bon, disons que le mec n'est plus à ça près... Peut être que vu l'accès que celui-ci avait sur un certains nombre de dossiers sensibles aux US, il aurait pu nous balancer l'info... Mais non, rien, si ce n'est une éventuelle intervention censurée sur NBC qui ne parle que de l'incapacité de la CIA à détecter et traiter la menace à temps, et ce bien que les informations étaient disponibles. Donc rien qui parle d'un complot, d'une implication du gouvernement US, ou autre... Juste que la CIA fût incompétente sur toute la ligne, ce qui n'est pas une découverte... Pourquoi, ce monsieur se sachant traqué par tous les services de sécurités US, se serait il abstenu de lacher la plus grosse "bombe médiatique" de l'histoire des Etats Unis ?

P.S. : Pour ceux qui n'auraient pas deviné, ce monsieur s'appelle Edward Snowden...

_________________
Kentoc'h mervel eget bezañ saotred !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 08, 2014 08:05 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar Août 03, 2010 08:09
Messages: 4552
Localisation: Sud Ouest
Je pensais justement à Snowden en relisant ça, je me demandais pourquoi il n'avait pas parlé de cette horrible conspiration...

_________________
Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: 11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Offic
MessagePosté: Mar Juillet 08, 2014 17:41 
Hors ligne
Modératrice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim Novembre 18, 2007 14:40
Messages: 9679
Localisation: Alsace
gagbzh a écrit:
Pourquoi, ce monsieur se sachant traqué par tous les services de sécurités US, se serait il abstenu de lacher la plus grosse "bombe médiatique" de l'histoire des Etats Unis ?


De toutes les façons je pense qu'il n'était pas nécessaire d'attendre de potentielles révélations de Snowden pour accréditer la thèse complotiste. A en juger par le nombre d'accréditations permettant à certains américains d'accéder aux dossiers classés du gouvernement, il est étonnant que des informations d'une telle importance n'aient pas filtré depuis lors. D'autant plus qu'à l'ère du numérique, les employés du Pentagone n'auraient probablement pas beaucoup d'efforts à fournir pour accéder à une masse conséquente de fichiers sensibles, et encore moins à les diffuser.

Mais de tels arguments n'auront jamais raison face aux théories complotistes qui se complaisent précisément dans l'idée que l'on nous cache forcément quelque chose, et qu'il y aura donc toujours du grain à moudre. Si des éléments ont volontairement été passés sous silence, m'est avis qu'ils concernent plutôt et surtout les failles d'un système gouvernemental qui, pour d'évidentes raisons de crédibilité, n'a évidemment aucun intérêt à ce que ses boulettes soient connues publiquement...

_________________
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux. (Antoine de Saint-Exupéry)


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages précédents:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 499 messages ]  Aller à la page Précédent  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher:
Aller à:  

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB.biz
phpBB SEO