http://www.dailymotion.com/video/xax922 ... from=embed

La durée est de plus de deux heures et je n'ai pas encore tout vu.

En tombant sur ça sur un site de streaming bien connu je me demandais ce que c'était. J'avoue avoir été intrigué par ce résume. Je reste perplexe : comment peut on à partir de quelques mots arriver à une telle théorie ?

Je ne comprends pas pourquoi et comment des gens peuvent annoncer de telles choses ? Surtout sans des preuves incontestables.

Si certains ont des réponses à formuler allez y.

Parmi toutes les réponses qu'on pourra te donner, moi je t'en donne 2 (mais il y a beaucoup plus de raisons que ça!)

D'abord l'argent. Ce film va sûrement rapporter puisqu'un certain public est friand de ce genre de chose qui va apporter une certaine renommée à son réalisateur, etc.

Et aussi parce qu'il y a un public pour ce genre de sujet. Je vois ça d'ici. Ça va faire le tour des sites conspirationnistes pendant des années et des années. Ce même film sera sûrement donné en signe de preuve avec liens et tout le bataclan sur les forums de discussions (comme ici) par des adeptes de conspirations en tout genre afin de nous réveiller, pauvre mouton que nous sommes et nous montrer le chemin à prendre(ou si vous préférez comment penser comme comme eux). Bref, nous sommes pas encore sortis du bois...

Pourquoi ? Mais parce qu'Alex Jones est un paranoïaque de la pire espèce...
Sa vision du monde est telle qu'il est passé de l'autre côté du miroir, et ne raisonne plus qu'en termes de conspiration globale. Il se déclare maintenant d'accord à 99% avec David Icke, ce qui n'est pas peu dire !

Le conspirationnisme, qui ne prend son essor, vous le remarquerez, que dans des démocraties ouvertes et en temps de paix (jamais entendu de théories de la conspiration sur Tchernobyl, ou en provenance de Corée du Nord...), n'est pas une doctrine politique à proprement parler, et c'est pour cela que l'on trouve des complotistes de gauche et de droite, qui ne se rejoignent que dans leurs délires. C'est en revanche un cadre idéologique, obéissant à certaines règles simples, dans les cases desquelles on peut mettre qui on veut (le grand méchant peut être tantôt le "gouvernement" US, tantôt les Illuminatis, tantôt le "sionisme", tantôt les Jésuites,etc.).

Si on écoute Jones et consorts, l'histoire des Etats-Unis depuis la Seconde Guerre Mondiale est un quasi-copié-collé du fil dramatique des X-Files :
Les politiciens élus sont des marrionnettes, les vrais responsables agissent dans l'ombre dans le but d'instaurer un "nouvel ordre mondial" dont on ne sait pas très bien à quoi il correspond (gouvernement mondial ?)*, et ainsi de suite.
Le point de basculement historique, pour les conspirationnistes, est l'assassinat de Kennedy, nécessairement oeuvre d'un complot impliquant à peu près tout le monde sauf Oswald, et le 11 Septembre est une sorte de Pearl Harbor relooké, "nano-thermite" en prime.
Si un Alex Jones, ou un Jim Marrs, ou un Jim Fetzner, ou un David Griffin, ou un Dylan Avery s'amusaient à ré-interpréter Pearl Harbor, ils prétendraient que c'était un coup monté par Roosevelt, que les Zéros japonais étaient des hologrammes, que l'USS Arizona et les autres bâtiments de guerre ont été coulés par des "démolitions contrôlées" et que Tojo était un bouc-émissaire.
Déjà que certains prétendent que l'explosion de Port Chicago, en 1944, était un test grandeur nature d'une bombe du Projet Manhattan...


L.


* Je suis à titre personnel farouchement opposé à la notion même de "gouvernement mondial", mais il faut savoir raison garder. L'ONU tient plus de la pantalonnade coûteuse que d'une future dictature planétaire...


PS : les conspirationnistes américains "de droite" sont des sortes de survival jeffersonians s'imaginant que le gouvernement fédéral et ses agences (dont l'inoffensive FEMA...) sont sur le point d'ouvrir la porte au règne international d'une ONU totalitaire, éventuellement d'essence socialiste. Ceux "de gauche" prennent Bush pour la ré-incarnation de Hitler, et pensent que l'assassinat de JFK ou le 11 Septembre sont les étapes menant à une dictature de type fasciste, voire nazie.
Mais au fond, les réflexes sont identiques, parce que leur paranoïa, et leurs méthodes d' "analyse" sont identiques...

Un gouvernement mondial, de type démocratique serait peut-être la solution à nos problèmes: un gouvernement qui gèrerait l'ensemble de la planète de façon à mettre tous les pays sur un pied d'égalité. Ca éviterait aussi pas mal de guerres. pourquoi un gouvernement mondial est-il obligatoirement despotique, dans l'esprit des gens?

Ben pour gonfler à bloc tous les croyants des conspirationnistes de ce genre !!!! Sinon à quoi bon ?

Imagine le téléjournal sans mauvaises nouvelles ? C'est con à dire mais l'audimat baisserait parce que ça serait d'une rare banalité !

Personnellement, et en tant que Suisse, je n'aime pas "l'internationalisme". Quand je vois comment l'U-E se porte actuellement, je préfère être indépendant et démocratiquement encore à l'aise en Suisse. N'en déplaise à certains...

Parce que c'est tout simplement impossible. Regarde l'Europe, il y a 27 pays et on arrive pas du tout à se mettre d'accord, alors imagine avec le monde entier.

Je ne suis pas vraiment d'accord pour dire qu'un gouvernement mondial traiterait toutes les régions sur un pied d'égalité.

Il suffit juste de regarder les plus grands pays du monde. La disparité existe aussi et pourtant, selon la région, l'économie, la richesse, les soins de santé et j'en passe sont forts différents. Pourtant ces pays ont un gouvernement central qui applique les mêmes règles partout, les mêmes lois, etc. Au Canada, si vous saviez la différence de richesses qu'il y a entre la Columbie-Britannique (riche) et Terre-Neuve (pauvre), vous seriez étonnés. Idem aux USA. Pensez au pauvre Mississipi (et états voisins), même avant Katrina, et la différence qu'il y a avec l'État de New York ou la Californie.

Je pense qu'un gouvernement mondial serait encore plus éloigné de son peuple (les humains) et les risques de ne pas comprendre une région de la terre selon sa culture pourrait être plus importants.

Exactement le petit Baigneur. les Elites dans l'Union-Européenne sont complètement sur leurs petits nuages tout en étant complètement déconnectés de la base de leurs populations.

Soukeena c'est vrai. On s'entend des fois même pas entre voisins alors... imagine mondialement...

Enttendons nous bien: je parle d'un gouvernement démocratiquement élu avec une assemblée de représentants de chaques pays et un président. Avec des lois qui seraient les même pour tous les pays, par exemple, lois promulguées par cette assemblée.
Cela éviterait les disparités entres pays (par exemple, un ouvrier chinois serait autant payé, et avec la même protection sociale, qu'un ouvrier français: fini les chomeurs dans un pays et les myriades de travailleurs sous-payés dans l'autre).
Les problèmes de notre planète seraient mieux pris en compte, dans leur globalité, car nous habitons tous sur une même petite planète: franchement, c'est pas ridicule des centaines de petits territoires avec leur propres lois etc... et qui se tirent dans les pattes entres eux?
Pourquoi raisonner en terme de petits territoires divisés, qui pensent qu'en se repliant sur eux-même ils s'en sortiront mieux?
Vous pensez que l'exemple de la Suisse "qui s'en sort mieux que l'union de l'europe" est un exemple à suivre? Protéger ces quelques dizaines de millions d'habitants pour laisser le chao au milliards d'autres? C'est comme ça qu'on va régler les problèmes de l'humanité, de la planète, NOS problèmes?
Vous prenez l'exemple de l'europe: mais cela ne se fera pas en quelques dizaines d'années: cela fait des millénaires que les pays européens se tirent dans les pattes, laissez-nous encore 100 ans pour faire la vraie europe! C'est déjà un progrès l'union européenne: il n'y a plus de guerres entres ces pays!

Je suis d'accord avec toi sur l'idée d'une vraie démocratie mondiale et sur le fait que l'Europe avance mais qu'il faut du temps.
Cependant, notre monde comporte des sociétés, des cultures diverses et variées et je doute que toutes ces diversités se retrouvent dans un même système de gouvernance avec les mêmes lois. Il faudrait qu'on soit tous d'accord, tous avec la même culture. Un monde unifié certes mais peut-être pas assez diversifié, non ?

Tu trouves que le fait que la France soi un pays unifié nuit aux différentes cultures de l'hexagone? Tu trouves que notre monde est si diversifié que ça? Regarde Shangaï maintenant: on dirait New-York! L'économie uniformise aussi sûrement qu'un gouvernement mondial, et pourtant nous sommes divisés!

Tous avec la même culture ??? Aïe ! Ben là je suis pas d'accord !

Je pense que nos différences sont nos richesses. Allez donc nous robotiser tant que voius y êtes... Des milliards d'individus se comportant la même chose ? non ! L'ouvrage "Le meilleur des mondes" de Aldous Huxley est très parlant et très avant-gardiste de ce qui peut nous attendre dans le futur avec vos Internationalismes...

Moi non plus je ne suis pas d'accord. Avoir des cultures différentes est vraiment enrichissant. J'ai pas envie que les gens soit des copiés/collés les uns les autres!

L'échelle d'un pays et celle du monde n'est pas la même. L'Histoire fait que aujourd'hui la France est unifiée car nous avons des choses en commun de la Bretagne à la Savoie mais avec quand même des particularités locales. A l'échelle planétaire je ne pense pas avoir beaucoup de choses en commun avec un riziculteur de Bali, culturellement parlant. Et tant mieux pour ma part ! Je rejoins par là le dernier post de Soukeena.

Certes pour les grandes villes, je pense que tu fais allusion surtout au fait qu'on voit des grands immeubles partout. Mais il faut voir que toutes les métropoles ne sont pas construites et ne fonctionnent pas de la même façon. Les villes américaines ne sont pas organisées de la même façon que Berlin ou Dakar par exemple. Bien sûr les choses évoluent. Donc uniformisation, pas tant que ça. Je ne dis pas que ça n'existe pas mais il faut relativiser les choses je pense.

Je ne comprends pas ceux qui veulent à tout prix la diversité en sacrifiant l'unification: mais cesont ces divisions qui vont créer notre perte! J'habite Arles, ville des corridas et autres traditions: pourtant je suis très content d'aller avec les collègues au Mac Do, au Khébab ou au resto asiatique. Je vais pas me gaver de daube camarguaise tout les jours parceque cela nuit à la culture régionale! Je me souvient d'un reportage où des explorateurs avaient découverts une tribu isolée ravagée par le choléra: s'ils étaient arrivés avant avec des médicaments, aurait-il fallut les laisser mourir, disparaître, pour ne pas les "polluer", pour garder intact leur "différence"? Il est normal que l'ont tendent vers une uniformisation: on connaît le monde entier, la terre n'a plus de secrets, tout est géographiquement et ethniquement connu: donc il y a échange, donc passages d'une culture à l'autre, donc, "copiages". Allons-nous refuser une maison tout confort à un esquimau, avec chauffage et tout, pour le laisser dans son petit igloo, sans nouvelles du monde qui l'entoure (de sa planète)? On est plus à la préhistoire! Et ne confondons pas unification avec globalisation capitaliste: qui sait se que sera le modèle économique en vogue dans 500 ans?

Attention, il ne faut pas tomber dans les extrêmes. Il faut savoir conjuguer les deux : s'unir plutôt qu'être divisé mais sans devenir des clônes.

Exactement il faut un juste milieu.

Tout à fait d'accord, Redrum. Et qui dit unification ne dit pas forcément uniformisation! Un gouvernement mondial ne ferait pas forcément disparaître les différences culturelle.

Très bien résumé !
Quant à la deuxième partie de tes propos, je suis plus sceptique. D'une part, tout dépend de la façon dont on arriverait à mettre en place un tel gouvernement et d'autre part, je ne sais pas si ce serait gérable en pratique (tu vois le bord** d'administration qu'il faudrait ?! )

Ce que je veux dire, c'est qu'il faudrait que les règles du jeu soient les même pour tous les pays du monde...

Un Gouvernement Mondial ne suggère que la centralisation des pouvoirs décisionels. Hors dans les faits, cette centralisation est active depuis bien des décénies, mais demeure officiellement inexisante.

Il suffit de faire quelques recherches, bien fondées, sur des données qui sont désormais de moins en moins dissimulée (et je soupçonne que l'ampleur en soi la cause), pour se rendre compte que le vraie "pouvoir" se retrouve désormais entre les mains de quelques groupes d'individus qui se connaissent bien de par leur partenaria et qui, contrairement à nos politiciens, ne se font pas élirent, mais restent bien en place sur leur trône, s'acharnant à étendre perpétuellement leur influence si énorme soit-elle.

Aussi n'est-il pas conspirationniste que de dire que certaines familles, ou plutôt certains Cartels financiers, controllent à elles-seules et de part leur "alliances" communes, plus de la moitié voir la totalité de l'économie d'un pays, et par le fait même l'entièreté de la classe politiques qui en découle. Là il y a une forme de "centralisation" du pouvoir. Et il n'est plus légitime de penser qu'un Président si charismatique soit-il, ait le moindre poid dans les décisions que prennent ces personnes qui, concrètement, sont ceux qui dirigent.

La famille Desmarais en est un exelent exemple, bien que personnes n'en entendent jamais parler. Et encore ce ne sont que des petits joueurs du Canada, mais malgrès ça il n'est pas eu un seul Premier ministre Canadien qui ne soit passé par l'accord de cet empire Familliale depuis 1968.

Tout le monde a des comptes à rendre à Paul Desmarais, il n'est pas une décisions qui soit prise sans le consulter. La visite de Nicolas Sarkozi au Québec il y a deux ans en a fait la démonstration. Le président Français est allé séjourné chez son bon ami Paul avant même de rencontrer le Premier Ministre du Pays... On voit bien l'odre d'importance..

Maintenant il ne faut pas non plus tout confondre. L'assasinat de J.F.K n'a rien d'une sombre idée conspirationiste, c'est un complot qui a profité à quelques individus bien placés qui partageaient certains intérêts. Et il en va de même pour grand nombre d'évènements à travers l'histoire Hummaine.

Il n'est pas conspirationniste de dire que le laisser-faire du massacre de Pearl-Harbor a donné un prétexte aux américains pour testé leur Bombe.A (Ce qui démengeait litéralement l'élite millitaire du pays) et leur a permis une entrée massive dans la 2ème guerre, étendant leur influence millitaire de façon phénoménale à la grandeur de la planète.

Il n'est pas conspirationniste de dire que la guerre du Viet-Nam à rapporté des milliard au Cartel Militaro-Industriel (Eisenhower l'avait dénoncé bien avant), qui alors avaient la mains mise dans l'engrenage politique Américains, et qui avait tout intérêt à ce qu'une guerre éclate pour leur profit personel.

Il n'est pas conspirationniste de dire que les attentats du 11 septembre 2001 ont permis l'entrée en guerre des États-Unis en Irak et plus largement au moyen-orient, profitant une fois de plus au Complexe milataro-industriel ainsi qu'à tout les géant du Pétrol.

Il n'est pas conspirationiste de dire que la Famille Bush, ainsi que leurs proches partenaires, ont fait des dizaines de milliards de profit grâce à cette guerre, et ce à travers leur empire prétrolier, dont notemment la compagnie Zapata oil (Bush père) qui est une des plus importantes filliale au États-Unis.

Il n'est pas conspirationniste de dire que la seule compagnie qui a été engagée pour reconstruire la totalité des infrastructures de l'Irak a été Halliburton.inc dont le propriétaire était alors le Vice-président des États-Unis, Dick Cheney.


À titre informatif je tient à rappler que la TOTALITÉ des puis de pétroles en Irak appartiennent à la Compagnie GULF, qui est une fillière de POWER CORPORATION (PCC). Power corpation est un empire tentacullaire sur lequel trône la famille Desmarais.

C'est fou comme le monde est petit non

Il y a 2 ans, quand le président Français est venu au Québec, c'était pour le sommet de la francophonie et un petit sommet Canada-UE. En arrivant à l'aéroport, il a été accueilli par la gouverneure générale du Canada (Michaelle Jean), et le premier ministre du canada... (Alors je sais pas pourquoi tu dis qu'il est allé chez Desmarais avant d'aller voir un premier ministre...), et le reste de la journée a été passé à des activités en regard du sommet de la francophonie. Le lendemain, il a quitté Québec avant la fin du sommet pour le camp David, aux USA pour parler avec George W. Bush de la toute récente crise financière... Donc point de Desmarais dans le décor!

Je pense que tu accorde beaucoup trop d'importance à la famille Desmarais. Oui, ces gens sont milliardaires. Oui, ils sont amis avec certains politiciens canadiens du parti libéral, oui, ils sont amis avec Sarkozi. Et alors? Je sais qu'au Québec, cette famille n'est pas très aimé (à tord) des gauchistes à cause justement de leur grande richesse... Mais ainsi en va d'une partie de la population québécoise : le mépris des gens qui ont réussi, qui ont de l'argent (beaucoup d'argent), qui en n'ont pas honte . L'héritage catholique, j'imagine... À te lire, les membres de la famille Desmarais sont derrière une bonne partie des conspirations qui circulent!

Et pour toutes tes autres affirmations (toujours en lien avec cette grandiose famille), ça reste à prouver...

Encore faut-il le prouver...
En ce qui concerne l'assassinat de Kennedy, j'attends encore les preuves tangibles et irréfutables qu'il s'agisse d'autre chose que de l'action du seul Oswald. Tous les faits indiquent que JFK a été tué de deux coups de feu tirés depuis l'entrepôt où était employé Oswald, avec le fusil d'Oswald, au moment où Oswald était dans le bâtiment...




Les USA entrant en guerre en 1941 dans le seul but de tester la bombe atomique ? Etrange raccourci.
Quant à Pearl Harbor... Tout le monde savait, fin 1941, que le Japon était sur le point d'attaquer les intérêts américains. La guerre faisait rage en Europe depuis deux ans, et il était de plus en plus difficile aux Etats-Unis de rester neutres.
De plus, quelle étrange façon de commencer une guerre que de laisser sciemment détruire le fleuron de sa flotte de guerre... Du fait de l'attaque sur Pearl Harbor, les Etats-Unis et leurs alliés dans le Pacifique ont enregistré une série de défaites sérieuses qu'il a fallu des mois pour contrer.




Le Vietnam est une affaire politique avant d'être une affaire économique. La partition du pays après la guerre d'Indochine faisait que le Sud était sous la menace constante du Nord (cf la guerre de Corée). Les Etats-Unis, en tant que leader du bloc occidental, redoutaient une contagion communiste en Asie du Sud-Est (théorie des dominos). Le Vietnam-Sud était donc un verrou important dans les affrontements de la Guerre Froide.
D'abord contre la présence française, au point de favoriser le Vietminh, les Etats-Unis, dès Eisenhower, ont réalisé qu'il était de leur intérêt de combattre la poussée communiste. Kennedy, puis Johnson, se sont engagés au Vietnam, jusqu'à ce qu'il devienne difficile de s'en retirer aisément.
Ce n'est pas une cabale occulte qui a décidé de l'engagement, même si certains ont pu profiter des dépenses militaires.




Mais il est conspirationniste, en revanche, de prétendre que le 11 Septembre était l'oeuvre du gouvernement américain.
En effet, le 11 Septembre a "permis" l'attaque contre l'Afghanistan, puis, plus difficilement, contre l'Irak. Mais cela ne veut pas dire que l'un a été fait précisément pour provoquer l'autre... Ce que ne se privent pas de dire la plupart des conspirationnistes à propos des attentats de New York et Washington.


L.

Alors pardons je me suis trompé dans les dattes, c'est en réalité encore pire que ce que je pensais.

La première visite de Nicolas Sarkozy au domaine Desmarais était en fait en décembre 2004, et en tant que ministre de l'intérieur de la France, il faut préciser qu'il n'a pas saluer le moindre personnage politique au Québec, hormis son ami Paul Desmarais.

Comme par Hazard, le 1er septembre de la même année, Sarkozy va déposer officellement, et de son propre aveu sous les conseils de son mentor (Paul.D), sa candidature au éléctions française.

À rapeller aussi que Desmarais et Sarkozy sont des amis de longues dates, et que le Milliardaire à financer une énorme partie de la candidature à la présidence de son protégé.



Bon maintenant, je vois qu'il va falloir expliquer un peu qui est " l'honorable " Mr.Paul Desmarais, Monarche du Canada, Colonisateur de France, empereur du pétrole.
wikipédia : Paul Desmarais, né le 4 janvier 1927 à Sudbury, dans l'Ontario, est un homme d'affaires canadien. Milliardaire, il est la 4ème fortune au Canada en 2007.

Il est PDG de Power Corporation du Canada (PCC), entreprise canadienne tentaculaire présente dans les domaines des médias de masse, des pâtes et papiers, et des services financiers de toutes sortes.

En 1974, Desmarais engage Paul Martin, Jr. en tant que président d'une filiale de Power Corporation, la Canada Steamship Lines Inc. En 1981, il vend l'entreprise à Laurence Pathy et Paul Martin, Jr., ce dernier étant devenu le Premier ministre du Canada en Décembre 2003. Paul Desmarais est également l'ancien employeur de Pierre-Elliott Trudeau, Jean Chrétien, Brian Mulroney (tous des chef d'état) ainsi que de Maurice Strong, le « père des Accords de Kyoto » qui a été mis à la porte pour avoir participé à une fraude de 10 milliards USD dans le cadre du programme Pétrole contre nourriture en Irak.

PCC collabore avec le Groupe Carlyle auprès de George W. Bush ainsi que du demi-frère de Nicolas Sarkozy.
Bon maintenant, je vous laisse faire vos recherches, c'est pleins de surprises.

LE COMBLE :
En 2003, Paul Desmarais organise une réception d'inauguration de son nouveau domaine. Parmi les 230 invités à cette prestigieuse pendaison de crémaillère on retrouve : le premier ministre Jean Chrétien, les anciens présidents américains George Bush père et Bill Clinton, l'ancien premier ministre du Québec Lucien Bouchard, la duchesse d'York, Sarah Fergusson, le ministre fédéral Martin Cauchon et l'ex-ministre Paul Martin. Un Boeing du roi d'Espagne, Juan Carlos, était garé à l'aéroport de Bagotville.
Il faut tout de même rappeler que cette propriété reçoit tout de même la protection des agents de la GRC, ainsi qu'une escouade du FBI (rien que ça !)

Bonne recherche !

Maintenant pour Logos, écoutes je prendrai pas le temps de déballer un par un les quelques exemples que j'ai cité. Honnêtement il suffit d'avoir eu quelques cours d'histoire pour faire ce genre de liens, et comme je l'ai dit, ce genre de "coups tactiques" sont dans notre façon de faire depuis qu'on vit en troupeau... alors rien de nouveau sous le soleil.

Et puis, je n'ai rien suggérer (hormis peut-être mon avis sur les militaires) je n'ai que présenter des faits bien réels, qu'on nous enseigne librement à l'école. Il n'a rien besoin de prouver quand aux chiffres d'affaires de certains pétrolliers qui, étrangement, avaient des liens très étroits avec quelques hauts placés de l'administration Bush.

Je ne parle même pas de la famille elle-même. Enfin on est des hummains, faut pas s'étonner qu'on agisse comme des barbares.

En général sur ce que j'ai lu ( je peux me tromper ) , Pearl Harbor n'était pas le fleuron de la flotte américaine . On dit le plus souvent que c'était de vieux bâtiments. Il n'y a eut aucun porte avion de touché . Certains dit que cela prouve la connaissance de l'attaque par les Etats Unis .

Bizarrement, j'ai tendance à penser que notre ami le président avait pensé à poser sa candidature bien avant de recevoir les conseils de qui que ce soit.

Bah voilà! Il n'était pas président à de moment-là! Alors s'il était ministre à ce moment-là, sa visite n'avait rien d'officile et plus une visite privée. Donc normal qu'on aille visiter les amis en premier! Chirac il y a quelques années étaient bien venu passé ses vacances d'été quelques part au Québec (estrie) sans faire de visite officielle...

Et puis, bord**, les gens auront bien les amis qu'ils veulent! Personne n'a à justifier les amis qu'ils ont (surtout si les gens sont fréquentables), qu'ils soient riches ou pauvres, influents ou pas.

Et puis parler de la famille Desmarais sur un forum français, je sais pas, presque personne en France ne le connait et surtout, je pense que ça intéresse personne. Du moins, pas passionément. Même moi ça m'intéresse pas.




J'oubliais celle-là. Tu sais, moi aussi j'ai travaillé pour le Groupe Carlyle (comme des milliers de personnes employés...) y a quelques années. Donc je dois faire partie d'un complot...

A l'attention de Funktion :

Je parle spécifiquement de deux choses : l'assassinat de JFK et le 11 Septembre.
Concernant ces deux affaires, je mets au défi de prouver qu'il s'agit de conspirations.

JFK : assassiné par Oswald, tireur solitaire opérant au cinquième étage du Texas School Book Depository. La Commission Warren a mal ficelé son enquête et son rapport, mais il n'en demeure pas moins que c'est la thèse "officielle" qui est de loin la plus solide.

11 Septembre : il y a bien eu conspiration, mais elle impliquait Ben Laden à un bout de la chaîne, et dix-neuf pirates de l'air-suicides dans quatre avions de ligne à l'autre bout. Il n'y a pas eu de missile sur le Pentagone, ou de démolition contrôlée dans les Tours du WTC.


Voilà.


L.

Gardez la charte du forum à l'esprit merci.

Kennedy à mon sens à été tuer par les sociétés secrètes. Il a fait un discour pour dénoncé ses société secrète quelque jour avant son assassinat.



Il était devenu un peu trop gênant pour celles-ci.

Il n'y a pas eut de réelle enquête sur son assassinat, si il y en a eut une ben deviné quoi, c'est classé comme par hasard secret défense, basé vous sur leur version officiel c'est tout ce que vous avez droit de savoir.

Il n'y a pas de doute pour ma part, je suis persuadé qu'il a été tuer par d'autre personne ainsi que son chauffeur.




Voilà je trouve que cette version beaucoup plus convaincante ''preuve vidéo à l'appuie'' que celle de la version officiel ''sans preuve à l'appuie''.