Un enfant se construit très bien dans un cas comme dans l'autre pourvus qu'il ait des parents qui s'intéressent à lui (je ne trouve pas le terme adéquat), surtout aujourd'hui le modèle deux parents n'est plus du tout une référence.
Le tout c'est d'aimer ses gosses et les aider à construire leur vie.

Il est des familles avec père et mère mais les gosses sont élevés par la nounou ou un membre de la famille, bref a deux ou seul un mauvais parent est un mauvais parent.

Pas d'accord mais là pas du tout.

Sans être homophobe on peut tu encore penser que la "normale" c'est un homme et une femme ??

C'est ben fatiguant cette espèce de favoritisme pour l'homosexualité que l'on voit de plus en plus.

On ne parlait pas de ça mais de famille monoparentale, avec un seul parent, femme ou homme.

Nemrod : c'est sûr que si le père est un gros con, autant qu'il n'y en ait pas, mais je parlais de famille "modèle", avec des parents qui élève tous les deux leurs gosses.

Bin oui... tu ne le savais pas?
Tu as quoi voir comment on est entrain de dicter sa conduite à Kadhafi.

Tout de même, tout cet anti-helvetisme primaire... Moi, ça me révolte !

Prochaine guerre froid : Suisse-Belgique ?

XPDR

Dis donc, ce serait pas mal de me répondre autrement. Tu te prends pour qui ?
Je trouve ta réponse irrespectueuse et insultante à mon égard.
Je ne prends pas cette article comme étant la preuve ultime de la fin de la super-puissance des États-Unis. J'ai lu cet article et je le trouvais intéressant de le placer dans le contexte de ce sujet. Je ne l'ai pas mis pour me faire insulter.
De plus, je précise bien ("Peut-être faut-il voir ici un premier pas vers le déclin de cette grande puissance"). Dans cette phrase, il y a "peut-être". Je sais pas si tu vois ce que cela peut suggérer. Et encore, il y a également "un premier pas". Et généralement, un premier pas signifie qu'il y en a encore pas mal après pour arriver à une hypothétique fin de la super-puissance des États-Unis.
Ensuite, Le Monde n'est peut-être plus ce qu'il fut, mais il reste encore un journal d'information (on parle pas non plus de LCI.fr à ce que je sache).

Voilà, à bon entendeur.
Sans rancune.

Petite mise à jour, il semblerait, en ce jour du 13 juillet, que notre ami russe se soit complètement trompé.

La ou je vais cependant mettre un bémol, c'est dans "l'unité" de l'amérique actuelle.

Ils sont unis, autour d'un drapeau. Mais il y a les problèmes raciaux, qui sont et seront toujours de plus en plus présent. Les sudistes (paysans sans cervelles selon les yankees) et les Yankees (pédales selon les sudistes) qui ne se supportent pas, la monté de l'extrème droite et du néo nazisme, les sectes religieuses et opposées qui sont aussi de plus en plus importantes.

On rencontre aussi les pro guerres qui sont persuadés que le gouvernement américain est dans son droit, et les pacifistes qui en ont ras le bol, eux d'être en guerre perpetuelle. La menace terroriste toujours très importante.

Economiquement, et comme partout dans le monde, les americaines sont affaiblis, et celà crée des tensions. Les riches sont de plus en plus riche, les pauvres sont de plus en plus pauvre.

Etc, etc. La liste peut être encore très longue, mais les Américains, bien qu'ils aiment leur drapeau, ne s'aiment pas forcément entre eux. D'ailleurs, de très nombreux américains aiment aussi beaucoup le drapeau sudiste.

Je ne suis pas anti américain, ni pro américain, mais ce pays est très loin d'être unis comme vous sembliez le penser il y a prêt d'un an.

Par contre, de là à dire qu'ils vont s'écrouler prochainement... Il n'y a qu'un pas, que je ne franchirais pas.

Mais c'est le cas de tous les pays immenses dans le monde qui sont décentralisés. Aux États-Unis (comme au Canada soit dit en passant), les gens de la côte de l'est se foutent des gens de la côte de l'ouest, comme les gens du sud se foutent des gens des nord et vice-versa. C'est tout à fait normal. Les gens s'intéressent à leur région d'abord avant tout avant de s'intéresser aux restes du pays. Et ne pas oublier que ce qui a toujours fait la force des USA, c'est justement sa population bigaré qui provient des quatre coins de la planète.

À part l'économie, Rashkar, tout ce que tu as écris existait depuis longtemps, voir toujours. Des néo-nazis? Ça fait depuis la 2e guerre mondiale qu'il y a ce genre de groupe dans ce pays, tout comme il y en a partout dans les pays occidentaux. Tous les pays ont des problèmes de racismes à différents degrés. Rare les pays de ce monde qui peuvent se targuer d'être "unis". Il y aura toujours des gens qui se prendront plus évolué et plus intelligent qu'une autre région de leur pays. C'est le cas des USA, du CAnada, de la Grande-Bretagne et même de la france.

Sauf que depuis toujours, ca les embête bien quand même d'avoir autant d'afro américains, et d'hispano américain, etc.



J'ai jamais dis le contraire.

D'ailleurs ces e....... ont un nom ca s'appel l'extreme droite dans chaque pays.

Pour certains, oui, mais pas tous. Comme ça peut aussi arriver qu'il y ait des afros américains ou d'hispano qui trouvent qu'il y a trop d'hispanos, d'asiatiques ou même de "blanc" ou de catholiques, de protestants ou de musulmans. On peut pas généraliser. Les américains ne sont pas un peuple homogène. Tout ce qui se passe aux USA se passent aussi partout dans le monde. Mais il semble que c'est plus intéressant de se porter sur le cas américain.

Vous projetez des problèmes bien français (ou belges, ou suisses, enfin européens de l'ouest) sur le cas des USA...
Il n'existe aucune vraie tension raciale comparable l'immédiate après ségrégation des années 60. Le modèle communautariste a au moins cela de positif: chacun pour soi, et Dieu pour tous
Idem pour les pseudos "tensions" entre gens de l'est, de l'ouest, etc...Ca relève davantage du fantasme.

Les américains pourront s'inquiéter le jour ou le dollars s'effondrera, ce qui n'est pas du tout encore d'actualité. Maintenant, vu leur dette, ils ont intérêt à avoir des relations diplomatiques et économiques exemplaires avec la Chine. Mais j'ai totale confiance en wall street pour protéger l'économie us à tous prix sans aucune éthique.

Pour les passionnés d'économie en pleine crise, je conseille le site Http://pauljorion.com/blog

Quant au communotarisme, je pense que cela fait partie de la nature humaine, qu'il existe depuis la nuit des temps, et qu'il ne joue pas vraiment un rôle dans les crises économiques actuelles.

Les Américains n'ont pas à craindre que leur dollar perde un peu de sa force, cela attire les touristes et rends compétitif leur commerce extérieur.

Oui voilà, tu as parfaitement raison. Il y a toujours 2 côtés à une médaille et tous les économistes le diront à propos d'une monnaie. Il y a des avantages comme il y a des inconvénients à une monnaie élevée, identique pour une monnaie faible. Une monnaie faible encourage le commerce extérieur. Ici au Canada on connait ça très bien, nous avons surfé pendant de nombreuses années avec une monnaie terriblement faible et ça aidait énormément à l'économie. C'est la même chose avec la baisse de l'Euro ces derniers temps, ça aide aux échanges commerciaux.

Il s'est gourré avec la Belgique

Ça aide surtout l'Allemagne qui a, du coup, une croissance 5 fois supérieure à la France

Bah, peut-être qu'en Allemagne, ils font 5 fois moins de grève aussi , aller savoir la raison. Non mais sérieusement, la compétitivité entre pays repose sur beaucoup de chose, et pas seulement la monnaie.

Non, l'Allemagne a des produits de très grandes qualités, reconnus à travers le monde (comparez Porsche, Mercedes, Audi ... et Peugeot, Renault ... ), du coup ils exportent à mort (comme les japonais et les chinois, ils misent beaucoup sur leur commerce extérieur).

La baisse de l'euro, c'est tout bénef pour eux et leur économie, plus qu'à nous qui avons une balance commerciale un peu caca boudin.

Je crois surtout, que la France doit être un des pays les plus mal gérer (et ce sur tout les points) d'Europe.

Voici mon analyse.

D'un part, les raisons de la chute des USA par cet analyste russe sont très critiquables. Citer l'homosexualité ou les familles monoparentales ce n'est pas ce qu'il y a de plus convaincant au niveau économique ou géostratégique.

Pour moi il y a aussi une grande différence entre l'URSS de 1980 en crise et les USA de 2010 en crise également. En 1989 il y avait deux superpuissances, donc une alternative. Le modèle prôné par une superpuissance ne marche pas? Rien de plus simple on choisira l'autre modèle. En 2010, le libéralisme (capitalisme) semble connaître des difficultés mais il n'y a pas vraiment de modèle de rechange.

Une autre raison est qu'un 1989, qui avait intérêt à soutenir l'URSS ? Pas grand monde. Le seul allié de poids aurait put être la Chine, mais elle était déjà passée progressivement au capitalisme suite au revirement de Deng Xiaoping et la citation « Peu importe qu'un chat soit blanc ou noir, s'il attrape la souris, c'est un bon chat ».

En 2010 la situation est différente. Tous les pays (sauf la Corée du Nord) se sont convertis au capitalisme. La Chine reste encore une économie avec un fort contrôle étatique mais dans l'ensemble le système actuel les dirigeants ne sont pas opposés au système actuel.
Imaginons une chute des USA. Ce serait une catastrophe économique pour l’Europe. Dans un contexte économique difficile, la chute de leur partenaire risquerait probablement d'entraîner également le vieux continent dans la tourmente. La situation est similaire pour le Japon. L'inde verrait ses partenaires commerciaux dans une situation difficile ce qui compliquerait également sa propre économie. Pour ce qui est de la Chine, la situation ne serait pas non plus des plus simple. Si l’occident, son principal client s’effondre, elle aura du mal à écouler ses produits. La situation s'aggraverait pour elle aussi. En outre, la Chine à d'énorme réserves en dollar (j’ai entendu parlé de 2000 milliard de dollar début 2010). Elle n'a pas intérêt à ce que ses réserves diminuent drastiquement en valeur. Elle préfère pour le moment soutenir les USA, de peur que leur chute ne provoque une révolution.

Contrairement à l'URSS qui était seule, les USA sont soutenus par tous les pays du monde car leur chute risquerait d'entraîner de gros troubles dans toutes les nations.

L'autre détail c'est qu'il ne faut pas comparer la dette ou la faillite d'un état et d'un particulier. Pour les états, il n'y a pas d’huissier. Je vois mal L'ONU (ce n'est pas l'ONU qui s'occupe de cela mais c'est pour faire simple) saisir la tour Eiffel ou le palais de Versailles et les Champs Élysée à cause de la dette de la France. Si je ne rembourse pas mes dettes, le banquier pourra saisir ma voiture impayée. Je vois mal la Chine saisir (dans ce cas annexer) tous les États à l'ouest du Mississippi pour se faire rembourser. Ce serait assez peu diplomatique et sans doute mal vu sur la cote Ouest des USA...

Voilà une analyse qui a du beau gros bon sens! 100% d'accord avec toi.

Je pense pareil, actuellement tous les géants du Monde sont tellement interdépendants, les uns des autres, qu'ils doivent tous " mettre de l'eau dans leur vin ".

Le commerce passe avant tout et bien avant la guerre ouverte, en fait les armes actuelles, sont justement les commerces en tous genres, entre les pays du Monde.

L'argent à pris le dessus sur la poudre des armes à feu.

La crise actuelle montre bien cette interdépendance; bon nombre de pays ont été touchés, un peu comme en 1929. Après le capitalisme ("choisit" par environ les 2/3 des pays) a besoin de commerce et d'échange pour prospérer, voilà sa force et sa faiblesse.

Sauf que le seul problème de taille à tout ce système reste la non-gérance de nos ressources (collectives sur la terre) et le laisser-faire dégénéré que l'on voit partout sur la planète qui agit comme si on vivait dans un monde renouvellable à loisir.. Ce qui est faux ! Et d'ailleurs, on en sens déjà les effets, et c'est pas parti pour s'arrêter..

Alors la question demeure la même que celle que Marx nous posait, il y a de cela 150 ans : Quand réaliserons-nous que nous ne pouvons perdurer dans un système qui demande constemment des besoin illimités alors que notre environnement, lui, est bien limité.

Cela inquiète particulièrement quand on constate que dans un pays comme le Canada, qui représente à lui seul un cinquième de l'approvisionnement mondial en eau (dont seulement 7% sont renouvellables), croyait officiellement jusqu'en 2005 que ses réserves d'eau douce étaient "illimités", on se demande comment tout cela va finir.

À titre d'exemple, sachez que d'ici 2025, les 2/3 de la population mondiale vont vivre avec moins de 5 litre d'eau par jours. ( Un Européen utilise 200 litres par jour, et un américain 700 litres dans une journée ! )

Bref, pour répondre au dernier commentaire, je crois que la faille ultime de notre système reste que la "prospérité" repose sur la croissance économique et non sur le bien être. Une économie qui serrait parfaitement équilibrée mais qui n'aurait pas de croissance de production ne serrait donc par "prospère", aussi ridicule que cela puisse paraître. Il faut donc constemment grossir, et ce même si l'on n'en a pas besoin, pour pouvoir prétende au bien-être, indépendemment de si notre environement vital peut ou non suivre le rythme. Et, on le voit, il ne le peut pas.

Il y a donc une restructuration évidente qui s'impose urgemment, mais tout le monde fait comme si rien n'était en attendant le déluge.

Les géants du monde sont interdépendants, mais hélas, ils sont aussi divisés: c'est là la grand problème: tout le monde dépend de tout le monde, mais chacun tire la couverture à soi: on est unis pas un même modèle mais désunis politiquement: il n'ya donc quasiment aucune concertation possible qui peut aller dans le sens du bien être du monde: c'est le vaste foutoir...
Quand à savoir si "l'argent à pris le dessus sur la poudre des armes à feu", dixit Dragon, il faut aussi penser que s'il n'y a plus eu de guerre entres les géants de l'économie c'est aussi grâce à l'arme nucléaire: chacun des pays n'ose attaquer l'autre de peur de se voir détruit autant que sa cible. C'est ainsi que pendant la guerre froide, il n'y a pas eu conflit.

Vous avez tout compris sauf l'essentiel.
Les états n'existent plus. Leurs dirigeants ne décident plus. Même la riche et puissante Chine obéit désormais aux multinationales, lesquelles lui font prendre des décisions contraires à ses intérêts, comme prêter (=donner)ses profits aux américains (riches) au lieu de payer ses travailleurs.
Même chose aux Etats Unis et en Europe, où l'on a épongé les dettes des banques sans contre partie, alors que c'était l'occasion par excellence de nationaliser, et d'éviter ainsi une nouvelle crise dans 3 ou 4 ans.

Or, les multinationales ne constituent pas un bloc uni, cohérent, et responsable. On a plutôt à faire à des seigneurs médiévaux capables d'alliances momentanées et provisoires. Personne n'a de prise sur elles. Aucun pays, aucune population, n'est capable d'en venir à bout. C'est moins "un groupe", qu'un phénomène qui dépasse tout le monde, y compris les supposés "puissants".

Je ne propose d'ailleurs aucune solution au problème. On s'achemine inéluctablement vers une crise mondiale qui se conclura par une guerre monstrueuse. Seule inconnue: Quand?

Selon toute probabilité, le déclencheur sera la survenue du pic pétrolier, soit dans cinq ans. Les conséquences sur l'agriculture des pays pauvres seront terribles. Celà peut constituer l'amorce d'un conflit de grande envergure. La pénurie à venir dans le secteur des matières premières n'arrangera pas les choses. D'autant que personne ne gère. On a juste quelques milliers de personnes qui font du fric sans se soucier des conséquences. Mais pas d'états. Obama ne dirige pas les Etats Unis. Il ne peut que tenter de défendre les pauvres sans même l'espoir d'y parvenir. D'ailleurs, il va sans doute perdre les élections de mi mandat. Explication: La presse américaine est tenue par les banques et les multinationales, comme en France.

Alors, par pitié, cessez de me parler des américains ou des français comme si ça existait encore.

Coimment sais-tu que ce pic va bientôt advenir ? En plein développement des pays tels que les Chine où l'Inde, ça la fout mal, les pays pétroliers n'ont pas intérêt à faire fuir et paniquer le marché en disant que la pénurie guette.

Justement, si. Ca fera monter les cours.
Pour mémoire, pic pétrolier ne doit pas être confondu avec pénurie totale. Le pic pétrolier arrive lorsque la production devient inférieure à la consommation. Il surviendra en 2015, au mieux, 2020, si rien n'est fait pour corriger le tir. Pour les agriculteurs, celà se traduira par l'augmentation du gazole destiné aux tracteurs, l'augmentation du prix des engrais et des pesticides, l'augmentation des frais de transport. Conséquence: Une augmentation importante du prix de la nourriture, encore aggravée par la montée en puissance des agro carburants, par l'expansion démographique, etc.
Rien de tel qu'une bonne famine pour provoquer guerres et révolutions.