Bon, je pense que vous me commencez à me connaître, et, bien que je sois de nature méfiante, je suis généralement ouvert au débat.
Ici, j'ai un ami, véritablement passionné par le sujet des attentats du 11/9, avec qui je discutais de certains doutes que je pouvais avoir sur les hypothèses évoquant la responsabilité américaine dans les attentats terroristes. Lui, étant beaucoup plus informé que je ne le serais jamais certainement sur ce "dossier", m'a proposé un petit jeu ; lui amener des preuves que les complots ne se basent sur rien de tangible.
Mon ami n'est pas un de ces universitaires péteux s'étant levé un matin en se disant qu'il était plus intelligent que la masse, comme on peut souvent le remarquer chez certains anti-américains. C'est quelqu'un d'ouvert d'esprit (sinon il ne serait pas mon ami), au dialogue, et suffisamment mature pour accepter une autre "réalité" que celle qu'il aurait défini comme juste.
Le soucis, c'est que je ne suis pas suffisamment doué (je n'ai pas honte de la dire) pour me lancer dans un débat avec lui, et comme je sais que beaucoup ici le feraient bien mieux que moi, je vous propose un peu d'aide, afin de trouver des sites, des témoignages, argumentant non pas spécialement la thèse officielle, mais plutôt écartant celles impliquant ce qui est pour moi le plus gros scandale politique de l'histoire de l'humanité.

C'est pas très clair...

Toi-même, tu es partisan de la thèse officielle ou de la théorie du complot...?

Moi je ne crois pas en la thèse d'une quelquonque implication américaine dans les attentats.

Désolé si je ne suis pas très clair, en fait, j'ai écris mon sujet tout en travaillant, je corrigerais si besoin est tantot, quand j'aurais fini mon comptage.
Mais j'ai voulu vous soumettre l'idée au plus tôt.

Plus la peine de rectifier Vinvin, mais il me vient à l'esprit cette réflexion: tu dis qu'il ne serait pas ton ami s'il ne faisait pas montre d'un état d'esprit ouvert et réaliste, donc si j'en déduis que cet ami, pour le rester, doit avoir, en quelque sorte, "l'hypothèse basse" de la théorie complotasionniste, donc celle qu'il va être le moins facile de contrecarrer, suis-je dans le vrai?

Non, pas tout à fait. Il ne visionne pas bêtement une vidéo Youtube sous-titrée VF, il fait des recherches de son côté. Il m'a parlé d'un sujet concernant Cuba et remontant à avant la Baie des cochons, dont je n'avais jamais eu connaissance avant. Il sait se documenter, et des fois j'ai l'air bien bête avec mes arguments de bout de comptoir.
Le but du jeu n'est pas de savoir qui a raison, mais je veux juste lui prouver que si les thèses anti-américaines ont l'air véridiques tant elles sont bien ficelées, il faut savoir garder un esprit critique là-dessus. Bien plus que critique, disons, carrément réservé.

Il a trouvé des éléments qui ne se trouvent pas déjà dans les vidéos diffusées sur le net?

Sur le 11 septembre et d'autres sujets.

Dac! mais avec quels types d'éléments ton ami est d'accord concernant les théories sur le onze septembre, et qui sont ou pas dans les vidéos ou sur les sites qui se sont spécialisés là dessus? je demande cela, car sinon il est difficile de savoir ce qu' il faut lui objecter.

Il m'a parlé d'un point tantôt : une troisième immeuble qui se serait effondré beaucoup trop vite. On aurait comparé le temps de chute du bâtiment avec celui d'une brique. Ce bâtiment se serait effrondré aussi vite que la brique ne tombe, comme s'il tombait dans le vide, sans aucune résistance. j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce test, car je ne connais pas le poids de l'immeuble, de sa conception... New-york n'étant pas sur une région à risques de tremblements de terre, je présume que l'édification des buildings se fait en fonction, sans renforcement d'armature conséquent.
Ca reste mon avis mais je présume que des personnes plus éclairies auront déjà démentis ce test.

Envoie-le lire les posts de Logos sur ce sujet, tout y est démonté points par points et notamment il me semble cette histoire de troisième immeuble (argument récurent des pro-complot, bancal comme tout le reste d'ailleurs).

que-s-est-il-vraiment-passe-le-11-septembre-t14236.html

Pour le sujet de Cuba, c'est sûrement le document qui est mentionné en tout premier sur Loose Change ou Mysteries 911, avec l'avion contrôlé à distance qui devait péter au dessus de Cuba pour impliquer le gouvernement. ( Après je ne sais pas si ce projet était un vrai ou pas )

une brique ou un million de briques tomberont à la même vitesse dans le vide, une brique à vingt centimes ou un lingot d'or tomberont aussi à la même vitesse (approximativement), un immeuble en démolition contrôlée, s'écroule approximativement à la vitesse d'une seule brique en chute libre, pas bisard, il suffit de faire s'effondrer l'immeuble en prenant soin, après calcul, de lui offrir la moindre résistance, à dire de détruire par explosifs les points qui le font tenir sur place, de facto, les milliers de briques qui composent l'immeuble s'effondre comme une seule, pour les twin towers c'est plus compliqué, en effet, selon la thèse officielle, nul dispositif aménagé pour un effondrement ressemblant à une démolition contrôlé n'était en place. Alors pourquoi s'effondrent-elles approximativement à la même vitesse que l'aurait fait une démolition contrôlée?
Une démolition contrôlée c'est la destruction par explosifs des points qui supportent la charge d'un immeuble (vide), la destruction des supports "points par points", encore à dire que l'étage le plus haut s'effondre à la même vitesse que les étages inférieurs, chaque étage s'effondred'une seule et même manière optimalement, or, une explosion significative sur une partie d'un immeuble peut suffire à faire écrouler l'ensemble, il suffit que le poids ou la masse de cette partie tombe en chute "libre" sur le reste, le poids suffit alors à faire exploser "point par point" chaque étage inférieur au fur et à mesure de la chute, qui s'affaissent alors, vue le poids, de manière accélérée en opposant une résistance insuffisante, mais réel, à la charge toujours supérieur qui s'écroule sur lui, les deux mesures s'annulent grosso modo, et pourvu que la hauteur ne soit pas incommensurable, l'ensemble touche terre approximativement à la vitesse d'une démolition contrôlée

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods



Il est probable que Bush est d'abord refusé une opération inspirée par Northwoods avant 2001, puis on lui a expliqué ce qui était vraiment arrivé à Kennedy.
Il a donc naturellement changé d'avis...

Ouais, ben n'empêche que Ben Laden, 8 ans après, il court toujours.

A croire que c'est une invention du gouvernement Bush...

Moi j'ai vu un reportage qui démontrait que les tours n'etaient pas tombés suite aux 2 avions crashés.

Faudrait que je la retrouve elle dure 1h30.

Un architexte montre sur le batiment les différentes explosions qui commencent du bas vers le haut. Explosions dues a des explosifs placés la.

Pareil d'ailleurs pour les tours jumelles.

et après ce qui est réellement arrivé à Kennedy, le système cubain était toujours debout...donc, ce n'est pas concluant

au contraire, s'il a reussi le 11 septembre, Ben Laden, en véritable cerveau et chef de guerre, va pas se laisser attraper comme ça

Ben Laden était connu bien avant les attentats du 11 septembre.

Un (1) architecte a prétendu que des détonations étaient à l'origine de l'effondrement des tours...

Vous allez me traiter de simplet mais je pense que si Bush avait le pouvoir d'un tel complot, Obama ne serait pas Président à l'heure actuelle.

Les Etats-Unis ont une très forte influence sur nous tous, à cause de leurs films, de leurs stars etc...

Moi et c'est mon avis, pense que les attentats du WTC viennent d'une haine entre des civilisations incomprisent.

Encore une fois, les deux extrêmes se rejoignent...

Il me semble que les mercenaires cubains anti castristes, soutenus par les USA, se sont pris une belle branlée à la baie des cochons. Ce qui explique la survie du système castriste.

Sauf que ben laden a été soigné dans un hopital américain peu de temps apres que les 2 tours soient tombés.

Je ne pense pas que Bush soit assez intelligent pour avoir une telle idée de complot par contre je pense que cela vient de plus haut.

Sources?

Personnellement, depuis ces attentats du WTC, j'ai vu un tas de documents présentés par des architectes, ingénieurs, etc.

Le principe de construction de ces tours était simple, léger, probablement trop.

En fait une tour de béton centrale qui recelait les ascenseurs permettant l'accès aux nombreux étages, cela servait, disons, de " colonne vertébrale " au building.

Ensuite des poutrelles d'acier " léger " servant de " squelette externe " où viennent se positionner les parois et fenêtres. Bien sûr chaque étage est séparé par un " plancher " en béton faisant office de sol et plafond par étage.

Malgré son gigantisme, chaque tour était en fait une " construction légère " et non un bunker, soi-disant destiné à recevoir un impact direct d'un avion gros porteur.

Maintenant, l'endroit de l'impact des avions sur chaque tour, remarquez qu'ils sont approximativement identiques en hauteur à quelques étages prés, ce n'est pas un hasard.

Pourquoi ? Chaque avion en frappant à un endroit aussi précis que le permettait la dextérité des pilotes, éradiquait plusieurs étages d'un seul coup, ensuite, le feu des débris de l'appareil et le kérosène en flammes dégageant une température importante à déforcé et porté à un état de fusion ou proche l'ossature en acier des bâtiments.

À un moment donné, la structure externe a lâché, sans compter que la " colonne vertébrale " centrale était sans doute endommagée, les multiples étages surplombant les tours se sont affaissés vers le bas, créant un effet domino, quelques étages qui tombent d'un coup sur un autre et ainsi de suite, le poids et la force de pression augmentant sans cesse, ainsi que la vitesse de chute, a provoqué l'effondrement de la tour.

Je ne sais qui à mis au point cet attentat pour faire s'effondrer les tours, mais ce n'était pas des idiots, sans doute une équipe de spécialistes qui connaissaient parfaitement la structure de ces tours et leur talon d'Achille. Certes, une équipe de kamikazes l'a mis à exécution, mais les têtes pensantes n'étaient sûrement pas dans les avions suicides détournés.

De plus haut que l'administration Bush ?

Que Bush ait été un pantin de l'aile la plus "réac" des conservateurs américains, sans doute, mais qui est au dessus de ces "reac" ?
Qui est "plus haut"

Et des sources svp, car les déclarations gratuites, c'est fatigant à la longue...