Wahou, quel argument, "des supputations", tu m'as convaincu
Tu m'aurais encore plus convaincu en tapant ces mots en majuscules et en gras. Décidément je te décerne le lauréat de l'antithèse la plus remarquable et incontestable.

Nan sérieux lachambrebleue essaie de répondre aux arguments des conspirationnistes au lieu d'attaquer leurs fautes d'orthographe ou de les offenser, voir de mal les accueillir. Dès que tu crois en un sujet tu deviens très efficace, mais dès que tu n'y croit plus il n'y a plus de débat.

Il y a tous les autres sujets qu'on a cité pour ça... au moins 20 pages de messages à lire.

Exactement et je pense que tous les contre-arguments s'y retrouvent.

Tonio, je te prierai de baisser d'un ton, et d'arrêter tes provocations gratuites.

Euh... Je ne veux pas dire, mais certains américains ont touché une montagne de blés avec les attentats. Par exemple, en vendant la globalité de ses actions d’United Airlines la vieille des attentats. Pis le propriétaire qui assure ses deux tours contre le terrorisme quelques semaines avant le drame pour la modique sommes de 3 milliards de dollars. Ben oui, les temps sont dures pour tout le monde...

=> http://reopen911.wordpress.com/2008/02/ ... s-survenu/

@Lamart : Attends, il y aurait pas quiproquo là ? As-tu relu tout le topic pour en arriver à cette conclusion ? Je voudrais pas dire, mais il n'y a pas de fumée sans feu. SI j'ai cette réaction, peut-être est-elle causée par quelqu'un d'un peu plus corrosif, ne penses-tu pas ?

Si des américains ont vendus leur totalité de leurs actions de United Airlines à veille des attentats, c'est qu'ils étaient au courant, donc il y a un délit d'initié. Et ces gens aujourd'hui doivent sûrement croupirent en prison! Non mais... As-tu vérifié si des américains ont vendus la totalité de leurs action de cette même compagnie 3 jours avant les attentats? 10 jours avant? 15 jours avant? 30 jours avant? 40 jour avant? 1 an avant? Je suis certains que c'est le cas. À la bourse, tous les jours depuis qu'elle existe, des gens vendent LA TOTALITÉ de leurs actions. Et n'oublie pas que si des gens ont vendus ces actions la veille, d'autres les ont aussi acheté!

Et pour les assurances, euh... Généralement ce genre de bâtisse sont toujours assurés. Dire qu'ils ne l'étaient pas, ça me surprendrait pas mal. Pour ce qui est aussi d'ajouter une clause terroriste, là aussi faudrait vérifier, car il me semble que les assurances ne couvrent jamais pour des actes terroristes, ni émeutes, ni révolution, etc. Tout le monde qui possède une maison ou un immeuble le sait. C'est écrit dans toutes les polices d'assurance.

Je cite le contenu du lien :




J'espère que ca répondra mieux à tes propos. Je manque parfois de clarté ^^

Au lieu de faire le beau et de prendre les gens de haut, fait des recherches et tu verra qu'il existe des photos des poutres des tours jumelle, j'invente rien et je cherche pas là ou il n'y a que des illuminé(e)s ... de toute façon sur ce forum c'est toujours là même chose.
Certains membre fort sympathique essayent d'avoir des réponses clair a leurs question et la plupart ne savent que ce foutre de leurs gueule enfin bref.

Même si les réponses de certains membres peuvent paraître trop véhémentes, il faut savoir qu'on peut aussi en avoir légèrement marre des personnes bouchées comme des écoutilles et qui refusent de reconnaître les arguments scientifiques et vérifiables qui ont démonté les thèses conspirationnistes sur le 11/09.

Seulement bien sûr, il y a aura toujours des gens pour dire que ce "sont des agents de l'ombre payés à prix d'or pour ridiculiser les partisans du complot". .

On aura beau apporter des preuves irréfutables, on dira toujours "ce n'est pas vrai"! Tout ce qui vient des instituts officiels est faux pour les conspirationnistes donc c'est même pas la peine de se pencher dessus!

Personnellement, je me souviendrais toujours de cette journée. Comme tout les WE, je me promenai avec ma femme dans les magasins à la recherche de bonnes affaires. Nous étions à Conforma, quand subitement mon oeil est attiré vers un poste de télévision montrant un immeuble en feu. Puis quelques secondes plus tard, un autre avion percute un 2éme immeuble. J'appelle alors ma femme en lui disant (je me souviens encore parfaitement de ce moment) : "Pupuce, regarde ce film a l'air vraiment énorme !!!". A ce moment là, un autre client qui était à ma droite, me regarde et me répond que c'est pas une fiction mais la réalité. Qu'un attentat a lieu aux USA.

Tout cela pour dire que j'ai toujours trouvé ces images "top grosses". Attention, je ne remets pas en cause la version officielle, mais j'avais un sentiment bizarre. C'était trop "beau" pour être vrai : des images parfaites, des angles de vue imprenables, aucune auto-censure de la part des caméramans des télés américaines filmant la chute de pauvres gens en train de se jeter de étages en feu du WTC ... On avait tout les ingrédients d'un bon film : du suspens (va-t-il y avoir un troisième avion), de la tragédie (des gens qui sautent des fenêtres, puis la chute du WTC) ... Tous les ingrédients d'un bon blockbuster américain. Ne manquait plus que Superman en train de soutenir les tours pour ne pas qu'elles tombent.

Alors peut-on parler de mensonge, de manipulation ... ? Il est INVRAISEMBLABLE que les autorités d'un pays puisent organiser un attentat sur leur propre sol, contre les propres intérêts et leur propre peuple. Maintenant, il règne il est vrai, comme une atmosphère de non-dit de suspicion ... sauf peut être dans une optique de complexe militaro-industriel comme l'expliqua Eisenhower à son époque (pour faire rapide : faire la guerre pour relancer l'industrie et l'économie d'un pays).

Alors, je ne parle pas des pseudo détenteurs de la vérité qui disent détenir des informations en ayant analysé des poussières sur le site de WTC 4 ans après le 9/11. Je ne parlerai encore moins de ces nouvelles images qui sortent comme par hasard la semaine des commémorations (d'un point de vue marketing, la date est très bien choisi) Mais pour ma part, je pense qu'il y a des zones d'ombre dans ce dossier, mais qui seront très difficile à prouver.

Je finirai par cette dernière phrase de Joseph Goebbels. Alors certes, vu l'homme il est est difficile de se baser sur ce qu'il a pu dire pour en tirer des références. Mais une de ces citations m'a toujours interloqué. Il disait : "Plus le mensonge est gros, et plus il sera cru par la masse."

Je regarderai ces vidéos ce soir, pour me faire ma propre opinion.

Un détail mais les attentats du 11 septembre ont eu lieu un mardi pas le weekend. Moi je ne crois pas du tout à la thèse conspirationniste. Après je ne dis pas que Bush et compagnie n'en n'ont pas profité après. Finalement comme la démontré Michael Moore dans son film 9/11, l'administration américaine a profité de ça pour aller en Irak et en Afghanistan et pour appliquer des loi liberticides. Mais provoquer directement les attentats ça je n'y crois pas.

Oups dsl !!! Ma femme faisant à l'époque ces études à Paris, et moi vivant à Poitiers, j'ai retenu que le 9/11 avait eu lieu un samedi. Dsl d cette faute, et merci.

Tout comme d'autres scientifiques ont démontré qu'il s'agit d'une conspiration^^

On ne peut donc affirmer avec certitude si c'est un attentat ou une conspiration.

De toute façon, ce débat reviendra régulièrement sur le tapis.

La preuve: un ancien professeur du collège interarmée en France a porté plainte contre le ministre de la Défense Hervé Morin car il estime avoir été renvoyé pour avoir contesté la version officielle du 11/09. Si le procureur de la Cour de cassation saisit la Cour de Justice de la République à ce sujet, cela va donner de jolis débats.

Qu'est-ce qui a fait émerger cette thèse?

1) Le fait que la plupart des gens ne PEUVENT PAS IMAGINER que la 1er puissance mondiale ait pu se faire avoir aussi bêtement par "des barbus mal habillés des montagnes". Il y a forcément "une explication".

2)L'antiaméricanisme largement répandu dans certaines élites médiatiques et culturelles. Les Etats-Unis sont des méchants et des menteurs. Tout ce qu'ils disent est faux: c'est un complot pour nous manipuler...

Peut-être y a t-il un peu de vrai dans la thèse du complot et dans les faits "officiel".

Serait-il possible, que les USA (qui semble au courant de pas mal tout), ait su d'avance que l'attaque se ferait ? Sachant qu'ils ne pouvaient l'éviter, ils en ont profité pour liquider des actions et tout ce qu'on leurs reprochent d'avoir fait avant les attentats ? Bien sûr je spécule. Vous connaissez ce dossier beaucoup plus que moi et ce que j'avance n'a peut-être aucun sens.

Je rejoins également cette thèse, je connais pas le dossier à fond mais à partir de tout ce que j'ai pu lire/voir/entendre sur le sujet, c'est l'opinion que j'en ai. Ils étaient prévenus de l'imminence d'une attaque et n'ont pu (voulu ? ça quand même, je le garde dans un coin mais j'y crois pas trop) l'éviter. Le cynisme a fait le reste (tout ce qui concerne les finances, justification de guerres pouvant permettre au passage d'empocher un joli pactole, lois liberticides...).

Sauf qu'on à retrouvé de la nanothermite dans la poussière des tours
et je ne pense pas que des barbus qui vivent dans des montagnes soit capables de mettre des explosifs dans les tours surtout qu'il y a eu des témoignage,quelque jours avant il y aurai eu des agent du f.b.i qui trafiqué des choses dans les sous sol et qui avait bouclé le secteur.

ps:si les personnes qui rejettent la version officiel du 11 septembre ne sont pas les bienvenue sur un site du "paranormal" alors vous n'avez qu'a le dire.
je vous trouve beaucoup trop intolérant et violent vis a vis des contestataires, le dialogue nécessite un minimum d'ouverture d'esprit!
c'est peut être l'absence d'argument qui vous rends aussi désagréable qui sait

Tu emploies le conditionnel et tu ne cites aucune source : qui a vu cet agent de FBI ? Comment on sait que c'en était un ? D'où sort cette histoire, etc, etc....




Si tu dis ça c'est que tu n'as pas lu la charte du forum. Quand aux arguments, il me semble que plusieurs fois des liens ont été mis vers les anciennes discussions sur le 11 septembre qui ont noirci des pages et des pages de ce forum.

Ce qui est intéressant dans ces attentats, ce ne sont pas les attentats eux mêmes, mais "l'avant" et "l'après".
Avant, les informations alarmantes en provenance de 11 pays différents, + celles du FBI, et qui ne sont pas traitées.
Après, c'est l'absence d'enquête sur le financement par l'ISI et l'Arabie Saoudite.
On pourrait y ajouter un "pendant": La passivité de la chasse américaine, qui n'a décollé (en direction de la mer!), une heure après le dernier crash. On pourra également s'étonner de la facilité qu'a eu un avion de ligne à pénétrer l'espace aérien du Pentagone. Le pilote que je suis en est tout ébaudi.

Dans la charte il y serait mentionné qu'il faut être désagréable envers les négateurs de la thèse officiel?
relisez vous c'est irrationnelle ce que vous venez de marquez.!
et puis je suis venu débattre ici pas relire des forums où je n'y participe pas.

Cela a déjà été dit dans de précédents posts sur ce sujet , et poufpouf le résume en quelque sorte, mais tant que vous n'admettrez pas qu'un pays tel que les USA se soit retrouvé grosjean comme devant à ce point par lourdeur administrative, incurie des organismes divers et variés, entres autres bévues liées à la complexité même de leurs multiples services, vous irez cherchez des explications fumeuses et ce ad nauseam.
C'est bien beau de "tout savoir" comme sont censé le faire les USA, encore faut il utiliser l'information et la traiter correctement.

Je ne vois pas ce qu'il y a de irrationnelle dans les exemples que tu montres.

Il y a toujours des doutes qui peuvent alimenter la thèse du complot, mais au final rien qui ne tienne la route. C'est ça d'ailleurs qui est étrange c'est que il n'y a rien de nouveau et qu'on nous présente toujours les mêmes arguments.

Je crois qu'au final l'anti américanisme est en lui même une preuve pour tout les adeptes des complots.

L'anti américanisme ne peut pas être ici invoqué pour la simple et bonne raison que la majorité des théoriciens du complot sont américains.
donc trouve autre chose,des arguments par exemple.

L'anti américanisme est dirigé non contre sa population mais son gouvernement et c'est très américain de se méfier du pouvoir central (celui de Washington) qui est considéré comme une organisation menaçant les libertés et ça c'est le fondement de leur société, c'est un courant très présents aux USA pas par tous ni partout mais présent.

Donc oui c'est très banal aux USA d'être anti américaniste envers son gouvernement mais surtout tu t'adresses aux personnes sur le forum sur un autre ton on n'est pas sur un forum pour ado en manque de rébellion mais sur un forum sérieux avec des personnes qui doivent se comporter comme des adultes. Si tu ne t'en sens pas capable abstient toi. Je te remercie par avance.

Lu ces derniers jours sur une nouvelle hypothèse sur l'écroulement du WTC. Quelqu'un de "savant" aurait avancé que les 2 tours se seraient écroulées à la suite de l'explosion d'une bombe nucléaire sous ses fondations... J'ai fait une recherche sur google, mais rien trouvé. J'imagine que la nouvelle est trop récente pour avoir fait le tour des sites conspirationnistes, mais ça devrait pas tarder. Si j'ai le temps, j'irai copier l'info sur le forum en question...

Ça va de mal en pire dites donc. Bientôt, on va nous sortir que les ET avec l'armée américaine sont derrières les attentats!


J'édite, puisque j'ai trouvé le lien (C'est un peu au milieu de la page, faut descendre) :

http://eso-news.blogspot.com/#ixzz0yqu1BQgR

Anti américaniste envers son gouvernement?
je te signale qu'un gouvernement sa s'élit au suffrage universelle!
comment pourrait on être "anti américaniste"de son gouvernement?

ps:c'est le fait de n'avoir aucun argument valable qui te donne l'impression que je te manque de respect?
débattons dans un esprit courtois je ne te manque pas de respect j'attends juste tes arguments.

Tiens, dans le magazine Nexus de ce mois-ci que mon mari vient d'acheter, ils parlent pas mal des attentats du 11 septembre. Pour le WTC, ils disent que la FEMA se préparait à des exercices militaires dont, entre autre, des simulations d'avions se scratchant sur des tours. Et lorsque les attentats ont eu réellement lieu, ils ont mis du temps à réagir puisqu'ils ne s'y attendaient pas pour ce jour là, croyant que les simulations étaient avancées.

Idem pour le NEADS, une branche du NORAD responsable de la surveillance et de la défense du secteur Nord-Est de l'espace aérien ou se produisirent les 4 détournements, était saturé par de nombreux wargames. Lorsque les contrôleurs aériens de Boston rapporteront le premier détournement et demanderont l'intervention des intercepteurs, les personnels du NEADS penseront que ces appels de détresse étaient des simulations.

VOilà un très cours résumé d'une infime partie de l'article...

Quant au Pentagone, les journalistes disent avoir contacté un capitaine des pompiers, formateur dans un service départemental d'incendie et de secours de l'Ouest de la France, les photos du crash sur le Pentagone. Celui-ci affirme qu'il y avait très peu d'hydrocarbures sur le site (étonnant pour un avion dont les réservoirs étaient remplis), ce qui explique la différence de couleur et de densité de fumée. Effectivement, dans le journal, les photos montrant des exercices militaires de lutte anti-incendie où l'on voit brûler du kérosène, n'ont strictement rien à voir avec les images du Pentagone. Les fumées y sont très très opaques, noires et le feu énorme (un bon feu d'enfer difficilement supportable à moins de 100 m !)... L'énergie dégagée par le feu du Pentagone ne lui semble donc pas suffisante pour un feu de kérosène.

Voili voilou. Je n'avance aucune théorie à titre personnel. Je vous fait juste part d'un court extrait de l'article.


Edit : Pour le crash du Concorde, c'était effectivement en plein champs. Fort heureusement ! De 1, ça se voit sur les images filmées, de 2 j'avais des collègues qui bossaient sur un chantier à quelques centaines de mètres de là. Et ils ont tout vu ! Ceci dit, environnement champêtre ou non, cela n'enlève rien au drame humain...

Ça s'élit au suffrage universel, mais ça n'empêche pas que la plupart des théoriciens du complot sont américains, comme tu le dis si bien.
Donc ces personnes avaient élus leurs représentants au suffrage universel.
Mais ils accusent quand même leurs dirigeants.
Euh…… On retombe donc sur nos pattes.