Le petit passage où Bush fait cette révélation est issue d'une conférence datant de sept. 2006, comme cela a déjà été précisé, dont voici le lien :
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html

L'intérêt du lien ?
Il est de pouvoir remettre ce court passage dans son contexte, car nous savons bien que les conspirationnistes sont très forts pour sortir une phrase de son contexte et lui faire dire le contraire de ce qu'elle signifie vraiment.

On y voit que Bush parle de nouvelles lois qu'il voudrait faire appliquer. Ces lois permettraient aux USA de capturer et questionner (qui a dit torturer ?) tout terroriste (qui a dit tout suspect). Et pour dire que sa loi elle est super cool, il cite un exemple : celui Khalid Sheikh Mohammed, l'organisateur des attentats du 11 septembre, capturé en Afghanistan et détenu hors de tout cadre légal, et cette détention "illégale" leur aurait permis d'empêcher d'autres attentats, dont le but aurait été de mettre des bombes dans des buildings.

Ce qui est différent de ce qu'affirment les conspirationnistes, encore une fois



Quant à l'aveu de Rumsfeld, si les conspirationnistes n'ont que des fourchements de langue comme preuves irréfutables...

@ chevalierdelombre

Les photos que tu montres sont quand même sans rapports avec les dommages causés habituellement lors d'un crash, que ce soit sur la forêt, mais aussi et surtout sur le bâtiment ou l'avion est tombé.

Vous avez aimez Loose Change ? Alors vous allez adorer ça .

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=20061215&articleId=4156

Effectivement, la comparaison avec le crash du concorde, par exemple, montre de nettes différences : beaucoup moins de gros morceaux, site du crash très réduit.

Comme je l'ai dit, l'avion a ici eu un angle d'incidence très fort, 45 degrés à peu près, autrement dit un piqué, et à grande vitesse pour ne rien arranger. Alors que dans l'immense majorité des crashs que l'on connaît, les pilotes ne voulaient pas s'écraser... et ont donc maintenu l'appareil en position aussi horizontale que possible, en décélérant à l'approche du sol.
De ce fait, la vitesse de chute est en général bien plus faible, par contre la vitesse horizontale est plus élevée. On a donc un avion moins pulvérisé, et plus étalé sur le sol...

Par ailleurs, si je voulais simuler un accident d'avion, il me semblerait logique de faire un accident qui "ressemble a un vrai", pas de choisir un cas spécial (piqué, sol meuble qui a "avalé" l'avion). Donc dans le cas d'une conspiration, il aurait été bien plus logique de choisir un crash classique. Ou tout bêtement de faire sauter l'avion en vol.

Ca c'est ta théorie
Qu'un sol meuble puisse avaler un boeing, ça reste à prouver.

ça n'a rien d'un phénomène extraordinaire. Quelques exemples de fouilles ici :
http://www.absa39-45.asso.fr/

On parle ici d'un boeing 757-200, un avion de 64 tonnes à vide avec une envergure de 38m.

Si tu trouves un précedent sur ton site, je veux bien le voir ...

On parle donc aussi d'un objet lourd qui frappe le sol à pleine vitesse sous une incidence élevée. CQFD.

EDIT :



Puisque tu sembles penser que le crash du vol 93 n'aurait pas pu donner ce résultat, je te propose un truc : pourquoi ne démontres-tu pas cela, en nous montrant un exemple documenté dans lequel un avion de taille similaire, s'écrasant à une vitesse similaire, selon un angle similaire, sur un terrain similaire, et où l'épave ne ressemble pas du tout à celle du vol 93 ?

Je ne fais que constater qu'ils ont sorti des pelleteuses pour récupérer les pièces de l'avion... Cf les photos que j'ai données.

Les conspirationnistes n'expliquent d'ailleurs pas comment les pièces se sont retrouvées là... Enterrer un réacteur à la hâte, ce n'est pas forcément très discret.

La bonne question serait plutôt de savoir s'il y a des précédents tout court.... qu'ils renforcent ou pas la thèse officielle.
Je ne suis pas certain que des Boeing se crashent tous les jours en piqué (sur un sol meuble ou dur).

Et ??
Entre un P51 et un boeing, il y une nette différence d'echelle t'est pas d'accord ?


Je rassemble ce qui faut et je vous donne le fichier dés que je peux ...

Si... mais ça ne change rien au problème. Ce n'est pas parce que le 757 est plus gros qu'il est plus solide, et il vole toujours aussi vite, toujours sous un angle élevé, et frappe toujours un sol meuble. En clair, on en est toujours au même point.



Excellent, j'attends cela avec intérêt.

Y a t'il une limite au nombres de caractères par messages, ainsi qu'au nombres d'images affichées ?
Ca serait plus simple de faire le truc sous forme d'un message

Il y a une limite de caractères, mais elle est a priori suffisamment grande pour que tu n'aies pas à t'en inquiéter (à ma connaissance, seul un message l'a atteinte jusqu'ici et il regroupait une quantité énorme d'informations).

Pour les images, il est préférable de ne pas les afficher directement dans le message mais de mettre des liens vers elles.

Vous nous dites que plus un objet est lourd, moins il s'enfoncera dans le sol ? Et donc, moins un objet est lourd, plus il s'enfoncera dans le sol ?

Vite dit, en passant : à vitesse égale, un objet deux fois plus lourd a une énergie cinétique deux fois plus grande.

Bien sûr, je crois que dans le problème qui nous intéresse, la forme de l'objet joue aussi un rôle important...

Petite question : tu parles d'un angle de 45° avec quoi ?

Avec le sol.

ok ...


Je dis qu'on compare ce qui est comparable

Chose promise, chose dû

Avant de commencer, j'aimerais préciser que je vais opposer mes arguments à ceux que j'ai lu ici, mon but n'est donc pas d'apporter une autre théorie sur ce qui s'est réellement passé ce jour là.


Le vol 77 n'a jamais eu cette trajectoire ...
Tous les témoignages s'accordent à dire que l'avion s'est approché du pentagon a très basse altitude (une dizaine de mètres) et est entré en collision avec le bâtiment sans toucher le sol au préalable, ce qui explique effectivement l'absence de traîné dans le sol : l'avion s'est encastré dans le bâtiment.

- Reconstitution 3D de la collision : http://www.prisonplanet.com/articles/ju ... estudy.htm
- Vidéos des cameras de surveillances du Pentagon : http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8


Sources ?
Reprenons ton raisonnement : l'avion à piqué et s'est enterré dans le sol.
Comme tu l'as dis, pas de trace de contact avion/sol, donc où est tombé l'avion ?
Pourtant, plus le sol est meuble, plus il est facile d'y laisser des traces, t'es pas d'accord ?
La pelleteuse sur ta photo ne serait'elle pas là plutot pour deblayer les debris des bâtiments ?


Regardes bien les vidéos de surveillance, l'explosion au moment de l'impact est nettement plus impressionnante que sur ta photo, l'incendie et la fumée qui en résulte sont bien visibles aussi.


En fait c'est un problème de surface de contact (pression plus importante sur une petite surface).

Voilà, j'attends avec impatience vos critiques

Euh, chevalierdelombre parlait du vol 93, celui qui s'est écrasé à Shanksville, en Pennsylvanie...

Oups
Me suis un peu emballé alors, bien fait pour moi ...

Bien d'accord !

Alors regardons les choses comme ça :

Newton nous dit F = ma

Considérons que notre P51 et notre boeing vont à la même vitesse (ce qui n'est probablement pas le cas). Au moment du contact avec le sol, leur décélération a sera donc à peu près la même (dérivée partielle par rapport au temps de leur vitesse, qui passe très rapidement d'une valeur élevée à une valeur nulle).

La masse d'un P51 est de l'ordre de 3,5 tonnes.
Celle d'un boeing rempli est de l'ordre de 100 tonnes.

Autrement dit, la force totale que subit un Boeing entrant en contact avec le sol est environ 30 fois plus grande que celle que subit un P51 dans les mêmes circonstances.

Comme tu l'as dit plus haut, c'est la pression qui nous intéresse, soit la force par unité de surface.

Je n'ai pas de donnée sur les surfaces respectives des nez des Boeing et des P51, mais si le rapport entre les deux est de l'ordre de 30 environ, un Boeing subira une pression à peu près égale à celle d'un P51 en entrant en contact avec le sol.


Bien sûr, cette explication est exagérément simplifiée, mais ce petit raisonnement montre que la comparaison émise plus haut est probablement plus pertinente que tu ne sembles le croire.