Et les pirates de l'air de ce supposé Boeing, qualifiés d'incompétents par leurs ancien moniteurs, en plus d'avoir réalisé des prouesses pour s'écraser contre le Pentagone (enfin le "percer" plutôt) auraient donc logiquement suivi une formation de pilotage militaire... Ca en devient ridicule.

Conclusion logique des dernières phrases de ton message précédent.

Il est évident qu'il ne s'agissait pas d'avions militaires puisque nous les avons vus se crasher dans les tours du WTC.

Donc, si l'opérateur au sol à cru voir des évolutions d'avions militaires sur son écran c'est qu'ils étaient pilotés "à la militaire". Un petit problème tout de même, il parle de manoeuvrabilité et de vitesse, tout est relatif, mais on ne peut pas dire qu'un Boeing commercial peut être confondu avec un avion militaire rapide et manoeuvrable.

Et d'autant plus qu'il y avait des passagers à bord de l'avion qui s'est écrasé dans le Pentagon...

Pas forcément, le Boeing en question avec ses passagers aurait pu être bel et bien détourné, mais a coupé son transpondeur pour ne plus se faire voir par les radars civils de la région, ce qui n'a pas été le cas il me semble pour les Boeings du WTC. Dès qu'il a "disparu", les informations concernant ce supposé avion ne sont plus venues que de sources militaires, jusqu'à son approche de Washington où les contrôleurs aériens de Dulles ont pu le décrire.
Moi je dis que ça tient plus la route que la version officielle.

Plus on dégage, plus on s'enfonce dans cette affaire, décidément, ce n'est vraiment pas clair du tout.

Téléchargez le pentagate ici: http://www.pentagate.info/IMG/pdf/LePentagate.pdf

Allez à la page 97.

Il y a un passage sur le témoignage de Danielle O'Brien, contrôleur aérien à Dulles. Meyssan et son équipe la citent: "La vitesse, la manœuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu’il s’agissait d’un avion militaire.".

Bien sûr, en lisant cela, on ne peut que se dire: elle connaît son boulot, ce n'est pas nous qui allons le lui apprendre, faisons-lui confiance, ce n'était donc pas un boeing mais plutôt un avion militaire.


Voici un autre extrait de ce témoignage, ou plutôt le même mais avec une phrase en plus: "La vitesse, la manœuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu’il s’agissait d’un avion militaire. Vous ne pouvez pas piloter un 757 de cette manière. C'est dangereux."

Cette dernière phrase, oubliée par Meyssan (pour quelle raison?), a une grande importance: un pilote de ligne professionnel ne ferait jamais un tel virage sans mettre en péril la vie de ses passagers, et si ce n'est pas un pilote de ligne c'est donc un pilote militaire. Voila pourquoi elle parle d'un avion militaire. Mais est-ce qu'un terroriste pourrait prendre un tel virage? oui, il ne soucie pas du bien-être des passagers.

En fait, seul le comportement de l'avion leur fait penser à un avion militaire, sans être sûr que c'en est un. De même ces contrôleurs aériens ne démentent pas qu'un boeing ne puisse pas faire cette manoeuvre (mais juste qu'un pilote de ligne ne la ferait pas).

Maintenant la question à se poser est : un boeing peut-il faire un tel virage?
Savez-vous qu'un boeing 767 a été capable, lors d'essais, de faire un looping? cela répond à la question.

J'espère avoir été clair.


Vous venez de voir la façon dont Meyssan tente de donner son interprétation, en ne prenant que ce qu'il l'intéresse dans un témoignage et ignorer ce qui pourrait le mettre en difficulté.

Autres exemples rapides: page 125, le cahier photo, à partir de là les pages sont numérotées I, II, etc...

Page III - La comparaison de la couleur des flammes
Il est écrit que la flamme du pentagone n'a pas la couleur d'une flamme d'hydrocarbures (pas assez jaune), elle devrait être de la même couleur que celle de la photo qui est juste au-dessous.
Mais en regardant page II, la couleur cette fois-ci est bonne, pourquoi ne prend-il pas celle-là en exemple?

La direction que prend la flamme. Toujours page III.
La flamme du WTC descend. Celle du pentagone monte.
Sur le WTC, on voit une « boule de feu » lors de l’explosion, l’impact se trouvant au centre de cette boule de feu. Pour le pentagone, l’impact est très proche du sol, donc la boule de feu n’est pas vraiment une boule, sa partie basse est stoppée par le sol, et le sol renvoie l’onde de choc vers le haut. D’où cette impression qu’elle part vers le haut. ce pourrait être une interprétation.

De plus, Meyssan semble s’étonner que la flamme vienne de l’intérieur du bâtiment, mais l’avion a pénétré le bâtiment, d’où veut-il qu’elle vienne ????

Page IV – photo « L’incendie couve »
À noter la dernière phrase : « Nous ne sommes pas dans la configuration d’un incendie d’avion de ligne car le kérosène se serait enflammé instantanément ». euh.....page précédente, la boule de feu c’est quoi ? une combustion spontanée de l’air ambiant ? Là, faut pas délirer, on voit bien que le kérosène s’enflamme sur la photo précédente !!


La suite un autre soir.

Je voudrais juste ajouter une dernière chose. La photo de la couverture du livre montre un trou de 2-3 mètres. Non le boeing n’est pas passé par ce trou, il est situé sur le 3ème anneau intérieur, il est dû au choc avec ce qui restait de l’avion après que ce dernier ait traversé les 3 anneaux.
Mais en mettant cette photo en couverture, Meyssan veut faire passer le message : « Vous avez ce trou de seulement 2-3 mètres, ils veulent nous faire croire qu’un boeing est passé par là ! Ils nous mentent ! ».

Tout le problème de la propagande, de l'information manipulée, de la puissance des images et des écrits. Il suffit d'ajouter ou d'omettre une image, quelques mots et l'on fait passer ce que l'on veut au mépris de la vérité. c'est bien là un vieux "truc". D'ailleurs très utilisé par les médias lors des interviews, on coupe la chute et l'on fait dire à une personne, ce qu'elle n'a jamais voulu exprimer.

J'ajouterais parlant de la manoeuvrabilité du Boeing, que les pilotes de ligne responsables des passagers, sont censés ne pas dépasser cinq degrés d'inclinaison lors d'un virage sur l'aile, pour une question de sécurité et de confort des personnes à bord.

J'admets que là, il aurait dû laisser cette dernière phrase qui effectivement a son importance. Mais j'aimerais cependant lire ce témoignage dans sa version originale et complète (en anglais donc), parce qu'il y a quelque chose qui me chiffonne... La traduction française dit "vous ne pouvez pas piloter un 757 de cette manière, c'est dangereux", ça ne veut pas forcément dire qu'elle était sûre à ce moment précis qu'il s'agissait d'un Boeing 757, elle dit simplement qu'il est très risque de piloter un Boeing de cette façon et que donc, elle pensait avec ses collègues que c'était un avion militaire... On tourne en rond je sais, mais ça marche dans les deux sens, difficile de savoir ce qu'elle pensait exactement cette contrôleuse.



Euh... j'aimerais bien que tu mettes la source de ces essais de looping, je suis assez curieux. Je ne dis pas que c'est impossible, je ne m'y connais pas vraiment en aviation, mais le boeing utilisé pour cet essai était probablement moins chargé que celui qui était piraté pour le Pentagone.
Et n'oublie pas non plus qu'il faut prendre en compte que les instructeurs de vol ont qualifié les terroristes d'incompétents ayant du mal à piloter un Cessna... Ils ont sûrement appris très vite, ou un éclair de génie leur est passé par la tête pour effectuer avec autant de netteté ces manoeuvres "à la militaire", notamment au ras du sol. Déjà pour un pilote professionnel...




Hmm là pareil, je suis pas doué dans ce domaine mais j'imagine que lorsque le kérosène s'enflamme, ça doit durer plus que quelques secondes non ? Et qu'est-ce qui montre que c'était effectivement le kérosène qui s'enflammait ?



Dans son livre il ne dit pas que le Boeing est passé entièrement par ce trou, la nuance est là. Et ce n'est pas "ce qui restait de l'avion" qui a traversé ces 3 anneaux avec on le rappelle des murs renforcé, mais le nez de l'avion selon la version officielle confirmée par plusieurs experts. Rappelons que toujours selon la version officielle, l'avion en percutant la façade se serait "désintégré", puis a fondu et s'est évaporé dans l'enceinte du bâtiment sous la chaleur intense... Le nez aurait donc traveré trois murs ultra renforcés, seul.
Problème : le nez d'un avion de ligne, qu'on appelle le "radôme", est censé être très fragile. Il ne serait pas constitué de métal mais de fibres de carbone, et serait encore moins conçu pour résister aux chocs. Comment expliquer que ce nez ait traversé plusieurs murs ultra-renforcés du Pentagone ?

En dehors de l'aspect technique du crash, il y a eu une autre aberration de taille: dans les débris du WTC on a réussit à récupérer, intact, le passeport de Mohamed Atta (considéré comme le commanditaire des attentats)... Déjà que l'identification des corps a été douloureuse et très ardue, on trouve posé dessus les débris comme par enchantement le fameux passeport... Ridicule de naïveté, comment gober cela? Les sources officielles ne sont que poudre aux yeux et sont si méprisables... Même si d'un autre côté je ne partage pas tout les dires et écrits de Thierry Messan, lui le franc-maçonique...

J’ai visionné de nouveau, en parlant des tours du WTC, l'impact du second avion contre la deuxième tour. Il est assez étonnant de voir avec quelle facilité l'avion traverse comme dans du beurre la façade de la tour qui est pourtant composée d'énormes poutrelles d'acier et de béton.

J'ai chronométré le temps entre le début de l'impact et l'explosion qui commence à être visible de l'extérieur, il est de sept centièmes de seconde.

Le plus étonnant c'est de voir les ailes qui traversent la structure de la tour sans apparemment subir des déformations, ça rentre vraiment comme dans du beurre, il n’y a pas d'autre mot. On pourrait s'attendre à voir les ailes s'arracher et la carlingue pénétrer dans le bâtiment, mais il n'en est rien.

Salut,




En version originale, le témoignage est : "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

En fait, ce témoignage ne permet pas de prouver que c’était un avion militaire ou le boeing.




Là désolé, mais ma source était un pote qui m’avait dit ça (et sans rapport avec le 11 sept.). À l’époque ça m’avait épaté. Je n’en suis donc pas sûr. Désolé (pas très sérieux de ma part). Mais cela ne remet pas en cause ce qui a été écrit plus haut : il n’y a pas d’impossibilité technique à ce qu’un boeing fasse un tel virage.
Pour la compétence des terroristes en matière de pilotage, il y a le témoignage de Marcel Bernard, directeur de l’aéroclub de Bowie, où un des terroristes s’était inscrit : “We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he wanted to and crash it into a building or whatever. It would be a real feasibility, a real possibility.”
Donc même si les pirates n’étaient pas de bons pilotes, on ne peut pas dire qu’il leur ait été impossible de faire cette manoeuvre.

Et je ne dirais pas ‘manoeuvre à la militaire’, mais ‘manoeuvre non-commercial’. Le terme militaire a été employé car aucun pilote de ligne ne ferait une telle manoeuvre, et à l’époque ils n’ont pas pensé à un kamikaze sur le moment. (je suis pas sûr que c’est clair ce que j’écrit, mais j’arrive pas à le dire autrement).




Moi non plus, je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais on peut voir que Meyssan a mis la photo qui arrangeait son discours.
Oui, l’incendie a durée plus de quelques secondes (http://www.loc.gov/exhibits/911/images/01749r.jpg).

En ce qui concerne la nature de l’incendie, Meyssan dit que cela ne peut pas être un feu d’hydrocarbures, car les pompiers n’utilisent pas ce qui est normalement utilisé pour combattre ce genre d’incendie en se basant sur la couleur blanche. Malheureusement pour son argumentation, les pompiers se servent aussi de produits à la couleur blanche contre les feux d’hydrocarbures.
Avec une recherche rapide sur le net, on tombe facilement sur des photos le prouvant (des sites n’ayant rien à voir avec le 11/09):
http://perso.wanadoo.fr/damjm/neuf%203bis.html (la 6ème image de 1988-1990 avec la légende ‘violent feu d’hydrocarbures’).
http://cyberechos.creteil.iufm.fr/cyber ... mpiers.htm
http://www.sapeurs-pompiers68.org/pag6phot/gesip.htm

Et ce sont les pompiers de l’aéroport de Reagan qui sont intervenus.




Non, il ne le dit pas, il précise même à un moment que c’est le trou du 3ème anneau. Mais cette photo met le lecteur dans de ‘bonnes conditions’.


Maxim13 -> Pour l’histoire du passeport, il paraît qu’aucune source officielle n’a fait cette déclaration, ce serait intéressant de retrouver qui a dit cette information en 1er.

Dragon -> On ne peut tout de même pas comparer la structure des tours et celle du Pentagone. Il y a cette page que je n’ai pas lu (par fainéantise) : http://news.uns.purdue.edu/html4ever/02 ... tagon.html, ça peut être intéressant.

En ce qui concerne les manoeuvres possibles d'un Boeing, j'ai des gros doutes et même plus sur le looping, mais ce qui est sûr, c'est que lors d'essais, un Boeing à parfaitement réussi un tonneau, une vidéo existe de cela.

Seb1976, j'ai entendu ça de la bouche de Thierry Messan, par contre je ne sais pas si c'est lui qui a dit cela en premier, difficile de trouver qui cependant... Si c'est pas lui ou quelqu'un de son entourage (ou travail), je me demande bien qui aurait pu affirmer ces faits.

Hallo!
J 'ai lu tout ce que je pouvai s lire suite aux attentats j 'aiexaminé tosu les document sa disposition et les vidéos ,qui mettent en doute la version officielle, et concernant le pentagone il y a suffisament d 'éléments pour douter fortement de la version "officielle;"
l 'état de la pelouse ( nickel chrome) apres un impact pareil et le trou ridicule de l 'impact d 'un si gros appareil, l 'absence de debris" plausibles" et la vitesse a laquelle on a supprimé les caméras de surveillance, et tant de choses que vous avez sans doute examiné vous meme:
alors une seule question s e pose;
Si "ils" sont capables de monter un tel 'truc" peut -t on apres leur faire confiance pour tout le reste?,
moi je vous éponds sans hésitations;
NON!:
voila tout
marly!

Je pense fortement que Ben Laden et ses sbires ont réellement commandités l'attentat, mais les services secrets US les ont devancés pour faire quelque chose de plus gros, et ainsi leur faire porter le chapeau. D'où le coup des deux tours dynamités au moment du crash, l'accident presque inexistant du Pentagone, bref.

Et je pense que 80% de la population mondiale pense ça depuis 10 ans, mais personne n'a ouvert sa gueule, tout le monde à laissé faire, et la peur règne depuis 2001. Regardez, il n'y a jamais eu autant d'évènements tragiques en moins d'une décénie. Virus, crise économique, accidents, guerres, catastrophes naturelles...Nous avons eu également une surexposition de la technologie et des médias au public. Et tout à demarré presque au même moment.

On va encore dire que l'on fait des conspirations, et que c'est un blasphème, blabla, Marion Cotillard, etc.

Je dirais plutot que la tu tombes dans la paranoïa conspirationniste pure et dure.

Tu devrais prendre du recul sur cette histoire, tes propos ressemblent à certains passages de X-Files.

A trop vouloir chercher une vérité qui n'existe que dans son monde on finit parfois par y rester enfermé.

Parfois la vérité est simple et évidente, ce qui fait qu'on a du mal à l'accepter.

Bon sang mais c'est bien sûr !

Qu'est ce que je disais
Eh bien écoute, cela peut paraître egoïste mais pour être franc je n'en ai un peu rien à faire de ce qui s'est passé le 11/09...Cela fait 10 ans maintenant que l'évènement s'est produit, et on en a vu d'autre.

Je ne suis pas un conspirationniste, mais beaucoup de gens ont du mal à ouvrir les yeux à cause du "métro boulot dodo". Il faut aller plus loin que cela pour voir que beaucoup trop de choses ont étés étouffées et mises sous silence dans l'Histoire occidentale....Absolument rien à voir avec de la paranoïa, X-Files, et tuti quanti.

Heuresement encore si chaque attentat portant la marque des islamistes devait te toucher, ta vie serait bien triste, cela n'est pas de l'égoïsme.

Comme l'attentat de Karachi !

Un avion qui vole au-dessous d'une pelouse et sensé faire quoi ? la bruler ? La détruire ? Tiens, et les dégats au sol tu les expliques comment ? Un missile ?

C'est quoi un débris plausible ? Un moteur, un morceau de la carlingue, un siège, un train d'atterrissage ?

Le trou correspond parfaitement, t'as pas du faire tellement de recherche pour arriver avec un argument aussi incorrect.

Toutes les vidéos sont disponible sur simple demande, seule trois d'entre elles montrent le crash, c'est la raison pour laquelle elle n'ont pas été diffusées partout, elle n'ont aucun intérêt.

et

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... -11-s_news



Après si tu fais autorité, on va te croire !

Ah oui !

C'est tellement parfait. C'est quoi les véritables dégâts, c'est sur le dessin correct ou incorrect...

Il y a une chose que j'admire chez les conspirationnistes (11 septembre, la lune, et tout le reste d'ailleurs). C'est que quelle que soit la preuve quelle que soit la façon dont tu démontres les faits ils arrivent toujours à trouver un truc étrange et ils en font une conspiration planétaire.

C'est fort il n'y a pas à dire.

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... -11-s_news

Ha ben tiens les Illuminatis (8em commentaire en partant du haut) ils manquaient plus que eux on ne les pas encore invité.

Ils ne manquent plus que parmi les passagers il y avait un militaire ayant travaillé dans le Névada dans la Zone 51 et on aura fait le tour.

En rouge foncé, les dégats les plus sévères, en rouge clair, les dégats "mineurs", et en rouge très clair les dégats encore plus mineurs.

Sur la première image, "incorrect", c'est l'idée que se font les complotistes, à savoir que l'avion ferait des dégats sévères partout, or ce n'est pas le cas, il est très simple de comprendre que le bout des ailes, et de la queue ne feront pas les mêmes dégats que le nez et le corps de l'avion.

C'est une parfaite reconstitution en effet, pour la simple et bonne raison que c'est ce qui s'est passé.

Sinon, tu m'expliques comment un missile fait tomber les pylones de l'autoroute, crée des débris d'avion de ligne partout autour, apporte avec lui l'adn et des affaires appartenant aux passagers, et même certains corps ? Ah oui, et comment les chinois du FBI ont fait pour acheter 100 témoins occulaires qui ont vu un avion de ligne ?

Un conspirationniste m'a déjà dit que les témoins étaient de faux témoins, des agents secrets payés pour se faire passer pour des témoins... Idem pour les appels reçu au 911. Tous des agents secrets qui ont tous appelés à ce moment là pour se faire passer pour des témoins... Que les corps retrouvés n'avaient jamais existés... Et que les familles de ces victimes étaient aussi des agents gouvernementaux faisant semblant d'être parents de victimes... Bref, que tous les gens pouvant témoigner de l'existence des victimes ou de témoignage des crashs étaient tous des agents gouvernementaux...

Ça en fait du monde pour un complot!

En même temps s'ils étaient payés une petite fortune pour leur mensonge... ?

Il y a une réponse à tout, n'est-ce pas?

Dis-moi, quel serait le montant idéal pour faire dire un mensonge pour une seule personne sur ce qu'elle aurait pu voir? Alors prend ce même montant et multiplie le par 1000, 2000... etc. Une personne qui dit des mensonges finira par s'empêtrer dedans éventuellement. Imagine 1000 personnes maintenant...