Prankster -->

Il faut savoir que Sci Fi est une chaine de TV américaine qui diffuse de la SCIence FIction ...
Et c'est marrant de voir a quel point tout le monde se fait berner par ça

J'ai fais des petites recherches et voilà des sites qui me paraissent intéressants. Je vous laisse en juger pas vous même ...

http://www.bibleetnombres.online.fr/wtcatten.htm Quoi que celui là me parait un peu tiré par les cheveux .....

http://www.pentagate.info

Prankster,

Il a déjà été écrit sur cette vidéo sur le forum et un lien existe, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus.

Voici le lien en question http://www.realufos.com/wtc.shtml

Ah , je me disais aussi que c'était trop gros pour être vrai......

Désolé tout le monde pour ce "fake", j'essairai de me renseigner avant de vous dire quelque chose......

Bonjour,

Je vous conseille de lire "l'effroyable mensonge", livre écrit par deux journalistes qui démontent les thèses niant les attentats sur le pentagone. Un vrai travail de journalistes contrairement à tous les sites qui pulullent sur le net...

Amicalement,
Sébastien.

Très bien seb1976, mais les membres apprécieraient que tu nous exposes brièvement la ou les conclusions de ces journalistes.

Salut,

Vous avez sûrement entendu parler de Thierry Meyssan (ce n'est peut-être pas la bonne orthographe, désolé). Mais celui-ci a sorti un livre reprenant des thèses vues sur internet niant le fait qu'un Boeing se soit écrasé sur le pentagone.
Et bien leur livre est juste une démonstration que ce qui a été dit par ce monsieur Meyssan ne tient pas trop la route, et donc qu'un Boeing s'est réellement écrasé sur le pentagone.

Je tiens à préciser que lors de mon premier message, si j'ai parlé de sites pas très sérieux pullulant sur le net, ce n'était pas une critique vis-à-vis de paranormal-fr.net.

Oui, on peut également penser que ces deux journalistes ont sorti ce livre "téléguidé" pour justement étayer le fait mis en doute, qu'un avion s'est vraiment écrasé sur le pentagone et que l'avion à lui seul à fait les dégâts relevés. C'est beaucoup plus simple pour les autorités américaines.

Certains sites apparemment sérieux disant le contraire images et films à l'appui, mettent tout de même le doute dans l'esprit. À la vue des dégâts que le pentagone a subit et la disposition de ceux-ci, ont a du mal à croire que seul l'avion a fait ces dommages.

Sans oublier les inexpliquables lenteurs de la défense aérienne américaine, va consulter le site "questions sans réponse" dont j'ai mis le lien dans un message antérieur. L'impact principal ressemble furieusement à celui que ferait un obus (en plus grand) et surtout un missile du genre perforant.

Tout à fait, ce livre a été sorti dans le but de contrer Meyssan, mais pas pour faciliter la vie des autorités américains (d'ailleurs les auteurs sont français).

Je suis aller regarder le site dont tu parles, leur conclusion est faite suite à un dossier présenté par le Réseau Voltaire, dont l'un des membres est....Meyssan (le monde est petit! ).

Cependant ils posent les bonnes questions, mais ne donnent les bonnes réponses, à mon sens.

Par exemple,
Pourquoi n'y a t'il pas d'épave du boeing??
Ils ne se basent que sur les photos. Il y a peu de chances que les débris se trouvent à l'extérieur, mais plutôt sous les décombres. En comparant avec le crash sur les tours, on voit bien les avions se désintégrer, on ne voit pas une aile ou la queue du boeing qui sort de l'une des tours.
De plus, dans un crash comme celui-ci les débris ne dépassent pas quelques centimètres, c'est pour cette raison qu'ils sont sans doute sous les décombres des anneaux du pentagone.

Pourquoi n'y a-t'il pas eu plus de dégâts?
Le Pentagone est en béton armé renforcé par de l'acier, et de plus rénové suite aux attentats d'Oklahoma City dans le but d'éviter un effondrement des facades en cas d'explosion. N'oublions que c'est le pentagone, bien plus qu'un simple batiment ordinaire.
L'avion, lui, est fait d'alliages "fins" pour lui permettre de voler.
Il a quand même produit plusieurs milliers de tonnes de gravas.
Pour comparer encore avec les tours, moins solides que le Pentagone, les avions ne les ont pas traversé les tours, on peut alors comprendre pourquoi le Pentagone n'a pas été lui non plus traversé. Et le boeing y serait arrivé moins vite, et aurait aussi touché le sol, ce qui aurait encore baissé sa vitesse.
De plus, selon des témoins ils ne serait arrivé en biais, ce qui peut expliquer que les dégâts ne s'étalent pas plus en largeur, sans compter le fait que les ailes se sont surement repliées sur le centre de l'avion durant le choc (et un avion sans aile ressemble à un obus en plus grand, ce qui va dans le sens de ton précédent message).

Pourquoi une telle lenteur de la défense aérienne?
Là je reconnais que cela puisse être une erreur des américains. Mais en admettant que les chasseurs auraient approcher le boeing, qu'auraient-ils fait? Ils l'auraient descendu au-dessus d'une zone d'habitation pour faire encore plus de victimes, sans être "sûr" des intentions (ils auraient pu se demander si cela n'était qu'un détournement) ?

En réexaminant la vue de dessus du pentagone, de part et d'autre de l'axe approximatif de l'impact on aperçoit deux lignes noires traversant une partie des bâtiments, ils parlent dans la légende de la photographie, d'incendie.

En fait, je me demande s'il ne s'agit pas des réacteurs de l'appareil, ceux-ci étant en principe les pièces les plus lourdes et les plus compactes de l'avion, la carlingue s'est désintégrée à l'impact, mais les moteurs beaucoup plus résistants et massifs ont poursuivis sur leur lancée en traversant plusieurs murs avant de s'immobiliser freinés dans leur course par les obstacles.

Pour ce qui est de la réaction de la défense aérienne, je pense qu'il a eu quand même des lacunes

08:48 Le Boeing 767 d'American Airline (vol 11) s'écrase sur North Tower
09:06 Le Boeing 767 d'United Airline (vol 175) s'écrase sur South Tower
09:43 Le Boeing 757 d'American Airline (vol 77) s'écrase sur le Pentagone
10:10 Le Boeing 757 D'United Airline (vol 91) s'écrase à Shanksville en Pennsylvanie (cible possible la SEARS Tower à Chicago)

Si pour l'attaque du WTC je veux bien accepter que le doute sur le "style" de détournement pouvait exister pour l'attaque du Pentagone le doute n'était plus permis.
Il s'est donc écoulé près d'une heure entre la première attaque et celle sur le Pentagone et aucune réaction de l'US Air Force. NORAD avait le temps nécessaire pour remplir le ciel de chasseurs or il semble que seulement deux chasseurs F-15 aient décollés pour intercepter le vol 91 et l'abattre (ce qu'il n'ont - sans doute- même pas eu le temps de faire)
Je crois aussi me souvenir que jusqu'à tard dans la journée la protection de New-York a été assurée par les F-18 d'un porte-avion !!! pas de trace de l'US Air Force.

DRAGON -> sur quelle photo, j'ai pas fait gaffe?

Maverick -> oui, on est d'accord sur ce point, c'est surprenant que la défense aérienne ait mis autant de temps à réagir...


Et puis, il y a un autre point qui me conforte dans mon opinion: si il y avait eu conspiration du gouvernement Bush (ou même une simple manipulation), son adversaire Kerry n'aurait pas hésité une seconde à la dénoncer. Donc le fait que ni Kerry ni ses autres détracteurs (et ils sont nombreux!) n'aient pas abordé ce sujet peut, peut-être, être considéré comme une preuve que la version officielle est celle qui se rapproche le plus de la vérité.

Pour ce qui de la lenteur de la réaction de la défense aérienne peut-être est-ce dû à l'arrogance des chefs militaires américains, je pense que, une fois la guerre froide terminée, jamais il n'auraient imaginé une attaque aérienne sur le territoire américain, je pense que la surprise a été totale et l'incrédulité à mis du temps à disparaître, cela a d'autant ralenti la mise en oeuvre des moyens de défense.

seb1976,

Je parle de cette : Photo du Pentagone vue de dessus

Remarque que finalement après un examen plus approfondit et agrandissement de cette photo, mon hypothèse des réacteurs qui traversent une partie des bâtiments après l'impact, bien que séduisante, ne me paraît plus plausible.

En reportant la taille approximative d'un Boeing, en prenant comme repère les véhicules stationnés au sol devant le Pentagone, la distance séparant les deux traits noirs est trop importante pour correspondre à la position des réacteurs et la taille de l'avion. Je pense donc, qu'il s'agit effectivement d'exhalaisons sorties par les côtés des bâtiments, suite à l'incendie.

Tout est relatif, mais les dégâts me paraissent peu importants par rapport à l'impact d'un avion gros porteur, je me doute que le Pentagone doit être assez solide et sans doute prévu pour résister à certaines explosions.

Je pense que les auteurs de cette attaque auraient commis plus de dégâts en écrasant l'avion au centre des installations, à moins qu'ils n'aient visé une partie bien spécifique de la bâtisse.

Les actions menées contre les USA par les terroristes semblent plus symboliques qu'autre chose, la chute des tours du WTC n'était pas prévue, cela a été pour eux une réussite inespérée, pour le malheur des personnes qui s'y trouvaient.

Pour le Pentagone, ils auraient pu utiliser un avion plus petit du genre biréacteur d'affaires (Learjet, Falcon, etc.) en le volant quelque part. Le bourrer d'explosifs et l'écraser sur le bâtiment, les dégâts auraient été plus considérables, mais là bien sûr il fallait un pilote suicide, mais je suis sûr qu'ils en ont bien quelques-uns à leur disposition.

En fait, dans l'aile qui a été touchée il n'y avait que des employés de maintenance, personne de très important pour le gouvernement. On peut en déduire ce qu'on veut, évidemment...
Autre chose aussi, sans prendre en compte le fait qu'un rase-motte ciblé requiert beaucoup de talent et d'expérience avec un Boeing, on se demande pourquoi les arbres et autre lampadaires n'ont pas été touchés par la trajectoire longue et difficile de l'avion pour se positionner parfaitement à l'horizontale.

Une autre chose, c'est la manière de percuter les bâtiments surtout le Pentagone. Si on veut avoir un maximum d'impact, il faut que les avions percutent en piqué pour avoir la plus grande vitesse possible, donc, une très grande énergie cinétique emmagasinée par le rapport poids/vitesse.

Si le problème ne se posait pas avec les tours du WTC vu la hauteur de celles-ci et les buildings environnants limitant l'altitude minimum, je suppose que pour atteindre le Pentagone, qu'ils ont volé à altitude zéro en dessous des 300 pieds pour échapper à la détection radar du contrôle aérien civil et aux militaires. Mais ils avaient le temps de reprendre de l'altitude avant de frapper sans que personne ne puisse réagir à temps.

Il est évident que ce n'est pas facile de voler à cette altitude avec un Boeing, je ne sais pas à quelle vitesse l'avion volait avant de percuter pour le Pentagone, mais plus ça vole lentement plus c'est dur à tenir en l'air et à piloter. Il faut "sentir" son avion et pouvoir jouer sur la portance en jouant sur les volets, la puissance, l'assiette, etc. Trop d'angle d'attaque tu tombes, pas assez d'angle tu tombes, trop de contraintes aux structures tu casses, trop de contraintes aux moteurs tu brûles, du travail de professionnel.

Je vous mets un lien qui reprend ce que j'ai dit précédemment, mais en plus clair et plus détaillé (c'est peut-être même à partir de ce site que je m'étais fait une idée, je ne me souviens plus, ça remonte à plusieurs mois): http://www.jereagis.com/11_septembre_20 ... pentagone/

Je persiste à croire que si le gouvernement Bush cachait quelque chose, alors le contre-pouvoir, avec les anti-Bush les plus virulents en tête, n'aurait pas manqué l'occasion pour le révéler au grand jour, surtout en cette période électorale! Il me parait impensable que de hauts responsables ne puissent pas connaître ce que des anonymes affirment connaître.
Ceci n'étant pas le cas....


Douter est une chose, refuser la vérité en est une autre.

Bien évidemment, je pourrais changer d'avis si il s'avérait exact que ce soit des reptiliens qui sont au gouvernement.

Il y a des passages sur cette page qui me donneraient presque envie de vomir...
"Ce succès est "le symptôme d'une profonde maladie sociale et politique", estiment Dasquié et Guisnel "
""Puisque qu'un tabou avait été soudainement brisé, puisqu'il devenait brutalement possible d'admettre que les vieilles théories du complot ("judéo-maçonnique" ...) chères à l'extrême droite"
""Oui, des prestations comme celles de Meyssan ont participé à la percée de Jean-Marie Le Pen", lors de la présidentielle."

Sans commentaire... Si, Meyssan est accusé d'avoir des idées d'extrème droite et d'avoir participé à la "percée" de Le Pen. Ce qui implique que ceux qui s'intéressent aux travaux de Meyssan (mais aussi de beaucoup d'autres personnes) sont des extrémistes révisionnistes ? En tout cas on devrait se sentir bien coupables d'après eux...

Quant à la toute petite partie réservée aux contre-arguments (qui devrait être logiquement la plus importante... c'est pas ça qui va me donner envie de lire ce livre), ils sont intéressants mais pas assez convaincants pour moi.



Il faut savoir qu'aux Etats-Unis, réfuter ne serait-ce qu'une infime partie des versions officielles sur les attentats du 11 septembre, c'est pris pour une trahison, un "anti patriotisme". D'ailleurs c'est la même chose en France, on vu Meyssan une fois sur France 2 et basta, tout le monde s'est offusqué, et le président du CSA veut censurer toute apparition de Meyssan sous prétexte "qu'il divulge des informations de toute évidence fausses". Bonjours la liberté d'expression...



Même si c'est ironique, c'est très hors-sujet et ça ne fait rien pour donner de l'intérêt à ce débat sérieux...

Uluter, désolé si mon message t'a contrarié à ce point-là, ce n'était pas le but.

Je me permets d'apporter quelques précisions.
Non, Meyssan n'est pas accusé d'avoir des idées d'extrême droite, il est même écrit qu'ils "le situe à l'opposé de l'extrême droite". Et encore moins ceux qui s'intéressent à sa théorie. Tu ne devrais pas extrapoler de cette manière, personne ne t'a accusé d'être un extremiste révisionniste.

La toute petite partie consacrée aux contre-arguments est en fait tirée du site hoaxbuster.com (http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta ... ssier=3193). C'est probablement sur ce site que j'avais lu ces infos, ils parlent également de la façon dont une rumeur se répand.

Tu n'as pas envie de lire le livre, soit, mais vas-tu te forcer à le faire?
Inutile de l'acheter, tu peux le louer dans une bibliothèque. Lorsque l'on défend à tel point une théorie comme tu le fais, il est logique de connaître aussi les contre-arguments.

D'après ce que j'ai pu lire, Baudis aurait fait pression sur France Télévision pour empecher toute apparition de Meyssan, mais seulement sur le service public donc. Et cela, selon le quotidien Voltaire.


Et si c'était les reptiliens qui faisaient naître de telles théories de complots, afin de faire renverser les gouvernements actuels et faire régner le chaos. Ils pourraient ainsi plus facilement nous avilir...

Pour en revenir au 11 septembre....

C'est un attentat des plus douteux... pour moi c'est un coup monté, jusqu'à preuve du contraire.

Des avions non repérés par les radars ... alors que ces chers Américains sont capables de signaler l'arrivée de n'importe quel avion même non signalé!
Des avions qui s'écrasent là où on les attend le moins ...

Pourquoi des terroristes s'attaqueraient-ils à des tours, et à une partie ( à peine) du pentagone ?!

Et puis juste après le 11 septembre, on s'attaque à l'Afghanistan, à l'Irak des pays très faibles, déjà affaiblis par plusieurs guerres et tous deux des pays pétroliers... des rumeurs circulent... la construction d'oléoduc....

Et bien entendu, aux yeux du monde entier, ces attaques sont justifiées, d'une part les talibans, de l'autre le dictateur...
Alors forcément, on n’a pas trop envie de s'y opposer...


Enfin, c'est mon humble avis...

Juste pour info:

Le tribunal de grande instance de Paris a débouté lundi d'un nouveau procès en diffamation Thierry Meyssan, auteur du livre "L'effroyable imposture", jugeant qu'il n'était pas diffamatoire de l'avoir qualifié de "révisionniste".
Thierry Meyssan, dont le livre nie la réalité de l'attentat du 11 septembre 2001 sur le Pentagone, réclamait 8.000 euros de dommages-intérêts à Impact-Médecin pour un article du 5 avril 2002 intitulé "Délires en ligne", qui le qualifiait de révisionniste.
"L'adjectif révisionniste a seulement pour effet et pour objet de souligner le caractère isolé de cette thèse qui - à l'encontre de l'opinion internationale unanimement convaincue de la réalité de l'attentat du Pentagone et de son imputabilité à des +fanatiques+ islamistes - soutient que cet attentat ne serait qu'une mise en scène résultant du complot ourdi par un groupe militaro-industriel américain proche du président des Etats-Unis", a dit le tribunal. etc...


Et encore plus fort que Meyssan:
Si Gérard de Villiers et Oriana Fallaci avaient une fille, elle pourrait s'appeler Nima Zamar. Sous ce nom, «une jeune juive française que rien ne prédestinait à ce genre d'aventure» (sic) vient de publier chez Albin Michel 334 pages d'élucubrations invérifiables, présentées par son éditeur comme une «aventure humaine exceptionnelle», au sein d'une «unité spéciale israélienne». Saupoudré de quelques mots d'hébreu basique: tov (bon), todah (merci), kadima (en avant) - pour l'effet de réel? -, le «récit» de Nima Zamar nous promène (à tous les sens du mot...) de la Cisjordanie à la Syrie en passant par le Sud-Liban. On y apprend que l'aéroport de Beyrouth allie «tradition et modernité», qu'on peut résister à la torture en pensant très fort au deuxième Concerto de Rachmaninov, et surtout que les Arabes sont bien trop stupides pour avoir perpétré les attentats du 11 septembre, qui portent clairement la signature... de Moscou. Thierry meyssan est battu.

Nonosbtant les anomalies entourant l'attentat au Pentagone, l'ARTCC (Air Route Traffic Control Center) de Washington doit bien avoir des engregistrements qui peuvent valider si le projectile en question était un avion ou un missile. Et puis, il y avait quand même des passagers à bord de cet avion... Enfin, on ne peut pas tout inventer de toute pièce.

http://www.reseauvoltaire.net/elements/ ... agone.html

Vidéo retraçant les principaux temoignages

J'ai une hypothèse : L'armée US savait que l'avion qui a disparu contenait des terroristes en son bord. cet avion fut donc abattu (parce qu'un avion a bien disparu, il n'y a qu'a demander aux familles des victimes)

Et pour ne pas porter le chapeau des gens tués, un petit missile sur une partie en travaux du pentagone, et ni vu ni connu

Ca ne m'a pas contrarié, c'est juste que je trouve ridicule ton allusion à la conspiration des "reptiliens", ça s'appelle ridiculiser le débat sans l'enrichir.


Ah, pourtant on lit bien que soi-disant il a contribué à la percée de Jean-Marie Le Pen, ce n'est pas une accusation directe mais c'en est une tout de même.



D'accord, je vais essayer de me le procurer d'une façon ou d'une autre, mais tout ce qu'on entend contre les théories de Meyssan ce sont des critiques sur lui-même et la forme, presque rien sur le fond de l'enquête comme on peut le constater sur la page que tu nous donnes. Si ça préfigure ce qui est écrit dans le livre, il va falloir que je me force vraiment jusqu'au bout...



Mais tu ne trouves pas ça honteux ? On est censés être dans le pays des Droits de l'homme, et aux dernières nouvelles la liberté d'expression est encore admise non ? Pourquoi le service public ? D'ailleurs la dernière fois qu'on a parlé des théories de Meyssan sur France 5, on ne l'a pas invité et l'émission s'est axée uniquement sur son éditeur qui aurait publié des écrits révisionnistes, et autres spéculations, toujours aucun contre argument sur le travail d'enquête. Ca m'étonnerait que Meyssan ait refusé une invitation, on n'a pas voulu de lui tout simplement.



Sans commentaire...

Alors on en reparlera une fois que tu l'auras lu, tu verras les choses différemment.



Si plus aucun media télévisé ne veut lui donner la parole, c'est peut-être parce qu'ils pensent que ce qu'il a à dire n'est pas intéressant, voire faux.



Alors nous sommes deux à penser que la conspiration des reptiliens est ridicule, mais malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde. As-tu vu le lien qui est mis dans le post "le billet de 20$ canadien"?
Dans cette page on peut y lire: "la Reine El-Lizard-berth 2", "il y a quelque 8000 ans. Quand les reptiles régnaient avec les hommes", "oiseau reptilien à cornes", "Les cornes sont les apparats de la hiérarchie reptilienne", etc...
Je n'ai pas pris la peine de visiter ce site (dont l'auteur met une photo de lui en page d'accueil, un petit peu narcissique le gars??) en entier, et je ne sais pas si c'est de l'humour au second degré ou si il se prend vraiment au sérieux.
Car si il se prend vraiment au sérieux, je trouve ça grotesque.

Pour en revenir aux attentats du 11/09, si aucune caméra n'avait filmé les avions se crashant sur les tours, ce Nenki aurait affirmé (avec preuves à l'appui) qu'aucun avion ne s'est crashé sur les tours, en utilisant un argument du genre: "Vous comprenez, c'est très peu probable qu'un pilote peu chevronné puisse toucher une tour si peu large, alors deux avions consécutivement c'est impossible!".
Et pourtant...

@+,
Sébastien.

De toute façon, si l'Air Force avait été en mesure d'intercepter les avions, un grand dilemme se serait posé. Quels sont leurs objectifs ? Doit-on les 'intercepter à n'importe quel prix ?

Vu la densité des habitations et de la population de cette ville, c'était de toute façon un carnage assuré, peut-être beaucoup moins spectaculaire, mais tout aussi médiatique.

Imaginons que des intercepteurs envoient au tapis les avions de ligne avec leurs passagers, ça, c'est déjà très mauvais pour la réputation de l'armée et du gouvernement. Ensuite, les débris de l'appareil, s'il explose en vol, s'éparpillent et retombent partout sur la ville, ça va faire beaucoup de dégâts. Pire encore, l'avion reste dans son entier et percute au sol un hôpital ou une école tuant des centaines d'enfants, sacré scandale.

A partir du moment ou les terroristes avaient pris le contrôle des appareils, les autorités avaient déjà perdu la main et ça ne pouvait que mal se terminer.

Peut-être, simple supposition, l'Air Force était-elle en mesure de les intercepter, mais devant les lourdes responsabilités les mettant vraiment directement en cause ainsi que le gouvernement, a-t-on préféré laisser aller les appareils sur l'objectif indéterminé pendant quelques instants.

On pouvait toujours à la rigueur leur reprocher de ne pas être intervenus assez vite, mais pas d'avoir effectué des tirs sur des avions de ligne qui auraient eux-mêmes massacré des innocents au sol.

Au fait, as-tu lu le Pentagate ou l'Effroyable Imposture ? Ce serait la moindre des choses également, d'explorer à fond le travail de quelqu'un avant de juger sur une contre-enquête directement.



Mais justement, s'ils pensent que sa théorie est ridicule, au lieu de faire des émissions et des reportages contre lui (et non contre son enquête) ils devraient l'ignorer, c'est ce qui est le plus efficace contre les conspirateurs. Mais ça n'excuse pas une interdiction de passer à l'antenne, je ne sais pas si tu t'en rends vraiment compte mais c'est bel et bien une liberté bafouée par un média du service public. Et pour les chaînes privées, tu penses bien qu'on le verra jamais...



Tu as entièrement, je trouve ça ridicule moi aussi, mais raison de plus pour ne pas en parler puisque nous sommes d'accord sur ce point, je ne vois pas pourquoi tu en fais tout un plat puisque je le répète, ça n'a aucun rapport de près ou de loin avec ce débat.



J'en déduis donc que tu n'as pas lu l'un des ouvrages de l'équipe de Meyssan... Tu saurais donc qu'il est possible qu'une ou plusieurs balises aient été placées pour guider automatiquement les avions, ce n'est pas une thèse ridicule et curieusement il y a eu des plaintes de radios amateurs pour des interférences dans cette zone précise... Ce n'est pas une preuve invulnérable de la présence d'une balise, mais c'est tout de même à prendre sérieusement en compte.

Quant au fait qu'il ne valait mieux pas effectivement détruire l'appareil en vol, il y a tout de même beaucoup d'incohérences dans le circulement des informations entre les différents services.
Pour résumer brièvement le déroulement de l'attentat du Pentagone :
8h50 : dernière communication (pas suspecte) du pilote avec la tour de contrôle.
9h09 : les contrôleurs civils d'Indianapolis ne peuvent plus joindre l'avion par radio et parlent d'un possible crash.

Rappelons qu'au moment précis où les contrôleurs civils ne peuvent plus joindre l'avion, (où ici en le transpondeur a été coupé 40 minutes avant le crash) selon des règles strictes et de routine ils doivent prévenir immédiatement les militaires qui eux envoient alors des chasseurs directement vers l'avion en question. De plus l'arrêt d'un transpondeur déclenche automatiquement l'alerte auprès du NORAD, qui logiquement se met à surveiller très rapidement l'appareil de très près.
Même s'il n'était pas question d'abattre l'avion, pourquoi ne pas simplement l'avoir suivi de près, histoire entre autres d'intimider les pirates ?
Autre chose, c'est apparemment la première fois que des pirates de l'air coupent un transpondeur. Logiquement, si ils ont été capables de planifier avec autant d'ingéniosité ce plan gigantesque, ils auraient su que couper le transpondeur était le meilleur moyen de donner très vite l'alerte à l'armée. Pourquoi ont-ils fait ça ? La version officielle ne l'explique pas. Mais une chose est sûre, ça leur a permis de se rendre invisibles aux radars civils "secondaires" qui ne se contentent que de détecter les signaux des transpondeurs. Donc, seule l'armée pouvait détecter l'avion dans l'Ohio.
Donc, selon les militaires, l'avion s'est rendu invisible aux radars civils à 8h55, pour ensuite se diriger droit vers le Pentagone.
N'oublions pas enfin le témoignage troublant et ne pouvant pas être démenti, venant d'un contrôleur aérien civil de l'aéroport Dulles de Washington : "La vitesse, la manoeuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu'il s'agissait d'un avion militaire."

Comment expliquer que des contrôleurs aériens expérimentés confondent un avion militaire avec un Boeing ?

Je dois dire que cela est effectivement assez troublant. Peut-être pas un avion militaire, mais bien un pilote de formation militaire. Il y a une nette différence entre le pilotage militaire et civil, notamment dans l'action des manoeuvres de vol, les militaires sont plus rapides, plus "secs" en ce sens qu'ils ne pilotent pas pour ménager les passagers en confort, mais bien pour être rapide et efficace.

Les contrôleurs aériens habitués à faire le discernement ont bien relevés ce fait, on ne peut confondre en cette matière le militaire avec le civil.