Ah oui dommage, qu'il soit fermé, j'aurai bien aimé avoir ton point de vue sur l'affaire.

Ok la fonte commence à 1135°, j'me suis embrouillé... Bref ça ne change pas le problème car tout l'immeuble ne chauffait pas à 1135° si tu m'suis.

Ah non, je sais parfaitement que les conspirationnistes montent de fausses conspirations afin de cacher leurs propres conspirations afin de conspirer en cachette.

Le Lycaon est lui même victime de ces vraies/fausses conspirations organisé par les VRAIS conspirationnistes.

On nous ment, et ça c'est pas bien, c'est mal !

Non... c'est une température facilement atteinte lors d'incendie si j'en crois ce site: http://www.adpi-protection-incendie.com ... hp?page=25



Et là il s'agit d'un "simple feu d'immeuble", alors dans le cas d'une tour qui a subit le crash d'un avion remplit de Kérosène, la température doit atteindre sans problème la limite de fusion de l'acier. Suffisant pour faire affaisser l'ossature métallique des tours, qui de part de sa conception c'est effondré comme un château de carte, comme cela est expliqué dans un documentaire mis en ligne et dont l'adresse devrait se trouver dans les fameux topics que je cite depuis le début.

Lamart, j'ai été sur le site que quelqu'un donnait en lien dans un autre sujet du forum traitant du 9/11.

Site très bien réalisé, il faut l'avouer.
Néanmois, pleins de détails ne sont pour moi pas expliqués (ou en tout cas pas complètement).

Je te remercie aussi de participer activement au débat, à la place de simplement poster des phrases assassines. Au moins maintenant, le schmilblick pourra avancer !

Petite précision, les nano-thermites engrengent 2500°C, et non pas 25'000°C (Wahou, ça serait effectivement beaucoup ! )

J'en ai lu quelques uns, et je ne suis pas aussi catégorique que toi.Le scepticisme ça doit fonctionner dans les deux sens non?
loin de moi l'idée de détenir la vérité, je me contente d'évoquer les questions qui me viennent à l'esprit, ce qui à priori, ne t'apparait pas légitime.
A te lire, autant fermer tout topic relevant d'un sujet dont se sont "justifiées" les autorités en place non?
Le problème, c'est qu'elles arrivent à se contredire sur des points pas vraiment anecdotiques.
C'est ton droit le plus strict de te ranger aux explications officielles, certes, mais de là à écrire que les seules couleuvres sont celles qu'essaient de nous faire avaler les partisans de la thèse du complot, c'est un peu expéditif non?
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
Une intervention de Larry Silverstein, quelque peu contradictoire avec celle du NIST. Je ne pense pas que Silverstein soit un urluberlu non plus

http://www.youtube.com/watch?v=BQJF2hK9WBY
Certainement vu et revu, mais quand même étonnant dans la mesure où le NIST parle dans la video que j'ai posté, très clairement d'un phénomène nouveau, jamais vu avant, ayant conduit l'immeuble à s'effondrer "naturellement"...3 fois de suite dans la même journée, et pour la première fois dans l'histoire de destructions accidentelles d'immeubles, ce n'est tout de même pas compliqué de comprendre qu'on puisse se poser des questions....
http://www.youtube.com/watch?v=cD6ibU8DaFw
Un autre document, un peu long aussi, incluant cette fois ce que certains prennent pour des explosions dans les twins, qui favoriseraient la thèse DC.

Alors si quelqun a des explications précises là dessus, merci de me renvoyer à la discussion dans laquelle cela a été débattu et démonté.

Encore une fois, je n'ai pas la prétention de savoir quoi que ce soit et n'attaque personne.je cherche simplement des explications.

De toute façon il est indubitable et incontestable qu'il s'agit de d'explosions.
Reste à savoir d'où elles viennent et pourquoi "ça" explose largement avant le niveau de l'effondrement.

Exactement.

Un peu d'aide là dessus?Ca fait 1h que j'utilise la fonction recherche, épluche les topics, et n'ai toujours rien trouvé sur ce sujet précis.

Par contre, lien intéressant proposé par Dragon sur ce topic :

11-septembre-donnees-sismographiques-douteuses-a-new-york-t2508.html
http://membres.lycos.fr/wotraceafg/etrange.htm

C'est troublant. Conclusion ? Pour ma part je pense qu'il s'agit bien d'explosifs, ça corrobore. Une structure aussi imposante que celle d'une de ces tours, ne peut-être démolit par un simple avion. Comparativement, je pense que c'est comme jeter à toute vitesse un gros boulet de canon enflammé dans un château. Le chateau ou sa tour va prendre feu mais va t-elle s'effondrer ? Non.

Donc, la thèse des nano-thermites tient carrément la route, selon moi.
Néanmoins, le professeur et sa bande ont intérêt à faire de multiples copies et à vite les faire tourner aux gouvernements par un moyen ou un autre s'ils ne veulent pas se les faire voler et ainsi se faire décrédibiliser.

Il me semble qu'il y a deux gros problème sur ces résultats d'analyse sensé prouver la présence de thermite... a y réfléchir, même 3 en fait. Nan plutôt 4. Et de taille.

1 - Les conditions de prélèvements et de conservation des échantillons est douteuse. Plusieurs années entre le prélèvement et l'analyse, dans des conditions de conservation pas vraiment "sérieuse", ça laisse déjà planer un gros doute.

2 - Les résultats eux-mêmes. Il n'y apparemment que ce professeur qui conclue à la présence de thermite, d'autre spécialiste sont bien moins affirmatif.


Ensuite deux problèmes annexes, mais non moins importants :


3 - La présence de thermite, si elle existe, ne permet en aucun de conclure à une DC, la thermite n'est pas utilisé de cette manière lors de démolition contrôlée.

4 - Comment les "comploteurs" l'ont-elle transporté et "posé" à l'intérieur des bâtiments ? On parle de plusieurs tonnes de thermite là, la mise en place serait difficilement passé inaperçue.

Et bien en fait nous avons travaillé avec le frère de George W Bush. Nous étions payés dans sa société et nous travaillons ensemble, en coeur, à l'élaboration de la destruction des tours, tandis que les employés pensaient de nous en bien

Les comploteurs sont la cause de tout, la famine, les guerres, et maintenant les nanothermites. "Comploteurs"... Terroristes oui...

Celà dit, il ne faut pas minimiser leur capacité à se fondre dans la masse pour mener à bien leurs opérations.

Nous sommes en présence d'individus formés, souvent sur le sol américain, à piloter des avions de ligne, alors à côté de ça, se faire embaucher dans des sociétés de maintenance d'immeubles, ça parait un peu moins compliqué non?
Qui peut le plus peut le moins.....

Il s'agit peut être d'un travail de très longue haleine;il me paraît effectivement difficile d'installer des explosifs en une journée ou une semaine, dans tout un bâtiment, sans se faire repérer....mais bon....allez savoir au fonds....du personnel d'entretien travaillant de nuit est beaucoup moins exposé au regard des autres.