Cortex 2.0 a écrit



Absolument d'accord avec ça.

J'applique le même procédé concernant le NIST et leur description de la chute du WTC7.

Comme quoi les experts...



Et moi je ne te hais point !



Vu que tu me l'a déjà demandé une fois, et que je ne l'ai pas fait et que je suis du genre têtu, tu risques d'attendre longtemps avant d'obtenir de quelconques excuses.



Vu que un égale deux pour toi. (avion a moitié plein contre avion plein...)

Tu te contenteras de zéro excuse qui en vaut une...

Sinon tes propos semblent déjà plus intelligibles...



Tu ne t'étonneras donc guère que les reopens utilisent les mêmes méthodes que les médias de masse... Si en plus l'on prend en compte que ces médias de masse n'hésitent pas à relayer les propos de Bush...

Amour excessif du principe d'égalité : genre un avion moitié chargé en kérosène compte pour avion complètement chargé en kérosène...

Allez, je ne réponds pas au reste de tes propos, à moitié comptant comme rempli...

Tu ne m'en voudras pas j'espère...

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech

Propos de la dame blonde à 59 secondes : "I think" ... devient selon la traduction "Le bâtiment était un piège mortel pour de nombreuses raisons".

Ou l'art de transformer un avis en une affirmation irréfutable.
(Il est vrai que Jean Marie Bigard s'est montré assez brillant à ce jeu là...ça m'étonne plus d'arte et d'un reportage soi disant sérieux...)

L'air de rien le message passe différemment...

1 minute 15s

Propos du vieux grisonnant :

"La tragédie était d'autant plus grande qu'elle était prévisible, des mesures auraient pu être prise à l'avance pour être éviter..."

Ah ça !

1 minute 26s

Voix off

"Personne ne met en doute la responsabilité directe des terroristes dans ce drame..."

Je ne savais pas que Arte se vautrait dans la négation d'autrui...

Quoique tout dépend de ce que l'on entend par "terroristes" !

Petite photo :

http://9eleven.info/MetalGlow.jpg

Bon la suite, il me semble qu'un expert étudie les poutre qui on perdu leur revêtement. Vu l'état des deux tours, on aurait été surpris de retrouver des poutres avec un revêtement nickel chrome...

En même je suis prêt à croire que les buildings étaient mal entretenus, c'est d'ailleurs un argument de Marion Cotillard qui considère que l'entretien coûtait trop cher...

deuxième partie

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech

12 minutes :

Voix off :
"Bien que le scénario de l'avion était envisagé personne ne s'est penché sur les effets du carburant sur la structure!"

12 minutes 9 secondes :

Le "copain" à Cortex 2.0 :
"Autant que je sache le problème du carburant contenu dans l'avion en terme de risque d'explosion ou d'incendie n'a pas été pris en considération, nous n'étions pas responsable de cet aspect de la conception, j'ai peut-être tort mais si cela avait été étudié on serait arrivé à la conclusion que le problème était impossible à gérer"

J'ai noté que cet individus avait un tic bien particulier au niveau des yeux à 12 minutes 19. Il a une manière bien particulière d'orienter ses yeux...

A 13 minutes 54 : un gus semble nous expliquer que les pompiers ne pouvaient pas lutter avec des lances.
C'est très étrange qu'il ne parle jamais du système incendie interne au WTC ?

Ca m'aurait aussi intéressé de savoir s'il était lui aussi défectueux...

Pourtant :



http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Au fait Cortex, le reportage parle de 40 000 litres de kérosène dans chaque avion et :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Ici le volume maximal de kérosène des avions est de 90 770 Litres.

3 ème partie

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... remen_tech

J'aime beaucoup la modélisation à 10 minutes et 33 secondes. A droite ce qui est sensé illustré une tour WTC, et à gauche ce qui ressemble à une tour WTC avec plusieurs étages.

J'ai bien aimer aussi le chute sur le côté des poids mis sur la structure faible.
En tout cas ca change des chutes "rectilignes" du WTC.

Sinon c'est pas mal comme reportage, on apprend des choses...

Entre autre que les réservoirs étaient à moitié vide...

Autant pour moi, je croyais qu'il s'agissait d'un élan altruiste...

Rien à voir entre les reconstitutions postérieures du NIST et les simulations antérieures des concepteurs. Les premières reposent sur des faits, les secondes sur des scénarii dont on ignore la teneur - il te suffirait d'ailleurs de montrer que l'impact combiné du crash et de l'incendie aient été pris en compte, mais on attend toujours.



Si m'insulter te suffit, tant mieux pour toi.



Je ne me faisais pas d'illusion. Mais ne te plains pas si je fais à l'occasion tinter tes casseroles ultérieurement. Un type qui m'accuse de "travestir la vérité" alors que mon propos est juste et sourcé, ça ne passe pas.



Continue de jouer sur les mots... 40.000 litres, ça n'est pas 5.000.



Si tu pouvais garder ce genre de pique creuse, ça ferait des vacances à tout le monde...



Oui, les médias font partie du complot, et moi aussi. Maintenant que Bush n'est plus président, tu vas t'emmerder le soir.



Bien sûr que non. Tu es né comme ça, c'est pas ta faute.



Tu ne faisais pas autre chose seulement quelques messages plus haut. Laisse-moi rire.



C'est parce qu'il fait partie du complot lui aussi.

Pathétique...



Bien évidemment, le passage d'un avion à travers une bonne partie de la largeur de l'immeuble n'était certainement pas de nature à endommager ou détruire le système là où on en avait le plus besoin, je suppose...



Ou à moitié pleins, chacun sa vision des choses. Ils étaient dans tous les cas bien plus chargés qu'un appareil en attente d'atterrissage. Mais ce point n'a de toute façon plus d'importance, puisque tu as toi-même établi que la conjonction crash-incendie n'avait pas été pris en compte dans la conception des tours.

Mon propos, selon lequel le scénario pris en compte par les concepteurs était très différent de la situation réelle du 11 septembre, est juste - ce que tu reconnais toi-même implicitement.

Ton affirmation, selon laquelle j'aurais travesti la vérité sur ce point, est par conséquent calomnieuse.

Dont acte. Je n'ai plus besoin d'excuses.

Cortex 2.0 a écrit



Content de l'apprendre...



Seulement une Convergence d'intérêt, pas un complot dans le cas des médias... Les membres composants les médias ne sont pas assez couillus pour ça !



Etant donné que une bonne partie des médias américains n'hésitent pas à lyncher celui qui oserait tenir des propos qui mettraient à mal la VO, je comprends alors pourquoi il peut mentir par omission !
(entre autre le fait qu'il regarde à gauche en réflichissant indique qu'il se sert de son hémisphère émotionnel alors qu'on lui pose une question qui est plutôt de l'ordre du rationnnel)

Pour autant il semble se sentir responsable de la tragédie, ce qui est ballot, car de mon point de vue il n'est en rien responsable de la tragédie, les colonnes centrales ayant été soufflé par de l'explosif d'un type particulier.



Ah bon ?



Certes sur le fond.

Sur la forme je n'en pense pas moins...

Bien sûr que quelque chose hors cadre attire son attention est impossible ...
Non forcément j'ai vu ça dans les films, tout le monde l'a vu dans les films, et un tel mensonge, on laisse parler n'importe quel crétin sans qu'il soit entrainé ni rien ...
Je te passe un détecteur de mensonge, et les techniques du Bene Guesserit les doigts dans le nez et une carotte là où je pense ...

PS: Je rajoute un mini feu d'artifice qu'on met pour décorer les glaces sur la carotte!

Question bête : Qui est ingénieur en construction metallique sur le forum ou calculateur projeteur?
Parce qu'il pourrait nous donner des précisions par exemple sur la construction à l'américaine qui est différente de la française même si elles tendent à se rapprocher.

Heu... quand j'étais petit j'avais plein de Lego, ca compte ?

Non ca ne compte pas, il nous faut de vrai pro.

Mécanno semble plus adapté...

Ca compte pour un ptit beurre

Réponse Avox :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51348

Intéressant même si je l ai que survolé.
Il faut expliquer qu il y a une différence avec le batiment à la francaise.
Nous les francais utilisons le boulon HR à serrage controlé avec clé dynamométrique. C'est trés cher mais trés sur.
Les boulons HR sont controlés et il y a peu de risque de casse (laitier dans le boulon).
Aux USA, on utilise les boulons HR depuis peu, en effet ils préfèreraient le rivetage. La méthode est de grande qualitéet moins cher mais le risque de casse est plus grand (une mauvaise chauffe par exemple produit du laitier ce qui fait que le rivet devient cassant comme du verre).
Et surtout ce n'est pas détectable. Il suffit qu'un rivet soit mauvais pour que la charge soit réparti sur les autres et donc le calcul des ingénieurs devient faux.
Dans une structure comme les WTC il y en a surement plusieurs millier voir million et même avec 0,01% de rivets défectueux ça fait beaucoup.

Oui j'avais vu dans "super structures" 1 ou 2 étages d'un centre commercial s'écrouler à l'inauguration pour un simple boulon défectueux.

Tiens, de la PNL maintenant. On est dans la pseudo-science d'élite.



Si tu le dis et que ça te fait plaisir. Ca ne changera rien aux faits établis, mais bon.



Relis-toi.



Très révélateur : c'était donc une attaque personnelle gratuite. Chacun appréciera.

Je suis désolé si mon topic provoque des disputes, ce n'était pas du tout l'intention. Celui-ci fait aussi doublon, voire quadruplon (?) avec d'autres topics.
Ma démarche pouvait paraître étrange, car il est vrai qu'on a laaaaaaaaargement débattu de tout ça et je n'avais qu'à, de mon côté, chercher un peu, gratter, afin de trouver les arguments nécessaires. En tout cas je vous remercie de participer, car j'ai réussi à discerner des éléments essentiels à mon "playdoyer", que je n'aurais pas peut-être pas trouvé dans l'amonscellement de messages des autres sujets identiques.

Ne t'inquiète pas trop Vivin, tous les posts sur le 11 septembre ont fini comme ça...

J'aurais peut être pu aider à ce niveau là, mais un ingénieur en construction métallique ne suffirait pas (encore moins un calculateur projeteur) Pour être le plus précis possible il faut connaitre le plan exact, le niveau des soudures, les possibles défauts de conceptions qui à mon avis sur une construction de ce type sont plus que probable (Même superficielle). En autre seul les corps d'états ayant travaillés à la conception de ces tours peuvent effectuer une étude approfondie.

Pour ce qui est du sujet il me semble difficile d'en débattre, c'est le type de débats que l'on voit souvent à la télé qui donne envi de claquer tout le monde,l'avantage des Forums c'est qu'on ne peut pas couper la parole

Reopen répond :

http://reopen911.info/11-septembre/rue8 ... septembre/

L'article démonte point par point en s'appuyant sur l'avis d'experts et lorsqu'on lit des commentaires, on voit des experts qui démontent les arguments de l'article donc j'ai un peu de peine, là... Et les explications restent bien maigres. Dommage, je me réjouissais d'avoir enfin d'une part ou de l'autre des explications profondes et bien argumentées je devrai encore attendre.

Lilti a écrit



En même temps c'est un peu le principe d'une discussion, chacun apportant ses arguments tout en tentant de démonter les arguments de la partie adverse.

Non mais ce que je voulais dire, c'est qu'ils disent s'appuyer sur l'avis d'experts et dans les commentaires, on voit que les experts dans le domaine démontent leurs explications.

C'est ce qu'on appelle une discussion stérile cher lilti,des Experts dans les années 60/70 avait peur d'un refroidissement climatique aujourd'hui ils ont changés leur veste, alors tu sais, expert ne veux pas dire vérité malgré la "noblesse" de se mot.

Pour faire C...r les experts on a inventé le contre expert, c'est à dire le même, mais qui dit le contraire de ce qu'il soutenait précédemment.
CQFD

http://www.youtube.com/watch?v=E7mIsqSCFsw

A 2 minutes 30 et à 5 minutes, on peut voir un avion percuter des poteaux en bois. Je vous laisse juge du résultat...

Maintenant une vidéo débunker :

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

A partir de 40 ème secondes, on peut voir un avion en image de synthèse coucher tranquillement pas moins de 5 lampadaires...

Oui une 2cv et une porshe sont chacune une voiture, c'est pas pour ça que comparerais ...
Lamentable.

Donc tu penses que les avions ont de nos jours des ailes renforcées au cas où ils viendraient à percuter des poteaux...
Ou alors sur la video, c'est un avion pour vols lowcost; et quand tu payes ton billet au prix normal, tu as droit à un avion avec des ailes intégralement en titane...

Lamentable.

Ne nous leurrons pas : ce qui est lamentable ici, c'est bien d'établir un parallèle entre un Constellation au roulage (notons ici que les poteaux sont bel et bien détruits, au passage) et un 767 à pleine vitesse...

Certes, un 757 (et non pas 767) est plus gros et surtout plus lourd que ce vieux coucou. Mais les ailes restent plus que fragiles face à ce genre d'obstacles.
ça me parait impensable que les ailes aient tordues et descellées des poteaux métalliques en ne subissant aucun dégât qui rendrait la tâche du pilote encore plus difficile qu'elle ne l'est. Mais si ce n'est pas un avion, qu'est qui a mis à terre les poteaux? difficile pour un missile, ou alors un missile bien spécial.
Ce qui me titille le plus sur l'histoire du pentagone, c'est la formidable réussite du pilote novice. Après, qu'en déduire? je ne sais pas et ce n'est pas si important que ça.

Je crois qu'il y bien implication des néo-cons dans ces attentats, mais ce n'est pas ce genre de détails que me fait penser ça.

Ce qui m'as fait réagir au poste de Nemrod, c'est cette façon de répondre et de finir son post par un simple "lamentable", ce que je trouvais lamentable, et que je souhaitais lui faire remarquer.

Qui dit qu'elles ne l'ont pas été ? L'impact sur le bâtiment n'a eu lieu que quelques instants plus tard, il est douteux que cela ait changé quelque chose.

Personnellement, je pense qu'un avion subissant plusieurs chocs proches de l'extrémité des ailes aura tendance à bouger un minimum ce qui à cette hauteur peut rapidement poser problème. Mais je ne suis pas spécialiste de la chose et je comprends que tu ne sois pas d'accord.

Encore une fois, bravo au pilote qui a réussi à arriver bien à l'horizontal et en rase-mote parfait dans ces conditions!