et si la réponse était contenue dans ta question?

Il n'y a pas d'ailes sur un missile, donc pas d'effet de sol !

Chtite gaffe malencontreuse : vous souvenez-vous de Harrisson Ford apparaissant dans Star Wars auxcommandes d'une tourelle lors du direct de TF1 sur l'attentat ?
http://onnouscachetout.free.fr/forum/tf ... t-2001.wmv
Oups sacrée gaffe ! C'est surréaliste, non ?

EUH... ... Petite réflexion personnelle pour répondre à la question "à qui profite le crime ?" : Supposons que les ricains avaient planifiés d'envoyer une bombe atomique sur l'Irak, comment justifier une telle arme... finalement, les attentats terroristes du WTC fournissaient une belle excuse, non ? l'émotion de l'opinion mondiale qui assiste en direct aux attentats, donc assimilable à une véritable déclaration de guerre, les supposées armes de destruction massives en Irak et le lien avec Ben Laden qui y a établi son QG... seul hic, la paille qui vient bloquer l'engrenage, les Européens qui sont contre la guerre en Irak... Finalement on a peut-être évité le pire...
Qu'en pensez-vous ?

Si, sur certains types de missiles, comme le Tomahak, par exemple. Mais difficile de le confondre avec un avion.

Qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas effet de sol pour un missile, je ne vois pas ce que cette photo de missile apporte à son argumentation, l'effet de sol est un phénomène bien connu, contrairement à ce qu'il écrivait.



Replaçons-nous dans le contexte.
En 2003, Powell agite une fiole de sucre sur fond de photos satellites de batiments quelconques pour justifier une intervention en Irak. Coût de l’opération : quelques dollars (je ne connais pas le prix exact du sucre aux Etats-Unis).

Mais quelques mois auparavant, ces mêmes personnes auraient détourné 2 avions pour les faire se crasher dans les 2 tours, dans lesquelles ils auraient également mis des bombes, détourner un 3eme avion mais ne pas s’en servir et lancer un missile sur le Pentagone à la place, détourner un 4eme avion mais ne pas s’en servir et amener des débris en Pennsylvanie à la place, acheter des centaines de témoins (et leur famille), et acheter toutes les personnes ayant enquêté sur les différents crash. Coût de l’opération : ça se compte en millions de dollars. Sans compter les risques encourus, comme par exemple une possible déstabilisation du pays (crise économique dûe à la destruction du coeur financier du pays), etc...mais bon, admettons qu’ils n’aient peur de rien.
Et tout ça pour quoi ? Pour envahir un pays au régime totalitaire réprouvé par la communauté internationale pour plusieurs raisons, comme le sort réservé aux femmes, à la culture, ou encore pour son soutien au fanatisme religieux.

Le théâtre, le cinéma et la télévision étaient interdits ; la possession d'appareils photographiques et de magnétoscopes devint illégale. Le ministère de l'Information interdisait aux journalistes étrangers de parler aux femmes, de prendre des clichés et de se promener seul2. Un seul hôtel était ouvert aux reporters occidentaux dans Kaboul. Les relations sexuelles hors mariage sont prohibées et punies de 100 coups de fouet3. Au nom de l'iconoclasme, les Talibans ont dynamité les statues de bouddhas géants de Bamiyan vieux de quinze siècles. La diffusion d'idées « non-musulmanes » était également prohibée. En 2001, les minorités hindoues doivent porter un signe distinctif4. Les Talibans brûlaient les instruments de musique et les cassettes, frappaient et emprisonnaient les musiciens, interdisaient la danse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Talibans#L.27intol.C3.A9rance_institutionnalis.C3.A9e

Parfait !



J'aurais pris un neuf queux

la photo essaye de recentrer le débat, ya eu "légère digression"...

mais si tu veux maintenir le débat au niveau de la physique, il serait plus honnête d'énumérer toutes les incohérences qu'on nous a raconté au sujet de l'avion; vitesse, virage, décrochage, souffle des réacteurs, impact invisible, etc etc etc... faire un vrai travail d'analyse.

pour éviter un travail pénible, qui a déjà été fait d'ailleur, et pour lever tous les doutes, il suffirait qu'ils nous montrent les images manquantes. parce qu'il en manque 2 sur les derniers films. suffit de regarder les film en parallèle.

mais peut-être que sur les images manquantes ya pas d'avion mais un joli missile made in usa. ce qui remettrais tout en question... à commencer par la fable ben laden.



tu te replaces dans le contexte mais tu oublies une partie de l'histoire. pas étonnant que tu retombes toujours sur les même conclusions.

Par contre, sur ce site, quelques photos tirées de vidéos (authenticité à vérifier) vont dans le sens de la thèse du missile http://www.letsroll911.org/

Je ne l'ai pas encore lu (site en anglais) mais les vidéos sont assez surprenantes !
Bien que je doute toujours de l'existence de missiles
J'y retourne...

Hello

Voici ce qu'aurait eu l'air un 757 foncant sur le pentagone;



Jean



,

yeee ! chapeau bas pour la reconstitution !!! trés réaliste, c'est de ta fabrication ? ou c'est l'original ?

ca donne une bonne idée de l'ensemble.

Hum, j'ai posté le même gif quelques messages plus haut.

Et comme l'a dit un des membres, la taille de l'avion est probablement un peu exagérée, même si ça me paraît plus réaliste que le supposé avion que montre la vidéo officielle...

et voici le missile, histoire de comparer

Il y a une chose que je ne comprends pas dans la théorie du missile:
1- Qu'est il advenu de l'avion et des passagers si ce n'est qu'un missil qui a heurté le pentagone?
2- Qui aurait lançé le missil? Sachant que justement le terrorisme n'utilise pas ce genre de pratique car beaucoup trop cher (un minimum de cout pour un maximum d'efficacité)

Bref... Il n'y a qu'une explication possible pour ceux qui aiment les théories de complot: on nous cache quelque chose on nous ment...

Pourtant voici les 2 vidéos sur le pentagon:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92 ... =1&t=m&f=b
Regardez ici à 1mn26 de la vidéo exactement... Sur le coté droit de l'image vous apercevrez un bout d'objet ressemblant fortement à un appareil.
A 1mn27 c'est déjà l'explosion...

http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3z ... =1&t=m&f=b
Même chose ici mais à 0mn25 et 0mn26 exactement

Regardez aussi surtout 2 choses:
1- sur la première vidéo au début une voiture passe: voyez à quel point l'image est saccadée
2- sur les 2 vidéos voyez à quel point l'explosion est saccadée.

Ceci nous indique bien une chose: la vidéo a bien été prise avec une caméra de surveillance ayant une fréquence de rafraichissement extrèmement faible, ce qui est typique de la majorité des caméra de surveillance (elle ne doit filmer que très peu d'image à la seconde pour économiser de la surface de stockage)

Pour être plus certain de ce que j'avance, voici d'une autre source:
http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3302611,00.html

Bref... Encore une fois, 2 choses s'opposent: faits et croyances... Les faits montrent que le cas le plus probable qui se soit passé est vraiment un crash d'avion alors que la croyance d'autre voudrait qu'il ne soit pas le cas car "beaucoup trop simple" et thèse moins interessante, forcemment.

Moi j'aurais plutot la conclusion inverse. Les faits et les images tendent à ne pas montrer d'avion mais le bourrage de crane fait depuis 5 ans nous oblige à y croire.

Car comme tu le fais remarquer, si il n'y pas eu d'avion sur le pentagone, ça veut dire qu'on a fait sciemment disparaitre cet avion et ses passagers. Notre entendement refuse une telle possibilité ( comment serait-ce possible ? ), donc on se rassure comme on peut, on ferme un oeil et on dit " Si si c'est un avion qu'on voit sur les images..."

Ce n'est pas une question d'entendement mais de logique...
J'ai eut l'occasion de rencontrer des personnes à un assez haut niveau qui s'occupait justement d'enquêter sur la mort de Lady di... Et ici aussi on avait une théorie du complot... Pourtant, la mort n'était pas aussi exotique et palpitante qu'on l'aurait voulu.

Il suffit de réfléchir pourtant avec sa raison ici:
Toutes les sois disantes preuves de non crash d'avion ont été démoli par plusieurs experts indépendant et de différentes nationalité.

La théorie du complot à plusieurs attraits séducteurs mais manque sérieusement de logique: si vraiment c'était un complot, pour une chose d'une telle ampleur, cela voudrait donc dire qu'il y aurait des milliers de personnes au courant (pompiers, experts, mystificateurs, fonctionnaires hauts placés, témoins de la scène, etc etc)... Petits problèmes de taille: cela couterait un frique monstrueux pour une telle ampleure et en plus, sociologiquement, il est impossible qu'il ne se trouve pas de fuite!

Bref, je le répète... Tous les éléments (vidéos incluses) montrent que c'est bel et bien un avion qui s'est écrasé sur le pentagon et non pas un véhicule sur roue comme il a été avancé au début, ni un missile (quand on a vue qu'il n'y avait pas de camionnette, tout le monde s'est jeté sur la théorie du missil).

Maintenant libre à vous de choisir la théorie la plus farfelue et la moins probable mais je vous déconseil fortement de jouer au poker ou jeux de casino car vous repartiriez sans votre chemise.

Concernant la mise en garde de milliers de personnes pour un possible complot, je ne suis pas d'accord.

Ne pas mettre en garde toute les personnes, victimes ou sauveteurs du crash d'un avion sur le pentagon fait ainsi apparaître chez ces gens aucun doute lors de leurs possibles discours devant les médias.

Les prévenir est je pense la pire des choses car cela changerait leurs vision de l'évènement et il n'y aurait pas la même atmosphère de terreur et d'horreur comme pour un vrai crash d'avion.

Je suis désolé, mais même avec toute la volonté du monde, comment peut tu affirmer, en regard de cette seule vidéo, que c'est bien un avion de ligne ??

Admettons qu'un type vit dans un sous sol depuis le 10 septembre 2001, il ressort aujourd'hui, on lui montre cette vidéo sans lui expliquer ce qui s'est officiellement produit, à aucun moment il ne pensera que c'est un avion qu'il voit sur ces images. Et je crois que personne ne peut honnetement le dire.


Tous les experts américains ont également concluent que c'est un seul type qui a tué Kennedy, ce sont des experts qui ont affirmé que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière.

Ensuite je ne vois pas pourquoi tu met les pompiers et autres personnes dans l'eventuel complot. Ce sont les pompiers en premier qui doute de la version officiel du pentagone, et qui affirme avoir entendu des dizaines d'explosions dans les sous sol du WTC après le premier crash. ( mais c'est un problème différent ).


Moi je veux croire à l'avion, franchement, je me sentirais beaucoup mieux. Mais pourquoi, pour l'amour du ceil, il ne rendent pas toutes les vidéos officielles ??? C'est quand même pas difficile, et ça mettrais fin très rapidement à toutes les hypothèses les plus folles.

A aucun moment il ne verra que c'est un missil non plus mais s'il analyse bien la bande il verra un objet non identifié à l'extrème droite du cadre à 1mn25



C'est pour cela que je t'ai parlé d'experts indépendants et de différentes nationalités... Chose que tu ne retrouve pas dans tes exemples... Et donc si l'on suit ta logique il faudrait croire tout le temps l'inverse de ce que les experts disent: pas d'holocauste, Elvis Presley serait toujours vivant, etc etc... Certes je prends des extrèmes mais je pense que dans 30 ans on dira la même chose du sujet d'aujourd'hui.



Je n'ai jamais entendu ces éléments de sources certaines et comme tu le dis, c'est un autre problème. Le cousin de mon meilleur ami est mort en tant que pompier la bas et je peux t'assurer que cette personne en question est bien la dernière personne à privilégier la thèse du complot (pour qui? Pourquoi? ... Cela amène des hypothèses encore plus fantaisistes)


Bizarrement... Vosi tu... Cette phrase je l'ai déjà lu sur plusieurs forums mais qui parlaient justement de la vidéo de la station service... Aujourd'hui elle est pourtant disponible. Ne trouves tu pas justement anormal que l'on ne voit pas l'avion se crasher comme il faudrait à l'instar d'un film hollywoodien? Moi non... Tout concorde... C'est justement l'inverse qui m'aurait interpellé... D'ailleurs les théoriciens du complot auraient été les premier à crier au montage...

Je le répète, regarde la vidéo 1 à 1mn et 20 secondes: regarde le bord droit de l'image... Ensuite, attends 1mn26 précisement et appuie sur pause: tu verras un objet non identifié dans le champs de la caméra
Ensuite, la prochaine image est celle de l'explosion à 1mn27.

Alors maintenant petit questionnaire:
1- Es tu d'accord avec moi qu'il y a bien un objet non identifié sur l'extrème droite du cadre du film à 1mn26?
2- (si en 1 c'est oui) Es tu d'accord, qu'à priori, vu les dimensions de l'objet, cela ne peut être un missil (rien ne serait apparut sinon) ou alors, le missil aurait du provoqué plus de dégat que cela (puisque les dimensions sont plus importantes qu'un V2 de la seconde guerre mondiale)
3- Es tu d'accord que cela ne peut être un véhicule terrestre peint en blanc, vu que je ne connais personnellement aucun véhicule capable d'aller aussi vite sans passer inaperçu (n'oublie pas que 20 secondes plus tot une voiture de police passait justement devant la caméra)

Tout cela en plus des différents témoins ayat vu l'appareil de l'autoroute fonçant sur le pentagone (hallucination collective?) http://www.tgo.be/2_pentagone/pent03_temoins.htm
Et sans parler de toutes les annonces corroborants cette thèse... Je ne vois pas pourquoi je me sentirais le devoir de chercher une autre explication même si celle ci semble moins dramaturgique qu'on aurait pu le souhaiter.

Exact casa, sorry... j'avais zappé le lien !

On tourne en rond les gars...

Si c'est un missile :

1. Quel était le lanceur ?
2. Ou était-il ? En face je suppose, le terroriste ajustant son tir, donc aux yeux de tous !
(sauf missile guidé mais serait-il aussi précis ?)
http://www.pentagonresearch.com/030.html et le terrain semble dégagé.
3. Les opérateurs radars auraient-ils pu confondre un missile et un avion ?
4. La théorie du missile n'explique pas les 5 lampadaires arrachés et le générateur percuté ! (ou alors il zigzaguait) http://www.ldainfos.com/terrorisme/effr ... Impact.htm


Si c'est un avion :

1. Ou sont les vidéos officielles ?
2. Pourquoi les experts officiels n'ont-ils pas demandés à visionner ces vidéos ? leur témoignage aurait suffit à calmer tous le monde !
3. La CIA aurait subtilisée 2 images avant de rendre publique la vidéo, pour empecher l'identification de l'avion, se pourrait-il que ce ne soit pas le vol 77, mais un avion militaire ?
4. Ou sont les boites noires ? sur 4 appareils, étant donné la solidité de ces enregistreurs, pas une boite noire sur les 8 n'aurait été retrouvé ?
http://www.france-aviation.org/modules/ ... storyid=45
Tolérance à l'impact : 3400 G
Résistance au feu : 1100°C / 30 min
Résistance à la pression de l'eau : 5000 m

Il nous reste quelques débris identifiables comme appartenant à un avion :
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon ... -lrou.html pour le fuselage !
http://www.pentagonresearch.com/074.html pour une trappe !
http://www.pentagonresearch.com/079.html pour le moteur !
http://www.rense.com/general32/phot.htm pour une partie du train d'atterissage (photo prise à l'intérieur du pentagone)

Chris Murray, porte-parole du FBI à Washington, interrogé par Libération : « Les pièces de l'avion sont stockées dans un entrepôt et elles sont marquées des numéros de série du vol 77. »

Non, décidement je penche pour la théorie de l'avion, mais est-ce bien le vol 77 ?

t'es bien tombé on adore ça la logique, et pour l'instant on a pas eu l'occasion d'en voir beaucoup côté gouvernement US




malheureusement, dans le cas du Pentagone, ya pas besoin d'experts pour voir qu'il n'y a rien a voir...




attraits séducteur mon [bip]
le sujet est plus que sérieux. la balance penche sérieusement du côté du terrorirsme d'Etat. autrement dit guerre contre le peuple.
tu as beau essayer de nous embobiner avec tes esquives à 2 balles, mais ça marche pas.



tu vas pouvoir le répéter autant de fois que tu le veux, ça changera rien
j'ai entendu dire que la CIA s'obstinait à infecter les forums, histoire maintenir vivante une version de moins en moins défendable...
et toi Morpheus(sic) tu post par hobby?



une fin de post à la hauteur du début, bravo et merci pour les conseils

En as-tu une preuve ? Il est facile d'affirmer tout ce que l'on veut tant que l'on ne peut rien vérifier.

Je me permets d'ajouter une 5eme question:
5. Est-ce qu'un missile provoque un tel "panache" caractéristique d'un hydrocarbure ?



Pour la 2,
page 1
http://www.flight77.info/dec1/mcquredec02.jpg
http://www.flight77.info/dec1/mcquredec03.jpg
http://www.flight77.info/dec1/mcquredec04.jpg
http://www.flight77.info/dec1/mcquredec05.jpg
http://www.flight77.info/dec1/mcquredec06.jpg
http://www.flight77.info/dec1/mcquredec07.jpg

Pour le 4, l'incendie a duré plusieurs heures dans le Pentagone. Ceci expliquant peut-être cela.

Non. Seul un projectile au napalm aurait pu, à la rigueur, causer l'explosion que l'on voit sur la vidéo. A ma connaissance, le napalm est employé uniquement avec des bombes, c'est-à-dire des engins non propulsés largués par avion. La charge explosive d'un missile n'est pas assez puissante pour causer ce qui a dévasté le Pentagone, fût-elle d'une tonne.

effectivement sans preuve c'est pas facile, mais les soupçons s'accumulent...

yo
patch

Merci Romulus pour tes liens. Mais c'est tout de même surprenant de constater que l'agent spécial Maguire ne trouve qu'une vidéo de l'impact sur les 85, celle de la station service ! et les spécialistes en vidéo du FBI n'auraient rien trouvés sur celle-ci !
Et la vidéo officielle (non convainquante) qu'on nous montre est celle d'un parking !
Pourtant, j'ai lu sur un site (désolé, je ne le retrouve plus, je n'avait pas jugé l'info importante à l'époque... trop d'infos tue l'info) que les employés de l'hotel ont visionnés l'impact sur de vidéo du toit qui fonctionne 24h/24, juste avant que le FBI ne débarque et ne la confisque.

Quant aux boites noires, je répète : sur les 4 avions, donc 8 boites noires, 1 seule aurait été récupérée par le FBI sur le site de Pensylvanie, et déclarée inutilisable. Cet avion se serait crashé à plus de 3400 G ???

au moins j'en vois plus chez eux que chez les partisans de Meyssan


As tu répondu alors à mon petit questionnaire sur les vidéo?



La balance? Mais quel balance??? Celle de la raison ou celle de personne se disant que la thèse officielle est "trop grosse à avaler"?


Oui je fais parti des chinois du FBI...
Comment veux tu que je te prenne au sérieux après ce genre d'affirmation geek tout droit sorti d'un épisode des Lone Gunmen?



De rien, de rien

La dernière vidéo de Ben Laden qui disculpe Moussaoui a été reconnue authentique par les experts.
Ce qu'il dit est d'une logique implacable :
"Le frère Moussaoui a été arrêté deux semaines avant ces événements. S'il était au courant de la moindre information sur le groupe du 11 septembre, nous aurions demandé à l'émir Mohammed Atta (l'un des 19 kamikases) et à ses frères de quitter l'Amérique immédiatement avant que (leur projet) ne soit dévoilé".
http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3304233,00.html

Il reconnait donc les 19 terroristes, dirigés par l'égyptien Mohammed Atta.
Mais pourquoi "émir" ? (signe de respect ?) et pourquoi 19, c'est à dire 4 seulement pour le vol 93... illogique !
http://www.onze-septembre.com/lexique_50.php

De plus, en lisant les paragraphes à la fin du site, on apprend que la CIA a été informée à 33 reprises d'un risque d'attentat !
Mais finalement, les bourdes dévoilées de la CIA arrange tous le monde... on a enfin trouvé un bouc émissaire pour le 11 septembre !

Comme je l'ai dit dans un précédent post, le 20ème terroriste - Al-Kahtani - n'a pas pu rentrer sur le territoire américain.

L'enregistrement sonore, issu de la boite noire du vol 93, a été diffusée lors du procès Moussaoui.
Pour les 3 autres cas, vu les conditions extrêmes, il n'y a rien d'étrange à ce qu'elles ne soient pas récupérées.

exact, et l'enregistrement était audible, contrairement aux infos de la CIA !

http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3296062,00.html

Moi juste qu'on explique l'absence de debris pour l'avion de pennsylvanie et sur celui du pentagone.

Et l'effondrement hyperrapide et horizontal des tours.

Dans ce reportage ce qui est interessant c'est surtout de pouvoir visionner des images et des commentaire de l'epoque.
Il disent tous entendre des explosion dans la tour , au moment des fait on ne savais rien sur ce qui se passais apres la version officiel est passer par la.
mais quand je vois se reportage qui n'est surment pas la strict verité , mais il permet de mettre le doigt la ou ca fais mal.