Quoi de plus stupide que de comparer le crash d'un avion allant à 500 km.h-1 avec celui d'un autre n'ayant pas suffisamment de vitesse pour décoller ?

T'as raison, je ne suis qu'un pauvre débile en quête de vérité. Faut que j'arrête...


Quoi de plus stupide que de croire qu'un avion s'est crasher sur le Pentagone ?

A la limite ça :



Des drones US qui vont bientôt être envoyés en Irak et Afghanistan.

http://news.aol.com/story/_a/robot-air- ... 3809990001

mempamal, selon toi, quand une voiture percute un mur en ville, ou quand elle tombe d'une falaise, les dégâts sont-ils semblables ?

Moi je ne pense pas.

Par ailleurs, en quoi les images ne sont pas comparables ?

N'oublie pas non plus qu'un hangar n'a strictement rien à voir avec le pentagone, au niveau structurel...

Je n'ai traité personne de débile, inutile de jouer la carte de la victimisation.


Concernant l'hypothèse du drone, plus précisément du Global Hawk, qui revient le plus souvent, j'aurai 2-3 questions.

Chaque acquisition d'un de ces engins est voté par le congrès (toujours avec l'exemple du Global Hawk, l'USAF en obtiendra 5 en 2008, dont le coût unitaire se compte en plusieurs dizaines de millions de dollars).
Donc chaque exemplaire est soigneusement répertorié.
En supposant que c'est un drone qui s'est crashé, comment expliquer sa disparition ? comment même la cacher ?
C'est totalement surréaliste, on ne voit ça que dans les mauvais films hollywoodiens. Seul un manque cruel de culture pemet d'évoquer cette hypothèse.

Sans compter ce que cela implique :
- pour quelles raisons avoir détourné le vol 77 et ne pas s'en être servi ?
- comment expliquer les témoignages concernan le boeing ? (aucun témoignage visuel de missile, et un seul d'un petit avion)
- comment expliquer les débris du boeing retrouvés sur place ?
- comment expliquer les corps des passagers du vol retrouvés sur place ?
etc...

Une question idiote du sophiste de base que je suis en matière d'aéronautique...est il possible de faire arriver à l'horizontale ce type d'avion pratiquement à raz du sol au point d'impact?Je n'ai pas l'impression que le pentagone se situe en plein milieu du désert,et quand bien même.... comment est ce qu'un engin volant de cette taille peut il tenir une telle trajectoire dans ces conditions????c'est une chose qui me dépasse totalement....

Euh... si tu l'a un peu pris pour un crétin...

Pour le pentagone, y-a-t-il eu des témoins ayant vu l'avion en vol ? Car je rejoint les questions de john burrows.

Il ne faut pas croire que le boeing ait volé à quelques centimètres du sol sur plusieurs centaines de mètres. C'est un mensonge que certains complotistes aiment bien répandre de façon à discréditer la version officielle.

Par ailleurs une des boîtes noires a été retrouvée, ayant permis de reconstituer la route du vol 77:
http://www.ntsb.gov/info/Flight_%20Path_%20Study_AA77.pdf

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

En outre, il convient de rappeler qu'un aéronef volant rapidement très près du sol génère un "effet de sol" qui contribue à le maintenir en l'air s'il vole en palier. C'est l'effet utilisé sur les aéroglisseurs.

Les russes ont même eu pendant longtemps des projets sur ce principe : des avions volant au ras des eaux pour bénéficier de l'effet de sol.
http://jpcolliat.free.fr/ekra/ekraA.htmlQuelques jolies photos...

Un avion volant à basse altitude devrait forcément rentrer dans des trucs ! C'est ton raisonnement, je ne me trompe pas ?
En fait, c'est le cas.
L'avion a arraché plusieurs pylones dans sa course, je pense avoir déjà posté un lien sur ce fil qui donnait des photos.
D'ailleurs, au passage, la largeur de la zone de pylônes arrachées correspond (étonnant ?) à celle qu'aurait eu un avion.

Un ami co-pilote sur Air france m'a dit qu'il était inconcevable qu'un "pilote de jeu vidéo", n'ait pu viser aussi juste avec un tel avion, qu'il s'agisse des Twins ou du Pentagone.Je sais qu'il a été évoqué un système de guidage interne aux twins, mais mon ami n'est pas du tout convaincu que cela soit possible.

Par contre qu'on arrive à retrouver le passeport d'un terroriste (mohamed atta...vous savez...celui qui a appris à piloter un boeing grace à une cassette vidéo ) dans les décombres des twins......c'est vraiment se moquer du monde.

D'autre part, pour avoir lu le livre de Meyssan...et je crois savoir qu'il a été démonté et décrédibilisé depuis....est ce que quelqun sait en quoi ses affirmations s'apparentent à du grand n'importe quoi?

Il est certain qu'aux vues de certaines images, il faut avoir beaucoup d'imagination pour trouver un boeing.....
Je n'ai pas d'explications concernant la date en incrustation de la bande vidéo (12/09)....si quelqun en sait d'avantage....


http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1861977.stmhttp://geolibertaire.org/geochaos/Empire/11-09-01.html#Pentagate

....et sans ^tre un grand fan de GW Bush...pensez vous que ce monsieur ait réellement autant de pouvoirs que ceux qu'on lui prête?

Meyssan a d'abord parlé d'un missile sur le pentagone ; on lui a démontré que c'était des foutaises, il a changé son fusil d'épaule en parlant d'un drône... Ce qui ne colle toujours pas avec la réalité. Cf les quelques pages de ce topic !

C'est le fait qu'on retrouve un passeport, ou celui de Atta, qui te gêne ?

Il faut bien avouer que la découverte supposée du passeport dans les décombres - sans adhérer à toutes les théories complotistes qu'on trouve sur ce topic - dépasse mon entendement, j'ai déjà été fort surpris en entendant la nouvelle à l'époque...

Excuse moi mais Atta est supposé avoir piloté l'avion, et ce par les mêmes personnes qui affirment avoir retrouvé son passeport....à moins qu'il ne l'ai jeté par un hublot je ne vois pas bien comment ce document aurai pu survivre à une telle fournaise là où un boeing entier s'est presque intégralement désintergré.

Précise ta pensée, j'ai l'impression que tu es sceptique par principe.

Ah....et comment le lui a-t-on démontré?

On en a tellement entendu ensuite...du journaliste qui avait acheté dans un souc, par hasard bien entendu, un ordinateur ayant appartenu à Ben Laden, au Mollah Omar se faisant la belle en mobylette....

Un missile ne fait pas dire aux témoins qu'ils ont vu un avion, un missile ne renverse pas des lampadaires sur la route adjacente (cf mon post au-dessus), un missile ne laisse pas des débris d'avion (cf les liens déjà postés dans ce sujet).

Je parlais surtout du passeport ignifugé et tu ne m'as pas répondu sur ce sujet.

Moi aussi j'ai mis des liens...qu'est ce qui peut te faire dire qu'ils ont moins de valeur que ceux que tu défends?Ensuite, même s'il ne s'agit pas d'un missile, je continue à trouver la thèse du boeing peu reçevable.

Sincèrement, ce que j'ai mis en lien peut quand même nous rendre sceptiques non?

(re-)Précisons tout de même que le pilote du vol 77, hanjour avait obtenu sa licence de pilote commercial en 1999.
Concernant le système de guidage interne, il auait été difficile de le camoufler dans l'appareil sans que la compagnie s'en aperçoive, car à l'époque ce genre de dispositif était aussi gros qu'une voiture.


Ceci est un autre mensonge répandu par les complotistes. D'une part ce n'est pas le passeport d'atta, mais celui de suquami, d'autre part, il n'a pas été retrouvé dans les décombres du WTC après son effondrement, mais avant son effondrement. Si vous regardez le crash, on voit clairement des débris traversé la tour, et parmi ces débris il y avait ce passeport, ainsi que d'autres effets personnels d'autres passagers, comme par exemple une carte d'embarquement.

Quoiqu'il en soit, c'est pas comme si ce passeprot avait été une preuve indispensable. Sans lui, rien n'aurait été changé.

Mea culpa pour l'identité du terroriste au passeport plus solide qu'une boite noire


C'est vrai, ça ne change rien à l'origine de la catastrophe.

Les complotistes ont un peu trop bon dos à mon goût...même si, comme d'habitude, un grand nombre raconte n'importe quoi...c'est d'ailleurs souvent eux que l'on met en avant afin de dénigrer le propos des plus sérieux et mieux démonter leurs théories.

Donc tout ce que l'on peut lire qui soit en contradiction avec la version officielle des authorités ne peut être QUE le fruit des bouffées délirantes des complotistes?

Je ne suis pas à même de juger si oui ou non Bush est responsable, s'il se sert de Ben Laden comme d'un épouvantail...je pense simplement que l'éspèce humaine peut se montrer très cynique, bien au delà de l'entendement.

Ne me sortez pas l'argument qui consiste à dire qu'il est inconcevable qu'un gouvernement assassine délibérément les siens...ils sont en train de décimer toute une jeunesse dans une guerre qu'ils savent vaine.Les vies des twins valent elles mieux que celles des boys envoyés à la busherie?

Pour moi, tout cela procède de la même logique.

Le problème, c'est qu'ils ont rarement des arguments plus sérieux que ça...



Non, mais ça ne dispense pas de fournir des preuves solides.



Que Bush utilise Ben Laden comme épouvantail reste à démontrer, même si personnellement il s'agit de mon opinion, depuis six ans qu'on lui court après. Cela ne veut pas dire, pour autant, que les attentats du 11 septembre n'ont pas été orchestrés par ledit Ben Laden.



Ce n'est parce qu'une chose est possible qu'elle est démontrée...



... et ce n'est pas parce qu'une théorie paraît logique qu'elle est forcément juste. En outre, l'analogie n'est pas une preuve.

Dans ce cas,reprends ce que je viens de dire, ainsi que les messages précédents du sujet, et explique moi comment les témoins ont fait pour voir un avion american airlines, et comment les débris se sont retrouvés là (car il y a des débris, nombreux, ainsi que le montrent les photos de certains liens donnés sur ce sujet).

Je crois que la tour windsor a déjà été évoquée sur le forum ; il ne s'agit pas du même type d'immeuble (les caractéristiques du WTC étant uniques), ni de la même échelle. Ce n'est donc pas plus comparable que le crash d'un boeing à celui de l'aion qui avait percuté l'empire state building.
Tour windsor : 30 étages
WTC : 110.
Le lien parle aussi de "L'hypothèse de "l'avion carton-pâte et sans réacteur"." en se moquant de la reconstitution du crash, et oublie qu'un avion est effectivement peu solide. Tout simplement parce qu'un avion blindé, c'est lourd, donc ça ne décolle pas.

Et de toutes façons, ça ne résout pas les arguments massue : les témoins ont vu un avion american airlines, et les débris sont ceux d'un boeing aussi. Soit tous les témoins, badauds, pompiers, secouristes, policiers présents sont dans le coup, soit...


De nombreux sites donnent une fausse info à ce sujet, y compris des sites non conspirationnistes, donc la méprise est compréhensible.


Non, pas forcément, les experts ont pu se trouver. Le gouvernement peut comploter.
Mais une immense masse de preuves indique qu'un avion de ligne est tombé sur le pentagone.

Quelqun peut-il me donner les liens concernant les débris sur la pelouse du pentagone...je veux dire des photos?

Existe-t-il un document visuel montrant l'avion?Il semble que les caméras de sécurité du sheraton aient filmé l'avion...pourquoi ne pas avoir rendu public le document?idem pour la station service...Ceux que j'ai vu feraient presque penser à une explosion venant de l'intérieur...pour ma part, je ne vois rien entrer dans le pentagone, contrairemant au WTC où cela reste très clair....pourquoi?Et l'état de la pelouse....quelqun peut m'expliquer ça?aurait on retouché les images?

Concernant l'avion qui s'est écrasé dans une carrière à ciel ouvert, je n'ai vu qu'un trou et quelques bouts de ferraille autour...mais rien qui ne ressemble, et je pense que cette fois, on peut comparer le crash, à celui du concorde sur Gonesse.Désintégration là encore?Comme dans le pentagone?J'ai vu le crash d'un B52, on va sans doute m'affirmer que ça n'a rien à voir, mais cela laisse d'autres traces que quelques morceaux d'acier de ci de là.

Un lien vers un article intéressant bien que complottiste ....un peu long et parfois un peu tiré par les cheveux...on y trouve entre autres une photo du pentagone juste après le crash...si mes yeux sont bons, les lampadaires n'ont subi aucun outrage.....
http://yves.ducourneau.club.fr/119/pentagone.html

Je fais un copier coller de Quelques réflexions qui méritent qu'on s'y attarde :

Débris du Boeing 757

Photos de la carcasse de la carlingue : il n'y en a pas.
Photos de restes d'empenage, d'ailes : il n'y en a pas.
Photos de la carcasse des réacteurs (deux tonnes chaque, faits d'un alliage d'acier et de titane) : il n'y en a pas.

CONCERNANT L EFFONDREMENT DES TOURS
La température dégagée par la combustion du kérosène et de tout ce qui se trouvait dans les bureaux du WTC n'a sans doute pas dépassé les 600-700 degrés C. À cette température, l'acier (dont le point de fusion est de 1500 degrés) perd une bonne partie de sa rigidité. Mais même en considérant le fait que la structure métallique des étages directement touchés par le crash était partiellement endommagée, il est loin d'être certain que la température, la durée et l'étendue de l'incendie aient été suffisantes pour déformer et faire céder les poutres restées intactes. Il est probable en tout cas que la déformation de celles-ci aurait été assez lente et qu'il n'y aurait pas eu d'effondrement subit.

Lorsque les 30 étages supérieurs de la tour Nord se sont affaissés sur les 80 étages restants, ces derniers ont été soumis "collectivement" à une surcharge (théorique) d'environ 37 %, puisqu'ils ont dû supporter à eux seuls le poids de l'ensemble de la tour (110 étages). Dans le cas de la tour Sud, l'excédent de poids (théorique) à été de 57 %. En tenant compte des fondations, ces pourcentages sont encore plus faibles (respectivement 33 et 50 %). Certes, ces chiffres ne tiennent pas compte de tous les facteurs ; ils sont approximatifs mais donnent néanmoins un ordre de grandeur. La surcharge à supporter par la charpente métallique intacte des étages inférieurs du WTC n'était donc pas aussi dramatique qu'on veut nous le faire croire.

Pour ce qui est des planchers, on peut à la rigueur imaginer qu'ils aient cédé un par un sous le poids en rompant leurs attaches avec le squelette d'acier. Mais, sans un "petit coup de pouce", ce phénomène ne pouvait pas se produire de manière systématique et régulière au rythme de plusieurs étages par seconde jusqu'à la base des tours. Et surtout, les poutres de la façade et du noyau central (toutes encore intactes après le crash) n'auraient pas pu suivre le mouvement. Une très grande partie du squelette aurait dû rester debout, déformée sans doute mais encore debout.

Qu'un gratte-ciel puisse s'effondrer comme le WTC, cela ne s'est encore jamais vu – et pourtant on en construit depuis plus d'un siècle. Si la chose était possible, il faudrait définitivement renoncer à ériger ce type d'édifice pour des raisons évidentes de sécurité. D'autre part, les entreprises de démolition disposeraient désormais d'une nouvelle technique absolument révolutionnaire : il suffirait de faire sauter quelques étages dans la partie supérieure d'une tour, et tout le reste suivrait bien gentiment une heure plus tard. La méthode est-elle déjà brevetée ?...

Selon un des architectes du World Trade Center, les tours avaient été conçues, à la fin des années 60, pour résister au crash d'un Boeing 707-340, le plus gros avion en service à l'époque. Les 767 impliqués sont à peine plus grands et plus lourds, leur vitesse de croisière est inférieure, la capacité des réservoirs de carburant est la même.

Concernant Le Pentagone

On a prétendu plus tard que la carcasse de l'appareil s'était "volatilisée" ou "évaporée" sous l'effet de l'extrême chaleur. Explication passablement abracadabrante quand on sait que l'alliage d'aluminium utilisé dans l'industrie aéronautique a une température d'ébullition d'environ 2500 degrés C. Or, le kérosène en combustion dégage une température bien inférieure et de toute manière, on nous dit que l'explosion s'est produite hors de l'édifice .Mais comme par magie, tout ce qui se trouvait autour du Boeing "disparu en fumée" est demeuré à l'état solide et il a été possible, paraît-il, d'identifier les victimes, y compris celles qui se trouvaient dans l'avion désintégré ! Les gars qui ont mis au point cette fabuleuse technique d'analyse de l'ADN "gazeux" sont assurés d'avoir le prochain Prix Nobel...

JOHN BURROWS, ainsi que je l'ai dit, plusieurs liens donnés sur le forum montre les débris du pentagone. Je vais le redeonner encore une fois, mais il serait bon d'utiliser la fonction "recherche", car si chaque fois qu'une nouvelle personne intervient on doit tout ressortir... Ca tourne en rond.

http://911review.com/errors/pentagon/nodebris.html
Tiens, des débris. Tiens, un bout de réacteur, un train d'atterrissage...

Pour le reste :
Un avion n'est PAS un tank indestructible
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.htmlCe n'est pas le même avion ni les même conditions. Mais ça illustre un principe : les matériaux utilisés pour fabriquer un avion sont choisis pour leur légèreté, pas leur solidité en cas de crash.

Pour les spéculations sur les tours :
a)des experts a priori indépendants ont trouvé plausible que les tours s'effondrent. J'ai tendance à les croire plus facilement que des conspirationnistes n'ayant aucune notion de physique des matériaux ou d'architecture, surtout s'ils font montre d'un grand manque de jugement (cf les affirmations sur les débris, totalement fausses).


Effectivement je trouve ça dommage, ça mettrait pourtant fin à une polémique.

Je te suggère de regarder la partie droite de la vidéo au ras du sol. On voit clairement un objet arriver à grande vitesse.
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
Ceci explique que lus aucun conspirationniste ne nie qu'un objet volant a foncé sur le Pentagone. Par contre, ils nient que ce soit un boeing.

Oser dire qu’aucun lampadaire n’a été heurté, après tout ce qui a été posté sur le sujet…mais de qui se moque-t-il ?

Pour illustrer ce que dit chevalierdelombre : le crash de Toronto en 2005, en fait ce n’est même pas un crash, juste une sortie de piste, il n’y eut que quelques blessés légers, et on peut voir ce que l’incendie « rapidement » maîtrisé a pu faire comme dégâts.
http://www.1001crash.com/index-page-cdescript-accident-AF_A340-lg-1-year-ok.html#

Une analyse des restes de réacteur. (car il y a des photos, contrairement à ce que d’autres veulent faire croire)
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

L’effondrement des tours : cette anaylse me laisse sans voix….surtout la conclusion : faire breveter cette méthode (c'est ironique, j'ai bien compris), alors que plusieurs batiments autour ont été soit totalement détruits, soit ayant subi des dommages tels qu’il a fallu les détruire par la suite, c’est ridicule.
Sans compter le fait qu’une démoltion contrôlée se prépare sur plusieurs semaines pour un batiments de quelques étages. Alors là, c’est des mois qu’il aurait fallu. Et personne ne s’en serait aperçu ? Et comment les explosifs auraient pu résister au crash et à l’incendie pendant près d’une heure ?

L’identification des corps : l’ADN gazeux
Une photo déjà postée (et avec le même avertissement : âmes sensibes, s’abstenir) : http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200048-1.jpg


Là je vous trouve très optimiste, le wtc a été filmé sous plusieurs angles, et cela ne les empêche pas de sortir toutes sortes de théories


Les bons conspirationnistes savent très bien que c'est le Boeing qui s'est crashé sur le Pentagone, mais que le gouvernement leur a fait croire le contraire pour les décridibiliser. Il n'y a que les conspirationnistes de seconde zone qui pensent encore que le Boeing ne s'est pas crashé sur le Pentagone.

J'ai repassé rapidement les 9 pages en revues et je ne vois pas bien où se trouvent ceux qui disent qu'il est impensable qu'un gouvernement tue ses citoyens. Toute personne dépassant le stade de la naiveté la plus totale sait que cela arrive. Personne ne doute même que des attentats qualifiés de terroristes soient rentrés dans cette catégorie. Sans aller jusqu'à l'attentat, l'affaire des Irlandais de Vincennes montre bien que tout ceci est concevable.
D'autre part, que Bush et ses équipes successives aient utilisé et utilisent encore avec une absence totale de honte et du respect le plus élémentaire de leurs concitoyens les attentats du 11 septembre et le terorisme international en général en fait pas l'ombre d'un doute.
Mais depuis les années 1980, vous croyez vraiment qu'ils auraient besoin de balancer un missile sur leur propre ministère de la défense ? Vous avez déjà mis les pieds à DC ? Le pentagone est visible depuis une des principales voies d'accès au centre de DC, des milliers de personnes peuvent le voir à chaque instant, donc les chances de passer inaperçu pour un missile sont assez minces. Vous pensez aux risques encourus par rapport au gain obtenu ? Organiser une opération comme ça, juste pour faire changer l'opinion publique, alors qu'il existe de vrais terroristes, que Ben Laden a déjà balancé, en 1993 au WTC, puis aux ambassades en afrique, puis sur le USS Cole, etc... mais pourquoi aller se faire c... à balancer un missile, avec tous les aléas que cela implique, sur son principal centre de coordination militaire.
Qui prendrait le risque de balancer un missile comme ça sur son ministère ? Vous croyez vraiment qu'on peut mesurer au mètre près les dégâts qui vont se produire, vous imaginez le risque en terme de données détruites etc...

Franchement, personne ne nie que dans l'absolu un gouvernement puisse être assez cynique pour tuer des citoyens de son pays, mais être à ce point stupide, même sans parler de l'absence totale de preuve allant dans ce sens, ce n'est pas très crédible.


Alors oui on peut réfléchir à tout et tout envisager, mais parfois on peut aussi apporter des réponses, et dans ce cas, je ne vois rien qui permette de penser que ce gouvernement de 2001 a lui même organisé toute cette affaire. Mais bon ce n'est que mon avis.

Juste en complément...



Il n'était nul besoin qu'elle soit dramatique, il suffisait qu'elle soit supérieure à ce que la structure pouvait supporter.



Un avion de ligne qui s'écrase dans un gratte-ciel, réservoirs pleins et à vive allure, ça ne s'était jamais vu non plus... Il est facile de trouver étonnante une situation inédite !



Sauf que le scénario prévu pour envisager ce cas de figure mettait en scèen un avion perdu dans le brouillard lors de son atterrissage. Donc à vitesse réduite, avec les réservoirs presque vides.

Ah oui, autre chose, et je demande sincèrement, sans mauvais esprit, si le vol 77 ne s'est pas crashé dans le pentagone, que lui est-il arrivé ?
Parce que les gens qui étaient dedans sont bien morts non ? Vous avez des sites niant la version officielle qui ont une explication ?

Concernant la bêtise de certains gouvernements...surtout concernant les "quelques" bévues de l'administration Bush....je ne pense pas qu'il soit utile de trouver des liens et d'argumenter sur certains actes insensées...

Concernant l'incompétence de certains "techniciens du bâtiment"....les noms sont cités et il y a des personnes qui sont spécialistes de la question...après je n'ai pas une copie de leur diplôme à la maison....mais je reste persuadé que personne n'aurai jamais remis en cause leurs compétences s'il se rangaient à la bonne version (la version officielle)

Je ne sais pas s'il s'agit d'un missile, d'un gros ou d'un petit boeing....Effectivement on voit "un objet" arriver à grande vitesse dans le pentagone...mais admettez qu'un gros avion de ligne n'aurai pas vraiment ressemblé à cet "objet".

Quand aux preuves concernant les corps...ça se fabrique aussi....à moins qu'on ne nie certaines manipulations cette fois très avérées concernant certains charniers découverts...Pour tout ceux qui cherchent à SYSTEMATIQUEMENT démonter les arguments des complottistes et accréditent SYSTEMATIQUEMENT les thèses officielles, j'aimerai au moins qu'ils arrivent à dire au moins une fois que certains points sont très loins d'être clairs dans cette affaire et qu'ils accordent de temps en temps le bénéfice du doute à certains arguments plutôt que de s'acharner sur les thèses farfelues
Pour ma part, je suppose qu'il est plus aisé pour des gouvernements que pour de simples complottistes (souvent complètement allumés je vous l'accorde) de nous servir des preuves aux petits oignons que tout le monde avalera sans broncher.

Je Pense qu'un type comme Michael Moore est un garçon censé et documenté, pas un urluberlu de base...et tout le monde sait les positions de ce monsieur quand au 9/11

Je n'avale pas tout cru les informations complottistes...elles me font réfléchir, c'est tout.