http://www.rue89.com/2009/11/23/le-clim ... ent-127022


Les sceptiques du réchauffement ont mis la main sur des emails prouvant, selon eux, que les climatologues manipulent les chiffres.



A deux semaines de la grande conférence de Copenhague sur le climat, un fichier zippé comportant 1073 emails a été sorti des ordinateurs du Climate Research Unit de l'université de West Anglia en Grande-Bretagne. Ce fichier est apparu le 17 novembre dans un commentaire posté par un internaute sous le pseudo FOIA sur le blog The Air Vent.

Selon les personnes à l'origine de leur diffusion, ces échanges seraient compromettants pour les climatologues auteurs des études ayant inspiré le rapport du GIEC, celui-là même qui fait autorité dans le landernau scientifique et politique.

La police britannique a lancé une enquête pour savoir qui est à l'origine de ce vol. La mouvance des sceptiques du changement climatique est très active sur le Net, notamment aux Etats-Unis, et diffuse déjà des films de propagande très bien faits comme « L'Arnaque du réchauffement climatique ».

Cette fois, elle pense avoir mis la main sur la preuve irréfutable d'une vaste entente entre climatologues, une science qui n'a pas encore fait de prédiction exacte, comme nous l'avait expliqué le physicien Serge Galam.

L'authenticité des mails a été reconnue par le Climate Research Unit, qui s'en explique dans un communiqué publié sur son site.
« Nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement »

Le terme « climategate » est vite apparu au fur et à mesure que le buzz est monté. Le suffixe « gate » donne à ses promoteurs l'impression qu'à l'image du scandale du Watergate qui avait poussé le président Nixon à la démission en 1974, là, les négociations de Copenhague pourraient être totalement remises à plat. Est-ce un scandale d'une telle ampleur ?

Les premières retranscriptions des mails font surtout apparaître le doute des scientifiques sur le réchauffement climatique :
Le réchauffement climatique fait-il consensus ? La courbe en cross de hockey établie par un article de Michael Mann en 1998 dans la revue Nature, qui reconstitue la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans et a servi au Giec à prouver le réchauffement climatique fait l'objet d'une controverse au sein de la communauté scientifique. Cette analyse aurait sous-estimé les variations de températures du Moyen Age et du petit âge glaciaire dans le but de rendre plus apparent le réchauffement actuel.
Ont-ils tenté de maquiller les chiffres ? Dans un des mails qui viennent d'être publiés, Phil Jones, le directeur du Climate Research Unit évoque le « Mike's Nature trick », le « truc » utilisé par Michael Mann pour « masquer le déclin » des températures : il faut selon lui « incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (depuis 1981) et depuis 1961 (…) afin de masquer le déclin ».
Ont-ils tenté de masquer le manque de preuves ? Dans un autre mail, les scientifiques échangent sur leur « problème » : les données récoltées sur les vingt dernières années ne correspondent pas aux projections, comme le décrypte le blogueur Anthony Watts. Extrait d'un mail envoyé par le statisticien Kevin Trenberth, chef du département d'analyse du climat, à son équipe :

« Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. (…) Notre système d'observation est déficient. »


Le ton des échanges de mails laisse apparaître une entente entre scientifiques qui tenteraient d'étouffer ce qui gêne leurs démosntrations. Vincent Courtillot, quasiement l'unique représentant en France des sceptiques parmi la communauté des climatologues, avait déjà accusé les scientifiques du Giec de rétention d'information. Les vidéos de ce professeur de géophysique circulent de manière virale dans le milieu des sceptiques.
« Il n'y a aucune preuve d'une conspiration mondiale »

La réponse du Climate Research Unit souligne que :

« Dans les échanges d'emails, les gens s'expriment plus librement que dans les déclarations publiques. (…) Mais ce qui est plus intéressant est ce qui n'est pas contenu dans les emails. »


Adoptant le langage paranoïaque, et faisant preuve d'un humour très anglais, il détaille :

« Il n'y a aucune preuve d'une conspiration mondiale, aucune mention d'un financement par George Soros de la recherche sur le climat, rien sur le fait que le réchauffement climatique serait un hoax, aucune preuve de falsification des données, aucune feuille de route donnée par des seigneurs socialistes, communistes, végétariens. »

« La science ne marche pas avec des gens qui sont polis tout le temps »

Le communiqué reconnait le manque d'unanimité qui règne au sein de la communauté scientifique :

« Des gens qui travaillent de manière constructive pour améliorer leurs publications, des scientifiques en accord sur les grands points, en désaccord sur des détails et qui se lancent dans des discussions musclées. »


Sur le buzz, le communiqué remarque :

« Il est évident que les éléments les plus bruyants de la blogosphère vont faire beaucoup de bruit. Mais il est important de se rappeler que la science ne marche pas avec des gens qui sont polis tout le temps. (…) Aucun doute que des phrases seront sorties de leur contexte. »


Seul exemple développé, celui du « truc de Nature » :

« Le mot “truc” renvoie à “une bonne manière de traiter un problème”, plutôt que “quelque chose de secret”, et cela ne nous pose aucun problème. Les auteurs de l'article ont toujours recommandé de ne pas utiliser les données après 1960, le terme “cacher” est “probablement un mot mal choisi” car il s'agit de ne pas utiliser ces données dans ce schéma-là pour tenter de les comprendre dans des recherches ultérieures. »

Le réchauffement climatique est bien présent, mais il ne mérite pas autant d'affolement ni d'accusations envers notre société . . .

Cette affaire là est assée amusante je trouve, car il est vrai que les informations données par les climatologue et météorologues sont vachements précises pour des personnes qui ne sont pas capable de donner le temps qu'il fera du jour au lendemain

Les chiffres ne sont pas inventés. Comme tous les chiffres ils sont manipulés pour qu'ils parlent au mieux dans le sens qu'on a envie qu'ils parlent. Et puis quand bien même, libre à cet organisme d'utiliser les chiffres qui lui semble les plus pertinents.

Nier le réchauffement climatique, c'est du négationnisme. Dans mon enfance je jouais dans la neige pendant tout l'hiver, chaque après-midi après l'école. Aujourd'hui, on n'a plus droit qu'à un ou deux jours de neige par chez moi. Et tous les 3 ans elle tient plus de 2 jours. Alors qu'on ne vienne pas dire que le réchauffement climatique est une grosse invention. Il est peut-être amplifié par certaines personnes mais peut-on leur donner tort quand on voit le jemenfoutisme total de l'humain moyen aujourd'hui? Même en étant alarmistes, l'humain se complaît dans son confort personnel et actuel. Il faudra réellement gonfler les chiffres pour que certains daignent se bouger les fesses et ce sera pour la bonne cause. Par contre, pour la grippe A, là, aucun problème pour paniquer immédiatement... Bref, l'être humain me dépasse par moments...

Il faut arrêter de délirer en prenant son exemple personnel et en faire un exemple général. Chez moi, la neige a fait sa réapparition depuis 2004 en novembre mais je sais que cela ne prouve rien.

Ni dans un sens, ni dans un autre.

Depuis des millénaires la température fluctue et si en ce moment,il y aurait une période de réchauffement depuis la seconde moitié du XIXème siècle, il y a eu des petites périodes froides tous les 30/40 ans et rien ne prouve que ce réchauffement durera bien longtemps et rien ne prouve non plus que l'homme y soit pour quelque chose. Entre 1880 et les années 1900/1910, la température moyenne mondiale avait repris une courbe descendante avant de remonter au au milieu des années 20. Tous les scientifiques semblent d'accord pour dire que l'activité volcanique avait joué énormément dont le célèbre Krakatoa qui avait envoyé un taux extèmement élévé de CO2 et de SO2 qui aurait du amplifier l'effet de serre. Or, il n'en a rien été.

Le réchauffement climatique n'est ni une vérité, ni un mensonge, c'est une "jolie" histoire qui dure à peine le temps de lire un livre alors que pour parler du climat il faudrait la bibliothèque de France...
Quant à l'influence de l'homme sur le climat, alors là !!
Je sais bien que l'orage qui noie la fourmilière est une catastrophe pour les fourmis mais qu'elles puissent croire qu'elles y sont pour quelque chose, c'est bien prétentieux !!

oui, mais sauf que les fourmis ne produisent pas de CO2 et ne détruisent pas la planète sur laquelle elles posent leur petites pattes...

Nous non plus.... Le problème de la climatologie c'est que c'est une science qui étudie un énorme système, qui de plus est ouvert.

On ne peut être sur de rien, et donc décider que le réchauffement est de cause humaine est totalement arbitraire et ne reposera jamais sur une vérité scientifique ( si tant est qu'il y ai une vérité scientifique...).

Il y a tjrs eu des variations de climat, pourquoi cette fois ça serait notre faute? Ben premièrement parce que ça arrange bien les climatologues qui n'ont jamais autant été subventionné et popularisé ( faut bien reconnaître que c'est loin d'être une science qui attire les gens, ils font pas vraiment de super expérience trop cool . A la base tout le monde s'en tape ). Et puis d'une manière plus générale, l'écologisme a été une aubaine pour les anciens communistes, un moyen de continuer à s'en prendre aux industries après que le discours e l'exploitation du lumpen-prolétariat n'ai plus eu grand succès en occident.

Moins polluer, ok : le CO2 augmente les probabilités de terrains asmatho-allergiques, et il faut lutter contre, mais pas au nom d'une incertitude totale qui semble bien pratiques à des intérèts on ne peu plus humains.

il est prouvé qu'on produit du CO2 à travers nos activités, et il est prouvé que le CO2 et un gaz responsable de l'effet de serre.
Donc dire que l'on est pas la cause principale de ce réchauffement si tu veux, mais nier que l'humain n'est pas un facteur qui accentue ce réchauffement, c'est être de mauvaise foi.

Faux, il est prouvé que le CO2 est en lien avec l'effet de serre, mais il n'est pas prouvé qu'il en est responsable. Les faits scientifiques ne prouvent qu'un lien, qui pourrait tout aussi bien être interprété dans l'autre sens : l'effet de serre génère une réaction qui produit du CO2

Voilà ce que j'ai trouvé sur le portail du ministère de l'ecologie.

Le réchauffement du système climatique est sans équivoque. Il est maintenant évident dans les observations de l’accroissement des températures moyennes mondiales de l’atmosphère et de l’océan, dans la fonte généralisée de la neige et de la glace et dans l’élévation du niveau moyen mondial de la mer. La vitesse moyenne du réchauffement au cours des cent dernières années (1906-2005) est de 0,74 °C (de 0,56 à 0,92). Onze des douze dernières années figurent au palmarès des douze années les plus chaudes depuis qu’on dispose d’enregistrements de la température de surface (depuis 1850).

(de tout cela tout le monde est d'accord...)

Les facteurs naturels (rayonnement solaire, volcans) ne peuvent à eux seuls expliquer le réchauffement de la planète.
Dans son quatrième rapport scientifique en 2007, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) confirme, avec une très grande confiance, que l’effet moyen global des activités humaines depuis 1750 a un effet de réchauffement avec un forçage radiatif de +1,6 Wm-2 (de +0,6 à +2,4).

Celui provoqué par les changements du rayonnement solaire, depuis 1750, est de +0,12 Wm-2 (de +0,06 à +0,3). La majeure partie du réchauffement observé ces cinquante dernières années provient de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre par les activités humaines (chauffage, transports, industries, élevage intensif).

En l'absence de réduction des émissions anthropiques de gaz à effet de serre, le GIEC estime en 2007 que la température mondiale moyenne risquerait d'augmenter de 1,8 à 4 °C au cours du XXIe siècle, suivant les différents scenarii de référence. Le réchauffement serait plus prononcé durant l'hiver sur les terres émergées et aux latitudes élevées.

Selon Météo-France, l'augmentation des températures en France au cours du XXe siècle est de l'ordre de 1 °C. Le réchauffement est légèrement plus marqué sur le sud que sur le nord du pays. Les températures minimales ont davantage augmenté (de 0,9 à 1,5 °C) que les maximales (de 0,3 à 1,1 °C).

Donc parlons plutôt d'activités humaines engendrant des gaz à effet de serre.

Leurs discours peuvent dire ce qu'ils veulent, la théorie est improuvable ,dans un sens comme dans l'autre!

En plus, c'est un peu facile de parler d'années record quand on a des infos fiables que depuis quelques décennies.... Le climat se négocie à une toute autre échelle de temps

pour mémoire les principaux gaz à effet de serre .. et oui, même la vapeur d'eau (source Météo france).

Les principaux gaz à effet de serre

(naturelle ou liée aux activités humaines)

Vapeur d'eau : premier gaz à effet de serre présent naturellement dans l'atmosphère

Dioxyde de carbone : émis par les éruptions volcaniques et les feux de forêts ou de brousse et issu de la combustion des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) et de la déforestation

Méthane (CH4) : émis par les marécages et issu de divers processus de fermentation (ruminants, rizières, décharges)

Protoxyde d'azote : émis naturellement en particulier par les sols et issu des engrais et de divers procédés chimiques

Halo carbures (chlore, brome, fluor): utilisés dans l'industrie du froid, les bombes aérosols et la fabrication de mousses plastiques

http://www.rue89.com/planete89/2010/01/ ... rte-136098



La suite avec le lien car l'article est long.

L'homme n'a rien avoir avec les côtés négatif de ce qui se passe sur la terre, nous sommes trop intelligent et bien trop concerné par nos qualitées de vie présente et future pour oser abimer notre planète. Le smog au dessus des grande villes aide la terre à se renforcer, un peu comme un vaccin, c'est très indispensable les vaccins et nous sommes trop évolué pour ne pas faire profiter la terre de nos connaissances en matière d'écologie.

L' ancien president avoue qu' il y a complot ...!!!

Source : http://www.solidariteetprogres.org/article6344.html

Notez qu'il y a peu, une édition de Ce soir ou jamais sur France 3 était consacré entre autre au Climategate. Je ne sais pas si on peut le revoir sur un quelconque site, l'émission était intéressante.

Les fervents militants écologistes sont de toutes manières déjà tellement endoctrinés que même en leur mettant le nez dans leur m****, ils continueront. Croire au réchauffement climatique dû à l'homme, au côté absolument néfaste de la présence de celui-ci sur Terre (jusqu'à, parfois, en souhaiter la disparition), aux bienfaits de l'écologie est une foi comme une autre qui sert principalement, comme ça a été dit plus tôt, à accorder des subventions aux climatologues, à introduire de nouveaux produits "propres" (voitures, électroménager,...) et à imposer de nouvelles taxes.

Minimiser notre impact sur l'environnement (réchauffement ou pas, du reste) d'accord, mais d'une façon intelligente qui ne cède pas à l'alarmisme et qui évite les effets de mode, avec une vraie pensée à long terme. Pour l'heure, on baigne juste en pleine propagande.

Cela étant je ne peux pas m'empêcher de jubiler en apprennant qu'il s'agissait bien d'une vaste fumisterie. Ca a quelque chose de beau.

Tu vas vite en besogne. Quelques personnes déclarent qu'il s'agit d'une fumisterie, tel Claude Allègre (le gars qui voulait dégraissé le mammouth). Mais en attendant, des milliers de chercheurs sont persuadés du contraire et que notre impact sur l'environnement est de plus en plus préoccupant.

Dans le doute, personnellement, j'applique le principe de précaution, dans cette histoire. On y sera gagnants de toute façon.

Bien entendu. Mais reste que les méthodes employées ont plus de chances de nous renvoyer à l'époque médiévale que de protéger l'environnement (genre l'idée de supprimer le nucléaire). Un peu plus de rationalité et de vision d'avenir de la part des écologistes serait de bon ton.