Il est précisé "la National Security Agency états-unienne en Europe". Cependant, je ne sais pas ce qu'il veut dire par là...Dur de trouver des infos là-dessus.

Bonjour Skinner,

Chaque maçon fait ce qu'il veut et il est vrai que certains distinguent leur signature avec 3 points ou autre chose. Ce comportement individuel n'a aucun caractère d'obligation et, en ce qui me concerne, ma signature, que ce soit dans la sphère maçonnique ou profane, est toujours la même, c'est-à-dire neutre.

Que penser de l'article du Nouvel Obs ?

Concernant la signature du président de la République, ces 3 points sont troublants certes, mais s'il suffisait de les mettre pour que l'auteur soit de facto maçon, ça se saurait. Et puis, vous savez le peu de crédit que notre président nous dit d'attribuer au Nouvel Obs

Sur le fond, l'article que j'ai lu est intéressant pour les lieux communs qu'il bat.

Il évoque le concept cher à Nicolas Sarkozy de « laïcité ouverte et apaisée ».

La laïcité n'a pas besoin d'épithète. Un adjectif qui la préciserait viendrait en réduire son champs. La définition de laïcité se suffit à elle-même : est laïque une société qui accepte toutes religions de la même manière sans en privilégier aucune et qui respecte tout autant ceux qui ne sont pas croyants, qu'ils soient agnostiques ou athées.

Qu'apportent les mots « ouverte » et « apaisée » ? Rien à mon sens. Comment une société laïque telle que je viens de la définir pourrait-elle être plus ouverte que ce qu'elle est déjà sauf à réduire la laïcité à l'athéisme ou à l'anti-cléricalisme, ce qui serait une profonde erreur sémantique ? Pourquoi « apaisée » ? Les défenseurs de la laïcité seraient-ils en guerre contre les religions ? Ce serait une nouveauté.

Je me plais à me définir comme étant laïc dans la sphère publique et agnostique dans la sphère privée. La laïcité est un comportement, pas une conviction, contrairement à l'agnosticisme qui procède d'un choix spirituel. Un catholique fervent peut fort bien avoir un comportement laïc dans sa vie publique. L'un n'est pas exclusif de l'autre.

Plus loin, je lis que le président « se dit "membre de l’église catholique", ce qui, en creux, semble exclure une appartenance à la fraternité des "trois points" ». Ça, c'est un lieu commun journalistique typique d'un manque de connaissances agaçant.

Du point de vue de la maçonnerie, qui n'est certes pas celui du Pape (http://minilien.com/?LvSxVMAWfj), il n'y a aucune incompatibilité entre la maçonnerie et une croyance religieuse quelle qu'elle soit. J'insiste lourdement sur ce point. Nous avons dans nos rangs de fervents croyants éventuellement pratiquants qui vivent très bien leurs deux voies spirituelles. Et nous avons des agnostiques comme moi ou des athées. Tout ce petit monde se côtoie sans heurt. Les « bouffeurs de curés » (il en reste quelques uns) sont en général en butte avec l'institution religieuse, pas avec les membres qui la composent.

Cet article est pour moi l'occasion de tordre le cou à ces croyances dépassées qui voudraient que la maçonnerie n'ait comme objectif que la destruction des religions en général et du catholicisme en particulier. C'est faux !

Je vous souhaite à tous un très bon dimanche,

Dominique