Petite Parenthèse (non constructive)

C'est génial cette phrase. Non bien sur ça n'est pas une preuve (manquerait plus que ça !). Mais quand ça devient vraiment trop TRROOOP gros, ça devrait peser un minimum dans la balance.
Fin de parenthèse non constructive

J'ai eu vu des trucs très gros, pourtant faux au final.

Je m'avance un peu. Délicatement.

Les summériens ont été semble-t-il, les premiers à établir ce que l'on peut appeler une civilisation. C'est ce que nous savons. Pouvons-nous prétendre tout connaître ? Je ne crois pas.

Dans tout ce que nous ne savons pas, nous pouvons imaginer n'importe quoi. J'imagine. Imaginons que des sites renferment des artefacts démontrant des informations qui remettraient en question beaucoup de vérités établies (au niveau social, spirituel, etc). Qui aurait intérêt à protéger ces sites (en prendre le contrôle) ? Ceux qui auraient intérêt à réviser l'histoire en leur faveur peut-être ?

Réflexion à terminer de mon coté. Je verrai si je rajoute autre chose.

Si je ne m'abuse, dns URUAD, les Américains ne protègent rien : ils détruisent!

Aux Etats-Unis, le mouvement créationiste est un puissant lobby. La thèse du roman, c'est que ce lobby ne veut pas que certaines découvertes soient faites, parce qu'elles contrediraient trop la "théorie biblique".
Dans ce cas, il ne s'agit pas de réécrire l'histoire, mais, bien au contraire, de s'assurer qu'elle ne sera pas réécrite. Jamais. D'où BOUM!

Je vous conseil un très bon livre : "Le Secret des Etoiles Sombres" de Anton Parks

On y apprend énormément de chose sur notre passé...

ensuite, tout comme Bahamut, je suis peut être trop naïf...

Mouais...
Des livres de ce genre, j'en lisais plein à une période...
Ils sont bien écrits, parraissent totalement fiables mais...Il faut toujours regarder la bibliographie après.

On se rend alors bien souvent compte que l'auteur prend ce qui l'arrange et passe le reste sous silence(=ce qui, scientifiquement parlant, va à l'encontre de sa théorie)

Mais bon, ça n'est que mon avis...

Bah, plus qu'un avis, c'est une quasi-généralité que l'on peut étendre à Charroux, Berlitz, Däniken, Sitchin et à leurs héritiers.

C'est vrai que certain raconte un peu n'importe quoi mais dans son livre de Anton Parks, nous parle par exemple d'une empreinte de chaussure découverte en 1997 qui serait vieille de 200 Millions d'années.

D'après les experts, l'homme est sur Terre depuis 7 Millions d'année
et c’est Toumai (un petit hominidés dont les restes ont été trouvés dans le nord du Tchad en 2001) qui serait notre plus vieil ancêtre. Lucy étant vieille de 3 millions d’années !


Peut être qu'Anton Parks ne raconte que des co***ries sur la création de l'homme. mais des faits sont là et aujourd'hui, ce sont ce genre de découverte qui sont passé sous "silence". pourquoi on en parle pas plus de ces découvertes qui pourrait révolutionner l'histoire et la science?

Ah, les fameuses "empreintes de pas humains" vieilles de plusieurs millions d'années... en fait, on en dispose d'un petit paquet, au moins un dizaine, dont la plus grande majorité a été trouvée aux USA (très peu dans d'autres pays, curieusement).
Contrairement à ce que beaucoup de monde pense, certains paléontologues se sont penchés sur ses anomalies et pour tous ces cas, leurs verdicts furent sans équivoque : il s'agissait ou bien d'empreintes déformées de petits dinosaures, ou bien d'irrégularités géologiques formées naturellement (par l'érosion du sol par exemple).

Indépendemment de ca, toutes ces histoires d'empreintes d'êtres humains mathusalemiques doivent être prises avec une très grande prudence, surtout quand leur existence n'a pas été authentifiée par des spécialistes. En effet elles reviennent de façon récurrente dans le discours des créationistes... et je crois qu'à peu près tout le monde est d'accord pour reconnaître que ces gens-là ne brillent pas par leur neutralité ni par leur esprit critique.

greensheep, je suis désolée mais je vais encore apporter de l'eau au moulin d'Ar soner :



J'y ai cru aussi, à propos d'autres choses, mais ce genre de livre, ou les sites qui reprennent les informations ne prennent pas la peine de vérifier leur source, et encore moins la "théorie archéologique" d'un phénomène d'apparence anormale.

Je peux donner un exemple, qui n'a rien à voir avec le sujet, mais que l'on retrouve de livre en site : le mammouth!

Vous connaissez cette histoire de mammouth "congelé sur place une fleur dans la bouche"?
Eh bien c'est archi-faux!
Les mammouths retrouvés en Sibérie sont TOUS morts de mort plus ou moins naturelle AVANt d'avoir été congelés...
Et ne se nourissaient pas de fleur!
Je me dis que si une information simplement vérifiable , (sur n'importe quel site traitant des autopsies de ces chers bestioles), comme celle-là passe dans ce genre d'écrit, c'est que le reste n'est ps plus crédible.



Tout-à-fait d'ccord!
D'ailleurs, quand on veut pousser les recherches sur le net à ce sujet, on finit par tomber sur des sites créationistes plus ou moins affichés...
Mais ça reste du créationisme, avec l'Homme sorti casqué de la cuisse de Jupiter et les dinosaures qui nont pas existé...Et la Terre qui a six mille ans. Bref, passons!
C'est ce qui m'a fait arrêter de croire à toutes ces choses que l'on peut trouver, comme les ET dans la mythologie sumérienne (là, je hurle, en fait!)...Ou l'existence "avérée" de l'Atlantide.

C'est attractif, mais cela ne repose sur rien...
C'est TOUJOURS la même histoire de la "donnée archéologique" ou de la phrase de mythe tirées de leur contexte et auxquelles on fait dire ce que l'on veut.