Depuis les années 1980, Joseph Davidovits démontre que les pyramides et les temples de l’Ancien Empire égyptien furent construits en calcaire aggloméré, et non pas avec des blocs de calcaire taillés et transportés depuis les carrières. Ce type de béton de calcaire, avec des coquillages fossilisés, aurait ainsi été moulé ou compacté dans des moules. Les ouvriers égyptiens ont extrait le matériau dans des carrières de calcaire relativement tendre, puis l'ont désagrégé avec de l’eau, mélangé cette pâte de calcaire à de la chaux et des ingrédients comme l’argile kaolinitique, le limon et le sel natron égyptien (carbonate de sodium) formant des tecto-alumino-silicates (geosynthèse). La boue de calcaire (incluant les coquillages fossiles) fut transportée dans des paniers puis versée, tassée ou compactée dans des moules (faits de bois, pierre, argile ou brique) placés sur l’aire des pyramides. Ce calcaire ré-aggloméré, lié in situ par réaction géopolymèrique (appelé ciment géopolymèrique), durcit en blocs de grande résistance. En 1979, au 2eme Congrès International des Egyptologues, à Grenoble en France, Joseph Davidovits présenta deux conférences. L'une exposa l'hypothèse que les blocs de pyramide ont été moulés comme du béton, au lieu d'être taillés. Une telle théorie était très dérangeante par rapport à la théorie classique avec ses centaines de milliers d'ouvriers participant à cet effort gigantesque. La deuxième conférence a souligné que des vases en pierre, fabriqués il y a 5000 ans par des artisans égyptiens, ont été faits en pierre dure synthétique (fait de main d'homme).

La recherche de J. Davidovits fut farouchement combattue par certains experts (égyptologues et géologues) qui n’hésitèrent pas à publier les attaques habituellement lancées contre toute nouvelle théorie.

La théorie traditionnelle de la taille et du transport génère de nombreuses questions qui restent sans réponse. Comment les ouvriers purent-ils faire des surfaces parfaitement planes avec seulement des outils en pierre et en cuivre? Comment sont-ils parvenus à faire en sorte que les faces se rejoignent parfaitement au sommet? Comment ont-ils pu rendre les niveaux parfaitement horizontaux? Comment la grande quantité d’ouvriers pouvaient manoeuvrer sur cette si petite surface? Comment ont-ils faits pour avoir des blocs si uniforme? Comment ont-ils pu placer les blocs les plus lourds à une grande hauteur de la pyramide? Comment ont-ils pu appliquer les pierres de revêtement avec des joints de la largeur d’un cheveu? Comment tout ceci a-t-il pu se faire en moins de vingt ans? Les experts ne peuvent faire que des suppositions. Et les égyptologues admettent que le problème n’a pas été résolu de leur point de vue.

Il existe de très nombreuses théories sur la construction, et on continue à en inventer d’autres. Elles sont toutes basées sur la taille et le transport de la pierre naturelle en bloc, et aucune ne résout les problèmes posés. Par contre, la théorie d’agglomération par moulage ou compactage apporte instantanément les solutions à la majorité des problèmes de logistiques, ainsi qu’aux autres.

Une critique de la théorie en pierre ré-agglomérée se formule généralement comme suit :

"Davidovits dit que le géopolymère (c'est-à-dire la pierre synthétique) expliquerait comment les Egyptiens étaient capables de déplacer et donner forme à la pierre. Mais je ne crois pas qu'il ait jamais dit ou prouvé que la pierre à Gizah soit vraiment du géopolymère. Car les blocs de pierre calcaire à Gizah ont des restes de fossiles intacts, qui prouvent qu'ils ne sont pas en pierre synthétique ou géopolymère, mais sont de la pierre naturelle."

"M. X. ne spécifie pas pourquoi il pense que des coquillages fossiles intacts dans les blocs des pyramides prouvent qu'ils ne sont pas en béton. Si M. X. avaient même la connaissance la plus fondamentale de la théorie en pierre ré-agglomérée, il saurait que les gravats de coquillages fossiles des carrières à Gizah ont fourni l'ensemble des blocs des pyramides.

J'espère que ce M. X. ne répètent pas simplement la critique irréfléchie de l'égyptologue Mark Lehner sur la théorie en pierre ré-agglomérée. En 1988, Lehner a employé le même argument pour convaincre NOVA que la théorie en pierre ré-agglomérée était de la foutaise. Même pendant le tournage du documentaire quand Lehner, ses collègues et le personnel de NOVA essayaient activement de discréditer Davidovits et la théorie en pierre ré-agglomérée, ils n'ont pas toujours compris la base de la théorie. C'est un affront triste à la science. Leur manque de connaissance est démontré par le fait que quand Prof. Davidovits est allé à la carrière de Gizah examiner la pierre calcaire, un des aides de Lehner (dont j'ai oublié le nom) l'a conduit sur le lieu. Prof. Davidovits m'a dit que cet aide s'est tourné vers lui pendant qu'ils roulaient et dit, "Nous savons que vous avez tort." Prof. Davidovits a répondu en disant quelque chose dans le genre "Oh vraiment ? J'ai fait des recherches et ai étudié pendant plus de 20 ans et vous savez que j'ai tort. Comment cela se fait-il ?" L'aide lui dit, "parce qu'il y a des coquillages fossiles dans les blocs des pyramides, de même qu'il y a aussi des coquillages fossiles dans les carrières." Prof. Davidovits a répondu en disant quelque chose dans le genre "Et bien, d'où pensez-vous que viennent les agrégats des blocs en pierre ré-agglomérée des pyramides, de la Lune ? Non, les coquillages sont venus des carrières." Les yeux de l'aide se sont grands ouverts et il n'a rien dit..".


La plupart des coquillages fossile restent intacts mais sont mélangés dans toutes les directions (voir la figure) dans les blocs des pyramides. Pourquoi les constructeurs de pyramide se donneraient-ils plus de travail en les écrasant? Comme je l'ai exposé dans la Tribune Géopolymère, "Quand il a participé au tournage du documentaire de NOVA, Prof. Davidovits a montré comment un morceau humidifé de pierre de la carrière de Gizah libère facilement l'argile qu'il contient en 24 heures. Tristement, sa démonstration de 10 minutes montrant comment faire des blocs géopolymèriques des pyramides avec la pierre calcaire de Gizah a été coupée du film dans la seconde version diffusée en 1997." En d'autres termes, le matériau de la carrière est faiblement lié par l'argile. L'argile décante dans l'eau pour que les coquillages ne soient plus liés. Une fois les coquillages séparés, ils peuvent être ré-agglomérés ensemble. Pour plus d'information sur la fabrication du béton géopolymérique in situ dans les carrières, voir les débats publiés dans la presse scientifique américaine dans les années 1991-93.

D’après le géologue Thomas Aignier et l’égyptologue Mark Lehner, la couche en surface de la Formation Mokkatam qui constitue le support sur lequel sont construites les pyramides, est constitué d’un banc de calcaire massif et très dur de type nummulite (les bancs de calcaire « hard-grey » dans la figure). D’un autre coté, la couche qui plonge dans l'oued (wadi), là où se trouvent les carrières et aussi autour du Sphinx et le corps même du Sphinx, cette couche consiste en des couches de calcaire nummulite plus tendre avec des couches marneuses, qui contiennent une quantité assez importante d’argile (le banc pris en sandwich « soft-marly limestone » sur la figure). En accord avec la théorie traditionnelle de la taille, Mark Lehner déclare "...De toute évidence les constructeurs employèrent avec avantage les calcaires les plus tendres à couche marneuse de la partie Sud de la Formation Mokkatam, mais construisirent leur pyramide sur la base formée par le banc de calcaire nummulite dur situé au Nord..."

Lehner postule que les constructeurs n'ont pas employé la pierre calcaire dure voisine, mais ont préféré le matériau le plus tendre.

Les événements entourant ces monuments étaient bien trop importants pour n'avoir pas été enregistrés. Le nombre de documents de l'Ancien Empire (2705-2250 av. J.C.) ayant survécu sont limités et les égyptologues ont longtemps prétendu qu'aucun rapport égyptien antique de n'importe quelle période ne décrit comment les pyramides ont été construites.

Leur erreur consiste en ce qu'ils cherchent des écrits sur la taille des pierres, le transport et le levage et ne les trouvent pas. Inconscients de la technologie employée, les égyptlogues ont mal compris la signification de certains mots égyptiens trouvés dans les écrits pouvant être liés à la construction des pyramides. Il existe un document pertinent gravé sur un rocher, appelé la Stèle de la Famine, découvert dans l'île de Sehel, près d'Eléphantine, par Charles Wilbour en 1889. Les égyptologues sont divisés sur son authenticité, mais reconnaissent que le document est une copie de textes de l'Ancien Empire faite par les prêtres de Khnoum environ 200 av. J.C.. Les textes remontent au règne du pharaon Djoser, 2.500 ans plus tôt. Selon le texte, l'invention de la construction en pierre provient du traitement de différents minéraux et des minerais qui pourraient être des produits chimiques nécessaires à la fabrication de pierre synthétique ou un type de béton.

On a essayé de construire de mini-pyramide, et on y ai arrivé approximativement.

Mais tant d'années de résistance...Il en reste à découvrir!

Voilà un thread que je trouve hyper intéressant et qui n'a pas été développé. Je vais donc le rouvrir...

Ce sujet est évidemment très controversé. D'un côté, il y a des experts comme Davidovits qui plaident en faveur d'un béton posé sur place, de l'autre, il reste des vestiges inexpliqués comme Baalbek avec une colonne de 1.050 tonnes ou l'obélisque non terminée de la carrière d'Aswan en Egypte qui aurait pesé 1.145 tonnes si elle avait été finie et qui ne rentrent pas dans le cadre de l'explication de Davidovits.

Bref, est-ce que vous croyez dans l'hypothèse Atlantes/Sirius ou les théories suportées par Graham Hancock dans "Fingerprints of the Gods" (et les pièces non ouvertes entre les pattes du Sphinx et dans la pyramide de Kheops) ou est-ce que vous croyez l'hypothèse égyptologue habituelle du Sphinx fabriqué dans les roches locales il y a 5.000 ans et des pyramides de Giza fabriquées il y a 4.500 ans à base de pierre ou de mortier ramenées des carrières voisines éloignées d'une centaine de km ? Ou peut-être pensez-vous à une autre théorie... En tous les cas, je pense que c'est une discussion qui mérite d'être ouverte et discutée en détails.

Yann

Oui, c'est un sujet passionant... Juste que je ne connais pas grand chose sur les pyramides égyptienne. Autant j'aime bien leur religion, autant je n'ai jamais regarde de trop près le sujet de la construction des pyramides. Bon, je vais me documenter, et je reviens.

axolotl_requiem
Tu pourrais nous donner un peu plus d'informations sur l'obélisque non terminée de la carrière d'Aswan?
Je crois que l'obélisque est généralement une pièce unique, sans section, n'est-ce pas? Alors quand tu dis qu'elle n'est pas terminée, elle est simplement tronquée ou s'est cassé avec les années?

WolfGuardian,

L'obélisque est en un seul tenant: elle mesure 41m de haut, taillée dans du granit mais n'a pas fini d'être extraite. Cela prouve simplement que si la théorie du béton est envisageable pour les pyramides, elle ne l'est pas pour tous les types de constructions. Et je rappelle que nous n'avons pas la technologie à l'heure actuelle pour déplacer ou soulever ce genre de structures en une pièce de ce poids là, enfin je ne crois pas.

Mais une image vaut mieux que mille mots:

http://www.aegypten-fotos.de/assuan/04-42_2.jpg
http://www2.arnes.si/~uljfs13/gallery/eg/eg_obel.jpg
http://c.yorkmiller.users.btopenworld.c ... _small.jpg

Yann

Et pourquoi les pyramides n'auraient-ils pas appparu en même temps que le monde. Peut être que ce n'est pas une construction. C'est une hypothèse comme une autre!

Les pyramides ont pu être datés évidement et il y'a une bonne différence entre 10 milles ans d'existence et trois milliard.
En fait, si ma mémoire est bonne, il y'avait une ville nommé Deir el-Médineh (signifiant place de la vérité je crois) à l'ouest de Thèbes.
Dans cette ville vivait des artisans, des peintres, des artistes et des ouvriers. Cette ville était entouré d'une muraille fortifié avec un seul accès et ces gens travaillaient à la construction des grands monuments dans la vallée des rois et à leur décoration également. Loin de l'esclavage, pour leur service, ils obtenaient des tissus, de la nourriture, des parfums, un logis et beaucoup d'autre chose. Par contre, ils devaient demeurer entre ces murs durant de long mois, loin de leur famille mais je crois qu'il pouvait communiquer entre eux.
En datant ces sites et quelques autres ainsi que plusieurs documents nous prouvons bien que les pyramides ont été construites en ces temps là.
Quelques images de la ville d'artisans.
http://ecrits-vains.com/photos/deir_el- ... edineh.htm

Salut
Pour l'avoir vu, je sais que l'obélisque ne pouvait être déplacé dans l'état.
Il a été abimé pendant le chantier destiné à le façonner. De ce fait, il a été abandonné.
Cependant, s'il était arrivé à terme, les spécialistes qui m'accompagnaient affirment que l'obélisque aurait été découpé en plusieurs " tranches " pour facilité de transport puis la construction. Une goulotte de renfort aurait été percée en son centre permettant ainsi j'ajuster et de solidifier le tout.

D'ailleurs, comment Bonaparte aurait-il pû apporter l'obélisque de la concorde, à l'époque ??

a+

Pour moi, les Pyramides de Gyseh, le Sphynx, le Temple de Kephren et bien d'autres monuments, ont été construits par une civilisation antérieure et bien plus avancées que les egyptiens...Ca ne fait aucun doute, mais bien sur cela ne regarde que moi.

Pour dire ca je me base sur des fait scientifiques.

Par exemple, pour les pyramides de Gyseh, comment expliquer que chaque coté de la pyramide soit égale a quelques centimètres près ? Comment expliquer que chauqe face est dirigé vers une cardinalité à une précision encore impossible a reproduire aujourd'hui ? Comment expliquer que le nombre PI se retrouve dans de nombreuse mesures alors qu'il n'a été découvert que bien après ? Comment expliquer que les 3 pyramides soient disposés exactement comme la constelation d'Orion mais orienté comme 12000 ans avant J-C ? Ce qui suppose que les constructeurs des pyramides connaissaient la précéssion ( pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, en fait la terre ne tourne pas sur axe droit, mais legerement penché, ce qui fait donc que le ciel n'est jamais le meme, sauf tous les 29520 ans, cycle au bout duquel la carte du ciel revient a l'identique ), une chose découverte que très récement.
Et pour le Sphynx, comment expliquer qu'il existe 2 traces de corrosions, la partie supérieure, érodée par le vent et le sables, normal dans le désert, et la partie inférieure, érodée par l'eau ? Alors que la seule periode ou il y a eu de l'eau en Egypte, c 'est environ entre -10500 et -12000 ans avant J.C ? Tiens, la meme époque que la construction présumée des pyramides de Gyseh ? Comment expliquer que des pièces au parois métaliques se situent sous les pieds du Sphynx ? Comment expliquer qu'un ingenieur en batiment américain vient d'expertiser le temple de Kephren et a assurer qu'une telle construction serait impossible de nos jours ? Chaque bloc le constituant fait au minimum 2 tonnes et le temple est adossé a une falaise, donc il est impossible d'avoir mis de gros appareils de construction...
Voila Beaucoup de question auquel la théorie d'une civilisation très avancées a cette époque...
Et beaucoup de choses portent a penser qu'il s'agirait de l'atlantide, car elle est décrite dans toutes les religions et toutes les civilisations anciennes, absolument toutes. On connait l'origine du nom de chaque océan, sauf pour l'Atlantique, mis a part l'atlantide... On retrouve des constructions dont on ignore l'originet leur mode de fabrication tout autour de l'Atlantique ( Pyramides de Gyseh, Sphynx, Temple Inca et Maya, Stonege... ). Ainsi que dans la légende Inca, on peut y lire que toute ce qu'il savaient leur a été appris par un Dieu blanc arrivant de la mer, en l'occurence, l'Atlantique. Et une dernière chose permet de penser qu'il peut s'agir des Atlantes : si ils été aussi avancées que cela, on peut penser qu'ils ont du prévoir la vague qui a submergé leur civilisation ? Et bien comme de par hasard, l'agriculture moderne est apparu environ a la meme époque que les constructions egyptienne, du jour au lendemain dans les points les plus haut du monde, comme le lac Titicaca et une montagne du Vietnam...

Voila j'espère que ca na pas été trop long a lire, mais ce sujet c'est une passion pour moi, d'ailleurs si kkun avait des sites ou des livres la dessus car g deja epuisé toute les réserves de Google....

Tcao !

WolfGuardian,

Un autre lien sur le site dont tu parles: http://www.guardians.net/hawass/buildtomb.htm . Ce lien date le Sphinx et les pyramides à leurs dates officielles (-2600 av. JC) mais ne tient absolument pas compte des traces d'érosion sur le Sphinx dont un expert reconnu mondialement a expliqué qu'elles étaient dues à des pluies torrentielles. Cette explication ne tient pas compte de la mauvaise proportion de la tête par rapport au corps alors que les éléments du corps sont tous bien proportionnés. Enfin, je suppose que l'on devrait avoir des éléments de réponse avec l'exploration à venir des salles découvertes récemment dans la pyramide de Khéops et à 5m sous le Sphinx.

Hometime,

L'obélisque parisien fait 23m de haut et 220 tonnes (il n'a pas été ramené par Napoléon 1er mais par Charles X et Louis-Philippe). Pour l'historique de son transport en une seule pièce: http://perso.wanadoo.fr/egypte.ddchampo ... page_2.htm . Avec les technologies du XIXe qui n'étaient pas mal du tout (cordages, transport), ils ont quand même sérieusement eu des difficultés ne serait-ce que pour le redresser. Imaginez la difficulté pour des blocs de plus de 1.000 tonnes comme à Baalbek avec les technologies proposées par l'historien romain Hérodote... Je ne dis pas que c'était impossible d'ailleurs, puisqu'ils y sont arrivés mais tout le monde se demande comment...

Yann

Scientifik,

Et qu'est-ce que tu penses de l'hypothèse de Davidovits ? Elle tient quand même vraiment bien la route (pour les pyramides de Gizeh en tous les cas).

Est-ce qu'il n'est pas envisageable que la disposition des pyramides ne soit qu'une simple coïncidence, et non pas une chose voulue selon des techniques qui auraient demandé un savoir inimaginable pour la majorité des égyptologues d'aujourd'hui ?

Je pose ces questions par soucis de rationnalisme mais j'ai quand même une partie de moi qui penche sérieusement pour l'hypothèse civilisation perdue... D'ailleurs, sur l'un des sites précolombiens les plus anciens, on trouve des statues appelées "Atlantes" et le site lui-même s'appelle Aztlan.

Est-ce que tu as lu "Fingerprints of the Gods" ?

Yann

PS: Un autre livre gnostique qui traite le côté précolombien de l'Atlantide: http://perso.net-up.com/gnosis/docs/DSA.zip

axolotl_requiem,

Pour ce qui est des proportions de la tete du Sphynx, c'est en effet vraimet flagrand !
Les scientifiques pensent que les Egyptiens auraient découvert le Sphynx avec une tete de lion et celle ci ayant une légère ressemblance avec une tete de pharaon, ils l'ont retaillée pour lui donner la forme actuelle.
Et ce qui explique donc aussi qu'on ne voit pas les traces d'érosion de l'eau sur la partie supérieure de la statue...

axolotl_requiem,

Pour moi, comme je le dis plus haut, je ne pense pas que les egyptiens y soient pour quelquechose. Mais il est vrai que cette théorie est bcp plus probable que la théorie des blocs de pierre taillée dans la roche puis ammené juqu'en haut par des plans inclinés, qui aurait du faire plusieurs kilomètre de long pour permettre aux egyptiens de monter les blocs étant donné leur poids, chose impossible sinon.... Mais comme c écrit dans le post plus haut, les surfaces sont assez planes quand meme, et cela aurait été dur, pas impossible, mais dur a faire pour des egyptiens...

Pour la construction des Pyramides, justement, la question est la, les constructeurs des pyramides de Gyseh possaidaient ils un savoir inimaginable ? On ne peut pas ignorer que les pyramides ont exactement le meme angle que forme les 3 étoiles de la constélation d'Orion très précisément ! Et qu'elles sont disposés comme il ya 12000 ans environs, années présumé de la construction du sphynx ! Les egyptologues ne se basent que sur des suppositions, des interprétations de peinture, de documents et ne peuvent rien affirmer précisément, contrairement aux scientifiques...

Et non je n'ai pas lu "Fingerprints of the Gods", qui est l'auteur, de quoi ca parle, ou je peux le trouver ?

euh, si je peut me permettre...dans vos hypotheses de construction, vous oubliez (involontairement) qu'il existe en egypte bien plus que 3 pyramide...
une des plus anciennes (la plus ancienne) est celle du roi Djeser, de la 3eme dynastie.
hors, cette pyramide (comme d'autre situé a Saqqara) est bien plus vieille et moins bien realisés que celle de gyseh...
pour memoire, celle de djeser est a degré.
si les pyramide de gyseh ont ete faites par des etres "superieurs", comment expliqués celles tres imparfaites de saqqara ou de la necropole de dachour ???

Scientifik,

Tu peux trouver ce livre de Graham Hancock n'importe où sur Amazon. Voici un lien pour le résumé et la table des matières: http://www.knowledge.co.uk/xxx/cat/fingerprints/

Sinon, je suis en partie du même avis que toi, même si une partie de moi ne veut pas croire totalement en cette théorie. Je crois que l'ouverture des nouvelles salles, si elle se fait en public à la télé comme l'exploration des corridors il y a quelques années et si elle n'est pas précédée de fouilles secrètes pour nettoyer le site de tout contenu compromettant, devrait pouvoir nous éclairer un peu plus.

En tous les cas, je suis du même avis de toi à propos des références depuis les livres "saints" quelles que soient les religions. Il est fait mention d'Elohim dans la Bible qui signifient "dieux" au pluriel (Eloha - Dieu au singulier, qui a apparemment donné Allah) traduits injustement par Dieu, fils de Dieu, anges, êtres célestes, etc. Imagine la Bible qui est le document de base de plusieurs religions monothéistes traduite avec le mot dieux au pluriel, ça change tout. Donc dans la génèse (ch. 6: http://www.tradere.org/biblio/tob/gn-05.htm), il est dit que les elohims ont créé Adam, puis Eve, puis les ont laissé avoir une descendance et à un moment donné ont pris pour femmes les filles des hommes qui étaient belles. Ensuite, plus tard, il est question de la vision d'Ezechiel qui est carrément assez explicite: http://www.tradere.org/biblio/bdj/ez10.html et qui n'est pas sans rappeler les descriptions des textes sanscrits anciens sur les vimanas, qui eux-aussi sont assez éloquents.

Bon, il faut quand même savoir que certains de ces arguments sont repris à leur compte par la secte des raéliens, pour lesquels je n'ai aucun intérêt. Mais les arguments restent quand même valides. Bref, à quand une hypothèse mi-évolutionniste-mi-créationniste ? Je crois que l'on est en plein dedans, perdus au milieu des hypothèses à la fois sur les civilisations perdues dont seule a subsisté une tradion orale et potentiellement quelques monuments faisant appel à leurs technologies, mais aussi sur les civilisations extra-terrestres qui nous auraient créés (venant peut-être de la constellation pointée par le zénith de Giza il y a 12.000 ans). Le problème est que l'on commence à rentrer dans un système d'hypothèses basées sur des hypothèses basées sur des hypothèses et que plus on avance sans preuve, plus on entre dans les élucubrations.

Personnellement, je ne suis pas contre une thèse mixant la création et l'évolution, ni contre l'Atlantide, ni contre une maîtrise des technologies permettant notamment de voler et de se faire des batailles aériennes style vimana, mais je ne pense pas que l'on puisse aller bien plus loin que cela sans tomber dans le piège des élucubrations. Chaque chose en son temps, je pense que ce serait déjà bien que tout le monde se mette d'accord sur l'origine de ces monuments et j'espère que les salles non ouvertes vont nous permettre de connaître le fin mot de l'histoire...

Yann

Twing,

Si l'on se place dans l'hypothèse que les pyramides de Gizeh et le Sphinx datent de 10000 avant JC, on peut imaginer que la technologie qui a permis de les créer s'est perdue entre temps pour ne donner que des copies dénuées du sens original plus en rapport avec les technologies à l'échelle humaine de l'époque des premières dynasties, telles qu'elles sont décrites par Hérodote en fait. C'est d'ailleurs l'explication standard de l'imperfection de ces autres pyramides moins connues, du moins pour cette théorie.

Maintenant, évidemment, dans l'hypothèse acceptée d'une construction sur 20 ans par 20.000 hommes en 2.600 avant JC, cela a beaucoup moins de sens. Personnellement, je pense que la description d'Hérodote se rapporterait non pas aux pyramides de Gizeh mais aux autres...

Yann

Quelqu'un à t-il la moindre idée de quand une équipe ira en egypte ouvrir ces fameuses salles encore inconnues? je sais que faire des fouilles la bas c'est pas très pratique (à cause du gouvernement etc, qui n'est pas toujours d'accord), mais ca serait interressant d'être fixé.

Moi j'avai lu prochainement, donc c pas trè précis et puis ca fait kelkes moi quand meme....
Mais je suis sceptique quand a l'ouverture des salles en direct, si il ya kkchose d'extraordinaire a l'intérieur, pk le montreraient ils a tout le monde au lieu de le garder pour eux ?

Scientifik,



C'est pourtant ce qu'ils avaient fait avec le petit robot équipé d'une caméra pour explorer les 2 corridors de la pyramide de Khéops qui se sont avérés scellés. C'était en direct à la télévision... Par contre, ce n'est pas impossible qu'il y ait des délais pour permettre de creuser une galerie par ailleurs incognito et aller voir en avant-première ce qui s'y trouve (puisque je suppose quand même que les responsables sont très au courant des thèses des civilisations perdues... et qu'il y a beaucoup de choses en jeu si cette hypothèse s'avère être confirmée). Enfin, ceci est applicable pour le Sphinx mais probablement par pour la pyramide de Kheops où c'est plus difficile d'y aller sans être vu.

Yann

en fait, si c'est difficile d'y aller pour la pyramide de kheops, c'a l'ai aussi pour le sphinx, vu que celui ci est au pied de la pyramide....

Twing,



La salle du Sphinx se situe sous terre, la salle (ou les salles) de la pyramide de Khéops se situe en hauteur. Il est facile de creuser une galerie depuis un point éloigné pour atteindre la salle sous le Sphinx, alors qu'il faut creuser une galerie pour d'abord aller sous la pyramide pour ensuite remonter à l'intérieur en cassant le monument et en risquant que tout s'écroule.

Yann

Au pied, au pied.... pas juste a coté non plus !

Petite question, que je me pose de temps en temps, en admettant que la grande pyramide et même ses voisines immédiates y compris ce mystérieux sphinx aient été construits par une civilisation technologiquement très avancée.

Pourquoi ces ...disont personnes si avancées, auraient perdus leur temps à construire des monuments apparemment inutiles, puisqu'on admet que la grande pyramide n'a pas servi de tombeau, quand au sphinx, il est plutôt décoratif. Il serait plus important de comprendre leur raison d'être.

Il faut admettre que ces constructions sont faites pour durer, c'est le moins que l'on puisse dire, on peut imaginer qu'ils avaient un message à transmettre aux générations futures que nous ne parvenons pas à décoder. Il y a avait peut-être à l'origine des messages, des objets ou je ne sais quoi à l'intérieur à faire parvenir au futur et le tout à été pillé, détruit ou anéantis par des idiots de pillards ou d'une façon volontaire.

Il faut bien admettre que cette pyramide se distingue des autres par sa taille, sa finition, à sa conception, elle était recouverte et lisse, ce devait être quelque chose de magnifique, dont nous ne voyons que les ruines, solides, mais des ruines quand même.

Dragon,

Le message que cette civilisation a voulu laisser est peut etre dans les salles qui se trouvent sous le Sphynx !
En fait un scientifique les a découvert mais ne peut pas voir ce qu'il ya dedans ne serait ce que au rayon X ou je ne sais quoi car elles sont en métal tout autour, donc impossible a voir a travers et que le gouvernement Egyptien ne veut pas pour le moment ouvrir ces salles.
Peut etre que nous allons bientot le savoir...

Dragon,



C'est effectivement une question très importante. Je ne me m'avancerais pas pour donner une réponse parce que personnellement, je n'en ai pas la moindre idée. Le fait est qu'il est avéré que les différents monuments ont systématiquement été pillés, que des blocs de pyramide ont été désencastrés puis recyclés, que les mamelouks ont fait des tirs au canon sur le nez du Sphinx. Il suffit de voir pour les manuscrits de la Mer Morte à Qûmran, en quelques semaines, un bon paquet de ces parchemins a été pillé pour être revendu par les bergers. Heureusement, il y avait d'autres cachettes qu'ils n'avaient pas découvertes ce qui a permis de sauver un héritage historique majeur: l'histoire des esséniens et potentiellement les sources de la religion chrétienne.

Je ne crois pas un instant en la thèse de monuments visibles depuis le ciel pour faciliter l'atterrissage. Ensuite, les monuments dans leur ensemble, ont rarement une fonction utile: ils sont plutôt des hommages à la grandeur de quelque chose, des témoignages ("Khéops was here"), je ne suis pas certain qu'il faille envisager sérieusement la piste "Stargate" . Si l'on parle de civilisation qui a été engloutie du fait de sa propre décadence, on peut imaginer une fin à la romaine: ils ont construit des temples gigantesques sensés refléter la grandeur des empereurs, tous plus grands les uns que les autres tandis que le processus d'autodestruction a commencé... Le gigantisme est souvent le symptôme d'une civilisation décadente (comme les monuments en l'honneur de Saddam Hussein, ou de Kim Sun Jong). Mais bon, tout cela n'est qu'une hypothèse basée sur une autre hypothèse: celle de la civilisation disparue... donc à prendre avec des pincettes géantes.

Yann

-=The ScientifiK=-


et si a 50-60 metres tout au plus. j'y ai ete en fevrier dernier...

Axolotl_Requiem,

D'accord avec toi, toutes ses histoires de piste d'atterrissage, de répérage visuel ou autre truc pour faire atterrir un vaisseau extraterrestre, je trouve cela plutôt tiré par les cheveux. Tu t'imagines, la technologie des gars dans l'appareil, j'ai fortement l'impression qu'ils pourraient se passer aisément de tout cela, et auraient à bord de quoi faire un bon repérage de site d'atterrissage. Quand aux pyramides elles étaient simplement destinées à servir de tombeau à ces pharaons mégalomanes et la taille des monuments donne un aperçu de la mesure qu'ils se donnaient. Et la consanguinité pratiquée dans ces familles n'a pas dû arranger les choses, ça ne devait pas être triste tout les jours. Les symptômes d'une civilisation décadente sont faciles à identifier, il suffit de regarder la nôtre, elle correspond en tous points à ce qui a mené les romains à leur fin.

Scientifik
Je suis du même avis que toi en ce qui concerne les constructeurs des pyramides. Je penche pour la théorie d'une civilisation plus intelligente, voir, les Atlantes.
Je ne dis pas cela parce que l'idée est attirante mais pour ce que j'en ai lu. Platon l'a nommé Atlantide qui venait du mot Amenta, dérivé du mot Aha-Men-Ptah.
Égypte vient de grec Ai-gui-ptos qui est dérivé de Aha-ka-ptah.
Aha-Men-Ptah signifie le premier coeur de dieu.
Aha-ka-ptah signifie le second coeur de dieu.
Un peu trop ressemblant pour n'être qu'une simple coïncidence. Et que dire de la légende égyptienne parlant de leur ancêtre venu de la mer après que leur civilisation fut engloutie par les flots dans la colère de leur dieu? Ce déluge aurait eu lieu il y'a 11 500 ans. Coïncidence dans les dates aussi? Non, je ne crois pas.

WolfGuardian,

Ha-Ka-Ptah, en égyptien ancien, ça veut dire "temple du dieu Ptah" d'après les traductions disponibles. Le mot Egypte viendrait peut-être aussi de Hewet-Ka-Ptah soit "temple de l'esprit du dieu Ptah". Ptah est le dieu considéré dès la première dynastie comme le grand architecte. La liaison entre le mot Atlantide et le mot Amenta ne me parait pas claire par contre. Quel est le mot grec utilisé par Platon dans le Timée/Critias ? Ce que tu dis me semble venir d'un livre d'Albert Slosman et très peu de sites y font référence, aucun site d'égyptologie en tous les cas. Ce qui me fait douter de cette coïncidence.

Yann

En parlant de constructions des pyramides, est-ce-que l'un de vous connaît ce site:

- http://charlatans.free.fr/pyramid.html