Des ruines dans le désert du Pérou datées de 4700 ans suggèrent qu'elles proviennent d'une des plus anciennes civilisations humaines.
Le site de Caral dans la vallée Supe au Nord de Lima recouvre 66 hectares et inclus une pyramide de 21 m.
Les datations au carbone 14 suggèrent que le site est contemporain de l'Egypte et de la Mésopotamie !

http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 97,00.html
2005

Très intéressant..

Voici un autre lien avec en plus quelques photos!
lien: http://amerique-latine.com/ala/fr/Caral.html

Les archéologues semblent s'intéresser de plus en plus aux civilisations précolombiennes..

Ils n'ont pas les bâtons dans les rouex comme en Égypte, ce qui rend leur travail sûrement très intéressant..

Surtout, à mon avis il reste encore énormément à trouver.
Et si on trouve maintenant que les civilisations sont contemporaines cela donne une raison de plus de s'intéresser aux civilisations précolombiennes !
Et il faudra que l'on m'explique comment pratiquement au même moment on construit de la même façon alors que selon l'archéologie orthodoxe il aurait fallu d'abord que les migrations à travers le détroit de Bering aient eu le temps de se faire !
Là on a pour une des premières fois un élément qui met en défaut les théories classiques.. D'où mon intéret.

Il est possible que des ethnies différentes et séparées par des océans, ayant pris leur essor en même temps, aient subi la même évolution technologique dans les grandes lignes.

Vous voyez cela actuellement dans le domaine technologique, où des chercheurs dans divers domaines, n'ayant pas de contact, arrivent à élaborer les mêmes objets approximativement en même temps.

Une intelligence identique, finit par aboutir aux mêmes conclusions, en fonction de l'environnement et des matières premières à disposition.

C'est possible. La probabilité me semble faible de faire la même chose, pyramides, momifications, mais pourquoi pas.

Tout à fait d'accord. L'idée du contraire, qui voudrait entre autres que les Egyptiens n'aient construit de pyramides qu'après avoir été en contact avec les civilisations précolombiennes, repose essentiellement sur un biais de raisonnement des premiers archéologues, qui a la vie dure.

Ce biais remonte au XIXème siècle, époque où la guerre était omniprésente dans nos sociétés. Pour les archéologues de cette époque, une évolution culturelle, technique ou architecturale ne pouvait s'expliquer que de manière "intrusive", c'est-à-dire par ,le biais des invasions et des conquêtes.

Au lendemain des horreurs de la Première Guerre Mondiale, une réaction s'est formée contre cette vision des choses en archéologie, et l'accent fut davantage mis sur le commerce, les échanges pacifiques, etc., comme si brutalement, la guerre avait cessé d'exister. Une vision qui a traversé presque tout le siècle (cf. les expériences de Thor Heyerdahl).

La vérité se situe probablement entre ces deux extrêmes, mais elle doit également tenir compte (ce qui n'est fait que depuis une époque récente) des possibilités d'une évolution endogène, sans apport extérieur...

Un élément qui m'avait marqué lors de la vision d'un reportage, c'est qu'apparemment, on ne trouve nulle trace de guerre (pas de fortifications, pas de traces de conflits) durant plusieurs siècles...